Султанова Лариса Ильинична

Судья Исмагилов А.Т. Дело № 33а-14901/2019

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хаитбаева Куролбоя Шерметовича, - удовлетворить.

Признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Хаитбаева Куролбоя Шерметовича сроком до 20 апреля 2020 года, принятое отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Республике Татарстан (утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан) от 28 мая 2019 года, - неправомерным.

Возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Татарстан Фаизову Г.А. в поддержку апелляционной жалобы, административного истца Хаитбаева К.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаитбаев К.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения о неразрешении въез...

...да в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2019 года отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в отношении Хаитбаева К.Ш. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

С указанным решением административный истец не согласен, считает их незаконными и вынесенными без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что на территории Российской Федерации пребывает длительное время, проживает со своей гражданской женой. Кроме того, ссылается на то, что административные штрафы им оплачены.

Просит суд признать оспариваемое решение незаконным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела. Апеллянт указывает на то, что административный ответчик в течение трех лет совершил два административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец и его гражданская супруга проживают по разным адресам, а значит не ведут совместное хозяйство. При этом, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хаитабев К.Ш. является гражданином <данные изъяты> и в отношении него 28 мая 2019 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что административный истец в течение 2016-2017 года был привлечен к административной ответственности 2 раза в сфере безопасности дорожного движения.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные Хаитбаевым К.Ш. административные правонарушения не влекут за собой негативные последствия, в связи с чем принятие оспариваемого решения не может быть вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка. Кроме того, судом принято во внимание, что Хаитбаев К.Ш. имеет устойчивые родственные связи с гражданкой Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО11 пояснила, что проживают с Хаитбаевым К.Ш. более 25 лет на территории Российской Федерации, в частности <адрес> более 15. Брачные отношения не зарегистрированы. Имеет гражданство Российской Федерации. Вместе начали проживать еще в <адрес> В настоящее время перенесла несколько операций, состоит на учете с <данные изъяты> заболеванием. Хаитбаев К.Ш. является единственным человеком, который ее поддерживает и ухаживает за ней. Просила Хаитбаева К.Ш. не депортировать за пределы России.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Хаитбаев К.Ш. является его соседом по дому, проживают более 10 лет на одной площадки МКД. Знает Хаитбаева и ФИО13 как супругов, поскольку последние проживают вместе на протяжении долгих лет. Характеризует как добропорядочных и отзывчивых соседей.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью Хаитбаева К.Ш., которые свидетельствует о наличии у административного истца устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение административного ответчика создает препятствие для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь.

Признание незаконным оспариваемого решения органа государственной власти влечет за собой аннулирование правовых последствий, связанных с его принятием и, соответственно, восстановление прав административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, исполнение оспариваемого решения повлечет существенное вмешательство в права заявителя на уважение семейной жизни, негативные последствия для членов его семьи, что не отвечает критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по данному делу, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм материального права судом допущено не было. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0036-01-2019-003006-73

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-2357/2019Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-2357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Уденеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаитбаева К.Ш. об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Хаитбаев К.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании требований указано, что недавно им получено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Само решение, несмотря на направленный им запрос, до настоящего времени не получено. Как известно административному истцу, основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что он несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Указывая на то, что принятое решение ограничивает его права, затрагивает интересы и является вмешательством государства в его личную жизнь, а также на то, что административные штрафы им оплачены, просил признать незаконным оспариваемое решение адм...

...инистративного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец и его представитель по доверенности Сабитов Р.М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, пояснил, что административные штрафы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения, им уплачены. Кроме того, Хаитбаев К.Ш. пояснил, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) проживает на территории г. Альметьевска на основании патентов на работу, которые ежегодного продлевал. Проживает со своей гражданской супругой Султановой Л.И., брак официально не зарегистрирован.

Представитель отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ, Управления по вопросам миграции МВД по РТ, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Министерства внутренних дел по РТ по доверенности Салимгараева А.А. в судебном просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что оспариваемое Хаитбаевым К.Ш. решение о неразрешении въезда на территорию РФ на определенный срок законно и обоснованно, принято в рамках полномочий государственного органа.

Заинтересованное лицо Султанова Л.И. в судебном заседании пояснила, что проживают с Хаитбаевым К.Ш. более 25 лет, на территории Российской Федерации, в частности г. Альметьевск более 15. Брачные отношения не зарегистрированы. Сама имеет гражданство России, документирована паспортом. Вместе начали проживать еще в Республике Узбекистан после смерти ее супруга и супруги Хаитбаева К.Ш. Султанова Л.И. в настоящее время перенесла несколько операций, состоит на учете с онкологическим заболеванием. Хаитбаев К.Ш. является единственным человеком, который ее поддерживает и ухаживает за ней. Просила Хаитбаева К.Ш. не депортировать за пределы России.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что Хаитбаев К.Ш. является его соседом по дому, проживают более 10 лет на одной площадки МКД. Знает Хаитбаева и Султанову как супругов, поскольку последние проживают вместе на протяжении долгих лет. Характеризует как добропорядочных и отзывчивых соседей.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, представителя отдела МВД России по РТ, заинтересованного лица, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ от 28мая 2019 (утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан полковником внутренней службы Завгородневым А.А.) в отношении гражданина <данные изъяты> Хаитбаева К.Ш. вынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 20 апреля 2020 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в течение 2016-2017 года, а именно в сфере безопасности дорожного движения по ст. 12.06 КоАП РФ, по ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт принятия и вынесения указанныхпостановлений по делу об административном правонарушении административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Таким образом, у должностных лиц отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ имелись законные основания для принятия в отношении Хаитбаева К.Ш. решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Сам по себе факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и назначения наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможность принятия миграционными органами в отношении такого гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Как указано выше, применение положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

В судебном заседании не установлен факттого, что административные правонарушения, совершенные административным истцом, повлекли какие-нибудь негативные последствия, и принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.

Сведений о том, что административным истцом нарушены требования миграционного законодательства, в период его пребывания на территории Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Хаитбаева К.Ш., - удовлетворить.

Признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Хаитбаева К.Ш. сроком до 20 апреля 2020 года, принятое отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Республике Татарстан (утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан) от 28 мая 2019 года, - неправомерным.

Возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 01 июля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>