Беркут Жанна Григорьевна

Дело № 2-1711/2024 УИД 64RS0004-01-2024-001498-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – Беркут Ж.Г.,

ответчика Барановского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к Барановскому А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – ООО «АЭМЗ») обратилось в суд с иском к Барановскому А.М., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 2 849 372 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 447 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки DАF с государственным регистрационным знаком № (полуприцеп SСНМIТZ с государственным регистрационным знаком №), под управлением Шишканова И. А.; автомобиля марки DАF с государственным регистрационным знаком № (полуприцеп SСНМIТZ с государственным регистрационным знаком 23Р001), под управлением Егиазаряна М. С.; автомобиля марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком № (полуприцеп марки МОNТRАСОN с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу и находящегося по...

...д управлением Барановского А. М..

Виновным в ДТП по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 3 марта 2022 года признан Барановский А.М. (водитель автомобиля марки КамАЗ), который состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Днепротехсервис» (далее – ООО «Торговый дом Днепротехсервис») обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «АЭМЗ» с иском о взыскании убытков в связи с повреждением груза в результате вышеуказанного ДТП.

Решением суда от 31 января 2023 года в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2023 года решение суда от 31 января 2023 года отменено. С ООО «АЭМЗ» в пользу ООО «ТД Днепротехсервис» взыскано 2 743 151 рубль ущерба, 33 787 рублей 45 копеек расходы по оплате государственной пошлины по иску, 2 618 рублей 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 69 816 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2024 года постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2023 оставлено без изменения. Общая сумма возмещения составила 2 849 372 рубля 55 копеек.

Платежным поручением № 8153 от 5 марта 2024 года истец оплатил вышеуказанную сумму ООО «Торговый Дом Днепротехсервис».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1.13-08/240 от 22 сентября 2023 года с требованием о погашении долга в течение 20 календарных дней с даты регистрации претензии.

Представитель истца Беркут Ж.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

От ответчика Барановского А.М. в судебном заседании поступило заявления о признании исковых требований, что подтверждается письменным заявлением о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику Барановскому А.М. разъяснены и понятны, которое приобщено к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии частью 1, частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателе причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербов понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, еслк работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 5 статьи 243 ТК материальная ответственность в полном размере возлагается не работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника установленных приговором суда.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Барановского А.М., в пользу ООО «АЭМЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 447 рублей, уплаченной при подаче искового заявления (том 1, лист дела 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к Барановскому А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Барановского А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», ИНН № сумму ущерба в размере 2 849 372 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 447 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев

64RS0004-01-2025-000643-49

Дело № 2-836/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца Яшина Н.В., его представителя Викулина С.А., представителя ответчика Шереметьевой А.О.,

прокурора Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Николая Валентиновича к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Яшин Н.В. обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (далее – АО «МЗ Балаково») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «МЗ Балаково» в должности <данные изъяты> согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Яшину Н.В. полагалась сдельная заработная плата. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Яшин Н.. был уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 8 ТК РФ за грубое нарушен6ие работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает свое увольнение незаконным и необоснованным. Причиной увольнения послужил вывод ответчика о нахождении Яшина Н.В. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, с данным выводом ответчика истец не согласен, поскольку спорная дата являлась нерабочим днем, при этом истец на территории работодателя не находился, а находился в неподвижном автомобиле на стоянке общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – ООО «АЭМЗ»). В соответствии с п. 5 приказа Минтранс...

...а России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» продолжительность рабочего времени водителя автомобиля не должна превышать нормального числа рабочих часов за учетный период один месяц. Время нахождения Яшин Н.В. в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения являлось временем его отдыха, исчисленное в соответствии с указанным приказом Минтранса России №, в связи с чем увольнение истца является незаконным и необоснованным.

Яшин Н.В. просит суд признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Яшина Н.В. на работе в должности водителя автомобиля (грузового) в АО «МЗ Балакво» с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке Яшина Н.В. о расторжении трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с АО «МЗ Балаково» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 025 года по ДД.ММ.ГГГГ5 года в размере 91963,89 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 3998,43 руб., взыскать с АО «МЗ Балаково» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебном заседании Яшин Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем автомобиле на отдыхе, вне территории ООО «АЭМЗ», при этом употреблял спиртные напитки, никто из сотрудников ООО «АЭМЗ» к нему не подходил, ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника данного предприятия он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом воздухе Яшина Н.В. обнаружены пары алкоголя, но в допустимых для управления автомобилем пределах. С момента разгрузки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Яшин Н.В. имел право на отдых, поскольку находился при исполнении своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, получив заявку на погрузку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он не произвел погрузку, поскольку также находился на отдыхе.

Представитель истца Викулин С.А. также пояснил суду, что ответчиком нарушен порядок увольнения Яшина Н.В., так как объяснение по факту употребления им спиртных напитков у истца не отбиралось, Яшин Н.В. во время работы не находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль истца оборудован спальным местом и местом отдыха, поэтому Яшин Н.В., находясь в автомобиле имел право отдыхать и употреблять спиртные напитки, территория стоянки грузовых автомобилей, где находился Яшин Н.В., не является местом его работы.

Представитель ответчика Шереметьева А.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Яшина Н.В. по основаниям, изложенным в письменных возражений на иск Яшина Н.В., пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Яшин Н.В. был отстранен от работы в связи с нарушением им трудовых обязанностей на основании сведений, полученных от сотрудников ООО «АЭМЗ», установивших, что Яшин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в закрепленном за ним автомобиле и распивал спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ у Яшина Н.В. было установлено употребление спиртных напитков. В автомобиле, закрепленном за Яшиным Н.В., имеется тахограф, фиксирующий время движения автомобиля и время отдыха водителя. При этом, во время употребления спиртных напитков в автомобиле Яшин Н.В. находился на рабочем месте, время отдыха после управления им автомобилем истекло.

Представитель третьего лица ООО «АЭМЗ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление Яшина Н.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. сотрудниками ООО «АЭМЗ» было установлено, что на территории завода, а именно на стоянке для грузовых автомобилей водитель АО «МЗ Балаково» Яшин Н.В., находясь в салоне автомобиля. Распивал спиртные напитки, на замечания с просьбой прекратить распитие спиртных напитков в салоне рабочего автомобиля Яшин Н.В. ответил отказом, пояснив, что никуда не едет и ехать не собирается. Сотрудниками линейно-диспетчерской службы уведомили Яшина Н.В. о необходимости дачи объяснений по данному факту, от чего Яшин Н.В. отказался, также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. работники ООО «АЭМЗ» вновь прибыли на стоянку грузового транспорта, где был обнаружен Яшин Н.В., находившийся в сильном алкогольном опьянении, не осознавая где он находится, на вопросы следовала невнятная речь. Было принято решение оставить Яшина Н.В. в салоне автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работники линейно-диспетчерской службы вновь прибыли на стоянку и сопроводили истца в медицинский пункт для прохождения медицинского освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам двух исследований у Яшина Н.В. было установлено состояние опьянения, с чем Яшин Н.В. согласился. Письменными объяснениями Яшин Н.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в служебном автомобиле, на звонки руководства не отвечал. Данные обстоятельства указывают на совершение Яшиным Н.В. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Прокурор Шарапова Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования Яшина Н.В. не подлежащими удовлетворению, так как увольнение истца произведено ответчиком без нарушений, в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яшин Н.В. был принят на работу АО «МЗ Балаково» в транспортный цех на должность <данные изъяты>), что подтверждается приказом о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден График работы на 2025 год для режима работы «Шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье)» с которым Яшин Н.В. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, код графика работы истца – А-3.

В соответствии с п. 2.1.5 Должностной инструкции водителя автомобиля (грузового) транспортный цех: Автоколонна № (далее - Должностная инструкция) Яшин Н.В. получил служебное задание на перевозку грузов, рекомендации по маршруту движения, адреса и наименования пунктов погрузки и разгрузки, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ Яшин Н.В. после прохождения предрейсового медицинского осмотра был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем в путевом листе имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Яшин Н.В. совершил выезд с парковки работодателя на автомобиле – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. Яшин Н.В. прибыл в ООО «АЭМЗ» согласно отметке в путевом листе.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. Яшин Н.В. убыл из ООО «АЭМЗ», о чем также проставлена соответствующая отметка в путевом листе.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. сотрудниками ООО «АЭМЗ» (объекта, где по поручению работодателя работник выполнял трудовую функцию) установлено что, на грузовой стоянке Заказчика, был выявлен водитель автоколонны № АО «МЗ Балаково» Яшин Н.В., который, находясь в салоне рабочего автомобиля SITRAK, государственный регистрационный знак Р 159 ОТ 164, распивал спиртные напитки. На замечание с просьбой прекратить распитие алкоголя в салоне рабочего автомобиля Яшин Н.В. ответил категорическим отказом, пояснил что не едет и никуда ехать не собирается.

В связи с установлением явного факта нарушения водителем Яшиным Н.В. своих трудовых обязанностей сотрудники ООО «АЭМЗ» уведомили Яшина Н.В. о необходимости дачи им письменных объяснений по данному факту. Яшин Н.В. от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен акт об отказе работника в даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 15 час. 45 мин., в обоснование своего отказа Яшин Н.В. пояснил что, не управлял транспортным средством.

На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ответил отказом, о чем был составлен Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен начальником смены линейно-диспетчерской службы ООО «АЭМЗ» Швайко С.С. в присутствии 2 свидетелей (понятых), от подписи в указанном акте Яшин Н.В. отказался, что также зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. посредством сообщения от логистов в адрес Яшина Н.В. поступила заявка на перевозку, которую последний проигнорировал, к исполнению не принял, что подтверждается докладной начальника Автоколонны № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. Швайко С.С.совместно с сотрудниками ООО «АЭМЗ» вновь прибыли на стоянку грузового транспорта, где был обнаружен Яшин Н.В. находящийся в сильном алкогольном опьянении, не осознавая где он находится, на задаваемые вопросы следовала невнятная речь.

Учитывая состояние водителя, его телосложение, доставить его для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ООО «АЭМЗ» не было. В связи с чем было принято решение оставить его в салоне автомобиля, поскольку самостоятельно передвигаться он не мог. Сотрудники ООО «АЭМЗ» с периодичностью отслеживали состояние истца в целях недопущения ухудшения его состояния здоровья, ввиду сильного алкогольного опьянения, в моменты посещения Яшина Н.В. разбудить также не удалось, о чем свидетельствует докладная начальника смены линейно-диспетчерской службы ООО «АЭМЗ» Краснихина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства употребления спиртных напитков в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В связи с обнаружением Яшина Н.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в целях соблюдения своих трудовых обязанностей, а также не допущения и предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники ООО «АЭМЗ» сообщили о случившемся своему непосредственному руководителю, который в свою очередь посредством телефонного звонка сообщил начальнику автоколонны № АО «МЗ Балаково» Бекташеву Э.А.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Яшин Н.В. отстранен от работы на период – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «АЭМЗ» вновь прибыли на стоянку и доставили истца в медицинский пункт для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лабораторное исследование осуществлялось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – DRIVESAFEIIDS03HA0209009464, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам двух исследований выдыхаемого воздуха установлено, что при первом в выдохе Яшина Н.В. обнаружены 0,10 мг/л, при втором - 0,07 мг/л, о чем составлен протокол трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям Яшина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в служебном автомобиле, на звонки руководства не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МЗ Балаково» поступил материал в отношении Яшина Н.В. по факту описанных выше обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны № Бекташевым Э.А. составлена докладная по факту проступка Яшина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Яшиным Н.В. даны письменные объяснения по данному факту, согласно которым он не поехал в рейс ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на отдыхе по РТО после переработки.

На основании ст. 192 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яшина Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в листе ознакомления отказался, о чем составлен Акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Яшиным Н.В. расторгнут на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который Яшин Н.В. подписывать отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ)

Согласно подп. «б» 3 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, изложенных в 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 209 ТК РФ рабочее место –это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «МЗ Балаково» и Яшиным Н.В. установлено что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в том числе транспортного средства <данные изъяты>), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что Яшин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу был направлен в ООО «АЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности водителя автомобиля (грузового), прибыв на данное предприятие и произведя разгрузку автомобиля, остался на стоянке для грузовых автомобилей, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, распивал спиртные напитки, тема самым нарушил трудовые обязанности и трудовую дисциплину путем появления его на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что в указанное время он находился на отдыхе и, как следствие, имел право употреблять спиртные напитки, находясь в салоне автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, управление которыми входит в их трудовые обязанности, и водителей автомобилей, являющихся индивидуальными предпринимателями и осуществляющих управление автомобилем самостоятельно (далее - водители), за исключением водителей, осуществляющих перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, водителей, занятых на международных перевозках, водителей, осуществляющих перевозки в пределах границ территории предприятия, не выезжающих на дороги общего пользования, водителей легковых автомобилей ведомственной охраны, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей включая автомобили, предназначенные для оказания медицинской помощи гражданам, в том числе автомобилей, задействованных в ликвидации последствий либо предупреждении чрезвычайных ситуаций, водителей автомобилей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, водителей автомобилей органа, осуществляющего специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи, водителей-военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы установлены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (далее – Приказ Минтранса России №).

В соответствии с абз. 5 Приказа Минтранса России № нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю. В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Суммированный учет рабочего времени – это особый способ подсчета отработанных часов, позволяющий компенсировать переработки в одном периоде недоработками в другом, чтобы в итоге выйти на нормальную продолжительность рабочего времени. Он применяется, когда по условиям производства или работы нельзя соблюсти ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени.

Суммированный учет предполагает подсчёт рабочего времени не за неделю, а за более продолжительный учётный период - например, месяц, два месяца или квартал. При этом общее количество отработанных часов, разделённое на число недель, не должно превышать нормальной продолжительности.

Приказом № АО «МЗ Балаково» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден График работы на 2025 год для режима работы «Шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье)».

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда водителей (грузовых) транспортного цеха: Автоколонна № № П-38-1-2024 учет рабочего времени водителей автомобилей (грузовых) определяется Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха водителей АО «МЗ Балаково».

В соответствии с п. 2.3 Положения о режиме рабочего времени и отдыха водителей № П-38-3-2021 в случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, в отношении работника установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с абз. 6 Приказа Минтранса России № при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Согласно абз. 9 Приказа Минтранса России № рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (далее - специальный перерыв); время работы, не связанной с управлением автомобилем.

В соответствии с абз. 12 Приказа Минтранса России № время управления автомобилем в течение одной календарной недели не должно превышать 56 часов, в течение любых двух последовательных календарных недель - 90 часов.

Согласно абз. 15 Приказа Минтранса России № рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя в том числе время простоев не по вине водителя.

В соответствии с абз. 18, 19 Приказа Минтранса России № при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода.

Еженедельный отдых должен составлять не менее 45 часов. Этот отдых должен начинаться не позднее шестого ежедневного периода, наступающего с момента завершения предыдущего еженедельного отдыха.

Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V391HE1, государственный регистрационный знак Р 159 ОТ 164 оснащено тахографом.

Согласно данным, содержащимся в установленном на данном автомобиле тахографе, общее количество времени управления автомобилем в течение одной календарной недели, т.е. с 5 января 025 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 час. 50 мин.; общее количество отдыха в течение одной календарной недели составляет 92 час. 14 мин.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время управления автомобилем составило 00 час. 45 мин., время отдыха составило 18 час. 10 мин.

Тем самым, общее количество времени управления Яшиным Н.В. автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 69 час. 35 мин., а время отдыха составило 110 час. 24 мин.

Кроме того, судом установлено, что с момента разгрузки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. до времени распития Яшиным Н.В. спиртных напитков, установленного сотрудниками ООО «АЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. прошло более 11 часов, предназначенных истцу для отдыха, в связи с чем доводы Яшина Н.В. о том, что в указанное время он находился на отдыхе, данное время не является рабочим, а потому он имел право употреблять спиртные напитки, находясь в салоне автомобиля, суд находит несостоятельными.

При этом суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ от работодателя Яшину Н.В. поступило сообщение о необходимости произвести погрузку автомобиля, данное сообщение было проигнорировано истцом, и данный факт им не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования Яшина Н.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также вытекающие из них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Яшина Н.В. отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яшина Н. В. к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья

К делу №12-177/2025

УИД № 23RS0017-01-2025-000651-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Кавказская 03 июня 2025 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А., рассмотрев жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление №10673342253496311929 от 18.05.2025 г. Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Кавказский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление №10673342253496311929 от 18.05.2025 г. Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о подсудности рассмотрения жалобы Кавказским районным судом Краснодарского края, судья приходит к выводу о том, что такие основания отсутствуют, поскольку согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в суд по месту рассмотрения дела. При этом, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административн...

...ых правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения административного правонарушения расположено на 91 км. 224 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» Краснодарского края.

Согласно разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР), а также информации ООО «PT-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») Тверского обособленного подразделения, следует, что места расположения рамных конструкций системы стационарного контроля (РК ССК) системы взимания платы «Платон» (СВП) №174 (на 89+600 км) и №307 (на 91+224 км), включающие георгафические координаты расположенных РК ССК, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» Краснодарского края, относятся к населенному пункту г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края.

Соответственно, поскольку вышеуказанная территория относится к территории г. Кропоткина, следовательно, место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Кропоткинского городского суда Краснодарского края. Поэтому рассмотрение поданной жалобы входит в компетенцию Кропоткинского городского суда Краснодарского края, по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из изложенного следует, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Кавказского районного суда Краснодарского края, в связи с чем, указанная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края (352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, 147).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч.1 п.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Направить жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление №10673342253496311929 от 18.05.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в Кропоткинский городской суд Краснодарского края (352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, 147), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Жеребор С.А.

Дело № 12-176/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000650-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении по подведомственности

ст-ца Кавказская 03 июня 2025 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Ефанова М.В., рассмотрев жалобу ООО «АЭМЗ» на постановление № № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой Ольги Винальевны от 18.05.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЭМЗ», предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

в Кавказский районный суд поступила жалоба ООО «АЭМЗ» на постановление № № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой Ольги Винальевны от 18.05.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЭМЗ», предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос ...

...о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из информации, изложенной в документах, приложенных к жалобе, местом совершения административного правонарушения является 91 км + 224 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» Краснодарский край.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Законом Краснодарского края от 08.08.2008 года № 1554-КЗ (в редакции от 03.06.2009) «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об установлении границ муниципального Кавказский район, наделении его статусом муниципального образования Кавказский район, нахождении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований – сельских поселений и установлении их границ» определено, что место совершения административного правонарушения - 91 км + 224 м является территорией города Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, из чего следует, что жалоба подлежит рассмотрению Кропоткинским городским судом Краснодарского края.

Из изложенного следует, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Кавказского районного суда Краснодарского края, в связи с чем, указанная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края (352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, 147).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9, 29.12 КоАП РФ, суд

определил:

Направить жалобу ООО «АЭМЗ» на постановление № № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой Ольги Винальевны от 18.05.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЭМЗ», предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в Кропоткинский городской суд Краснодарского края (352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, 147), для рассмотрения по существу.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова

К делу №12-179/2025

УИД №23RS0017-01-2025-000657-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Кавказская 04 июня 2025 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А., рассмотрев жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление №10673342253498622387 от 21.05.2025 г. Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Кавказский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление №10673342253498622387 от 21.05.2025 г. Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о подсудности рассмотрения жалобы Кавказским районным судом Краснодарского края, судья приходит к выводу о том, что такие основания отсутствуют, поскольку согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в суд по месту рассмотрения дела. При этом, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административны...

...х правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения административного правонарушения расположено на 91 км. 224 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» Краснодарского края.

Согласно разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР), а также информации ООО «PT-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») Тверского обособленного подразделения, следует, что места расположения рамных конструкций системы стационарного контроля (РК ССК) системы взимания платы «Платон» (СВП) №174 (на 89+600 км) и №307 (на 91+224 км), включающие георгафические координаты расположенных РК ССК, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» Краснодарского края, относятся к населенному пункту г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края.

Соответственно, поскольку вышеуказанная территория относится к территории г. Кропоткина, следовательно, место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Кропоткинского городского суда Краснодарского края. Поэтому рассмотрение поданной жалобы входит в компетенцию Кропоткинского городского суда Краснодарского края, по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из изложенного следует, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Кавказского районного суда Краснодарского края, в связи с чем, указанная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края (352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, 147).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч.1 п.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Направить жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление №10673342253498622387 от 21.05.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в Кропоткинский городской суд Краснодарского края (352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, 147), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Жеребор С.А.

<№> 23RS0<№>-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 мая 2025 года

Судья Приморского районного суда <адрес> края Прохоров А.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя ООО «АЭМЗ» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «АЭМЗ», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Представитель ООО «АЭМЗ» обратился в Неклиновский с районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено пос...

...тановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из текста жалобы и копии обжалуемого постановления, административное правонарушение имело место по адресу: <адрес>, АД-Р280.

Данная территория не входит в юрисдикцию приморского районного суда <адрес>, кроме того данная жалоба адресована Неклиновскому районному суду <адрес>, в связи с чем суд считает направить жалобу в Неклиновский с районный суд <адрес>, как ошибочно направленную.

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить дело по жалобе представителя ООО «АЭМЗ» на постановление по делу об административном правонарушении, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в Неклиновский с районный суд <адрес> для рассмотрения по территориальности.

Копию настоящего определения направить представителю ООО «АЭМЗ».

Судья А.Ю. Прохоров

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2025 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Абинский Электрометаллургический завод» по доверенности ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Абинский Электрометаллургический завод»,

установил:

в соответствии с постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 февраля 2025 года ООО «Абинский Электрометаллургический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 375 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, представитель ООО «Абинский Электрометаллургический завод» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ООО «Абинский Электрометаллургический завод» седельный тягач <данные изъяты> является двухосным, а полуприцеп – <данные изъяты> – четырехосным.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что перевозка осуществлялась пятиосным автопоездом, следовательно, в постановлении неверно указано количество...

... осей и, как следствие, неверно определена нагрузка на оси транспортного средства.

Просит постановление отменить, либо изменить, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Абинский Электрометаллургический завод» по доверенности ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представления заявителя и должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с Правилами движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 января 2025 года в 10:08:04 на 7км+540 автодороги «Тула-Белев» водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Абинский Электрометаллургический завод», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,50% на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,250т., при допустимой нагрузке 10 т. на ось.

Данное обстоятельство подтверждается данными от 28 января 2025 года специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №, актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными, собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанный акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Превышение нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Оснований, полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля являются некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в работе системы весового и габаритного контроля применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Доводы заявителя о том, что количество осей автопоезда при определении нагрузки установлено неверно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Тулаупрадор», представленного на запрос суда, в момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 28 января 2025 года в 10 часов 08 минут через зону контроля оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги Тула – Белев км7+540, на фотоматериале различимо 6 осей транспортного средства, однако 3-я ось является подъемной, которая в момент проезда находилась в верхнем положении, в связи с чем оборудованием пункта весогабаритного контроля корректно определено количество осей (5 единиц).

Измерения оборудованием осуществляются по тому количеству осей, которые непосредственно воздействуют на дорожное полотно и измерительные датчики.

При проезде транспортного средства через зону контроля на фотоматериале различимы 5 осей транспортного средства, которыми оно касается дорожного полотна, что наглядно усматривается из представленных по запросу суда дополнительных фотоматериалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том что количество осей в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № определено верно.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО «Абинский Электрометаллургический завод» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как принадлежащее указанному юридическому лицу тяжеловесное транспортное средство осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на величину более 10%, но менее 20%, без специального разрешения.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Порядок привлечения ООО «Абинский Электрометаллургический завод» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, по мнению суда не имеется, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Абинский Электрометаллургический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова

к делу № 12- 590/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2025 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х.,

ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела по жалобе ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253497476719 от 20.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось с жалобой в Теучежский районный суд Республики Адыгея, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с материалами настоящей жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического ...

...лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Из п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за нарушение за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн установлена статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила взимания такой платы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ОГРН 1062323004941), как собственника транспортного средства с г/н №.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту так же - Федеральный закон № 257-ФЗ) юридическое лицо допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности совокупности положений ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ № и ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства РФ по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении рассматривал ст. 12.21.3 КоАП РФ, как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-31234/2019, АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-43498/2018, постановлениях АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-227151/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ № А40-227154/2018.

Из изложенного следует, что действия (бездействие) юридического лица ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод»», в связи с совершением которых, оно привлечено к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», не связано с безопасностью дорожного движения, а в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение настоящей жалобы относится к подведомственности Арбитражного суда.

Рассмотрение данного дела Теучежским районным судом Республики Адыгея приведет к нарушению ст. 47 Конституции РФ и рассмотрено дело будет незаконным составов суда, что приведет к незаконности принятого по жалобе решения.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При решении вопроса о том, какому арбитражному суду подведомственно настоящее дело, суд считает необходимым руководствоваться ч. 1 ст.208 АПК РФ, в соответствии с которым, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным направить дело по подведомственности в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, что, по мнению суда, обеспечит более быстрое получение судом материалов административного дела для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> (Святого ФИО1 <адрес>, 170100).

Копию определения направить заявителю и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Определение обжалованию отдельно не подлежит и может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по делу.

Судья ФИО2

Копия верна

к делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2025 года <адрес>

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

ФИО2,

ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела по жалобе ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось с жалобой в Теучежский районный суд Республики Адыгея, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с материалами настоящей жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитра...

...жный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Из п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за нарушение за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн установлена статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила взимания такой платы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ОГРН 1062323004941), как собственника транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н №.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту так же - Федеральный закон N 257-ФЗ) юридическое лицо допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности совокупности положений ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ N 504 и ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства РФ по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении рассматривал ст. 12.21.3 КоАП РФ, как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N А12-31234/2019, АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N А76-43498/2018, постановлениях АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N А40-227151/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ N А40-227154/2018.

Из изложенного следует, что действия (бездействие) юридического лица ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», в связи с совершением которых, оно привлечено к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», не связано с безопасностью дорожного движения, а в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение настоящей жалобы относится к подведомственности Арбитражного суда.

Рассмотрение данного дела Теучежским районным судом Республики Адыгея приведет к нарушению ст. 47 Конституции РФ и рассмотрено дело будет незаконным составов суда, что приведет к незаконности принятого по жалобе решения.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При решении вопроса о том, какому арбитражному суду подведомственно настоящее дело, суд считает необходимым руководствоваться ч. 1 ст.208 АПК РФ, в соответствии с которым, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным направить дело по подведомственности в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, что, по мнению суда, обеспечит более быстрое получение судом материалов административного дела для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> (Святого ФИО1 <адрес>, 170100).

Копию определения направить заявителю и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Определение обжалованию отдельно не подлежит и может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по делу.

Судья ФИО2

к делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2025 года <адрес>

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

ФИО2,

ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела по жалобе ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось с жалобой в Теучежский районный суд Республики Адыгея, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с материалами настоящей жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитра...

...жный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Из п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за нарушение за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн установлена статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила взимания такой платы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ОГРН 1062323004941), как собственника транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н №.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту так же - Федеральный закон N 257-ФЗ) юридическое лицо допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности совокупности положений ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ N 504 и ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства РФ по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении рассматривал ст. 12.21.3 КоАП РФ, как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N А12-31234/2019, АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N А76-43498/2018, постановлениях АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N А40-227151/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ N А40-227154/2018.

Из изложенного следует, что действия (бездействие) юридического лица ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», в связи с совершением которых, оно привлечено к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», не связано с безопасностью дорожного движения, а в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение настоящей жалобы относится к подведомственности Арбитражного суда.

Рассмотрение данного дела Теучежским районным судом Республики Адыгея приведет к нарушению ст. 47 Конституции РФ и рассмотрено дело будет незаконным составов суда, что приведет к незаконности принятого по жалобе решения.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При решении вопроса о том, какому арбитражному суду подведомственно настоящее дело, суд считает необходимым руководствоваться ч. 1 ст.208 АПК РФ, в соответствии с которым, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным направить дело по подведомственности в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, что, по мнению суда, обеспечит более быстрое получение судом материалов административного дела для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> (Святого ФИО1 <адрес>, 170100).

Копию определения направить заявителю и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Определение обжалованию отдельно не подлежит и может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по делу.

Судья ФИО2

Дело № 12 – 94/2023

УИД 23RS0042-01-2023-000465-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 14 марта 2023 года

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Рукавишников Д.В.,

при секретаре Сопиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на постановление инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН о привлечении ООО «АбинскийЭлектроМеталургический завод» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН <ФИО3 от 17.01.2023г. <№> Общество с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» (далее - ООО «АЭМЗ») привлечено к административной <данные изъяты> что 06.01.2023г. в <данные изъяты> значения <данные изъяты>, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>-S5 Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак Е950СА 123 (свидетельство о регистрации <№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспор...

...тным средством.

Представитель общества, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу в Приморский районный суд <адрес>, считая постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с договором безвозмездного пользования <№> от 13.11.2015г. и актом передачи бортового устройства за транспортным средством марки «<данные изъяты> Грузовой Тягач седельный» г/н <№>, с 10.04.2019г. закреплено бортовое устройство <№>.Детализацией операций по расчетной записи системы взимания платы "<данные изъяты>.2023г. подтвержден факт прохождения транспортным средством через комплекс фотовидеофиксации <данные изъяты>. в период времени с 09:16:31 (время начала движения) по 09:18:17 (врем окончания движения), а также списание платы <ДД.ММ.ГГГГ> при движении в системе был отражен только лишь в 11:57:58, то есть с задержкой более 2 часов после проезда. Полаагет, что задержки списания могут вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. На момент фиксации проезда транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ> бортовое устройство «Платон» функционировало в штатном режиме, начисление и списание произведены е установленном порядке. Транспорт двигался и через иные технические средства, что отражено в детализации операций. Полагает, что общество предприняло исчерпывающие меры для недопущения нарушения. Просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление – <ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты>» доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершен административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность д соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не бы приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Судом из представленных материалов установлено, что 06.01.2023г. в 09:14:06 по адресу: 139 км а/д общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак Е950СА 123 (свидетельство о регистрации <№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е.. нарушил ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что транспортное средство марки «<данные изъяты> Тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственностью <данные изъяты>» подтверждено документально и не опровергнуто представителем заявителя. Таким образом, Общество, как собственник транспортного средства, перевозящего тяжеловесные грузы, должно выполнять требования Правил, относящихся к нему, имело возможность не допустить нарушения вышеуказанных правовых положений, однако отнеслось к этому, как полагает суд, безразлично.

Вывод должностного лица о допущении <данные изъяты>»нарушения ПДД является правильным.

Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ правильно, поскольку именно данная организация является собственником транспортного средства, допустившего нарушение.

Оснований для прекращения производства по делу, как просит об этом суд представитель Общества, в данном случае не имеется.

Административный штраф назначен минимальный, в пределах санкции статьи.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЭМЗ» законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН <ФИО3 от 17.01.2023г. <№> Общество с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» (далее - ООО «АЭМЗ») оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.