Гитинов Шахрунаби Магомедович

Дело №

УИД: 05RS0№-37

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой Ш.М..,

при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании своего иска истец указывает следующее.

Предварительным расследованием СН ОМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № было установлено, что в начале 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь председателем КФХ с целью хищения чужого имущества - бюджетных денежных средств, выделяемых в соответствии с Правилами предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат на поддержку развития овцеводства, козоводства и производства шерсти в <адрес>, утвержденными постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), зная о том что он не имеет права на получения субсидий, через портал «Субсидии и гранты» представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД (далее-Министерство) подложные документы о наличии в КФХ 3218 голов маточного поголовья овец и коз.

Министерство, находилось в неведении о преступном умысле ФИО1, на основании представленных им подложных документов принято решение о выделени...

...и ему бюджетных денежных средств в размере 552506,62 рублей.

Полученные денежные средства ФИО1 использовал на свои личные нужды, то есть распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дaгестан в крупном размере, на сумму 552506,62 рублей.

Тем самым в его действиях усматриваются признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно чеку платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ущерб в размере 260000 рублей частично погашен, остаток составил - 292506,62 рублей.

В рамках данного уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства продовольствия РД признано потерпевшей стороной.

Приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выше указанные доводы исследованы и подтверждены, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3, ст. 159 УК РФ.

Однако при рассмотрении данного уголовного дела в суде, гражданский иск о взыскании полной суммы полученной ФИО1 по субсидии не рассмотрен.

Пунктом 10 Правил предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат на поддержку развития овцеводства, козоводства и производства шерсти в <адрес> № к постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в свободном доступе программы «Консультант плюс»), предусмотрены Основания для принятия Министерством решения об отказе получателю субсидии в предоставлении субсидии:

а) несоответствие представленных получателем субсидии документов,

предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, требованиям, определенным настоящими Правилами, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов и (или) наличие в документах неполных сведений;

б) установление факта недостоверности представленной получателем субсидии

информации.

Пунктом 23 Правил «Субсидия подлежит возврату в республиканский бюджет Республики Дагестан в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных ФИО5 уполномоченными органами в полном объеме, а в случае не достижения значений результатов предоставления субсидии перечисленная субсидия подлежит возврату в размере, пропорциональном величине недостигнутого значения результата предоставления субсидии»

В связи, с чем органом предварительного следствия неверно установлен ущерб причиненный Министерству так как пропорционально величине недостигнутого значения ущерб взыскивается если у получателя изначально в порядке документы и он не достиг планового(отчетного) достижения значения установленного П.23.

Указанная норма также содержится в п.5.2 Соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на маточное товарное поголовье овец и коз, в том числе ярок и козочек от года и старше, за исключением племенных животных от «26» марта 2024 г. за №, заключенного между Министерством и ИП ГКФХ ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 СТ. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, г. также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца –Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД возмещение остатка материального ущерба, причиненного преступлением в размере 29506 руб. 62 коп

В судебное заседание представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД не признал, пояснив суду, что приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении преступления, установлен ущерб в размере 260 000 руб., который он возместил добровольно. Он не знает, почему Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД решил взыскать остальную сумму, которую он потратил на увеличение маточного поголовья скота, овец и коз. Просит отказать в удовлетворении иска, так как считает необоснованным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СН ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Министерство сельского хозяйства и продовольствия по РД признано потерпевшим.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд посчитал условным с испытательным сроком на один год.

Приговором суда установлено, в ФИО1 будучи председателем крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по <адрес>, имея умысел на хищение бюджетных средств, представленных сельхозпроизводителям Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №» Об утверждении правил предоставления субсидий на развитие приоритетных подотраслей животноводства в <адрес> и о признании утратившим некоторых актов Правительства Республики Дагестан» осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем обмана, в марте 2024 года, через портал МСХиП по РД «Субсидии и гранты »,находясь в <адрес> РД представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД для получения денежных средств –субсидий, сканированный вариант подложных документов, которые подсудимый подделал в с.. <адрес>, а именно справку-расчет причитающейся в 2024 году суммы субсидий на возмещение части затрат на маточное поголовье овец и коз из расчета 200руб на одну овцематку; отчет о финансово- экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2023 год на имя главы КФХ ФИО1, форма отчетности 3-фермер (для КФХ) за 2023 год на имя главы КФХ ФИО1, сведения о наличии поголовья сельскохозяйственных животных на имя ИП глава ККФХ ФИО1, согласно которым в его хозяйстве имеется в наличии 3218 голов маточного поголовья, овец, коз, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, справку № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении налогоплательщиком( плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на имя ФИО1, договор купли продажи товара №,закупочный акт, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 000 руб. договор купли –продажи товара №, закупочный акт, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб, договор купли-продажи товара № закупочный акт, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму240 000 руб., договор купли-продажи товара №, закупочный акт, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 руб, в которых им указано о наличии в КФХ маточного поголовья овец и коз в количестве 3218 голов овцематок, хотя фактически находилось 1918 голов овцематок ,чем умышленно с целью хищения чужого имущества, незаконно завысил поголовье овцематок на 1300 голов.

На основании представленных в Министерство поддельных документов ФИО1 путем обмана добился выделения ему указанным Министерством на поддержку овцеводства субсидию в размере 552 506 руб, перечислив их ДД.ММ.ГГГГ со счета МСХиП по РД в Национальный Банк Республики Дагестан, расположенный по адресу : <адрес>, на специальный банковский счет фермерского хозяйства за № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, расположенный в <адрес>.

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел с расчетного счета фермерского хозяйства получил денежные средства в сумме 552 506,62 руб, из которых 260 000 рублей похитил, причинив тем самим Министерству сельского хозяйства и продовольствия по <адрес> материальный ущерб на сумму 260 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив суду о том, что причиненный ущерб он полностью возместил, но вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Данным приговором установлено, что причиненный материальный ущерб ФИО1 в сумме 260 000 рублей возмещен. Указанное обстоятельство в соответствии с «к» ч 1 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О " Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу Министерству сельского хозяйства и продовольствия по РД в сумме 260 000 руб, а не в сумме 552 506,62 руб, как об этом указывает истец, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба именно на сумму в размере 260 000 руб., а также полное возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 260 000руб. в добровольном порядке установлены приговором суда,, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил : В удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш. М. Омарова