Чудакова Юлия Валерьевна

№ 2-376/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Казанское

Казанского района

Тюменской области

12 октября 2016 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием истца Кабаевой Т.И., представителя истцов Кабаева И.В., Чудаковой Ю.В. – Угриновской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаевой Т.И., Кабаева И.В., Чудаковой Ю.В. к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании К. собственником *** доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти К., о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Кабаева Т.И., Кабаев И.В., Чудакова Ю.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивируют тем, что их семье на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ их семья за счет собственных средств и своими силами произвела реконструкцию данной квартиры, возведя на месте холодной веранды теплый пристрой. Вследствие проведения реконструкции увеличилась общая и жилая площадь квартиры. Своевременно право собственности на реконструированную квартиру оформлено не было. В настоящее время во внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ один из сособственников – К. умер. Наследство, открывшееся после его смерти, приняла его супруга – Кабаева Т.И. При строительстве пристроя нормы противопожарной безопасности, права иных лиц нарушены не были. Земельный участок, на котором находится реконструированная квартира, п...

...ринадлежит истцам на праве собственности. Просят признать К. собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, включить данное имущество в состав наследства, открывшееся после смерти К., а также признать за ними (Кабаевой Т.И., Кабаевым И.В., Чудаковой Ю.В.) право общей долевой собственности на указанную квартиру в следующих долях:

? за Кабаевой Т.И. – *** долю;

? за Кабаевым И.В. – *** долю;

? за Чудаковой Ю.В. – *** долю.

Истец Кабаева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме.

Истцы Кабаев И.В., Чудакова Ю.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их интересы в судебном заседании представляла на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Угриновская Г.В.

Представитель истцов Кабаева И.В., Чудаковой Ю.В. – Угриновская Г.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района Тюменской области, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Хевролин Н.Г., Хевролина Л.Н., нотариус нотариального округа ., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Кабаевой Т.И., представителя истцов Угриновской Г.В., свидетелей Г., Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кабаевой Т.И., Кабаева И.В., Чудаковой Ю.В. в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, гарантируется право наследования.

Статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Казанского района Тюменской области с одной стороны, и Кабаевой Т.И., К., Кабаевым И.В., Неживых (после регистрации брака Чудаковой) Ю.В. с другой стороны, а также свидетельства о собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кабаевой Т.И., К., Кабаеву И.В., Неживых (после регистрации брака Чудаковой) Ю.В. передано в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой ? *** кв.м. (л.д. 21,22).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Г., Ш., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ семья истцов на собственные средства и своими силами произвела реконструкцию квартиры, возведя пристрой, в результате чего общая и жилая площадь квартиры увеличилась.

Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет *** кв.м., жилая – *** кв.м. (л.д. 23-37).

Из сообщения администрации Казанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры отказано, поскольку квартира не является объектом капитального строительства (л.д. 38).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, принадлежащая истцам квартира имеет признаки самовольного строения, поскольку реконструирована без оформления соответствующих документов и разрешительной документации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, в котором располагается спорная квартира, является двухквартирным жилым домом.Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам. Поэтому к ним не применяются требования статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что проведение реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме допускается только при наличии согласия других собственником многоквартирного жилого дома.

Пристрой семьей Кабаевых возведен на принадлежащем им земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Г., Ш. (л.д. 43).

С учетом изложенного, двухквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, является домом блокированной застройки, возведенный пристрой находится на принадлежащем истцам земельном участке, следовательно, при возведении постройки согласия собственников <адрес> не требовалось.

Из сообщения ОНД по Казанскому МР МОНД № УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39, экологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), пояснений свидетелей Г., Ш. в их совокупности следует, что реконструированная квартира соответствует противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Во внесудебном порядке узаконить и зарегистрировать право собственности на данный самовольно реконструированный объект недвижимости не представляется возможным в связи со смертью одного из сособственников ? К.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика – администрации Казанского муниципального района, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в реконструированном виде и признании Кабаевой Т.И., К., Кабаева И.В. и Чудакову Ю.В. собственниками спорной реконструированной квартирой, расположенной по <адрес>, общей площадью *** кв.м., в том числе, жилой *** кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание правоспособности входит способность граждан могут иметь имущество на праве собственности.

Свидетельством о смерти (№) подтверждается, что К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Следовательно, в силу закона правоспособность К. прекращена с момента его смерти, из чего следует, что в настоящее время он не может быть собственником спорного имущества и за ним не может быть зарегистрировано право собственности.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет состав наследства. В него входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого входит все имущество, принадлежавшее К. на день смерти.

Поскольку судом установлено, что К. на день смерти являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по <адрес>, то данное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Из материалов наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Казанский следует, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти К., является его жена – Кабаева Т.И. (л.д.64-77). Сын – Кабаев И.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Кабаевой Т.И. Сведений о других наследниках первой очереди и лицах, имеющих право на обязательную долю в наследстве, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти К., является его жена – Кабаева Т.И.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, в том числе, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) судом должен быть разрешен вопрос о признании права собственности в порядке наследования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании за Кабаевой Т.И. права собственности на принадлежавшую её супругу К. *** долю в праве общей долевой собственности на спорную реконструированную квартиру.

Руководствуясь ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 17,18, 222,1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кабаевой Т.И., Кабаева И.В., Чудаковой Ю.В. удовлетворить.

Признать К. собственником *** доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью *** кв.м., в том числе, жилой – *** кв.м. Включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кабаевой Т.И., Кабаевым И.В., Чудаковой Ю.В. право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью *** кв.м., в том числе, жилой – *** кв.м. в следующих долях:

? за Кабаевой Т.И. – *** долю;

? за Кабаевым И.В. – *** долю;

? за Чудаковой Ю.В. – *** долю.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 17 октября 2016 года.

Председательствующий судья:/подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-376/2016 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина