Гунин Юрий Михайлович

Дело (№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Гунину Ю.МС. о признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Представитель УФСГРКК по Нижегородской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРП на жилые дома, расположенные по адресу (адрес обезличен) общей площадью (данные обезличены) кв.м. (лит.А-А2), общей площадью 78 кв.м. (лит.Б, Б1) зарегистрированы права общей долевой собственности Гунина Ю.М. (доли в праве (данные обезличены)). Однако, (ДД.ММ.ГГГГ.) УФРС по Нижегородской области в ЕГРП была внесена запись о ликвидации данных объектов недвижимости на основании акта о сносе жилых домов (№), 39 по (адрес обезличен), (№) по (адрес обезличен), (№) (ранее (данные обезличены)) по (адрес обезличен) (ранее по (адрес обезличен)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданной Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». Согласно данным документам указанные объекты недвижимого имущества снесены и сняты с учета жилых домов. Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) Управление уведомило ответчика о внесении записи о ликвидации объектов, но до настоящего времени он не обратился в Управление с соответствующими заявлениями. Не прекращение права ответчика на объекты недв...

...ижимого имущества приводит к передаче Управлением недостоверных сведений в налоговые органы.

Представитель истца просил признать отсутствующими права общей долевой собственности Гунина Ю.М. (доли в праве (данные обезличены)) на жилые дома, расположенные по адресу (адрес обезличен) общей площадью (данные обезличены) кв.м. (лит.А-А2), общей площадью (данные обезличены) кв.м. (лит.Б, Б1).

В судебном заседании представитель истца Лобанов М.Г. заявленные требования по доводам иска поддержал.

Ответчик Гунин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца - в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о наличии у Гунина Ю.МС. в собственности 4/41 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу (адрес обезличен) общей площадью (данные обезличены) кв.м. (лит.А-А2), общей площадью 78 кв.м. (лит.Б, Б1).

Между тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании распоряжения Главы администрации г.Нижнего Новгорода (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведен снос указанных домов и расселение проживающих в них граждан, что подтверждается представленным суду актом (л.д.9), а также справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о снятии домов с учета (л.д.10).

Согласно записям ЕГРП, другие участники долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости подали заявления о внесении изменений в ЕГРП в связи с прекращением права общей долевой собственности в связи с уничтожением имущества. Гунин Ю.М. такое заявление не подал. Данное обстоятельство приводит к сохранению в ЕГРП недостоверной информации о наличии у Гунина Ю.М. прав на объекты недвижимого имущества, которых в реальной действительности не существует.

Исходя из обстоятельств дела, положений статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности Гунина Ю.М. на жилые дома (4/41 доли в праве), расположенные по адресу (адрес обезличен) общей площадью (данные обезличены) кв.м. (лит.А-А2), общей площадью (данные обезличены) кв.м. (лит.Б, Б1), прекращено, что требует внесения изменений в ЕГРП.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя, истец лишен возможности по собственной инициативе внести изменения в ЕГРП в части включения сведений о прекращении права собственности Гунина Ю.М.

С учетом данных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит заявленные истцом требования правомерными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право Гунина Ю.МС. на (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу (адрес обезличен) общей площадью (данные обезличены) кв.м. (лит.А-А2), общей площадью (данные обезличены) кв.м. (лит.Б, Б1).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова

Дело "номер"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"дата" гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода "ФИО" ("адрес"), единолично, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Гунина Ю.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ....................

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в "время" Гунин Ю.М. у "адрес" не выполнил законного требования сотрудника полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Гунину Ю.М. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Гунин Ю.М. вину свою признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которому "дата" в "время" Гунин Ю.М. у "адрес" не выполнил законного требования сотрудника полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, препятствовал эвакуации транспортного средства, доставлению в отдел полиции, на неоднократные требования сотрудника полиции не реагировал (л.д. 3);

- рапорт сотрудников полиции, согласно которым Гунин Ю.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и о...

...бщественной безопасности: а именно: не выполнил требования об остановке транспортного средства, пытался скрыться, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оказывал физическое сопротивление (л.д. 4);

- письменное объяснение "ФИО" от "дата", из которого следует, что Гунин Ю.М. пытался препятствовать эвакуации автомобиля, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал (л.д. 5);

- протокол "номер" от "дата", из которого следует, что Гунин Ю.М. задержан "дата" в "время" (л.д. 12).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, выслушав Гунина Ю.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27.1 в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в "время" Гунин Ю.М., управляя автомобилем марки ХХХ гос. "номер", не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, пытался скрыться и будучи остановленным сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду у "адрес", оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей по эвакуации транспортного средства и доставлению его в ОП "номер"

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об административном задержании (л.д. 8), рапортом сотрудников ГИБДД (л.д. 4), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта неповиновения Гунина Ю.М., законным требованиям сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав Гунина Ю.М., исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Гунина Ю.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его действие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гунина Ю.М., является признание его вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гунина Ю.М, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Гунина Ю.М., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Гунину Ю.М., административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гунина Ю.М., "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа ..............

Разъяснить Гунину Ю.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по "адрес" (УМВД России по "адрес") ОП "номер"

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Счет: "номер"

ОКТМО: "номер" БИК: "номер"

ИНН: "номер" КПП: "номер"

Код дохода: "номер"

Назначение платежа – штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья "ФИО"

Дело №5-2751/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Поляков М.Г., в помещении суда [Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гунина Ю.М., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес]

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 40 минут Гунин Ю.М., находясь по адресу: [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении в патрульный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Гунин Ю.М. находился в общественном месте в состоянии опьянения оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Гунин Ю.М. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", «полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотичес...

...кого или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Неповиновение законным требованиям и распоряжениям представителей власти (полиции, органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральной службы безопасности и государственной охраны и др.) является серьезным правонарушением, подрывающим основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность.

Неповиновение законным требованиям представителей власти препятствует исполнению возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

Объектом правонарушения является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей. Непосредственный объект - неповиновение законному распоряжению или требованию уполномоченных.

К объективной стороне указанного правонарушения необходимо отнести совершение неповиновения уполномоченному должностному лицу. Неповиновение может выражаться в совершении как активных действий, так и бездействия. При этом не имеет значения наступление каких-либо последствий (формальный состав).

Распоряжения и требования уполномоченных лиц должны быть законными. Это означает, что действия должностных лиц производятся в точном соответствии с законом, регламентирующим деятельность соответствующих государственных органов и их должностных лиц, а также иных государственных учреждений.

Субъектами данного административного правонарушения являются физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

В гл. 3 Закона о полиции закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Права и обязанности военнослужащих аналогичным образом закреплены в соответствующих федеральных законах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, характеризуется неповиновением законному распоряжению или требованию либо воспрепятствование исполнения служебных обязанностей сотрудника органов полиции.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 40 минут Гунин Ю.М., находясь по адресу: [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении в патрульный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Гунин Ю.М. находился в общественном месте в состоянии опьянения оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей.

Вина Гунина Ю.М. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Гунин Ю.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Гунина Ю.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Гунин Ю.М.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется, на основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гунина Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ]

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 1-14/13г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 10 июня 2013 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретарях Кулаковой Н.Ю., Костеевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф., Чиркова М.М.,

подсудимых Гунина Ю.М., Чернова Н.В., Бойцова В.В.,

защитников - адвокатов адвокатской конторы (адрес обезличен) Рощина Д.С., представившего удостоверение № (номер обезличен), ордер № (номер обезличен), Резниченко Н.А.., представившего удостоверение № (номер обезличен), ордер № (номер обезличен), Дубенсковой Я.В., представившей удостоверение № (номер обезличен), ордер № (номер обезличен),

защитника Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гунина Ю.М., (данные обезличены),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

Чернова Н.В., (данные обезличены),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «а», ч. 3 п. «г» УК РФ,

Бойцова В.В., (данные обезличены);

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гунин Ю.М., Чернов Н.В., Бойцов В.В. совершили действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 13 часов 50 минут подсудимый Чернов Н.В. у первого подъезда (адрес обезличен) пытался незаконно сбыть, продав за 500 рублей, А.А., принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилм...

...орфин и ацетилкодеин, массой 0,053 грамма, в свертке из фольгированной бумаги. Однако довести свой преступный умысел до конца Чернов Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку А.А. в тот же день добровольно выдал данное наркотическое средство сотрудникам (адрес обезличен) МРО УФСКН РФ по (адрес обезличен).

(дата обезличена) около 19 часов 40 минут подсудимый Бойцов В.В. у первого подъезда (адрес обезличен) пытался незаконно сбыть, продав за 2000 рублей, М.Н., принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,292 грамма, в четырех свертках из фольгированной бумаги. Однако довести свой преступный умысел до конца Бойцов В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку М.Н. в тот же день добровольно выдал данное наркотическое средство сотрудникам (данные обезличены) ГУВД по (адрес обезличен).

(дата обезличена) подсудимый Чернов Н.В. незаконно без цели сбыта хранил при себе в кармане брюк наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,900 грамма, в особо крупном размере, в четырех свертках, до тех пор, пока около 12 часов 30 минут (дата обезличена) у (адрес обезличен) он был задержан сотрудниками (адрес обезличен) МРО УФСКН РФ по (адрес обезличен). В ходе личного досмотра у Чернова Н.В. было обнаружено и изъято данное наркотическое средство.

(дата обезличена) около 11 часов подсудимый Гунин Ю.М., действуя в интересах наркозависимых лиц, получив от них денежные средства в размере 15 000 рублей для приобретения наркотических средств, оказывая им содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, по их просьбе и за их деньги незаконно приобрел на (адрес обезличен) у неустановленных следствием лиц наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 9,295 грамма, в особо крупном размере, в 18 свертках. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, подсудимый Гунин Ю.М. по независящим от него обстоятельствам не смог, так как в этот же день около 11 часов 20 минут около (адрес обезличен), не успев встретиться с наркозависимыми лицами для передачи им приобретенного в их интересах наркотического средства, был задержан сотрудниками (адрес обезличен) МРО УФСКН РФ по (адрес обезличен), наркотическое средство в 18 свертках до передачи его приобретателям было изъято.

Кроме того, органами предварительного следствия Гунин Ю.М. также обвинялся в совершении (дата обезличена) преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) - шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; (дата обезличена) - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Чернов Н.В. органами предварительного следствия также обвинялся в совершении (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) - пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Бойцов В.В. органами предварительного следствия также обвинялся в совершении (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) - пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; (дата обезличена) - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) г.производство по уголовному делу в части обвинения Гунина Ю.М. в совершении (дата обезличена) преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) - четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Кроме того, этим же постановлением уголовное преследование Гунина Ю.М. по обвинению в совершении (дата обезличена) г., (дата обезличена) двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и (дата обезличена) - одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению данных преступлений в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) г.производство по уголовному делу в части обвинения Чернова Н.В. в совершении (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) - четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Кроме того, этим же постановлением уголовное преследование Чернова Н.В. по обвинению в совершении (дата обезличена) одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) г.производство по уголовному делу в части обвинения Бойцова В.В. в совершении (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) - четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Кроме того, этим же постановлением уголовное преследование Бойцова В.В. по обвинению в совершении (дата обезличена) - одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и (дата обезличена) - одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению данных преступлений в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

В судебном заседании подсудимые Чернов Н.В., Бойцов В.В. вину признали полностью, подсудимый Гунин Ю.М. вину признал частично.

Вина Чернова Н.В., Бойцова В.В., Гунина Ю.М. установлена их собственными показаниями, показаниями свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании подсудимый Чернов Н.В. свою вину признал полностью, показал, что являлся потребителем наркотических средств, приобретал их для личного употребления в (адрес обезличен) у разных лиц совместно с другими наркоманами, в частности, совместно с Бойцовым В.В. и Гуниным Ю.М. Для совместных поездок за наркотиками постоянно созванивался с другими наркоманами, складывались деньгами, вместе ездили в (адрес обезличен) на такси. Бывали случаи, что выручал знакомых наркоманов, по их просьбе продавал им приобретенный для себя наркотик без личной выгоды, за те же деньги, что покупал сам. С Бойцовым В.В. и Гуниным Ю.М. совместно сбытом наркотиков не занимался, такой договоренности между ними не было, у Гунина Ю.М. наркотики никогда не приобретал. (дата обезличена) в (адрес обезличен), у кого конкретно и где, не помнит, он приобрел наркотическое средство - героин для личного потребления. В этот же день ему позвонил хороший знакомый, тоже наркоман - Ж, попросил выручить его и продать наркотик, на что он согласился. (дата обезличена) днем они встретились у первого подъезда (адрес обезличен), где он продал Ж героин за 500 рублей. Кроме того, (дата обезличена) в (адрес обезличен), у кого конкретно и где, не помнит, он приобрел наркотическое средство - героин для личного потребления, массой почти 3 г. Приобрел больше, чем обычно, т.к. впереди были майские праздники, чтобы лишний раз не ездить в (адрес обезличен). Приобретенный наркотик хранил при себе в одежде. В этот же день днем у (адрес обезличен) его задержали сотрудники полиции, наркотики изъяли. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Бойцов В.В. в судебном заседании изначально по обвинению в совершении преступления от (дата обезличена) вину не признавал, в последствии вину признал в полном объеме, показал, что являлся потребителем наркотических средств, был знаком с Гуниным Ю.М. и Черновым Н.В., также потребителями наркотических средств, совместным сбытом наркотиков с ними никогда не занимался, об этом с ними не договаривался, наркотики у Гунина Ю.М. никогда не приобретал. Несколько раз к нему обращался знакомый наркоман - Ж, по его просьбе продавал ему наркотик - героин, по какой цене, не помнит, когда конкретно это было, не помнит. Сам приобретал наркотики в (адрес обезличен) вместе с другими наркоманами в разных местах и у разных лиц по цене 1 000 рублей за условный грамм. Признает, что (дата обезличена) вечером у первого подъезда (адрес обезличен) продал наркотик-героин, кому конкретно продал, количество и стоимость наркотика, он не помнит, так как прошло много времени. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Гунин Ю.М. изначально в судебном заседании свою вину не признавал полностью, в последствии вину признал частично, показал, что являлся потребителем наркотических средств, был знаком с Бойцовым В.В. и Черновым Н.В., также потребителями наркотических средств, совместным сбытом наркотиков с ними никогда не занимался, об этом с ними не договаривался, сам лично наркотики также никогда и никому не сбывал. Наркотики приобретал только для личного потребления. В ходе судебного заседания Гунин Ю.М. изменял свои показания. Сначала он показал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) он встретился с А.Г. и Ю.А., собирались на машине А.Г. марки Хендай-Акцент серебристого цвета поехать в (адрес обезличен) для приобретения наркотиков, для чего он созвонился с человеком, фамилию, имя и отчество которого он назвать не может, узнал, что наркотики можно приобрести на (адрес обезличен), у него при себе были деньги в размере 1 000 рублей на 1 условный грамм героина, у Ю.А. при себе также были деньги на приобретение наркотика в размере 1 000 рублей. Подъехав к дому (адрес обезличен), наркотики они приобрести не успели, так как были задержаны. Следом за ними ехала еще одна машина с кстовскими наркоманами, которых также задержали. Не может пояснить, откуда узнал, что туда приедут кстовские наркоманы, возможно в этот день с ними созванивались, не помнит, чтобы сам им звонил. У него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых из кармана куртки были изъяты 5 свертков, которые ему не принадлежали, их подбросили сотрудники милиции. Был составлен протокол. Также знает, что при осмотре машины А.Г. (дата обезличена) в ней были обнаружены 13 свертков, которые ему не принадлежат, откуда они взялись, не знает. При осмотре машины не присутствовал. Кроме того, Гунин Ю.М. заявил, что при расследовании уголовного дела имел место служебный подлог, поскольку подпись на вещественном доказательстве - конверте с пятью свертками, изъятыми у него (дата обезличена) в ходе личного досмотра, которые предварительно ему подкинули, от его имени сделана не им. По данному факту была проведена проверка, согласно постановлению следователя СО по (адрес обезличен) СУ СК России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи Гунина Ю.М. на конверте со свертками отказано в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В последствии подсудимый Гунин Ю.М. в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, пояснил, что вину в совершении преступления от (дата обезличена) признает частично. Признал, что в этот день приобрел наркотическое средство - героин в пяти свертках для личного потребления при обстоятельствах, изначально указанных им при допросе в ходе предварительного следствия. Приобретенный наркотик хранил при себе, при личном досмотре сотрудники полиции его изъяли. Данный наркотик сбывать никому не собирался. 13 свертков, обнаруженных в машине А.Г., ему не принадлежали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Гунина Ю.М., данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.9-10). Согласно оглашенным показаниям от (дата обезличена) Гунин Ю.М. в присутствии защитника показал, что с (дата обезличена) года он является потребителем наркотического средства героин, в последнее время его суточная доза составляла 1 грамм. Героин он приобретал у цыган, мелким оптом, если брал 5 свертков, то 6-ой сверток был бесплатно, который он и брал себе. Таким образом наркотическое средство он получал около полугода. Героин он покупал всегда у одной и той же цыганки, имя которой не знает, звонил ей на сотовый телефон, номер которого записан в телефонной книжке. (дата обезличена) он позвонил А.Г., попросил его съездить с ним. Около 10 часов 30 минут А.Г. заехал за ним к дому, они поехали на (адрес обезличен). Около магазина «(данные обезличены)» он встретился с лицами из (адрес обезличен), употребляющими наркотические средства, которые предварительно звонили ему на номер (номер обезличен), взял у них деньги 5000 рублей на 5 граммов героина, после чего они с А.Г. поехали на (адрес обезличен), где он хотел встретиться с цыганами для приобретения героина. Машина, в которой находились наркоманы из (адрес обезличен), поехала за ними. По дороге на (адрес обезличен) к ним в машину сел знакомый А.Г. - Ю, фамилия которого ему не известна, который тоже хотел приобрести героин, для чего передал ему 1000 рублей. Еще у него (Гунина Ю.М.) были деньги в сумме 9000 рублей, которые он собрал со знакомых лиц, употребляющих наркотические средства. Они приехали в какой-то двор на (адрес обезличен), где он вышел из машины и встретился с цыганами, отдал им деньги, а они отдали ему 18 свертков с героином. Свертки находились в полиэтиленовом отрезке черного цвета, с приобретенным наркотиком он вернулся обратно в машину А.Г., сел на переднее пассажирское сиденье, поехали к дому (адрес обезличен), где договорились встретиться с наркоманами из (адрес обезличен). Подъезжая на стоянку, он надорвал большой сверток, откуда достал 5 свертков, чтобы отдать их наркоманам из (адрес обезличен), в этот момент их задержали сотрудники наркоконтроля. Сверток, купленный у цыган, он бросил в машине.

В судебном заседании подсудимый Гунин Ю.М. подтвердил оглашенные показания частично, указав, что при данных обстоятельствах они с А.Г. и Ю.А. (дата обезличена) встречались и на машине А.Г. ездили за наркотиками на (адрес обезличен). Изначально, отрицая сам факт приобретения в этот день наркотиков, в последствии Гунин Ю.М. признал, что приобрел для личного потребления героин в 5 свертках, которые хранил при себе, в этот же день был задержан. В остальной части оглашенные показания Гунин Ю.М. не подтвердил, заявил, что они не соответствуют тем показаниям, которые он давал, их корректировала следователь. Кроме того, он плохо себя чувствовал, не отдавал себе отчет, что говорит, ему все было без разницы, поэтому он подписал протокол, замечаний не указал.

По преступлению от (дата обезличена) вина Чернова Н.В. подтверждается также показаниями извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание свидетеля А.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 2 л.д. 127-128). Согласно данным показаниям (дата обезличена) А.А. принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли закупщика наркотического средства - героин у Чернова Н.В. В тот день около 12 часов 40 минут его досмотрел оперуполномоченный А.А.1, после чего он получил под расписку 500 рублей. С купюр в присутствии понятых были сделаны ксерокопии. Позвонив Чернову Н.В. на сотовый телефон, он спросил, сможет ли тот продать ему героин и куда нужно подъехать. Чернов Н.В. велел ему подъехать к дому (адрес обезличен). С полученными деньгами он на машине поехал к дому (адрес обезличен), после чего вновь позвонил Чернову Н.В., который сказал ему, что нужно подойти к первому подъезду, куда он и подошел. Чернов Н.В. вышел из подъезда. Он отдал Чернову Н.В. 500 рублей, а Чернов Н.В. передал ему сверток из фольгированной бумаги с героином. Он вернулся в машину, на которой приехал в (адрес обезличен) МРО, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Чернова Н.В. сверток с наркотическим средством.

Свидетель А.А.1 в судебном заседании с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 199-200), показал, что в (дата обезличена) он работал оперуполномоченным (адрес обезличен) отдела УФСКН РФ по (адрес обезличен). Имелась оперативная информация из конфиденциальных источников о том, что Чернов Н.В. и Бойцов В.В. занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории (адрес обезличен). Дело оперативного учета находилось в его производстве. С целью документирования их преступной деятельности проводились проверочные закупки, прослушивание телефонных переговоров. (дата обезличена) он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - героин в отношении Чернова Н.В. В роли покупателя наркотического средства выступал А.А., который дал на это добровольное согласие. Пepeд проведением закупки он досматривал А.А. в присутствии понятых, о чем составлялся протокол личного досмотра. Затем в присутствии понятых он передал А.А. под расписку деньги в сумме 500 рублей. С купюр были сделаны ксерокопии, номера, и серии были занесены в протокол. После закупкиА.А. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство в присутствии понятых. После составления протокола добровольной выдачи свертки с героином он помещал в конверт и опечатывал печатью в присутствии понятых. Затем он вновь проводил личный досмотра А.А., о чем составлял соответствующий протокол. Закупка проводилась под наблюдением оперативного сотрудника, который по окончании ОРМ составлял акт наблюдения.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что в (дата обезличена) он работал старшим оперуполномоченным (адрес обезличен) отдела УФСКН РФ по (адрес обезличен). В (дата обезличена) (адрес обезличен) отдел УФСКН РФ по (адрес обезличен) проводил ОРМ по пресечению незаконного оборота наркотического средства - героин Черновым Н.В. и Бойцовым В.В. (дата обезличена) он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве наблюдателя, закупка наркотического средства - героин проводилась у Чернова Н.В., закупщиком выступал А.А. Около 13 часов 30 минут он вместе с закупщиком А.А. на служебной машине приехал к дому (адрес обезличен). А.А., выступающий в роли закупщика, созвонился с Черновым Н.В., после чего вышел из машины и прошел к первому подъезду (адрес обезличен) Чернов Н.В., А.А. с Черновым Н.В. чем-то обменялись друг с другом, после чего Чернов Н.В. ушел в подъезд, а А.А. вернулся в машину, сказав, что купил героин. Они приехали в отдел наркоконтроля, где А.А. выдал приобретенное наркотическое средство.

Свидетель О.К. в судебном заседании показала, что ранее, в том числе в (дата обезличена) она употребляла наркотические средства, была знакома и общалась с Черновым Н. и Бойцовым В., не помнит, чтобы приобретала у них наркотические средства. Вообще плохо помнит события (дата обезличена), так как прошло много времени. Данный свидетель ранее в суде давала аналогичные показания, которые были оглашены по ходатайству подсудимых с согласия сторон (т. 7 л.д. 160-164, т. 11 л.д. 71-74). Однако в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.186-187) свидетель О.К. показала, что в (дата обезличена) приобретала наркотики - героин у Чернова Н.В. и Бойцова В.В. Наркотики они продавали в «чеках» по цене 500 рублей. Для приобретения наркотика она созванивалась по телефону с Бойцовым В.В., он назначал место и время встречи. Данные показания свидетель О.К. в суде не подтвердила, пояснив, что давала их под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников.

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что является потребителем наркотических средств, употреблял их и в (дата обезличена) Чернова Н.В. и Бойцова В.В. знает с детства, вместе с ними ездили за наркотиками в (адрес обезличен), у них наркотики не покупал. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеляС.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 196-198). Согласно данным показаниям С.А. покупал у Чернова Н.В. и Бойцова В.В. в (адрес обезличен) героин «чеками» по цене 500 рублей, для чего созванивался с ними по телефону. Эти показания С.А. не подтвердил, указав, что не помнит, чтобы давал их, в настоящее время вообще все указанные события плохо помнит, при этом пояснил, что подпись в протоколе допроса сделана им.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Р., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 188-189). В.Р. умерла (дата обезличена) (т. 13 л.д. 119). Согласно данным показаниям В.Р. в (дата обезличена) употребляла наркотические средства, знала, что Чернов Н.В. и Бойцов В.В. занимались сбытом героина, на протяжении полугода постоянно приобретала у них наркотики, созваниваясь для этого с ними по телефону. По ходатайству подсудимых с согласия сторон были оглашены также показания свидетеля В.Р., данные ею ранее в суде (т. 11 л.д. 52-54), из которых следует, что В.Р. свои показания на предварительном следствии не подтвердила, указав, что давала их, опасаясь, что ее арестуют, если она не будет давать таких показаний, пояснив, что Чернова Н.В. и Бойцова В.В. знает, но наркотики у них никогда не приобретала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Н., извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 191-193). Согласно оглашенным показаниям А.Н. является потребителем наркотических средств, знаком с Черновым Н.В. и Бойцовым В.В., несколько раз покупал у них «чеки» с героином, для этого созванивался с ними по телефону. По ходатайству подсудимых с согласия сторон были оглашены также показания свидетеля А.Н., данные им ранее в суде (т. 11 л.д. 54-55), из которых следует, что А.Н. свои показания на предварительном следствии подтвердил частично, указав, что давал их, опасаясь, что его арестуют, если он не будет давать таких показаний, пояснив, что наркотики он никогда не употреблял, покупал у Чернова Н.В. и Бойцова В.В. порошок, потом его уничтожал, поскольку не приемлет наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.В.1, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 194-195). Согласно оглашенным показаниям А.В.1 являлся потребителем наркотических средств, употреблял героин. Знаком с Черновым Н.В., также употреблявшим героин, который приобретал в (адрес обезличен). Был случай, что он давал Чернову Н.В. деньги в размере 800 рублей для приобретения героина.

Кроме этого виновность подсудимого Чернова Н.В.по преступлению от (дата обезличена) подтверждается: рапортом о/у (адрес обезличен) МРО УФСКН РФ по (адрес обезличен) А.А.1 от (дата обезличена) об обнаружении признаков преступления, согласно которому (дата обезличена) около 13 час. 50 мин. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» молодой человек К «Черный» у подъезда (адрес обезличен) незаконно сбыл А.А. сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом - наркотическим средством героин, массой 0,053 грамма (т. 1 л.д. 31); постановлением от (дата обезличена) о проведении (дата обезличена) ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства героин в отношении Чернова Н.В. и Бойцова В.В. в связи с наличием оперативной информации о том, что данные лица на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен) занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин по цене 500 рублей за один условный «чек» (т. 3 л.д. 83); актом о проведении ОРМ «наблюдение» зам. начальника (адрес обезличен) МРО УФСКН РФ по (адрес обезличен) А.Ю., согласно которому (дата обезличена) в ходе проведения им ОРМ «наблюдение» установлено, что около 13 час. 40 мин. он совместно с А.А., выступающим в роли покупателя наркотических средств, на служебной машине приехали во двор (адрес обезличен). Через одну - две минуты А.А. вышел из машины и прошел к подъезду (номер обезличен) указанного дома, через две - три минуты дверь подъезда открылась, появился «К». А.А. и «К» передали друг другу что-то, после чего А.А. вернулся в машину; постановлением о рассекречивании результатов ОРД «проверочная закупка» от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 81-82); постановлениями от (дата обезличена) и (дата обезличена) о предоставлении результатов ОРД - ОРМ «проверочная закупка» от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 79-80); протоколами от (дата обезличена) личного досмотра А.А., выступающего в роли закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» (дата обезличена) г., до и после «проверочной закупки», в результате которых у А.А. ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 32-33, 39-40); актом пометки денежных купюр (т. 1 л.д.34), приложением к нему (т. 1 л.д. 35-36), распиской А.А., согласно которым он для осуществления проверочной закупки получил (дата обезличена) денежные средства в сумме 500 рублей; протоколом добровольной выдачи предметов, в ходе которой А.А. (дата обезличена) добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.38); справкой об исследовании от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключением физико-химической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым порошкообразное вещество в свертке, добровольно выданном А.А. (дата обезличена) г., является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, первоначальная масса которого составляла 0,053 г (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 19-20); протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д.175-185), в ходе которого осмотрен сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом, добровольно выданный А.А. (дата обезличена) г., а также видеокассета № (номер обезличен), на которой зафиксирована «проверочная закупка» от (дата обезличена) года, в ходе которой Чернов Н.В. продал наркотическое средство; признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 186-187), вещественным доказательством - свертком с наркотическим средством, добровольно выданным А.А. (дата обезличена) г., которое обозревалось в ходе судебного заседания.

По преступлению от (дата обезличена) вина Чернова Н.В. подтверждается показаниями свидетеля Е.Л., который в судебном заседании с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 205-206), показал, что в (дата обезличена) он работал ст. о/у (адрес обезличен) МРО УФСКН. (дата обезличена) (адрес обезличен) отделом УФСКН проводились оперативные мероприятия на территории (адрес обезличен), проверялись места возможного скопления лиц, употребляющих наркотический средства. В ходе проверки у (адрес обезличен) они с о/у А.Ю. увидели, как в подъезд заходят Чернов Н. и В.Р., известные как лица, употребляющие наркотики, в отношении Чернов также имелась оперативная информация, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств в (адрес обезличен). Забежав за ними в подъезд, увидели у В.Р. в руках деньги, у Чернов в руках ничего не было, они были задержаны, доставлены в отдел, где с участием понятых он произвел личный досмотр Чернов, в ходе которого у него из кармана штанов были изъяты три свертка из полимерного материала и сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Чернов пояснил, что обнаруженное у него вещество - наркотическое средство героин, которое он приобрел в (адрес обезличен) для личного употребления.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что в (дата обезличена) он работал старшим оперуполномоченным (адрес обезличен) отдела УФСКН РФ по (адрес обезличен). В (дата обезличена) (адрес обезличен) отдел УФСКН РФ по (адрес обезличен) проводил ОРМ по пресечению незаконного оборота наркотического средства - героин Черновым Н.В. и Бойцовым В.В. (дата обезличена) (адрес обезличен) отделом УФСКН проводились оперативные мероприятия на территории (адрес обезличен), проверялись места возможного скопления лиц, употребляющих наркотические средства. В ходе проверки у (адрес обезличен) они с о/у Е.Л. увидели Чернова Н.В. и В.Р. Забежав за ними в подъезд, увидели у В.Р. в руках деньги, у Чернов в руках ничего не было, они были задержаны, доставлены в отдел, в ходе личного досмотра у Чернов было обнаружено наркотическое средство.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Р., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 188-189). В.Р. умерла (дата обезличена) (т. 13 л.д. 119). Согласно данным показаниям В.Р. в (дата обезличена) употребляла наркотические средства, знала, что Чернов Н.В. и Бойцов В.В. занимались сбытом героина, на протяжении полугода постоянно приобретала у них наркотики, созваниваясь для этого с ними по телефону. (дата обезличена) около 12 часов созвонилась с Чернов по телефону, попросила продать героин, договорились о встрече. Встретились на (адрес обезличен), где у (адрес обезличен) она передала ему 1 500 рублей, они зашли в (адрес обезличен), где их задержали сотрудники наркоконтроля. По ходатайству подсудимых с согласия сторон были оглашены также показания свидетеля В.Р., данные ею ранее в суде (т. 11 л.д. 52-54), из которых следует, что В.Р. свои показания на предварительном следствии не подтвердила, указав, что давала их, опасаясь, что ее арестуют, если она не будет давать таких показаний, пояснив, что Чернова Н.В. и Бойцова В.В. знает, но наркотики у них никогда не приобретала. (дата обезличена) созвонилась, встретилась с Чернов, чтобы ехать в (адрес обезличен) за наркотиками, денег ему не передавала, были задержаны сотрудниками наркоконтроля, у Чернов при досмотре был обнаружен наркотик.

Вина Чернова Н.В. в совершении данного преступления также подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей О.К., А.Н., А.В.1, С.А., из которых следует, что Чернов Н.В. являлся потребителем наркотического средства - героин, приобретал его в (адрес обезличен).

Кроме этого виновность подсудимого Чернова Н.В.по преступлению от (дата обезличена) подтверждается: рапортом ст. о/у (адрес обезличен) МРО УФСКН РФ по (адрес обезличен) Е.Л. от (дата обезличена) г., сообщением начальника (адрес обезличен) МРО УФСКН РФ по (адрес обезличен) С.А.1 от (дата обезличена) г., согласно которым (дата обезличена) в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, допускающих немедицинское употребление наркотических средств на территории (адрес обезличен), возле (адрес обезличен) был задержан Чернов Н.В., в ходе личного досмотра у которого обнаружено и изъято четыре свертка с порошкообразным веществом наркотическим средством героин, массой 2,9 г (т. 1 л.д. 192); постановлением от (дата обезличена) о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 179); протоколом личного досмотра Чернова Н.В. от (дата обезличена) г., в ходе которого у Чернова Н.В. были изъяты три свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, завязанные узлами, один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, по факту изъятия Чернов Н.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество, которое он приобрел в (адрес обезличен) для личного употребления (т. 1 л.д.181-182); заключением физико-химической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д.83-85), справкой об исследовании № (номер обезличен),(номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 191), согласно которым вещество в свертках, изъятых у Чернова Н.В. (дата обезличена), является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, первоначальная масса которого составила 2,900 грамма; протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д.175-185), в ходе которого осмотрены сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом, три свертка из полимерного материала темного цвета, завязанных узлами, внутри которых находится порошкообразное вещество, изъятые у Чернова Н.В. (дата обезличена) г., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 186-187); указанными вещественными доказательствами, которые обозревались в ходе судебного заседания.

По преступлению от (дата обезличена) вина Бойцова В.В. подтверждается показаниями извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание свидетеля М.Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 2 л.д. 133-134). Согласно данным показаниям М.Н. (дата обезличена) добровольно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли закупщика наркотического средства - героин у Бойцова В.В. В тот день около 19 часов его досмотрел оперуполномоченный А.Н.1, после чего он получил под расписку 2000 рублей. С купюр в присутствии понятых были сделаны ксерокопии. С полученными деньгами он на машине вместе с оперативными сотрудниками поехал к дому (адрес обезличен), где у первого подъезда увидел Бойцова В.В., к которому он подошел, попросил помочь, отдал ему 2000 рублей. Бойцов В.В. отдал ему 4 свертка из фольгированной бумаги с героином, с которыми он вернулся в машину, на которой приехал в (адрес обезличен) РУВД, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенные у Бойцова В.В. 4 свертка с наркотическим средством.

Свидетель А.Н.1 в судебном заседании показал, что в (дата обезличена) он работал оперуполномоченным (данные обезличены) ГУВД по (адрес обезличен). В (дата обезличена) (данные обезличены) ГУВД по (адрес обезличен) проводились оперативные мероприятия в отношении Чернова Н.В. и Бойцова В.В., которые согласно поступившей информации занимались незаконным сбытом наркотических средств на территории (адрес обезличен). (дата обезличена) проводилась проверочная закупка у Бойцова В.В. В роли закупщика выступал М.Н., который дал на это свое согласие. (дата обезличена) в вечернее время он провел личный досмотр М.Н., в ходе которого у него не были обнаружены ни деньги, ни наркотики. После проведения личного досмотра он передал М.Н. в присутствии понятых деньги в сумме 2000 рублей, перед чем с денежных купюр были сняты ксерокопии, составлен акт. После чего на служебной машине вместе с М.Н. подъехали к дому (адрес обезличен). М.Н. вышел из машины и пошел к дому № (номер обезличен), где встретился с Бойцовым В.В., М.Н. отдал Бойцову В.В. деньги, тот ему свертки, после чего М.Н. вернулся в машину. Потом М.Н. был доставлен в служебный кабинет на (адрес обезличен), где добровольно в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство в 4-х свертках, о чем был составлен протокол. Свертки из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом он поместил в конверт и опечатал, в последствие исследование показало, что данное вещество является наркотическим - героин. После выдачи он досмотрел М.Н., в ходе досмотра не обнаружил ни денег, ни наркотических средств.

Вина Бойцова В.В. в совершении данного преступления также подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей О.К., В.Р., А.Н., С.А., из которых следует, что Бойцов В.В. занимался сбытом наркотического средства - героин.

Кроме этого виновность подсудимого Бойцова В.В.по преступлению от (дата обезличена) подтверждается: рапортом ст. о/у (данные обезличены) при ГУВД по (адрес обезличен) Е.А. от (дата обезличена) об обнаружении признаков преступления, согласно которому (дата обезличена) около 19 час. 40 мин. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» молодой человек по имени В у подъезда (адрес обезличен) незаконно сбыл М.Н. 4 свертка из фольги с наркотическим средством героин, которые М.Н. добровольно выдал сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 74); постановлением от (дата обезличена) о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства героин у Бойцова В.В. в связи с наличием оперативной информации о том, что данное лицо на территории (адрес обезличен) занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин по цене 500 рублей за 0,25 грамма (т. 3 л.д. 78); постановлением о рассекречивании результатов ОРД «проверочная закупка» от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 77); постановлениями от (дата обезличена) и (дата обезличена) о предоставлении результатов ОРД - ОРМ «проверочная закупка» от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 72-73, т. 3 л.д. 76); протоколами от (дата обезличена) личного досмотра М.Н., выступающего в роли закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» (дата обезличена) г., до и после «проверочной закупки», в результате которых у М.Н. ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 76, 82); протоколом осмотра и передачи денежных средств (т. 1 л.д.77), приложением к нему (т. 1 л.д. 78-79), распиской М.Н., согласно которым он для осуществления проверочной закупки получил (дата обезличена) денежные средства в сумме 2 000 рублей; протоколом добровольной выдачи предметов, в ходе которой М.Н. (дата обезличена) добровольно выдал 4 свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 81); справкой об исследовании от (дата обезличена) (номер обезличен) (т. 1 л.д. 92), заключением физико-химической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 37-38), согласно которым порошкообразное вещество в 4 свертках, добровольно выданных М.Н. (дата обезличена) г., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, первоначальная масса которого составляла 0,292 г; протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д.175-185), в ходе которого осмотрены 4 свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом, добровольно выданные М.Н. (дата обезличена) г., признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 186-187), вещественными доказательствами - 4 свертками с наркотическим средством, добровольно выданными М.Н. (дата обезличена) г., которые обозревалось в ходе судебного заседания.

По преступлению от (дата обезличена) вина Гунина Ю.М. подтверждается также показаниями свидетеля Е.Л., который в судебном заседании с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 205-206), показал, что в (дата обезличена) он работал ст. о/у (адрес обезличен) МРО УФСКН. (дата обезличена) (адрес обезличен) отделом УФСКН проводились оперативные мероприятия на (адрес обезличен), поскольку имелась оперативная информация, что Гунин Ю.М. в данном месте должен произвести сбыт наркотических средств наркозависимым лицам, приехав на автомашине Хендай серебристого цвета. Около 10 час. 30 мин. он вместе с зам. начальника отдела А.Ю. и о/у А.А.1 зашли в подъезд (адрес обезличен), откуда из окна наблюдали за стоянкой перед домом. Около 11 часов на указанную стоянку подъехала автомашина «Лада-Приора» темного цвета, из которой стали выходить проживающие в (адрес обезличен) лица, употребляющие наркотики. Через несколько минут подъехала автомашина Хендай серебристого цвета. В это время автомобиль, в котором находился начальник отдела С.А.1, перекрыл выезд со стоянки. А они, выбежав из подъезда, подбежали к автомашине Хендай и задержали сидящих там лиц. В машине находились Гунин Ю.М., Ю.А. и водитель А.Г. Досмотр задержанных и машины провели на месте с участием понятых. Досмотр Гунина Ю.М. производил он. В кармане куртки у Гунина Ю.М. были обнаружены 5 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом. Свертки были помещены в конверт и опечатаны в присутствии понятых. Гунин Ю.М. пояснил, что в свертках героин, который он купил для личного употребления. В ходе досмотра автомобиля на консоли коробки передач были обнаружены 13 свертков из темного полимерного материала с порошкообразным веществом. Досмотр автомобиля производился в присутствии владельца транспортного средства - А.Г., который пояснил, что свертки, обнаруженные в его автомобиле, принадлежат Гунину Ю.М.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что в (дата обезличена) он работал старшим оперуполномоченным (адрес обезличен) отдела УФСКН РФ по (адрес обезличен). (дата обезличена) в ходе проведения оперативного мероприятия на (адрес обезличен) были задержаны Гунин, А.Г. и еще один мужчина, находившиеся в автомобиле Хендай-Акцент серебристого цвета. Оперативный сотрудник Е.Л. в присутствии двух мужчин-понятых произвел личный досмотр Гунина, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, также в ходе досмотра автомобиля Хендай-Акцент в присутствии владельца А.Г. было обнаружено наркотическое средство - героин.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 212-214), показала, что в (дата обезличена) она работала о/у (адрес обезличен) МРО УФСКН РФ по (адрес обезличен). (дата обезличена) (адрес обезличен) отделом УФСКН проводились оперативные мероприятия на (адрес обезличен), направленные на выявление и пресечение преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Имелась оперативная информация, что в данном месте должен произойти незаконный сбыт наркотических средств. Они вместе с оперативными сотрудниками С.А.1, А.Ю., Е.Л. и А.А.1 в этот день приехали к дому (адрес обезличен), разделились на две группы. А.Ю., А.А.1 и Е.Л. из подъезда (адрес обезличен) вели наблюдение за автомобильной стоянкой, расположенной напротив дома. Она с С.А.1 стояла у дома напротив, наблюдали за двором (адрес обезличен). Около 11 часов на автостоянку приехала и остановилась автомашина Лада-Приора темного цвета. Минут через 10 также подъехала автомашина Хендай-Акцент серебристого цвета. Они с С.А.1 сразу же подъехали на эту стоянку и перекрыли выезд со двора, не дав автомашинам скрыться. А.Ю., А.А.1 и Е.Л. в автомашине Хендай-Акцент были задержаны Гунин, А.Г. и еще один мужчина, в присутствии понятых был проведен их личный досмотр, а также досмотр автомобиля, в ходе которых у Гунина в кармане куртки были обнаружены 5 свертков, а в машине - 13 свертков с порошкообразным веществом. Все свертки были помещены в конверт и опечатаны. Она взяла объяснения с понятых, присутствовавших при досмотре, они также пояснили, что у Гунина и на панели автомобиля были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. В автомобиле Лада-Приора под управлением О.В. находились О.К., С.В., А.В., состоявшие в отделе на учете как лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель Ю.А. в судебном заседании показал, чтов (дата обезличена) он употреблял наркотические средства, с Гуниным Ю.М. был знаком, виделся несколько раз. В (дата обезличена) созвонился с А.Г., договорились о встрече. А.Г. забрал его на своей автомашине Хендай серебристого цвета у (адрес обезличен), у него в машине был Ю.Гунин, все вместе они куда-то поехали, потом остановились и их задержали. Знает, что в присутствии понятых при досмотре автомашины где-то спереди были обнаружены и изъяты пакетики с наркотиками. Чьи это пакетики он не знает, когда ехали в автомашине, он их не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.163-165). Согласно оглашенным показаниям Ю.А. было известно, что Гунин Ю.М. помогал наркоманам приобрести героин: собирал с них деньги, через некоторое время привозил героин. Несколько раз он ездил за наркотиками вместе с Гуниным Ю.М., который приезжал на а/м «Хендай-Акцент» под управлением А.Г. Гунин Ю.М. собирал деньги с наркоманов, потом они ехали в (адрес обезличен), Гунин Ю.М. уходил. После того, как он возвращался, они ехали на «точку», и Гунин Ю.М. раздавал героин наркоманам. (дата обезличена) около 11 часов он, предварительно созвонившись, встретился с Гуниным Ю.М., который был на машине под управлением А.Г., вместе они заехали куда-то в (адрес обезличен), потом поехали то ли в (адрес обезличен), то ли в (адрес обезличен), приехали на место, где собирались наркоманы. Он сидел в машине на заднем сидении, с собой у него были деньги в сумме 1000 рублей, на которые он хотел купить у Гунина Ю.М. героин, но не успел, так как их задержали сотрудники наркоконтроля. В судебном заседании Ю.А. оглашенные показания не подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде. Пояснил, что просто расписался на листке, таких показаний не давал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание свидетеля А.Г., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 160-161). Согласно оглашенным показаниям А.Г. в (дата обезличена) употреблял героин, был знаком с парнем по имени Ю, который также употреблял героин и по нескольку раз в неделю ему звонил, просил съездить с ним за наркотиками на своей автомашине Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Он забирал Ю на остановке (адрес обезличен), ехали на (адрес обезличен), где Ю собирал с людей деньги, затем, приехав на (адрес обезличен), Ю выходил с деньгами из машины и возвращался с большим свертком, в котором было много маленьких. По просьбе Ю с этим свертком они подъезжали к дому № (номер обезличен), он выходил из машины, с кем-то встречался, возвращался уже без свертка. (дата обезличена) он созвонился с Гуниным Ю.М., который сказал ему, что надо съездить за наркотиками. Около 10 час. 30 мин. он забрал Гунина Ю.М., и они поехали к магазину «(данные обезличены)». Гунин Ю.М. вышел, а вернулся уже с Ю.А. Они поехали на (адрес обезличен), Гунин Ю.М. с кем-то созвонился и вышел. Когда вернулся, то в руках у Гунина Ю.М. был сверток из темного полимерного материала. Гунин Ю.М. сел на переднее пассажирское сиденье, сверток держал в руке. Когда они приехали на стоянку к дому № (номер обезличен), машину задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе досмотра его машины на консоли коробки передач обнаружили пакет с 13-тью свертками из темного полимерного материала с порошкообразным веществом, а в багажнике - фрагменты полимерного материала.

По ходатайству подсудимых с согласия сторон в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля А.Г., данные им ранее в суде (дата обезличена) (т. 7 л.д. 181-184) и (дата обезличена) (т. 11 л.д. 78). В судебном заседании (дата обезличена) свидетель А.Г. подтвердил вышеприведенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что давал их без какого-либо давления. В судебном заседании (дата обезличена) свидетель А.Г. не подтвердил ранее им данные показания на предварительном следствии и в суде, пояснив, что давал их под давлением, боялся негативных последствий. Вместе с тем А.Г. указал, что многое из событий (дата обезличена) уже не помнит, прошло много времени, в частности не помнит, куда они ездили с Гуниным и приносил ли он что-то в руках, сколько пакетиков было изъято из машины. Сам момент изъятия он не видел, узнал об этом от оперативных сотрудников.

Свидетель О.К. в судебном заседании показала, что ранее, в том числе в (дата обезличена) она употребляла наркотические средства, была знакома и общалась с Черновым Н. и Бойцовым В., не помнит, была ли она знакома с Гуниным. Вообще плохо помнит события (дата обезличена), так как прошло много времени. Было один раз, когда ее задержали с другими наркоманами в (адрес обезличен), когда они ездили, чтобы купить наркотики, она плохо себя чувствовала, почти всю дорогу спала. В (адрес обезличен) подъехали к каким-то домам, она проснулась, так как все бегали, была суматоха, их задержали, потом отпустили. Данный свидетель ранее в суде давала аналогичные показания, которые были оглашены по ходатайству подсудимых с согласия сторон (т. 7 л.д. 160-164, т. 11 л.д. 71-74). Однако в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.168-170) свидетель О.К. показала, что в (дата обезличена) употребляла наркотики - героин, была знакома с А.В., С.Н., О.Л., вместе на автомашине О.Л. ездили в (адрес обезличен) для приобретения героина. (дата обезличена), созвонившись с А.В., С.Н., О.Л., встретились и поехали в (адрес обезличен) в район кинотеатра «Москва» с целью приобретения героина. Приехав на место, они сложились деньгами, которые С.Н., выйдя из машины, передал молодому человеку по имени Ю, который обычно собирал деньги и привозил героин, он ездил на автомашине Хендай-Акцент. Потом, когда эта машина опять подъехала, их задержали сотрудники наркоконироля, наркотическое средство приобрести они не успели. С Ю ранее она неоднократно созванивалась по телефону, договаривалась, куда подъезжать за наркотиками. Данные показания свидетель О.К. в суде не подтвердила, пояснив, что давала их под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.В., извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 171-174). Согласно оглашенным показаниям О.В. являлся потребителем наркотических средств, был знаком с А.В., С.Н., О.К., в (дата обезличена) вместе на его автомашине Лада-Приора по два-три раза в неделю ездили в район кинотеатра «Москва» (адрес обезличен) для приобретения героина у молодого человека по имени Ю, который собирал деньги и привозил героин, он ездил на автомашине Хендай-Акцент. Сам неоднократно созванивался с Ю, узнавал, куда приезжать для приобретения наркотика. (дата обезличена), созвонившись с А.В., О.Л., О.К., встретились и поехали в (адрес обезличен) в район кинотеатра «Москва» с целью приобретения героина. По дороге созвонились с Ю, уточнили место, куда подъехать. Приехав на место, они сложились деньгами, которые С.Н., выйдя из машины, передал молодому человеку по имени Ю. Потом они стали ждать, когда привезут героин. Когда подъехала машина Хендай-Акцент, к ней подбежали молодые люди, потом их задержали сотрудники наркоконироля, наркотическое средство приобрести они не успели.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.В., извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 175-177). Согласно оглашенным показаниям А.В. являлся потребителем наркотических средств, был знаком с О.Л., С.Н., О.К., вместе с ними на автомашине О.Л. Лада-Приора ездили в район кинотеатра «Москва» (адрес обезличен) для приобретения героина у молодого человека по имени Ю, который собирал деньги и привозил героин, он ездил на автомашине Хендай-Акцент. (дата обезличена), предварительно созвонившись, они с С.Н., О.Л., О.К. встретились и поехали в (адрес обезличен) в район кинотеатра «Москва» с целью приобретения героина. Приехав на место, они сложились деньгами, которые С.Н., выйдя из машины, передал молодому человеку по имени Ю. Потом они стали ждать, когда привезут героин. Когда подъехала машина Хендай-Акцент, на которой ездил Ю, к ней подбежали молодые люди, потом их задержали сотрудники наркоконироля, наркотическое средство приобрести они не успели. По ходатайству подсудимых с согласия сторон были оглашены также показания свидетеля А.В., данные им ранее в суде (т. 7 л.д. 150), из которых следует, что А.В. свои показания на предварительном следствии подтвердил частично, указав, что его показания были записаны не с его слов, а так, как это было нужно. Пояснил, что с Гуниным познакомился только в СИЗО, ранее с ним знаком не был. (дата обезличена) его задержали в (адрес обезличен), когда он ездил за наркотиками вместе со своим знакомым О.В. и его знакомыми О.К. и С.Н. На месте задержания он видел а/м Хендай-Акцент, Гунина не видел, кому передавали деньги на наркотик, не видел. Также пояснил, что прошло уже много времени и он плохо помнит те события.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В., извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 124-126, 181-182). Согласно оглашенным показаниям С.В. являлся потребителем наркотических средств, был знаком с О.Л., А.В., О.К. (дата обезличена), предварительно созвонившись, они с А.В., О.Л., О.К. встретились и поехали в (адрес обезличен) на машине О.В. Лада-Приора с целью приобретения героина. Знал, что для приобретения героина они едут к молодому человеку по имени Ю, у которого он раз 10 покупал героин, от Чернова Н.В. знал номер его телефона: (номер обезличен). С Ю созвонился О.Л., узнал, что нужно подъехать к магазину «(данные обезличены)». Приехав на место, они сложились деньгами, собрали 1 000 рублей. Когда подъехал Ю на а/м Хендай-Акцент серебристого цвета, он передал ему собранные на героин деньги, после чего тот уехал. Потом он созвонился с Ю и узнал, куда подъезжать за наркотиками. Он (С.В.) пользовался абонентским номером (номер обезличен). Приехав на место, стали ждать. Когда подъехала машина Хендай-Акцент, он хотел подойти к Ю, но в этот момент машину задержали сотрудники наркоконироля, потом и их задержали, потом отпустили. По ходатайству подсудимых с согласия сторон были оглашены также показания свидетеля С.В., данные им ранее в суде (т. 7 л.д. 158-160), которые аналогичны вышеприведенным показаниям А.В., данным им на предварительном следствии. А.В. пояснил, что показания на следствии давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Кроме того, свидетель А.В. пояснил, что именно подсудимый Гунин Ю.М. был тем молодым человеком по имени Ю, которому (дата обезличена) они передали деньги на приобретение героина. Гунин Ю.М. неоднократно помогал ему приобрести героин, всегда сначала он передавал ему деньги, через некоторое время тот привозил и передавал героин.

Кроме этого виновность подсудимого Гунина Ю.М.по преступлению от (дата обезличена) подтверждается: рапортами о/у (адрес обезличен) МРО УФСКН РФ по (адрес обезличен) А.А.1 от (дата обезличена) г., согласно которым (дата обезличена) около 11 час. 20 мин. во дворе (адрес обезличен) был задержан Гунин Ю.М., в ходе личного досмотра у которого обнаружено и изъято пять свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом - наркотическим средством героин, массой 2,437 г, а также была задержана автомашина Хендай-Акцент серебристого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением А.Г., в которой также находился Гунин Ю.М., в ходе досмотра данной машины на консоли коробки передач были обнаружены и изъяты 13 свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом - наркотическим средством героин, массой 6,908 г (т. 1 л.д. 195, 196); постановлением от (дата обезличена) о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 194); протоколом личного досмотра Гунина Ю.М. от (дата обезличена) г., в ходе которого у Гунина Ю.М. в правом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты пять свертков из полимерного материала темного цвета, завязанные в узел, с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон с сим картой с абонентским номером (номер обезличен), по факту изъятия Гунин Ю.М. пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления (т. 1 л.д.197-198); протоколом от (дата обезличена) досмотра транспортного средства - автомашины А.Г. Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен), проведенного с участием А.Г., замечаний от которого не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в ходе досмотра на консоли коробки передач были обнаружены и изъяты 13 свертков из полимерного материала темного цвета, завязанные в узел, с порошкообразным веществом светлого цвета, по факту изъятия А.Г. пояснил, что данные 13 свертков принадлежат Гунину Ю.М. (т. 1 л.д.200-201); заключением физико-химической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д.93-96), справками об исследовании № (номер обезличен),(номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 216, 218), согласно которым вещество в 5 свертках, изъятых у Гунина Ю.М. (дата обезличена), является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, первоначальная масса которого составила 2,437 грамма; вещество в 13 свертках, изъятых в ходе досмотра а/м Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена), является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, первоначальная масса которого составила 6,908 грамма; при этом вещество из вышеуказанных 5 и 13 свертков могли составлять ранее единую массу; протоколом телефонных соединений абонента (номер обезличен), которым пользовался Гунин Ю.М., согласно которому (дата обезличена) в 10 час. 40 мин. и 11 час. 11 мин. имелись соединения с абонентом (номер обезличен), принадлежащим С.Н. (т. 3 л.д. 68), что подтверждается также протоколом осмотра от (дата обезличена) диска с детализацией телефонный соединений Гунина Ю.М., представленного на основании постановления суда (т. 3 л.д. 200-201); протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д.206-207), в ходе которого осмотрены 5 свертков из темного полимерного материала, перевязанные узлами, в которых находится вещество светлого цвета, изъятые у Гунина Ю.М. (дата обезличена) года, 13 свертков из темного полимерного материала, перевязанные узлами, в которых находится вещество светлого цвета, изъятые в ходе досмотра автомобиля «Хендай-Акцент» (дата обезличена), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 208); указанными вещественными доказательствами, которые обозревались в ходе судебного заседания.

Эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Гунина Ю.М., суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они являются подробными, последовательными, не содержат противоречий, были даны Гуниным Ю.М. в присутствии защитника - адвоката, замечаний и заявлений в ходе допроса от Гунина Ю.М., его защитника не поступило. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена) Гунин Ю.М. данные показания подтвердил в полном объеме (т. 4 л.д. 13-14). Эти показания Гунина Ю.М. подтверждаются показаниями, данными в суде свидетелями Е.Л., А.Ю., В.Ю., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей А.Г., Ю.А., О.К., О.В., А.В., С.В., данными ими в ходе предварительного расследования, а также вышеприведенными письменными доказательствами по делу. К показаниям Гунина Ю.М. в суде в той части, что он не признает приобретение (дата обезличена) 13 свертков с наркотическим средством - героин, изъятых (дата обезличена) из а/м А.Г., а также в части указания на приобретение наркотика для личного потребления, суд относится критически, не находит возможным положить их в данной части в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями самого Гунина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия, другими вышеприведенными доказательствами по делу. При этом суд учитывает непоследовательность и противоречивость показаний Гунина Ю.М. в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей О.К., С.А., В.Р., А.Н., Ю.А., А.Г., А.В., суд считает необходимым положить в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны ими в (дата обезличена) через небольшой промежуток времени после описываемых событий, свидетели расписались в протоколах допроса, замечаний не указали, у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Показания данных свидетелей на предварительном следствии последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. Суд критически относится к доводам указанных лиц, приведенным в обоснование изменения ими показаний в суде. Так, свидетели О.К., Ю.А. сообщили, что показания на следствии давали под давлением, что объективно не подтверждено. (адрес обезличен) городским следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по (адрес обезличен) проводилась проверка по факту применения к свидетелям О.К. и Ю.А. физического и морального давления со стороны оперативных сотрудников при проведении их допроса, по результатам которой (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, ввиду не подтверждения факта применения сотрудниками милиции к указанным свидетелям недозволенных методов при допросе (т.7 л.д.128-130). Кроме того, свидетели О.К., А.Г., А.В., С.А. показали, что в настоящее время плохо помнят события (дата обезличена), т.к. прошло много времени. Свидетель А.Н. не смог убедительно объяснить причину изменения показаний в суде. Суд расценивает изменение показаний указанными свидетелями в суде как желание смягчить степень ответственности подсудимых, к данным показаниям суд относится критически и не находит возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений закона при производстве личного досмотра Гунина Ю.М. и досмотра а/м Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен), от (дата обезличена) суд не усматривает. Данные действия были произведены с участием понятых, что подтверждается их подписями в протоколах, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Суд считает установленным, что действия сотрудников полиции при проведении (дата обезличена) и (дата обезличена) ОРМ «проверочная закупка», а также ОРМ от (дата обезличена) и (дата обезличена) не носили провокационного характера, поскольку в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить определенные мероприятия для выявления, пресечения и раскрытия преступлений и лиц, их совершающих, в том числе занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Указанные ОРМ проводились, поскольку имелась оперативная информация о том, что подсудимые занимаются незаконным оборотом наркотического средства - героин.

Действия оперативных сотрудников, проводивших вышеуказанные ОРМ, осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г., права подсудимых при этом нарушены не были, а полученные результаты оперативных мероприятий по их изобличению отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд считает установленным, что у Чернова Н.В. (дата обезличена) г., Бойцова В.В. (дата обезличена) умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин, а также (дата обезличена) у Чернов умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героин, (дата обезличена) у Гунина Ю.М. умысел на пособничество в приобретении наркотического средства - героин сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, суд учитывает как допустимые доказательства при вынесении приговора. При этом суд также принимает во внимание, что такое ОРМ, как наблюдение, предусмотренное ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении проверяемого лица, по своей сути исключает какое-либо влияние сотрудников полиции в ходе его проведения, а, следовательно, и саму возможность провокации.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимых Гунина Ю.М., Чернова Н.В., Бойцова В.В. установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Чернова Н.В. от (дата обезличена) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение, исключив из него квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Просил переквалифицировать действия Чернова Н.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, следовательно, из обвинения Чернова Н.В. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Чернова Н.В. от (дата обезличена) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение, исключив из него квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Просил переквалифицировать действия Чернова Н.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку умысел Чернова Н.В. на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, следовательно, из обвинения Чернова Н.В. подлежит исключению квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Бойцова В.В. от (дата обезличена) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение, исключив из него квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Просил переквалифицировать действия Бойцова В.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, следовательно, из обвинения Бойцова В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Гунина Ю.М. от (дата обезличена) квалифицированы двумя преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, а также ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в особо крупном размере. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение, просил квалифицировать оба эти деяния одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они охватываются единым умыслом, совершены в одно и то же время, наркотическое средство в свертках, изъятых у Гунина Ю.М. и при досмотре автомобиля, могло согласно заключению экспертизы составлять единую массу, при этом Гунин Ю.М. не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, а лишь создал условия для совершения преступления. По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в связи с чем, суд квалифицирует деяние Гунина Ю.М. от (дата обезличена) единым преступлением. Вместе с тем, суд не находит возможным согласиться с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения. Из показаний подсудимого Гунина Ю.М., свидетелей Ю.А., А.Г., О.К., О.В., А.В., С.В., которые суд посчитал необходимым положить в основу приговора, следует, что (дата обезличена) Гунин Ю.М. приобрел наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателей этого средства, должен был передать им его, но не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Поскольку Гунин Ю.М. действовал в интересах приобретателей наркотического средства, то он является пособником в его приобретении. Суд переквалифицирует действия Гунина Ю.М. от (дата обезличена) с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) - пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку закон в новой редакции, предусматривающий уголовную ответственность за деяния, совершенные подсудимыми, не улучшает их положение, в силу ст. 10 УК РФ он обратной силы не имеет и применению к ним не подлежит.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Гуниным Ю.М. впервые совершено одно преступление, Черновым Н.В. впервые совершены два преступления, Бойцовым В.В., имеющим непогашенную судимость, совершено одно преступление, относящиеся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Гуниным Ю.М., Черновым Н.В., Бойцовым В.В. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В действиях Бойцова В.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В отношении Гунина Ю.М., Чернова Н.В. отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает: в отношении Гунина Ю.М. - частичное признание вины, в отношении Бойцова В.В. - наличие малолетних детей, хронического заболевания, полное признание вины и раскаяние, в отношении Чернова Н.В. - наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние.

По месту жительства Гунин Ю.М. характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д.49), Бойцов В.В. и Чернов Н.В. - положительно (т. 4 л.д.146, 92-94), аналогичным образом последний характеризуется по месту учебы дочери и по месту работы, имея ряд благодарностей, начальником (данные обезличены) ГУФСИН России по (адрес обезличен) Чернов Н.В. характеризуется положительно (т.9 л.д.149).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что Гунину Ю.М., Чернову Н.В., Бойцову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку законом за совершенные ими преступления альтернативных видов наказания не предусмотрено, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64, 62 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Гунину Ю.М. и Чернову Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом в отношении всех подсудимых при назначении им наказания за покушение на совершение преступлений суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимого Бойцова В.В. суд руководствуется также требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Чернову Н.В. по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Бойцову В.В. по совокупности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установленного приговором мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип полного сложения назначенных наказаний, при этом наказание в виде штрафа, назначенное в качестве основного вида наказания, подлежит исполнению самостоятельно.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гуниным Ю.М. и Черновым Н.В. должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бойцовым В.В. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бойцова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, установленного данным приговором и преступления, установленного приговором мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бойцову В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штраф в размере 10 000 рублей, назначенный в качестве основного вида наказания, исполнять самостоятельно.

Гунина Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет десять месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чернова Н.В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ).

Назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Чернову Н.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гунина Ю.М., Чернова Н.В. и Бойцова В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять Гунину Ю.М., Чернову Н.В. и Бойцову В.В. с (дата обезличена).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ: Чернову Н.В. - с (дата обезличена) по (дата обезличена), Гунину Ю.М. - с (дата обезличена) по (дата обезличена), Бойцову В.В. - с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вещественные доказательства: конверт с одним свертком, в котором находится наркотическое средство - героин, массой 0,013 грамма; конверт с одним свертком, в котором находится наркотическое средство - героин, массой 0,085 грамма; конверт с четырьмя свертками, в которых находится наркотическое средство - героин, массой 0,126 грамма; конверт с четырьмя свертками, в которых находится наркотическое средство - героин, массой 0,078 грамма; конверт с четырьмя свертками, в которых находится наркотическое средство - героин, массой 0,237 грамма; конверт с одним свертком, в котором находится наркотическое средство - героин, массой 0,082 грамма; конверт с одним свертком, в котором находится наркотическое средство - героин, массой 0,050 грамма; конверт с четырьмя свертками, в которых находится наркотическое средство - героин, массой 2,820 грамма, конверт с наркотическим средством - героин массой 1,387 грамма; конверт с наркотическим средством - героин массой 4,178 грамма, конверт с шестью фрагментами полимерного материала с напылением наркотического средства - героин, конверт с фрагментами фольгированной бумаги, изъятыми в ходе обыска 6.05.2009года, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по (адрес обезличен), - уничтожить;

3 компакт-диска за (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) с записью телефонных переговоров; 2 компакт-диска (номер обезличен) и (номер обезличен) нс со сводками; компакт-диск, представленный компанией сотовой связи «Теле-2» с детализацией телефонных соединений Гунина Ю.М., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

4 видеокассеты; 2 аудиокассеты, хранящиеся в камере хранения Кстовского городского суда Нижегородской области, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон «Нокиа-1680» с-2 с сим-картой «Теле-2», изъятый у Чернова Н.В., возвратить Чернову Н.В. по принадлежности,

сотовый телефон «Самсунг-Е200» с сим-картой (номер обезличен) возвратить Гунину Ю.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Бойцовым В.В., Гуниным Ю.М. и Черновым Н.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные Гунин Ю.М., Чернов Н.В. и Бойцов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.Ю. Беликова

Копия с/п верна:

Судья:

Секретарь:

Справка: Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда (дата обезличена) определила: апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Чернова Н.В., апелляционную жалобу осужденного Гунина Ю.М. и адвоката Резниченко Н.А. - удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении Гунина Ю.М., Чернова Н.В. изменить в части назначения наказания.

Назначенное Чернову Н.В. наказание по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) снизить до четырех лет шести месяцев лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) считать назначенным наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначенное Чернову Н.В. наказание снизить до четырех лет семи месяцев лишения свободы.

Назначенное Гунину Ю.М. наказание по ст.33 ч.5, ст.30ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении Гунина Ю.М., Чернова Н.В., Бойцова В.В. - оставить без изменения.

Справка: Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) вступил в законную силу (дата обезличена) года.

Судья: Секретарь:

Дело № 5-855/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, проспект Октября, д.28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Гунина Юрия Михайловича, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], фактически проживает по адресу [Адрес], паспорт гражданина [ ... ]: серия [Номер], место работы: не работает, сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: нет сведений,

установил:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 50 мин., Гунин Ю.М. находясь по адресу [Адрес] при наличии признаков опьянения, в состоянии, оскорбляющем по мнению сотрудника полиции человеческое достоинство, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Гунину Ю.М. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы и ходатайства не заявлены.

После оглашения протокола об административном правонарушении Гунин Ю.М. событие административного правонарушения ...

...и вину в его совершении признал.

Кроме признательных показаний вина Гунина Ю.М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- рапортом сотрудника полиции,

- показаниями Гунина Ю.М. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Гунина Ю.М. в его совершении.

Право сотрудника полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции». Поэтому следует признать законным распоряжение сотрудника полиции о направлении Гунина Ю.М., находившегося в общественном месте с признаками опьянения, на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств с целью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья квалифицирует содеянное как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, [ ... ]

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и указанных в статье 4.3. Кодекса, по делу не имеется.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Гунина Ю.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное задержание прекратить.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: [ ... ].

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Нижний Новгород через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов