Федотов Виталий Пантелеевич

КОПИЯ

Материал №9-239/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

9 сентября 2024 года г.Оренбург

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Миллибаев Э.Р., рассмотрев исковое заявление Федотова В.П. к Демидовой Л.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.П. обратился с иском в суд к Демидовой Л.П. о взыскании денежных средств затраченных на приобретение строительных материалов, бытовой техники и электроники, мебели и предметов интерьера для ответчика на общую сумму 490 617 руб.

Просит суд взыскать с Демидовой Л.П. в пользу Федотова В.П. понесённые расходы в размере 490 617 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 руб.

Изучив материалы искового заявления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что Федотовым В.П. заявлены требования о взыскании денежных средств, настоящий иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Истец в исковом заявлении указал место жительства ответчика Демидовой Л.П.: <адрес>. В соответствии с Законом Оренбургской области от 27.11.2007 N 1741/365-IV-ОЗ "О судебных участках мировых судей Оренбургской области" указанный адрес относится к юрисдикции судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга, т.е. к юрисдикции Цент...

...рального районного суда г.Оренбурга не относится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Федотова В.П. к Демидовой Л.П. о взыскании денежных средств, возвратить истцу и разъяснить, что следует обратиться в Ленинский районный суд г.Оренбурга, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Судья: Копия верна

дело N 33-617/2025 (33-9455/2024)

56RS0018-01-2024-012896-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова В.П. к Демидовой Л.П. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Федотова В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения представителя Демидовой Л.П. – Куковякина В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жлобы, судебная коллегия

установила:

Федотов В.П. обратился в суд с иском к Демидовой Л.П. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2017 года по 16 апреля 2023 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: (адрес). Однако общее хозяйство стороны не вели.

В связи с отсутствием у ответчика денежных средств, Демидова Л.П. обратилась к истцу с просьбой оказать помощь в производстве ремонта и улучшении жилищных условий.

В этой связи в жилом помещении за счет истца был проведен ремонт дома, приобретена мебель, техника и другие необходимые для проживания покупки.

При этом между сторонами состоялась устная договоренность о том, что денежные средства на указанные...

... расходы будут возвращены истцу в рассрочку.

После прекращения фактических отношений ответчик возврат денежных средств за приобретение указанного имущества не осуществил.

Федотов В.П. просил суд взыскать с Демидовой Л.П. в возмещение понесенных убытков денежные средства в размере 490 617 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 160 руб.

В судебном заседании Федотов В.П., его представитель Баева О.В. исковые требования поддержали.

Демидова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отложении слушания по делу не просила, об уважительности причине неявки не сообщила.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2024 года исковые требования Федотова В.П. к Демидовой Л.П. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федотов В.П. просит решение суда отменить, указав на формальность рассмотрения дела; ссылается на рушение процессуального закона в части перехода из предварительного судебного заседания в основное без участия ответчика; полагает, что суд первой инстанции не обеспечил возможность предоставить истцу дополнительные доказательства в основание заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Демидова Л.П. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Демидовой Л.П. по доверенности от 16 декабря 2024 года Куковякин В.Н. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Отрицал как факт приобретения имущества истцом, так и достижение спорящими сторонами соглашения о возмещении стоимости товаров.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Демидовой Л.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

В период с 2017 года по апрель 2023 года Федотов В.П. и Демидова Л.П. состояли в фактических брачных отношениях, проживали в указанном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Федотов В.П. ссылался на обстоятельства проведения в указанном жилом помещении текущего ремонта, приобретения бытовой техники и мебели за счет его личных денежных средств на основании устной договоренности с ответчиком.

В качестве документального подтверждения заявленных требований истец предоставил квитанцию о перечислении Демидовой Л.П. денежных средств и электронные чеки о приобретении строительных материалов и электронной техники.

Из пояснений истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о возврате в рассрочку денежных средств, потраченных на улучшение жилищных условий.

Федотов В.П. указал, что предлагал Демидовой Л.П. добровольно возвратить денежные средства в размере 490 617 руб. в связи с ранее данным обещанием возвратить потраченные средства.

Поскольку указанные вещи и имущество были приобретены на его личные денежные средства, остались в распоряжении ответчика, обязательство по возмещению стоимости имущества не исполнено, истец полагал, что ответчик обязан возместить понесенные им убытки.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отнесения строительных материалов, бытовой техники и электроники, мебели, предметов интерьера, газового отопительного котла и оплаты услуг ремонтной бригады к неотделимым улучшениям и взыскании их стоимости с Демидовой Л.П.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить мотивировочную часть судебного акта в части подлежащих применению норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом.

В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав.

При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования.

Соответственно, нормы материального закона, которые указаны истцом в иске (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), предопределяющего значения для суда не имеют, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений дается исключительно судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приведенной нормой закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Подтверждая финансовое участие в приобретении строительных материалов, бытовой техники и электроники, мебели, Федотов В.П. представил чеки, в которых отражены наименование магазина, дата и время расчета, а также сумма платежа.

Толкуя содержание указанных платежных документов, судебная коллегия полагает, что в изложенном контексте невозможно отнести данные документы к рассматриваемому спору.

Из содержания чеков не возможность установить идентифицирующие признаки приобретенной продукции, и не подтверждено, что данные товары были доставлены по спорному адресу.

Представленные в материалы дела чеки не свидетельствуют о том, что приобретенные по данным документам материалы были израсходованы именно на ремонт спорного объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал приобретение истцом за счет личных денежных средств имущества, которое находится в квартире ответчика.

Указанное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют, что истцом в жилой дом ответчика за счет личных денежных средств было приобретено имущество, которым безосновательно пользуются ответчики после распада отношений.

Приведенные в приговоре Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года пояснений ответчика о приобретении истцом газового котла и оказания материальной помощи в период совместного проживания не свидетельствуют о приобретении Федотовым В.П. имущества и оказания финансовой помощи на условиях возвратности.

Судебная коллегия отмечает, что ремонт квартиры и приобретение имущества не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов по ремонту этой квартиры, приобретения бытовой техники и электроники, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом.

Федотовым В.П. не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком долговых обязательств, в силу которых на истца возлагалась бы обязанность производить ремонт жилого помещения и приобретать для этого необходимые материалы и предметы, а также иное имущество и передавать его в собственность Демидовой Л.П.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что истец производил ремонтные работы и приобретал имущество под условием последующего возврата ответчиком затраченных денежных средств.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что Федотовым В.П. принимались меры для проведения ремонтных работ в спорной квартире и приобретению бытовой техники и мебели добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Из пояснений истца следует, что он безвозмездно проживал в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ответчику, в связи с чем, если Федотов В.П. и нес расходы на содержание жилого помещения, то только в связи с собственным проживанием в нем, что не свидетельствует о неосновательном обогащении Демидовой Л.П.

Приобретение истцом материалов и техники с учетом длительных личных отношений не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

В этой связи выполнение ремонтных работ, приобретение техники и мебели осуществлялось Федотовым В.П. добровольно, в силу имевшихся личных отношений, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу, что, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по улучшению жилищных условий, понимая, что он не является собственником дома, истец производил ремонтные работы и приобретал мебель и технику, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания в жилом доме.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости ремонта и имущества, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм и иного имущества.

Не представляется возможным расценивать действия истца как ошибочные действия в своем интересе, поскольку они имеют характер добровольного желания, инициативы и воли самого истца, в этой связи к спорным правоотношениям не представляется возможным применить положения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе).

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с Демидовой Л.П. в качестве неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-29.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта несения им расходов на ремонт принадлежащего ответчику имущества в заявленном им размере подлежат отклонению, поскольку судом установлен характер правоотношений сторон и обстоятельства, исключающие возврат суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за деликтные правонарушения, оснований полагать заявленные ко взысканию денежные средства убытками истца в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется,

Выводы суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, и отсутствие неотделимых улучшений жилого помещения являются излишними. Однако данное обстоятельство с учетом правила части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Указание о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие ответчика и без согласия последнего, подлежат отклонению, поскольку предварительное судебное заседание судом не проводилось, разбирательство дела изначально было назначено в судебном заседании на 5 ноября 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик нарушение своих прав при рассмотрении гражданского дела не признает.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрения дела в единственном судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного заседания заслушаны истец и его представитель, после чего судом постановлено оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство и, тем самым, не предоставил истцу возможность для предоставления дополнительных доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 ноября 2024 года, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснялись, и истец не был лишен возможности, права на представление доказательств в обоснование искового заявления.

Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью предоставления дополнительных доказательств, истцом не заявлялось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2025 года.

УИД: 56RS0018-01-2023-003169-87

2а-4338/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца - старшего помощника прокурора г.Оренбурга – Мирошниковой Е.А., представителя административного ответчика – администрации города Оренбурга и заинтересованного лица - УЖКХ администрации города Оренбурга – Тарабан К.А., заинтересованных лиц – Елисеевой Р.Г., Федотова В.П., представителя заинтересованного лица Федотова В.П. – Трубникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Оренбурга к администрации города Оренбурга о признании незаконным в части постановления администрации города Оренбурга от 25.11.2019 №...

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Оренбурга обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Оренбурга об оспаривании нормативного правового акта.

В обоснование требований указал, что Прокуратурой города Оренбурга выявлены нарушения требований законодательства администрацией г. Оренбурга при издании постановления от 25.11.2019 № ... «О признании многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно п. 2.1 и п. 3.3 постановления, органом местного самоуправления установлены сроки сноса и переселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (далее также - МКД) соответственно не ...

...позднее 31.12.2026г. и 31.12.2027г. соответственно.

Одноэтажный многоквартирный дом ... состоит из 5 жилых помещений, эксплуатируется ориентировочно с 1900г.

По итогам детально-инструментального обследования выявлены дефекты и повреждения здания, указывающие на аварийное состояние отдельных конструкций, свидетельствующие о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации МКД, без проведения реконструкции.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление администрации г. Оренбурга устанавливает срок проведения реконструкции и процедуры расселения не отвечающий требованию разумности, поскольку возможность благоприятного проживания истцов в жилых помещениях в многоквартирном доме фактически утрачена.

Поскольку дальнейшая эксплуатация МКД и проживание в нем граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, решение администрации об установлении срока отселения до 31.12.2027 нарушает права граждан на благоприятную среду проживания.

Просит суд признать незаконными пункты 2.1, 3.3 постановления администрации муниципального образования «городской округ «город Оренбург» от 25.11.2019 № 3380-п «О признании многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим реконструкции» в части установления сроков сноса и отселения физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, пер. Фабричный, д. 31, соответственно до 31.12.2026 и 31.12.2027.

Возложить на администрацию города Оренбурга обязанность установить разумные сроки сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ... и отселения из него жителей: до 31.12.2023 и 31.12.2024 соответственно.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнила требования просила суд признать незаконными пункты 2.1, 3.3 постановления администрации муниципального образования «городской округ «город Оренбург» от 25.11.2019 № 3380-п «О признании многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим реконструкции» в части установления сроков реконструкции и отселения физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... соответственно до 31.12.2026г. и 31.12.2027г.

Возложить на администрацию города Оренбурга обязанность установить разумные сроки реконструкции аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу..., и отселения из него жителей: до 31.12.2023 и 31.12.2024 соответственно.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга; УЖКХ администрации г.Оренбурга; Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области; Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства Оренбургской области; Федотов В.П.; Кузнецова В.П.; Елисеева Р.Г.; Подкопаев Д.Н.; Соломин А.Н.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Оренбурга - Мирошникова Е.А., уточненные административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации города Оренбурга и заинтересованного лица - УЖКХ администрации города Оренбурга – Тарабан К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Елисеева Р.Г, Федотов В.П., представитель заинтересованного лица Федотова В.П. – Трубников Д.М. не возражали против удовлетворения требований, указывая на отсутствие возможности проведения реконструкции здания собственными силами, полагая требования административного истца соответствующим целям обеспечению их жилищных прав.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства Оренбургской области, заинтересованные лица - Кузнецова В.П.; Подкопаев Д.Н.; Соломин А.Н. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ с учетом мнения сторон, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, определен главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 7, 8, 9 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ, главой 23 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 1 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 46 Устава муниципального образования «город Оренбург» правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления города Оренбурга не могут противоречить действующему законодательству Российской Федерации и Оренбургской области.

Судом установлено, что администрацией г. Оренбурга издано постановление от 25.11.2019 № 3380-п «О признании многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно п. 2.1 и п. 3.3 постановления органом местного самоуправления установлены сроки сноса и переселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (далее также - МКД) соответственно не позднее 31.12.2026г. и 31.12.2027г. соответственно.

При этом, из материалов дела следует, что одноэтажный многоквартирный ... состоит из 5-ти жилых помещений, эксплуатируется ориентировочно с 1900г.

По итогам проведенного в мае 2019 года детально-инструментального обследования выявлены дефекты и повреждения здания, указывающие на аварийное состояние отдельных конструкций, свидетельствующие о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации МКД, без проведения реконструкции.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «НПО СОЮЗ», акта обследования от 03.07.2019г. составленного межведомственной комиссией назначенной Постановлением администрации г.Оренбурга от 24.09.2012г. №... комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим реконструкции.

Участвовавшие в судебном заседании заинтересованные лица, являющиеся собственниками части помещений - Елисеева Р.Г., Федотов В.П., указали что с момента признания МКД аварийным в 2019 году, его реконструкция не производилась, а техническое состояние ухудшилось при произошедшей в 2023 году аварией сетей теплоснабжения, в результате которой произошло затопление тех.подвала и размыт грунт под несущими конструкциями здания. В подтверждение данного обстоятельства представили акт от 31.05.2023г. составлены обслуживающей организацией – ООО «ЖЭУ-Центр».

Требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрена необходимость определения органом местного самоуправления разумного срока для добровольного сноса здания многоквартирного дома силами собственников помещений в нем. Так как конкретные сроки, в которые должно производиться отселение жильцов, законом не установлены, эти сроки должны отвечать требованиям разумности и не умалять права граждан на безопасное и благоприятное проживание в жилых помещениях.

Поскольку дальнейшая эксплуатация МКД и проживание в нем граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, решение администрации об установлении срока отселения до 31.12.2027 нарушает права граждан на благоприятную среду проживания.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № ... к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Принятие решения органом местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 20.03.2019 № 186-пп «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области» на 2019-2023 годы, постановлением администрации города Оренбурга от 01.04.2019 № 787-п утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2019-2023 года (далее - программа), в которую вошли многоквартирные дома, признанные аварийными в период с 01.01.2012 по 01.01.2017.

Поскольку дом № ... был признан аварийным после 01.01.2017 года, он не вошел в указанную программу.

Вместе с тем, сроки расселения жителей многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности их проживания не могут быть поставлены в зависимость от включения в какие-либо программы.

Кроме того, согласно представленным Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия оренбургской области, здание, расположенное по адресу: г.Оренбург, пер.Фабричный, д.31 является объектом культурного наследия регионального значения «Городская усадьба». Указанный объект поставлен на государственную охрану Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 06.10.1998г. №118/21-ПЗС. Приказом Министерства культуры РФ от 14.03.2016г. №34341-р зарегистрирован в Едином реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (рег.номер 561510224170005).

В соответствии с положениями содержащимися в п.3 ст.10 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" местные администрации либо входящие в их структуру и уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отраслевые (функциональные) или территориальные органы обязаны к принятию мер по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Таким образом, наряду с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, и их имуществу, на протяжении длительного периода времени, по крайней мере с момента издания постановления от 25.11.2019г. административным ответчиком не соблюдаются требования федерального законодательства в части принятия мер направленных на сохранение объекта культурного наследия регионального значения, следствием чего может явиться его утрата.

При этом на протяжении с момента издания указанного постановления, каких либо действий направленных на реконструкцию объекта со стороны собственников находящихся в нем помещений не совершалось, по причине как указывают присутствовавшие в судебном заседании Елисеева Р.Г, Федотова В.П. фактической возможности и намерений их выполнения. Оснований полагать о их возникновении в период до указанного срока не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконными пунктов 2.1, 3.3 постановления администрации города Оренбурга от 25.11.2019 №3380-п «О признании многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим реконструкции» в части установления сроков реконструкции и отселения физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... соответственно до 31.12.2026г. и 31.12.2027г. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с принятием оспариваемого нормативного правового акта, возложено на орган государственной власти, принявший такой акт (статья 213 Кодекса административного судопроизводства РФ), который никаких доказательств соответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не представлено, требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора города Оренбурга – удовлетворить.

Признать незаконными пункты пункты 2.1, 3.3 постановления администрации города Оренбурга от 25.11.2019 №3380-п «О признании многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим реконструкции» в части установления сроков реконструкции и отселения физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... соответственно до 31.12.2026г. и 31.12.2027г.

Обязать администрацию города Оренбурга установить разумные сроки реконструкции аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Фабричный, д. 31, и отселения из него жителей: до 31.12.2023 года и 31.12.2024 года соответственно.

Обязать Администрацию города Оренбурга сообщить об исполнении настоящего решения в суд и прокурору города Оренбурга в течение одного месяца со дня истечения вышеуказанных сроков его исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года

Судья: подпись О.К.Месяц

Гр.д.№2(1) -463/2021

УИД 56RS0007-01-2021-000544-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Виталия Пантелеевича к администрации муниципального образования «Бугурусланский район» Оренбургской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области, администрации муниципального образования «Полибинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Бугурусланский район» Оренбургской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области, указывая на то, что является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО2 на момент смерти имелось следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, земельная доля. На указанное имущество он вступил в наследственные права и получил правоустанавливающие документы.

В собственности ФИО1 на момент смерти имелось следующее имущество: земельная доля в <данные изъяты>» и денежный вклад.

После смерти ФИО1 наследником являлся ФИО2, он вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство на денежную компенсацию. Свидетельство о праве на ...

...наследство на земельную долю не получал.

После смерти отца он обратился к нотариусу по поводу оформления указанной земельной доли, но ему было предложено обратиться в суд, поскольку в свидетельстве на право собственности на земельную долю имеются неоговоренные исправления, полученная им архивная справка не является правоустанавливающим документом на земельную долю.

Просил признать право собственности за ним, Федотовым Виталием Пантелеевичем, на земельную долю с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>».

В судебное заседание Федотов В.П. не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Полибинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области.

В судебное заседание представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам.

Право собственности на имущество у наследодателя также должно возникнуть на законных основаниях, но не зависимо от времени возникновения права собственности на недвижимое имущество оно в обязательном порядке всегда подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма нотариуса, в компетенцию которого входит оформление наследства после смерти ФИО1, видно, что наследственное дело заведено. В права наследования по закону вступил супруг ФИО2. Наследственное имущество состоит из земельной доли в <данные изъяты>» и денежного вклада с причитающимися процентами и компенсационными начислениями. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на денежную компенсацию.

Из письма нотариуса, в компетенцию которого входит оформление наследства после смерти ФИО2, видно, что наследственное дело заведено. В права наследования по закону вступил сын Федотов Виталий Пантелеевич. Наследственное имущество состоит из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, земельной доли в <адрес>, автомобиля, денежных вкладов, а также имущества, причитающегося ФИО2 после смерти его супруги ФИО1, как наследнику, фактически принявшему наследство, но не получившему свидетельство о праве на наследство. Свидетельства о праве на наследство по закону Федотову В.П. выданы на автомобиль, денежные вклады, земельную долю, земельный участок и жилой дом. Права наследования на земельную долю, принадлежащую ФИО1 могут быть оформлены только в судебном порядке, поскольку в представленном свидетельстве о праве собственности на землю серии <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, имеются неоговоренные в установленном законом порядке исправления. В связи с чем, данный документ не может быть принят нотариусом в качестве правоустанавливающего документа.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданному комземресурсах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 принадлежит земельная доля в <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> баллогектаров. Свидетельство на право собственности на землю выдано на основании Указа президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Бугурусланского района от 23 сентября 1994 года №345-р. В размере общей площади и оценки в баллогектарах имеются неоговоренные надлежащим образом исправления.

Принадлежность указанной земельной доли ФИО1 подтверждается и архивной справкой администрации Бугурусланского района Оренбургской области от 27 октября 2020 года №Ф-11.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02 марта 2021 года право на указанную земельную долю за ФИО1 не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено п.18 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 года «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Таким образом, указанным нормативным документом было установлено, что право собственности на земельную долю возникает не с момента внесения записи в ЕГРП, а с даты принятия решения о передаче земли в общую собственность.

В п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из анализа положений указанных правовых актов и собранных по делу доказательств следует, что право собственности на спорную земельную долю у ФИО1 возникло до момента смерти, следовательно, спорная земельная доля не может быть исключена из состава наследственного имущества.

Поэтому суд считает возможным требования истца удовлетворить: признать за Федотовым В.П. право собственности в порядке наследования на спорную земельную долю.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федотова Виталия Пантелеевича удовлетворить.

Признать за Федотовым Виталием Пантелеевичем право собственности на земельную долю с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принявшего, но не оформившего наследственных прав на земельную долю после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 24 марта 2021 года.