Федотов Владимир Германович

№ 2-1249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области «24» сентября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньева Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Федотову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к Федотову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указав, что 23.11.2018 между Банком и Федотовым ФИО4 был заключен кредитный договором, по условиям которого Банк предоставил Федотову ФИО4 кредит в сумме 869 685 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, Федотов ФИО4 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в результате чего по состоянию на 24.07.2020 (заявленная истцом дата) за ним образовалась задолженность в размере 839753 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 748 693 руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере 81 414 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5217 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4428 руб. 62 коп. Банк просит суд взыскать с Федотова ФИО4 образовавшуюся задолженность в размере 839 753 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 17 598 руб. 00 коп., расторгнуть кредитный договор N № от 23.11.2018.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Федотов ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 23.11.2018 года между Банком (Кредитор) и Федотовым ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 869 685 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Общих условий кредитования, графиком платежей Федотов ФИО4 обязалась возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, аннуитентными платежами в сумме 21 567,18 руб. в Платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения Кредита 23 числа каждого месяца, начиная с 23.11.2018 года (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последней календарный день месяца).

Судом установлено, что ответчик Федотов ФИО4 свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, не перечисляет. Федотовым ФИО4 неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 24.07.2020 (заявленная дата истцом) за Федотовым ФИО4 образовалась задолженность в размере в размере 839753 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 748 693 руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере 81 414 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5217 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4428 руб. 62 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты Федотовым ФИО4 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 5217 руб. 23 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 4428 руб. 62 коп.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с Федотова ФИО4 штрафных санкций у суда не имеется.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 23 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 598 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с Федотова ФИО4 задолженность по кредитному договору N № от 23.11.2018 года в размере 839 753 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 748 693 руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере 81 414 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 217 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4428 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с Федотова ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 598 руб.

Расторгнуть кредитный договор N №, заключенный 23.11.2018 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и Федотовым ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.И. Арсеньева

Дело № 2-3647/2020

УИД 75RS0001-02-2020-004330-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 8 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к М.В. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

В обоснование иска указала, что с 2005 года состояла в браке с ответчиком, от брака имеют сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 расторгнут. ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего. Истец вместе с сыном проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена ответчиком на основании возмездной сделки за счет военной ипотеки в 2013 г. и оформлена на ФИО6

Ответчик в настоящее время скрывает свое место жительства, требует освободить вышеуказанную квартиру.

Истец полагает, что также имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес>, так как они с сыном не имеют другого жилья. У истицы имеется ещё один ребенок, 2019г.р., для которого спорная квартира является единственным местом жительства.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО3 было признано право пользования спорным жилым помещением, а за ФИО2 право пользования жилым помещением до достижения ФИО3 14-летнего возраста. Также указанным решением было установлено, что спорное жилое помещение относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО7. Таким образом, несмотря на то, что квартира по адресу: <адрес> оформлена на одного ответчика ФИО3, истец ФИО2 также имеет права на данное жилое помещение в силу закона, в том числе право прож...

...ивать в указанной квартире и быть там зарегистрированной по месту жительства. В силу действующего семейного законодательства прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

В настоящее время несовершеннолетний ФИО3 в силу своего возраста не может осуществлять самостоятельно свои права, нуждается в постоянной опеке со стороны родителей. Ответчик проходит военную службу, и осуществлять уход за сыном не может в силу указанных обстоятельств. Несмотря на отсутствие какого-либо соглашения об определении места жительства ребенка несовершеннолетний фактически проживает с матерью, которая является его законным представителем. Поэтому в данном случае раздельное проживание ФИО2 и ФИО3 без ущемления прав ребенка невозможно.

Просила суд признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. общей площадью 60,7 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО6 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

При расторжении брака место жительства несовершеннолетнего сына не определялось. Добровольно сторонами было определено, что сын остается с матерью.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО6 о признании права пользования жилым помещением постановлено признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, до достижения ФИО3 14-летнего возраста (л.д.____).

В связи с достижением несовершеннолетним ФИО3 14-летнего возраста установленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ФИО2 спорным жилым помещением прекратилось.

Ответчик является трудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, и доказательств того, что её имущественное положение или другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, не представлено. Вопрос о разделе имущества супругов истцом ФИО2 до настоящего времени не разрешен.

При этом, положения ст. 31 ЖК РФ не лишают возможности бывшего члена семьи собственника обратиться в суд с заявлением о продлении установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что у неё отсутствуют какие-либо права на объекты недвижимого имущества, правового значения не имеют, поскольку отсутствие прав на другие объекты недвижимого имущества не является основанием для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением, так как это повлечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 24.07.2020.

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

27 октября 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участием представителя истца Зубкова А.В.. ответчика Федотова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Федотовой М.Г. к Федотову В.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова М.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы ДД.ММ.ГГГГ за Федотовой М.Г. признано право собственности на ? доли в праве на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда сдано на государственную регистрацию в Росреестр. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района брак между истцом и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. До недавнего времени Федотова М.Г. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В конце <адрес> года ответчик выгнал Федотову М.Г. из занимаемого ею жилого помещения. Какого-либо иного жилья истица не имеет, вынуждена проживать на съемной квартире. Кроме ответчика в спорном жилом помещении проживает общий ребенок истца и ответчика - Федотов М.В., №.р. Имущественное положение истице не позволяет снимать жилье, так как она не работает, осуществляет уход за ребенком. Истица не может вселиться в указанную квартиру с учетом противодействия этому со стороны ответчика. В связи с вышеизложенным просит вселить Федотову Марину Геннадьевну в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адрес...

...у: <адрес>, путем выделения Федотовой М.Г. во владение и пользование 1 жилой комнаты, Федотову В.Г. вьделить во владение и пользование две жилых комнаты; помещения вспомогательного назначения (кухня, коридор, туалет и т.д.) выделить истцу и ответчику в совместное пользование.

В судебном заседании истцом Федотовой М.Г. в лице своего представителя Зубкова А.В., действующего на основании доверенности, и ответчиком Федотовым В.Г. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.Истцу на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Оставшиеся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат ответчику.

2.В целях урегулирования возникшего спора в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ настоящим мировым соглашением истец и ответчик заключают возмездную сделку, по которой истица уступает свои имущественные права ответчику на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью: 2 357 839,3 рублей.

По обоюдному соглашению сторон стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение оценена в размере суммы в размере 400 000 рублей, уплачиваемой ответчиком истцу при подписании настоящего мирового соглашения.

В целях подтверждения получения денежной суммы в размере 400 000 рублей истцом от ответчика, истица выдает ответчику расписку в получении указанной денежной суммы.

С момента утверждения мирового соглашения судом, ответчик приобретает право собственности на указанное жилое помещение и становится его единоличным собственником. Истица утрачивает право пользования указанным жилым помещением.

3. Ответчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения прекратить исполнительные производства у судебных приставов-исполнителей, направленные на взыскание с истца денежных средств (в том числе стоимость экспертизы).

Истец также отказывается от каких-либо иных имущественных притязаний к ответчику и обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения прекратить исполнительные производства по взысканию с ответчика в свою пользу денежных средств.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами спора по настоящему делу не взыскиваются.

5. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации за Федотовым В.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый №.

Заявление о заключении мирового соглашения, подписанное обеими сторонами приобщается к протоколу судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Истцу, ответчику судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Истцу, ответчику судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Федотовой М.Г. и ответчиком Федотовым В.Г., по условиям которого:

1. Истцу на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Оставшиеся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат ответчику.

2.В целях урегулирования возникшего спора в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ настоящим мировым соглашением истец и ответчик заключают возмездную сделку, по которой истица уступает свои имущественные права ответчику на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью: 2 357 839,3 рублей.

По обоюдному соглашению сторон стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение оценена в размере суммы в размере 400 000 рублей, уплачиваемой ответчиком истцу при подписании настоящего мирового соглашения.

В целях подтверждения получения денежной суммы в размере 400 000 рублей истцом от ответчика, истица выдает ответчику расписку в получении указанной денежной суммы.

С момента утверждения мирового соглашения судом, ответчик приобретает право собственности на указанное жилое помещение и становится его единоличным собственником. Истица утрачивает право пользования указанным жилым помещением.

3. Ответчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения прекратить исполнительные производства у судебных приставов-исполнителей, направленные на взыскание с истца денежных средств (в том числе стоимость экспертизы).

Истец также отказывается от каких-либо иных имущественных притязаний к ответчику и обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения прекратить исполнительные производства по взысканию с ответчика в свою пользу денежных средств.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами спора по настоящему делу не взыскиваются.

5. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации за Федотовым В.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый №.

Производство по гражданскому делу по иску Федотовой М.Г. к Федотову В.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

76RS0024-01-2022-004067-51 Дело №5-609/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 31 октября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотова В.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федотова В.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 31 октября 2022 года составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федотова В.Г., согласно которому 03 августа 2022 года в 21 час 55 минут в районе дома 11 по улице Институтская г. Ярославля Федотов В.Г., управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным номером НОМЕР принадлежащим ФИО2 двигаясь задним ходом, произвел наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером НОМЕР водитель ФИО3, после чего Федотов В.Г., как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), не оформил с ФИО3 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, при этом в действиях Федотова В.Г. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Федотов В.Г., не отрицая факт своего нахождения и управления автомобилем «Лада» в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, пояснил, что факт ДТП для него не был очевиден, совершая движение задним хо...

...дом в непосредственной близости от автомобиля «Шевроле», осуществил рядом с ним остановку в связи с тем, что на данном автомобиле сработала сигнализация, при этом никакого касания с автомобилем «Шевроле» он не почувствовал, удара не было, умысла скрываться с места ДТП у него не было.

В подтверждение виновности Федотова В.Г. помимо его объяснений суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 31 октября 2022 года;

- объяснения ФИО3, согласно которым 03 августа 2022 года в 18 часов 20 минут он поставил автомобиль «Шевроле» на стоянку возле дома по месту фактического проживания, в 21 час 55 минут услышал сигнализацию своей машины, выйдя к автомобилю увидел повреждения бампера, крепления, сколы крыльев, номерного знака и фар, виновника ДТП на месте не было;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием водителя ФИО3;

- фотографии автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером НОМЕР

- объяснения ФИО4, из которых следует, что 03 августа 2022 года в районе 22 часов находясь в квартире, расположенной на 8 этаже, окна которой выходят во двор, услышал звук сильного хлопка, после удара включилась сигнализация, выглянув в окно увидел стоящий автомобиль «Шевроле» с мигающими аварийными огнями и включенной сигнализацией, а также слетевшим передним бампером. Рядом с данным автомобилем стоял автомобиль «Лада Веста» белого цвета с желтыми наклейками, который ударил автомобиль «Шевроле». Водитель автомобиля «Лада» постоял секунд 10 не выходя из машины. После чего с места ДТП уехал;

- рапорта инспекторов группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, ФИО1;

- копии документов на автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком с НОМЕР (карточка учета транспортного средств, копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации транспортного средства), в которых указаны сведения о собственнике транспортного средства ФИО2

- договор аренды транспортного средств, заключенный между ФИО2 и Федотовым В.Г.;

- акт приема-передачи транспортного средства;

- копии документов на имя Федотова В.Г. (карточка операций с водительским удостоверением, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, копия водительского удостоверения;

- протокол осмотра автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком НОМЕР приложенными фотографиями, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения правого переднего крыла, правого порога, правой передней стойки, переднего бампера;

- объяснения Федотова В.Г., аналогичные данным в судебном заседании;

- заключение эксперта, согласно выводам которого, ответить на вопрос имел ли место контакт между автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком НОМЕР не представляется возможным;

- видеозапись.

Выслушав объяснения Федотова В.Г., изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины Федотова В.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела не содержится.

Федотов В.Г. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании отрицал факт очевидности для него столкновения с автомобилем «Шевроле». Представленные суду доказательства, в том числе объяснения свидетеля, видеозапись и заключение эксперта, не свидетельствуют о том, что Федотову В.Г. был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия. Исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, у суда нет оснований не доверять утверждению Федотова В.Г. о том, что столкновения транспортных средств он не почувствовал.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании Федотовым В.Г. факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Федотова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федотова В.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С.Димитрова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Чита 23 апреля 2015 г.

Судья Читинского гарнизонного военного суда Рябков А.А., рассмотрев материалы уголовного дела по заявлению гражданки Ф,М,Г. о привлечении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Федотов В.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Как усматривается из поступившего в Читинский гарнизонный военный суд и принятого судом к своему производству заявления Ф,М,Г. о возбуждении уголовного дела, её супруг – Федотов В.Г. 4 апреля 2015 г. около 24 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> применил к ней физическую силу, нанеся ей побои, чем по мнению частного обвинителя совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ преследуется в порядке частного обвинения и в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ подлежит прекращению по заявлению потерпевшего о примирении сторон.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанных в п. 31, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Федотова В.Г., потерпевшая просила производство по делу прекратить в связи с тем, что она претензий к нему не имеет и отказыва...

...ется от обвинения.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым производство по уголовному делу в отношении Федотова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 УПК РФ судья,

постановил:

Производство по уголовному делу по заявлению гражданки Ф,М,Г. о привлечении военнослужащего войсковой части № Федотов В.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить на основании ст. 20 УПК РФ, то есть, в связи с примирением с потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Судья А.А. Рябков