Федотова Лилия Генннадьевна

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда Московской области ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ - Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации (третье лицо – УФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ), -

у с т а н о в и л:

ГУ - Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что постановлением начальника ГУ - Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> с ФИО1 взысканы страховые взносы размере 37363 руб. 78 коп.. На основании постановлений судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которых, однако, должником в добровольном порядке указанная сумма не оплачена, в связи с чем, ссылаясь на ст.67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, просит суд установить в отношении должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

Заявитель судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает и просил удовлетворить в полном объеме.

Должник ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в п...

...олном объеме, последствия признания ей понятны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений не представило, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает, заявление ГУ - Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> подлежит удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, при ответе на вопрос № Верховный Суд РФ разъяснил, что временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью органов исполнительной власти, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац 7 ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона «об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на взыскание общей суммы в размере 37363 руб. 78 коп. с установлением ему 5-дневных сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Между тем, в добровольном порядке ФИО1 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа не исполнила, каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения ею требований исполнительного документа, не привела.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 составила более 10 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления последней временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Одновременно, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым установить для ФИО1 срок временного ограничения на выезд из РФ в размере 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

заявление ГУ - Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> – удовлетворить.

Установить для должника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а зарегистрированной по адресу: <адрес>., д<адрес>, <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья ФИО6

Подлинник решения подшит в гражданском деле № г. Дело хранится в Можайском городском суде <адрес>.