Бандюк Галина Анатольевна

Дело № 2-2274/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2011 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандюк Г.А. к ООО «Инвент-Сервис» о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бандюк Г.А. (Дата обезличена) принята на работу в ООО «Инвент-Сервис» в должности (данные изъяты). На основании приказа № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Бандюк Г.А. (Дата обезличена) переведена на должность (данные изъяты). При приеме на работу, переводе письменный трудовой договор с нею не заключался.

В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Бандюк Г.А. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В январе (Дата обезличена) года Бандюк Г.А. сдала листок нетрудоспособности серии ВШ (Номер обезличен) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в бухгалтерию ООО «Инвент-Сервис», в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ей произведена выплата пособия по беременности и родам за указанный период в общей сумме (данные изъяты) коп.

На основании поданного (Дата обезличена) заявления с приложением необходимых документов Бандюк Г.А. с (Дата обезличена) предоставлен отпуск по уходу за ребенком - Шунайловой Полиной, (Дата обезличена) года рождения, до достижения возраста полутора лет, (Дата обе...

...зличена) произведена выплата пособия по уходу за ребенком за июнь, июль 2011 года в общей сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Кроме того, (Дата обезличена) Бандюк Г.А. сдала в бухгалтерию ООО «Инвент-Сервис» листок нетрудоспособности серии ВШ (Номер обезличен) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), ей произведена выплата пособия (Дата обезличена) в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Поскольку пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за июнь, июль, август (Дата обезличена) года выплачены ей не полностью, Бандюк Г.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать в ее пользу указанную задолженность.

В обоснование иска Бандюк Г.А. указала, что по должности (данные изъяты) ее заработная плата составляла (данные изъяты) рублей, по должности (данные изъяты) - (данные изъяты) рублей в месяц, что подтверждается выданными ей (Дата обезличена) справками о доходах физического лица за (Дата обезличена) гг., справкой о заработной плате от (Дата обезличена), однако пособия выплачены исходя из меньшего размера заработной платы.

Бандюк Г.А. просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты пособий и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Бандюк Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что задолженности перед истцом по пособию по беременности и родам, ежемесячному пособию по уходу за ребенком не имеется, пособия назначены и выплачены исходя из размера заработной платы, полагавшейся к выплате истцу за период работы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Также пояснил, что согласно штатному расписанию, должностной оклад (данные изъяты) составляет (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) - (данные изъяты) рублей, при этом Бандюк Г.А. работала на 0,5 ставки, письменный трудовой договор с нею не заключался, с приказами о приеме на работу, переводе она под роспись не ознакомлена. Справки о доходах физического лица от (Дата обезличена) истцу не выдавались, заработная плата в указанном в них размере не начислялась и не выплачивалась. Не признал ответчик и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособий и о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пояснил суду, что обязанность по назначению и выплате пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком возложена на работодателя, однако уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2009-2010 гг. исходя из фонда оплаты труда, в котором учтен доход истца в размере, соответствующем представленным истцом справкам, ООО «Инвент-Сервис» не произвел.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи и материнства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст.255 Трудового Кодекса Российской Федерации, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу ст.ст.10, 11 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255-ФЗ от 29.12.2006, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам в размере 100 процентов среднего заработка. Назначение и выплата пособия осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы (ст.13 Федерального закона). Пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Особенности порядка исчисления пособия определяются Правительством Российской Федерации (ст.14 Федерального закона).

В соответствии со ст.17.2 Федерального закона, пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией. Работодатель осуществляет выплату пособия в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы. Работодатель назначает пособие по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (ст.15 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что в январе (Дата обезличена) года Бандюк Г.А. сдала листок нетрудоспособности серии ВШ (Номер обезличен) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в бухгалтерию ООО «Инвент-Сервис», в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ей произведена выплата пособия по беременности и родам в общей сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. Кроме того, (Дата обезличена) Бандюк Г.А. сдала в бухгалтерию ООО «Инвент-Сервис» листок нетрудоспособности серии ВШ (Номер обезличен) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), ей произведена выплата пособия (Дата обезличена) в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. Таким образом, за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истцу произведена выплата пособия по беременности и родам в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., что подтверждается платежными поручениями (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму (данные изъяты) рублей и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

В силу ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ст.14 Федерального закона).

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию, свидетельство о рождении предыдущего ребенка и его копию, справку с места работы второго родителя о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если второй родитель не работает, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

В соответствии с п.39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 1012н от 23.12.2009, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы, службы (п.45 Порядка). Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы, выдачи денежного довольствия (п.51 Порядка).

В соответствии со ст.17.2 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу ст.15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается матери, фактически осуществляющей уход за ребенком, подлежащей обязательному социальному страхованию и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в размере 40 процентов среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

На основании поданного (Дата обезличена) заявления с приложением необходимых документов Бандюк Г.А. с (Дата обезличена) предоставлен отпуск по уходу за ребенком - Ш., (Дата обезличена) года рождения, до достижения возраста полутора лет, (Дата обезличена) истцу произведена выплата пособия по уходу за ребенком за июнь, июль 2011 года в общей сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., что подтверждается платежными поручениями (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, назначение и выплата истцу пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет произведены исходя из заработной платы за период работы с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 0,5 ставки должностного оклада менеджера по продажам, коммерческого директора ООО «Инвент-Сервис», задолженности по указанным пособиям перед истцом не имеется.

Суд не может согласиться с таким порядком расчета пособий по следующим основаниям.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из трудовой книжки истца Бандюк Г.А. следует, что (Дата обезличена) она в соответствии с приказом № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) принята на работу в ООО «Инвент-Сервис» в должности (данные изъяты). На основании приказа № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Бандюк Г.А. (Дата обезличена) переведена (данные изъяты). Как установлено в судебном заседании, при приеме на работу, переводе письменный трудовой договор с истцом не заключался.

Из штатного расписания ООО «Инвент-Сервис», действовавшего в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) следует, что по должности (данные изъяты) установлен должностной оклад в размере (данные изъяты) рублей в месяц, по должности коммерческого директора - в размере (данные изъяты) рублей в месяц. При этом количество штатных единиц составляет 0,5 ставки по каждой из должностей.

В соответствии со ст.93 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Представитель ответчика пояснил суду, что приказы о приеме истца на работу, переводе на предприятии не сохранились, письменные соглашения о работе на 0,5 ставки с истцом не заключались, доказательств ознакомления истца со штатным расписанием также не имеется.

Из представленных ответчиком платежных документов на выплату истцу заработной платы за период работы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от (Дата обезличена), справок о заработной плате следует, что за указанный период ежемесячный доход истца составлял менее должностного оклада по штатному расписанию.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что на период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) с истцом заключалось соглашение о работе на 0,5 ставки, ответчиком в судебное заседание не представлено, с применением районного коэффициента по должности (данные изъяты) ежемесячный доход истца должен был составлять не менее (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) х 1,15), по должности коммерческого директора - не менее (данные изъяты) (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) х 1,15).

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по устной договоренности с работодателем заработная плата Бандюк Г.А. по должности (данные изъяты) составляла (данные изъяты) рублей в месяц, по должности (данные изъяты) - (данные изъяты) рублей в месяц, выплата заработной платы производилась путем перечисления части заработной платы на банковскую карту и наличными денежными средствами.

Из представленных истцом при подаче иска фотокопий справок от (Дата обезличена) о доходах физического лица формы 2-НДФЛ следует, что за период работы в ООО «Инвент-Сервис» с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Бандюк Г.А. получен доход в виде заработной платы в общей сумме (данные изъяты) рублей (код дохода 2000).

Из справки ООО «(данные изъяты)» следует, что на период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Бандюк Г.А. приобреталась путевка по маршруту (данные изъяты). Так как поездка совершалась в страны Шенгенского соглашения, для открытия виз в турагентство предоставлялись справка с места работы о доходах и предоставлении отпуска на период поездки.

Как следует из фотокопии справки ООО «Инвент-Сервис», выданной истцу (Дата обезличена) для представления в турагентство ООО «(данные изъяты)», в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ее заработная плата по должности (данные изъяты) составляла (данные изъяты) рублей в месяц.

Из ответа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Генерального консульства (данные изъяты) в г.Екатеринбурге на судебный запрос следует, что получение соответствующих данных, а именно, запрашиваемой судом справки о заработной плате Бандюк Г.А., предоставленной в консульство для открытия визы, возможно в дипломатическом порядке, установленном в договоре между Союзом Советских Социалистических Республик и (данные изъяты) Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 12.08.1982.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что указанные в справках от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) сведения о доходах истца не соответствуют действительности, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя. Страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации; вести учет и отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходам на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в связи с материнством; предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика документы, связанные с начислением, уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании в связи с материнством (ст.4.1 Федерального закона).

В соответствии со ст.4.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страховщик имеет право: проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в связи с материнством. Страховщик обязан вести в установленном порядке учет средств обязательного социального страхования в связи с материнством; осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при выплате страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии со ст.10 постановления Правительства Российской Федерации № 101 от 12.02.1994 «О фонде социального страхования», выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность и начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация работодателя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Из пояснений представителя Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что расходы по обязательному социальному страхованию на выплату работникам пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет осуществляют страхователи, выступающие в качестве работодателей. Отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование ООО «Инвент-Сервис» предоставляет, при этом за возмещением понесенных расходов по обязательному социальному страхованию в 2011 году данная организация не обращалась.

Из представленных ответчиком в ИФНС России по (...) району г.Екатеринбурга реестров сведений о доходах физических лиц следует, что в (Дата обезличена) году на предприятии имелось два работника, общая сумма дохода которых составила (данные изъяты) рублей. В соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц, в (Дата обезличена) году на предприятии имелось три работника, общая сумма их дохода составила (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

В соответствии с представленным в Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, в (Дата обезличена) году среднесписочная численность работающих в ООО «Инвент-Сервис» составила один человек, его общий доход, на который начисляются страховые взносы, составил (данные изъяты) рублей. В (Дата обезличена) году среднесписочная численность работающих в ООО «Инвент-Сервис» составила два человека, их общий доход, на который начисляются страховые взносы, составил (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

С учетом изложенного суд не принимает представленные ответчиком сведения о заработной плате истца за период работы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в качестве доказательств, поскольку в них имеются существенные противоречия. Так, без каких-либо законных оснований за указанный период истцу начислена заработная плата в размере 0,5 ставки от должностного оклада по штатному расписанию, без применения районного коэффициента. При этом за (Дата обезличена) гг. ООО «Инвент-Сервис» в Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и в ИФНС России по (...) району г.Екатеринбурга представлялись сведения о численности работников и их доходах, не соответствующие действительности.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что (Дата обезличена) ответчику вручено определение судьи от (Дата обезличена) о подготовке дела к судебному разбирательству, которым на ответчика возложена обязанность по представлению в суд в срок до (Дата обезличена) трудового договора, приказов о приеме истца на работу и переводе, иных документов, подтверждающих размер установленной и фактически выплаченной истцу заработной платы за весь период работы на предприятии, однако эти документы в судебное заседание ответчиком не представлены. В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

Поскольку истцом в судебное заседание представлены фотокопии справок от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) о заработной плате, оформление которых именно работодателем не вызывает у суда сомнений, а содержащиеся в них сведения не противоречат друг другу, суд принимает указанные справки в качестве доказательств по делу.

За периоды с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) задолженность перед истцом по пособию по беременности и родам составляет:

(данные изъяты) руб. : 365 дн. = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

(данные изъяты). (данные изъяты) коп. х 140 дн. = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

(данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. х 16 дн. = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

((данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. + (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.) = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

(данные изъяты) руб. 76 коп. - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком

до достижения возраста полутора лет за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составляет:

V1 - 2011

(данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. х 40 % х 30 дн. = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

VП, VШ - 2011

(данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. х 40 % х 31 дн. х 2 мес. = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

((данные изъяты) коп. + (данные изъяты) коп.) = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

(данные изъяты) коп. - (2 (данные изъяты) коп. х 2 мес.) = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Таким образом, с ООО «Инвент-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пособию по беременности и родам в сумме 85 511 руб. 98 коп. и по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 29 736 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку перед истцом имеется задолженность по пособию по беременности и родам, ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которая не выплачена ей до настоящего времени, суд считает, что с ООО «Инвент-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в следующем размере:

пособие по беременности и родам за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена):

с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

(данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

(данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. х (данные изъяты) % : 300 х 223 дн. = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

пособие по уходу за ребенком за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена):

с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

((данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. + (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.) = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

(данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. - ((данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. х 2 мес.) = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

(данные изъяты) руб. 54 коп. х 8,25 % : (данные изъяты) х 19 дн. = (данные изъяты) руб(данные изъяты) коп.

пособие по уходу за ребенком за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена):

с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

(данные изъяты) руб. 60 коп. х 8,25 % : (данные изъяты) х 6 дн. = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

((данные изъяты) руб. 28 коп. + (данные изъяты) руб. 13 коп. + (данные изъяты) руб. 34 коп.) = (данные изъяты) руб. 75 коп.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель истца пояснил суду, что Бандюк Г.А. сильно переживала в связи с выплатой не в полном размере пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку иного дохода не имеет, из-за невыплаты пособий вынуждена была занимать денежные средства, свой моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Оценив степень нравственных страданий истца Бандюк Г.А., суд считает возможным взыскать в ее пользу с ООО «Инвент-Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Инвент-Сервис» в пользу Бандюк Г.А. задолженность по пособию по беременности и родам в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. ((данные изъяты)), задолженность по пособию по уходу за ребенком в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. ((данные изъяты) денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. ((данные изъяты)) и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Инвент-Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 815 руб. 87 коп. (три тысячи восемьсот пятнадцать рублей восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2011

Судья:

Дело № 2-156/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Пономаревой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандюк Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Сервис» о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бандюк Г. А. обратилась в суд с иском к ООО «Инфент-Сервис» о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указано, что Бандюк Г. А. была принята в ООО «Инвент-сервис» (Дата обезличена) на должность менеджера по продажам с заработной платой (данные изъяты) рублей. На основании приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) переведена на должность коммерческого директора. Заработная плата по данной должности составляла (данные изъяты) рублей. В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истец находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По мнению истца, за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) она должна была получить компенсацию больничного листа в размере (данные изъяты) рублей, но ей выплачено только (данные изъя...

...ты) рублей.

Кроме того, у работодателя имеется обязанность выплачивать пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Размер данного пособия, исходя из размера действительно выплачиваемой заработной платы, должен составлять (данные изъяты) рублей, следовательно, за июнь, июль, август (Дата обезличена) года ей должно быть выплачено пособие по уходу за ребенком по (данные изъяты) рублей ежемесячно. Данную обязанность работодатель не исполнил.

Исходя из изложенного, Бандюк Г. А. просит взыскать с ООО «Инвент-Сервис» пособие по беременности и родам в размере (данные изъяты) рубля 00 копеек, оплату пособие по уходу за ребенком за июнь, июль, август (Дата обезличена) года в размере (данные изъяты) рублей, проценты за задержку выплат указанных сумм в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании истец Бандюк Г. А. и ее представитель Федоров А. А. на заявленных требованиях настаивали. Указали, что в период работы в должности менеджера, заработная плата истца составляла (данные изъяты) рублей. Размер заработной платы подтвержден копиями справок формы 2-НДФЛ, предоставленных ответчиком, а также справкой о заработной плате. Истец не знала, что предприятие отчитывается о том, что размер заработной платы составляет (данные изъяты) рублей в месяц и она работала на 0,5 ставки, поскольку находилась на рабочем месте полный рабочий день. Частично заработная плата перечислялась на зарплатную карту, а частично выдавалась наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Инвент-Сервис» Предеина С. В. исковые требования не признала, указала, что задолженности перед истцом по пособию по беременности и родам, ежемесячному пособию по уходу за ребенком не имеется, пособия назначены и выплачены исходя из размера заработной платы, полагавшейся к выплате истцу за период работы с декабря (Дата обезличена) года по (Дата обезличена). всего истцу выплачено пособие по беременности и родам в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки за период с июня (Дата обезличена) года по марта (Дата обезличена) года.

До (Дата обезличена) заработная плата истца составляла (данные изъяты) рублей в месяц, впоследствии (данные изъяты) рублей в месяц.

Представленные истцом копии справок формы 2-НДФЛ не могут быть приняты в качестве доказательств, так как их подлинников не имеется, также не имеется подлинника справки и заработной плате от (Дата обезличена). Более того, в указанных документах имеются расхождения, поскольку в справках формы 2-НДФЛ за декабрь, январь и февраль указана заработная плата истца (данные изъяты) рублей ежемесячно, а в справке о заработной плате - (данные изъяты) рублей. Справки о доходах физического лица от (Дата обезличена) истцу не выдавались, заработная плата в указанном в них размере не начислялась и не выплачивалась. Не признал ответчик и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособий и о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Новикова Е. В. пояснила суду, что обязанность по назначению и выплате пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком возложена на работодателя, однако уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации за (Дата обезличена) гг. исходя из фонда оплаты труда, в котором учтен доход истца в размере, соответствующем представленным истцом справкам, ООО «Инвент-Сервис» не произвел. Указал, что никаких претензий к работодателю со стороны Фонда социального страхования не имеется, все отчеты всегда сдавались во время.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 Трудового Кодекса Российской Федерации, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу ст.ст. 10, 11 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам в размере 100 процентов среднего заработка. Назначение и выплата пособия осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы (ст.13 Федерального закона). Пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Особенности порядка исчисления пособия определяются Правительством Российской Федерации (ст.14 Федерального закона).

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

Из трудовой книжки истца Бандюк Г.А. следует, что в соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) она принята на должность менеджера по продажам, на основании приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) переведена на должность коммерческого директора (л.д. 15-18).

Письменный трудовой договор либо приказы о приеме на работу и о переводе, суду не представлены.

В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истец находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности серии (Номер обезличен) и серии (Номер обезличен) соответственно.

В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истцу было выплачено пособие по беременности и родам в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейки, что подтверждается платежными поручениями (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейка, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейка, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму (данные изъяты) рублей 00 копеек (л.д. 83-88).

Указанный размер пособия был рассчитан исходя из заработной платы Бандюк Г. А. за период с ноября (Дата обезличена) года по ноябрь (Дата обезличена) года, указанной в справках о доходах физического лица за (Дата обезличена) и (Дата обезличена) годы (л.д. 74-76).

(Дата обезличена) Бандюк Г. А. предоставила в бухгалтерию предприятия больничный лист от (Номер обезличен) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

Впоследствии, (Дата обезличена) ОО «Инвент-Сервис» перечислило истцу платежным поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек (л.д. 245), при этом, назначение платежа в платежном поручении не указано.

Кроме того, (Дата обезличена) платежными поручениями (Номер обезличен) и (Номер обезличен) (л.д. 246, 248) Бандюк Г. А. было перечислено в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за июнь и июль (Дата обезличена) года по (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек за каждый указанный месяц.

Платежным поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 247) Бандюк Г. А. было перечислено единовременное пособие в связи с рождением ребенка в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

Таким образом, всего Бандюк Г. А. работодателем было перечислено (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек с января (Дата обезличена) года по август (Дата обезличена) года включительно. Более, никаких сумм до дня судебного заседания от работодателя не поступало.

В судебном заседании истец не оспаривала перечисление ей указанных сумм. Также указала, что с августа (Дата обезличена) года более никаких сумм не получает.

Бандюк Г. А. указывает, что у ООО «Инвент-Сервис» перед ней имеется задолженность по выплате пособия по беременности и родам и пособия по уходы за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В обоснование данных доводов указывает, что ее заработок составлял (данные изъяты) рублей ежемесячно, что подтверждается копиями справок о доходах физического лица за (Дата обезличена) годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из копии справок о доходах Бандюк Г. А. за (Дата обезличена) годы, представленных ею вместе с исковых заявлением (л.д. 12, 13), ее доход с сентября (Дата обезличена) года по февраль (Дата обезличена) года составлял (данные изъяты) рублей ежемесячно, а впоследствии (данные изъяты) рублей ежемесячно.

Кроме того, из копии справки о заработной плате (л.д. 249) следует, что в период с декабря (Дата обезличена) года по февраль (Дата обезличена) года заработная плата Бандюк Г. А. составляла (данные изъяты) рублей ежемесячно.

Суд не может принять данные документы в качестве доказательства размера заработной платы истца. Подлинников указанных документов не представлено. Более того, в копиях указанных документов имеются противоречия относительно размера заработной платы. Так, в справках формы 2-НДФЛ заработная плата за декабрь (Дата обезличена) года, январь и февраль (Дата обезличена) года указана в размере (данные изъяты) рублей, а в справке о заработной плате - (данные изъяты) рублей.

Согласно штатному расписанию, действующему в ООО «Инвент-Сервис» с сентября (Дата обезличена) года по февраль (Дата обезличена) года (л.д. 171), штат работников состоял из технического директора (оклад (данные изъяты) рублей) и менеджера по продажам (оклад (данные изъяты) рублей), количество штатных единиц по каждой должности - 0,5 ставки.

Начиная с марта (Дата обезличена) года в штат введена должность коммерческого директора, оклад по данной должности составлял (данные изъяты) рублей, количество штатных единиц по данной должности - 0,5 ставки (л.д. 173).

Таким образом, заработная плата менеджера по продажам составляла (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) * 0,5 ставки * 15% уральский коэффициент), а заработная плата коммерческого директора - (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) * 0,5 * 15%).

Из представленных ответчиком документов следует, что ежемесячный доход Бандюк Г. А. в период ее работы в должности менеджера по продажам составлял (данные изъяты) рублей в месяц, а впоследствии (данные изъяты) рублей в месяц. Указанный размер заработной платы истца отражен в справках формы 2-НДФЛ (л.д. 75-76). Общий доход за (Дата обезличена) год составил (данные изъяты) рублей, а за (Дата обезличена) год - (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки.

В письме ИФНС по (...) району г. Екатеринбурга указано, что доход Бандюк Г. А. в (Дата обезличена) году составил (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки, что соответствует сведениям, указанным в справке 2-НДФЛ (том 2 л.д. 12).

Также работодатель отчитывался перед налоговыми органами, в отчетах указан доход Бандюк Г. А., соответствующий доходу, отраженному в справках 2-НДФЛ (л.д. 77-81).

ООО «Инвент-Сервис» предоставляло отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации. Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, каких-либо претензий относительно отчетности организации за (Дата обезличена) годы со стороны Фонда не было, в настоящее время Фондом производится компенсация ООО Инвент-Сервис» по выплаченному Бандюк Г. А. пособию, из представленной отчетности не следует, что размер дохода истца составлял (данные изъяты) рублей ежемесячно.

Копии отчетов ООО «Инвент-Сервис» в Фонд социального страхования Российской Федерации представлена в материалы дела как ответчиком, так и представителем третьего лица.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства опровергают то обстоятельство, что заработная плата Бандюк Г. А. составляла (данные изъяты) рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный размер заработной платы, истцом не представлено, несмотря на то, что определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от (Дата обезличена) на нее была возложена обязанность представить доказательства размера заработной платы, а также подлинные документы, представленные с иском.

Показания свидетелей Ш. и Б., которые показали суду, что размер заработной платы истца составлял (данные изъяты) рублей в месяц, суд не принимает, поскольку размер заработной платы данным видом доказательств подтвержден быть не может. Указанные свидетели не присутствовали при приеме истца на работу и обсуждении размера ее заработка, не присутствовали и непосредственно при выдаче истцу заработной платы, в связи с чем не могут с достоверностью знать, какую заработную плату получал истец.

Более того, свидетель Ш. является супругом Бандюк Г.А., в связи с чем является заинтересованным в исходе дела, а свидетель Б. указала, что о размере заработной платы Бандюк Г. А. знает только с ее слов.

При этом, все иные письменные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что в период работы истца в должности менеджера по продажам ее заработная плата составляла (данные изъяты) рублей в месяц, а в период работы в должности коммерческого директора - (данные изъяты) рублей в месяц.

Исходя из указанного размера дохода, истцу выплатили пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком за заявленный период в полном объеме и задолженности не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бандюк Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Сервис» о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья: Е.Р. Ильясова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2012 года.

(...)а

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ООО «Центр подрядов «АСК» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Успешный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Успешный», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 248 руб. в качестве возмещения причиненного вреда, денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 264 руб. 80 коп., в том числе расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 и ПЖСК «Успешный» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ******. Эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома осуществляет Управляющая жилищная компания «Территория-Запад». Застройщиком по данному договору является ООО «Атомстройкомплекс». В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик, при условии внесения истцом паевых взносов, обязался передать истцу двухкомнатную квартиру суммарной площадью № ****** кв.м. Истец исполнил свое обязательство по внесению паевых взносов в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал, а истец принял <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ Приложением № ****** к Договору предусмотрено, что ответчик передает чле...

...ну кооператива объект недвижимости с отоплением по проекту. После передачи объекта недвижимости произошла протечка батареи отопления, что обнаружено истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец для определения стоимости восстановительного ремонта заключил договор об оценке № ******. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость работ и материалов по восстановлению на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 248 руб. Истец предъявила претензию к ответчику. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал, пояснил, что размер ущерба в полном объеме подтвержден представленным стороной истца отчетом оценщика, экспертное заключение не содержит иных сведений, неотраженных в ранее представленном отчете. Вместе с тем, поскольку на момент проведения судебной экспертизы прошло более 9 месяцев после аварии, следы промочки высохли, выводы эксперта не являются результативными. Никаких специальных средств экспертом не применялось, выводы являются неполными. Заключение о восстановлении нарушенного права посредством проведения частичного ремонта находит несостоятельным, так как оно объективно не подтверждено и не обоснованно.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО4 указал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения обстоятельства, составляющие основание заявленного иска – скрытые дефекты переданного ответчиком истцу товара (<адрес> по адресу: <адрес>), причинная связь данного дефекта, произошедшей вследствие него протечки из системы отопления, и обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ повреждений отделки данной квартиры, а также денежная оценка необходимых действий (ремонта) для восстановления нарушенных прав истца. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «УЖКХ-Запад», отчетом № ******, фотографиями № ******, показаниями специалистов ФИО12 и ФИО11, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, частично показаниями эксперта ФИО6 Эксперт ФИО6 установила дефекты в виде фрагментарного отслаивания обоев, но при этом ее вывод о других причинах данного отслоения противоречит неоспоренным ответчиком обстоятельствам о приемке квартиры истцом после устранения ответчиком строительных дефектов в надлежащем внешнем виде незадолго до произошедшей течи из системы отопления – ДД.ММ.ГГГГ Вывод о том, что менялся не весь ламинат, основан только на форме вырезов на одной ламели ламината, совпадающей по форме с вырезами, имеющими место на поврежденном покрытии. Замеры вырезов не производились, фотографирование крупным планом также не производилось, и технически повторить форму выреза при монтаже ламината не представляет сложности. Выводы эксперта об отсутствии следов от промочки основаны только на ее предположении о том, что циркулирующая в системе теплоносителя вода имеет постоянный желто-бурый оттенок, и ее следы должны остаться на всех поверхностях. Теплоснабжение данного прибора отопления было прекращено и более не возобновлялось.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 пояснили, что ознакомились с экспертным заключением, считают, что в нем содержатся полные ответы, заключение содержит полное экспертное описание, при вынесении решения просят суд руководствоваться экспертным заключением, иск не признают, полагают о том, что ПЖСК «Успешный» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска настаивают на определении суммы ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, которая является адекватной и отражающей действительность, моральный вред не признают.

В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что между истцом и ответчиком возникли не обязательственные, а корпоративные отношения, регулируемые уставом кооператива. Поскольку правоотношения между членами кооператива и ПЖСК «Успешный» регулируются уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК, которые возмещения ущерба и иных мер ответственности не предусматривают, отсутствуют основания для их взыскания. Ответчик не является застройщиком, который несет гарантийные обязательства по выполненным строительным работам. В дополнениях к отзыву на исковое заявление указано, что в основу решения суда может быть положено только экспертное заключение № ******, подготовленное ООО «Уралстройсертификация», поскольку в отчете № ******, подготовленном ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» имеются противоречия акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых достоверность и объективность представленного отчета ставится под сомнение. В частности: в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Г., на основании которого был подготовлен отчет, указано в п.4, что в помещении кухни видимых изменений полового покрытия не имеется, то есть пол (ламинат) водой не повреждены, при этом на стр. 9 и 31 отчета сделан вывод, что необходимо заменить весь ламинат на кухне. В п. 1 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вздулось половое покрытие (ламината) на площади № ****** м., при этом в квартире истца не имеется помещения такой площади, площадь комнаты составляет всего № ****** кв.м. В п. 4 и 7 акта указано, что обои в кухне и комнате промокли и деформированы на высоту от 30 до 40 см., в связи с чем, в отчете на страницах 9,31,32 сделан вывод о необходимости полной замены обоев в кухне и комнате. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что поврежден потолок, при этом в отчете на страницах 9,31,32 сделан вывод о необходимости полной замены потолка. На фотографиях № ****** видно, что обои на потолке ровные, белые, дополнительно не окрашены, не деформированные, не отстают от потолка, плесневым заражением не подвержены. Несостоятельными являются в отчете выводы на стр. 31 и 32 об обработке поверхности от плесени. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Соответственно, стоимость работ по устранению дефектов в <адрес> составляет 7 688 руб. 68 коп.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «АСК» ФИО9 поддержала доводы ответчика, по ее мнению, оценщик не является экспертом, представленная истцом оценка была произведена в их отсутствие, необходимости производить оценку не имелось, необходимо руководствоваться экспертным заключением, в котором была определена стоимость того, что пострадало, какие работы были произведены или были недостаточно произведены, заключение полное, с ним согласны, истец при проведении экспертизы не пожелал присутствовать.

В возражениях указала, что приложенный к иску отчет № ****** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нельзя считать надлежащим доказательством величины стоимости причиненного ущерба в связи со следующим. Осмотр проводился одним лицом, в то время как документы представлены совершенно на другого специалиста. Отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, образование лица, производившего осмотр. Отчет содержит необоснованно завышенные расценки и коэффициенты. Отчет содержит необоснованные виды работ (стены предлагается грунтовать по три раза, шпатлевка не только стен, но и потолка, демонтаж всего ламината вне зависимости от его целостности). Приложенный к отчету расчет выполнен не в соответствии с утвержденными нормативными расценками. ООО «Центр подрядов АСК» предоставил суду контррасчёт стоимости восстановительного ремонта в размере 31650 руб. – ремонт комнаты; 17173 руб. – ремонт кухни. Данный расчет выполнен в программе Грандсмета, в соответствии с Единичными расценками для определения стоимости строительства в <адрес>. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с чем считают исковые требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В дополнениях указано, что отчет № ****** не соответствует требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Согласно экспертному заключению причиной возникновения протечки батареи являются некачественно выполненные работы при монтаже приборов отопления. Ответчик не осуществлял монтаж приборов отопления, следовательно, по ст. 1064 ГК РФ не является причинителем вреда. Согласно экспертному заключению подтверждается наличие причинно-следственной связи между протечкой батареи и убытками только в размере 7 688 руб. 68 коп.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допрошенных в судебном заседании специалистов, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ч. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия ущерба и его размер, то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПЖСК «Успешный» заключен договор паевого участия № ****** (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПЖСК участвует в строительстве многоэтажного, многосекционного жилого дома с выставочными салонами – магазинами на первом этаже, подземная автостоянка (№ ****** по ПЗУ), распределительный пункт – 4БКРП (7А по ПЗУ), ГРПШ (№№ ******Б, 7В, 7Г по ПЗУ) III очередь строительства жилого микрорайона в квартале улиц ****** в городе ****** : многоэтажная блок-секция с выставочными салонами-магазинами (№№ ******) на первом этаже 1-го пускового комплекса секция 5В.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства жилого дома (указанного в п. 1.1 настоящего договора) и исполнении Членом ПЖСК обязательств по внесению паевых взносов ПЖСК обязуется передать Члену ПЖСК двухкомнатную квартиру суммарной площадью 41,94 кв.м. на 21 этаже указанного дома, <адрес> (строительный).

В стоимость паевого взноса включаются расходы на строительство наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализационного водоотведения строящегося объекта, производимого на основании технических условий согласующих организаций (п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При обнаружении некачественно выполненных работ ПЖСК обязуется привлечь Застройщика для устранения дефектов в технически возможные сроки (п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Отделка квартиры производится только определенной ПЖСК организацией в объеме Приложения № ****** к настоящему договору (п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Строительство осуществляется в соответствии с разработанной проектной документацией, которой, в том числе, предусматривается подключение (присоединение) объектов недвижимости к сетям водо -, тепло-, энерго- и т.д. снабжения, а также способы выполнения указанных работ (п. 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошла протечка батареи отопления.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника-смотрителя ООО УЖК «№ ******», инженера ООО «№ ******», прораба ООО СП «№ ******» составлен акт, согласно которому в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла течь в муфтовом соединении трубопровода к отопительному прибору в комнате, в 21.45 аварийной службой управляющей компании течь была устранена, в результате течи затоплена нижерасположенная <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с участием представителя оценщика, собственника, присутствующего представителя ООО УЖК «№ ******». В результате осмотра обнаружено: 1. Вздутие полового покрытия (ламинат) на площади 270 * 270. 2. Изменение окрасочного слоя обоев по периметру комнаты на высоте 43 см. 3. Радиатор отопления холодный, не обогревает комнату, по всей видимости отключен. 4. В помещении кухни видимых изменений полового покрытия нет, но смена мокрая на ощупь и цвет окрасочного слоя на высоте около 30 см. 5. При отгибе плинтуса на кухне обнаружена сырость и капли воды. 6. В квартире стоит запах сырости. 7. Обои в комнате и кухне на поверхности прилегания к полу на высоте около 40 см. деформированы на поверхности стен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с участием представителя ООО «№ ******», ООО «№ ******», ООО УЖК «№ ******», ПЖСК «№ ******». В результате осмотра обнаружено: виден след подтека воды из-под наливной гайки радиаторного узла подключения радиатора к трубам, обои стен перекрашены в другой цвет, цвет обоев в кухне тот же, между комнатой и кухней стоит стена из пеноблока с фрагментами бетона, обои не переклеивались.

Истцом представлен отчет ООО «№ ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки составляет округленно: 93248 руб. Стоимость работ согласно Приложению ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе комната 17,6 кв.м. – 41189 руб., кухня 9,63 кв.м. – 22 545 руб., стоимость материалов согласно Приложению ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе комната 17,6 кв.м. – 17532 руб., кухня 9,63 кв.м. – 11983 руб. В помещении обнаружено: промочки на всех стенах, отхождение от стен, вспучивания, ламинат: вспучивание по стыкам по всему периметру помещения, протечки на потолке. Ремонтные работы, которые необходимо провести для устранения ущерба в комнате, общей площадью 17,6 кв.м.: демонтажные работы: демонтаж выключателя, демонтаж розеток, демонтаж ламината, очистка стен от обоев, демонтаж плинтуса, вывоз мусора после демонтажа, утилизация; пол : обработка поверхности от плесени антисептиком, монтаж ламината; стена : обработка поверхности от плесени, грунтовка, шпатлевка стен под обои, грунтовка, оклейка стен обоями, грунтовка перед окраской, окраска обоев (в 2 слоя), монтаж плинтуса; клининговые услуги : уборка помещений, установка выключателя, установка розеток, итого 41 189 руб. Ремонтные работы, которые необходимо провести для устранения ущерба в кухне, общей площадью 9,63 кв.м.: демонтажные работы: демонтаж выключателя, демонтаж розеток, демонтаж ламината, очистка стен от обоев, демонтаж плинтуса, вывоз мусора после демонтажа, утилизация; пол : обработка поверхности от плесени антисептиком, монтаж ламината; стена : обработка поверхности от плесени, грунтовка, шпатлевка стен под обои, грунтовка, оклейка стен обоями, грунтовка перед окраской, окраска обоев (в 2 слоя), монтаж плинтуса; клининговые услуги : уборка помещений, установка выключателя, установка розеток, итого 22 545 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, жилое помещение по спорному адресу принадлежит его супруге ФИО2, по просьбе которой он приехал в квартиру по факту промочки. Рано утром приехал по звонку, открыл квартиру, был представитель управляющей компании, присутствовал при осмотре квартиры. При осмотре в большой комнате были обнаружены следы того, что текла вода. В ламинате были щели и практически по всей комнате был нарушена целостность полового покрытия из ламината. Около двери ламинат не пострадал. Ламинат был сырой, на стенах - разводы по периметру. У двери слева было немного чисто, а все остальное было в разводах. На кухне ламинат был сухой, а обои - в разводах. С прилегающей к комнате стороны были сырые и до входной двери на балкон. В результате протечки из системы отопления пострадало состояние жилой комнаты и помещения кухни. После этого было перекрыто отопление к неисправному радиатору. Он проветривал квартиру, чтобы уменьшить образовавшийся уровень влажности в помещении. По данному факту были различные обращения, в том числе в управляющую компанию. В течение полугода обращения по восстановительному ремонту оставались без внимания. Своими силами и за свой счет пришлось сделать частичный ремонт, чтобы привести помещение в жилое состояние, в полном объеме ремонт не выполняли, только покрасили стены в комнате, слишком дорого было менять обои. Ламинат поменяли в комнате полностью, так как такой же не нашли, чтобы заменить частично. Покраска обоев была временной мерой, так как хотели пользоваться квартирой.

Согласно экспертному заключению № ******-Э по результатам судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу установлено: причиной возникновения протечки батареи в комнате в <адрес> являются некачественно выполненные работы при монтаже приборов отопления во время строительства квартиры. Утечка воды из прибора отопления произошла в узле подключения радиатора к трубам из-под накидной гайки. Причиной может являться: некорректно установленная прокладка, которая за время эксплуатации системы отопления «обжалась» по установленному месту, а появившиеся не плотности дали течь; - некачественный материал прокладки, которая за время эксплуатации системы отопления износилась. В комнате <адрес> имелись повреждения отделки напольного покрытия (ламина 31 кл., поврежденная площадь S = 2,7*2,7= 7,29 кв.м.), возникшие в результате протечки батареи, с учетом осмотра и письменных материалов дела. В кухне <адрес> повреждения (дефекты) отделки, возникшие в результате протечки батареи, с учетом осмотра и письменных материалов дела отсутствуют. Стоимость устранения повреждений, которые возникли в результате протечки батареи по состоянию на дату определения ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в локальном сметном расчете № ****** и составила 7688 руб. 68 коп. 4. Дефект напольного покрытия в комнате (ламинат 31 кл., поврежденная площадь S = 2,7*2,7=7,29 кв.м.) возник в результате протечки батареи. Остальные дефекты, заявленные в иске, не имеют причинно-следственной связи с возникшей протечкой батареи.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета ООО «№ ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассчитать сумму, необходимую для проведения ремонтных работ, исходя из данных, указанных в отчете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и принять отчет в качестве допустимого и относимого доказательства (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оценка выполнена по данным осмотра, полученным сразу после затопления (воздействия воды) квартиры, отчет является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Оценщик ФИО11 имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах её специальных познаний. Выводы подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, правильность самих расчетов, отраженных в отчете, также подтвердил.

Допрошенные в судебном заседании ФИО12, ФИО11 в полном объеме подтвердили обстоятельства, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), выводы и расчеты, отраженные в отчете.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила приведенные в заключении выводы относительно причин возникновения протечки, не согласившись с приведенным в отчете объемом восстановительного ремонта и размером ущерба, указала на отсутствие необходимости в замене обоев, возможности их подклеивания, при этом в заключении не отражен расчет необходимых работ и материалов для осуществления подобного рода работ, при этом отсутствуют выводы и их обоснование относительно возможности восстановления прежнего положения и состояния отделки жилого помещения. Выводы относительно объема восстановительных работ в комнате по напольному покрытию в виде ламината, приведенные в заключении эксперта, не нашли своего подтверждения в ходе выездного судебного заседания. Эксперт ФИО6 пояснила, что при составлении заключения не были учтены работы по замене ламината в жилой комнате в полном объеме, при первичном осмотре ею было установлено, что ламинат подвергался частичной замене, вместе с тем в судебном заседании она подтвердила полную замену ламината. Расчет стоимости необходимых работ и материалов не производился. При этом она указала, что в представленном истцом отчете произведенный расчет является верным, если исходить из отраженного в отчете объема работ и материалов, сам порядок и методику расчета она не оспаривает. Касательно заявленных повреждений в помещении кухни эксперт с достоверностью утверждает об отсутствии повреждений отделки стен и пола от затопления (залива) квартиры, отсутствии технической возможности проникновения влаги от заявленной в иске протечки в помещение кухни.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика и третьего лица, показаниям эксперта о том, что не подтверждено воздействие воды от протекания из батареи на обои в помещении жилой комнаты, поскольку это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в выездном судебном заседании, зафиксировано при осмотре, а также на фотографиях. Поскольку обои в комнате были покрашены, то следы от протечки в полной мере в настоящее время не выражены. Вместе с тем, выводы, сделанные в отчете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости замены обоев обоснованны, поскольку невозможна частичная замена нижней части обоев, вместе с тем изменение первоначального положения и состояния нашло подтверждение при визуальном осмотре в ходе выездного судебного заседания. При осмотре внутренней части обоев явно видно, что с другой стороны на обоях имеются остатки верхнего строительного слоя, то есть, отслоение имеет место не только в связи с некачественным приклеиванием, но и под воздействием влаги. В таком случае, отсутствуют доказательства того, что после повторного наклеивания с такой несчищенной поверхностью не будет ухудшен физический и эстетический вид стен, а также не пострадает качество отделки. При этом, в данном случае, высота намокания не имеет значения, поскольку затраты будут производиться в том же объеме. Кроме того, невозможно с достоверностью опровергнуть содержащиеся в акте первоначального осмотра выводы о том, что намокание стены имело место до 40 см., только на том основании, что разводы имели меньший размер, либо в виду физических свойств воды и траектории ее движения, поскольку осмотр, оформленный актом от ДД.ММ.ГГГГ, производился, когда обои еще не высохли, у суда нет оснований не доверять результатам осмотра. Доказательств обратному суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обязанность за ненадлежащую наклейку обоев лежит на противной стороне, которая обязалась передать объект надлежащего качества выполненных строительных работ, воздействие влаги, в свою очередь, могло усугубить ранее имеющиеся недостатки, в том числе скрытые. Имеет место нарушение прав истца, который вправе был рассчитывать на получение им объекта надлежащего качества. Квартира на момент залива являлась только что переданной по договору, эксплуатации не подвергалась, какого-либо внешнего воздействия не имело места.

Принимая во внимание экспертное заключение № ******, суд приходит к выводу, что промочка имела место вследствие некачественно установленного оборудования, которое подлежало передаче ответчиком истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика, непредоставление истцом документов по выполненным ремонтным работам не умаляет его права требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для восстановления нарушенных прав. В данном случае при избранном способе защиты не имеют значение фактические расходы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат денежные средства, необходимые для ремонта жилой комнаты общей площадью № ****** кв.м., в общей сумме 58721 руб. (41 189 руб. за работы + 17532 руб. за материалы), согласно отчету ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части суд отклоняет выводы о размере ущерба, выполненные в рамках судебной экспертизы, в силу вышеприведенных доводов. Относительно объема необходимых затрат по восстановительным работам и материалам в части повреждений пола (ламината), то в судебном заседании эксперт ФИО6 указала на то, что ею неверно приведены выводы о частичной замене ламината. Вместе с тем, методика расчета, приведенная в экспертом заключении, соотносится с расчетом, отраженном в отчете, в связи с чем суд находит возможным определить размер ущерба по восстановлению жилой комнаты согласно данным отчета.

Относительно требований о возмещении ущерба в части восстановления помещения кухни, то суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении в этой части ущерба, приведенный им отчет таковых не содержит, экспертом в рамках проведения судебной экспертизы не подтверждена причинная связь и возможность возникновения ущерба от затопления в указанной части жилого помещения. Иных доказательств по данному вопросу истцом не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им также не заявлено. При осмотре жилого помещения в выездном судебном заседании никаких повреждений стен и пола кухни вследствие воздействия воды либо влаги не обнаружено, с учетом представленных доказательств невозможно сделать вывод о характере отслоения обоев, которые четко не выражены, а также каких-либо выводов об их изменении и причинах. В связи с тем, что доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение ущерба по заявленным основаниям, не представлено, суд исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

При этом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что иск по настоящему делу заявлен к надлежащему ответчику, поскольку истцу принадлежит право предъявления требований непосредственно к стороне договорных отношений, застройщику либо лицу, выполняющему непосредственные работы. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, привлечении к участию в деле иных лиц, кроме заявленных и привлеченных судом, не поступало, в том числе и от ответчика. В данном случае, с учетом выводов судебной экспертизы, нашел подтверждение факт того, что промочка имела место вследствие некачественно установленного оборудования, являющегося частью переданного по договору объекта. Ответчик по настоящему делу, при наличии на то соответствующих оснований, не лишен возможности предъявления требования к лицу, которое выполняло работы либо несет ответственность перед ПЖСК «Успешный» за некачественно переданный объект. А вследствие последнего обстоятельства уже возникло причинение ущерба. Именно ПЖСК принял в таком состоянии жилое помещение от застройщика и генподрядчика, в связи с чем и несет ответственность перед третьими лицами. С иными лицами у истца договорные отношения отсутствуют, как и полная информация о них. Требований по ремонту самого некачественного оборудования при производстве по настоящему делу не заявлено, в виду чего безотносительны доводы ответчика, что для подобного рода работ по договору они обязаны привлечь застройщика. В данном случае, в договоре не предусмотрена обязанность перед третьими лицами по возмещению ущерба, возникшего вследствие некачественно переданного объекта.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба носят имущественный, материальный характер, то не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства. При этом, исходя из избранного истцом способа защиты, суд принимает во внимание, что в спорных правоотношениях кооператив не выступает по отношению к истцу в качестве организации, оказывающей определенный вид услуг, в том числе по обслуживанию и содержанию жилья, на правоотношения истца и ответчика положения ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающего возмещение морального вреда за предоставление некачественной услуги, также не распространяются.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере13 264 руб. 80 коп., в том числе расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг оценки подтверждаются договором об оценке объекта оценки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 264 руб. 80 коп.

Вместе с тем, за проведение судебной экспертизы произведена оплата ПЖСК «Успешный» по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., которая также относится к судебным расходам и подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 947 руб. 48 коп. (пропорционально расходы по оценке 6 297 руб. + пропорционально расходы по уплате государственной пошлины 2055 руб. 60 коп. – пропорционально расходы по оплате экспертизы 7405 руб. 41 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Успешный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Успешный» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 721 руб., судебные расходы в размере 947 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина