Фалилеева Валентина Алексеевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Членовой И.А.

с участием представителей истца Руднева А.И. - ,

ответчицы Фалилеевой В.А.

ее представителя

представителя третьего лица

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В судебном заседании представители истца истица - , , действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчица Фалилеева В.А. и ее представитель - , действующая на основании доверенности, иск не признали. Истица суду пояснила, что до 2001г. она пользовалась земельным участком №. Соседний участок за № был заброшен: на нем росли два засохших дерева: груша и яблоня; границы между участками не было; стоял разрушенный сарай и туалет; не было системы полива. В 2002г. ей безвозмездно был выделен спорный земельный участок, который она присоединила к своему. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1164кв.м, куда вошли 2 участка: № и №. Поскольку на законных основаниях она владеет этим земельным участком, регулярно вносит членские взносы и, кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения ему убытков или упущенной выгоды, просит отказать Рудневу А.И. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - СНТ «Дзержинец» , действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей истца, возражения ответчицы и ее представителя, объяснения представителя третьего лица, ...

...исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Руднева А.И. основанным на законе, однако подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.46 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права. Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; самозащиты своих прав.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности Руднев И.С. получил в собственность земельный участок площадью 546кв.м в квартале № Винновского массива в СНТ «Дзержинец». После смерти Руднева И.С. наследство фактически приняла его супруга, а после ее смерти - их сын Руднев И.С., который был принят в члены СНТ «Дзержинец».

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Рудневым А.И. признано право собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Рудневу А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 546кв.м в СНТ «Дзержинец».

До 2002г. спорный земельный участок был заброшен, поскольку его собственники умерли, а их сын Руднев И.С. постоянно проживает за пределами <адрес> - в городе Сергиев-<адрес>.

До 2002г. на этом земельном участке росли два дерева: яблоня и груша; границ между участками не было; стоял разрушенный сарай и туалет; не было системы полива.

Фалилеева В.А. на законных основаниях владела соседним земельным участком - №.

На основании решения Правления СНТ «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ Фалилеевой В.А. было разрешено присоединить участок № к ее участку №.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фалилеевой В.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 1164кв.м, куда вошли 2 участка: № и №.

С 2002г. Фалилеева В.А. стала пользоваться спорным земельным участком, куда высадила большое количество фруктовых деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Фалилеевой В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 1164кв.м в СНТ «Дзержинец».

С 2002г. по настоящее время спорным земельным участком пользуется Фалилеева В.А., которая препятствует истцу и его доверенным лица в пользовании этим земельным участок.

На основании ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Являясь на законных основаниях собственником спорного земельного участка, Руднев А.И. вправе требовать устранения препятствий в пользовании собственностью.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также истцом не подтверждено причинение ему ответчицей убытков, включая упущенную выгоду.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда представители истец сослался на те обстоятельства, что ответчица пользуется спорным земельным участком, не впускает на его территорию истца, а также его доверенных лиц, пользуется плодовыми деревьями, от реализации плодов которых имеет доход.

Как пояснила в суде ответчица, на заброшенном спорном земельном участке росли два засохших дерева, других насаждений не имелось. Впоследствии они с супругом высадили новые плодовые деревья.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему убытков со стороны ответчицы, и статьей 151 ГК Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, кроме того, истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчицей его неимущественных прав, в рассматриваемом случае она не может применяться.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Дело №2-552/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » марта 2013 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Руднева <данные изъяты> к Фалилеевой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании недействительной записи в свидетельстве о праве собственности на земельный участок и признании недействительной записи в кадастровом паспорте на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Руднев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок кадастровый номер № и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1164 кв.м., расположенного в квартале № <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Фалилеевой В.А. и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1164 кв.м., расположенного в квартале № <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской обл...

...асти устранить допущенные нарушения, а именно внести изменения в свидетельство о праве собственности на земельный участок и в кадастровый паспорт на земельный участок принадлежащий Фалилеевой В.А. в части размера площади земельного участка, а именно изменить размер площади земельного участка с 1164 кв.м., на 618 кв.м.

Дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании: на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец Руднев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову. В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, как и заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в судебное заседание ответчик Фалилеева В.А., и представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области не явились, суд считает необходимым оставить исковое заявление Руднева А.И. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Руднева <данные изъяты> к Фалилеевой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании недействительной записи в свидетельстве о праве собственности на земельный участок и признании недействительной записи в кадастровом паспорте на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

гор. Волгоград 21 июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев исковое заявление Иванова В.И. к Фалилеевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Иванов В.И. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к Фалилеевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51461 руб. 40 коп., из которых: сумма восстановительного ремонта квартиры – 47300 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 3000 руб., расходы на оплату телеграммы – 701 руб. 40 коп., комиссия банка за оплату услуг оценщика – 50 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП – 410 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 84 коп.

21 июля 2017 года истец Иванов В.И. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением о возврате искового заявления.

Рассмотрев поступившие в суд документы, судья находит, что данное исковое заявление подлежит возврату.

Так, в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Иванова В.И. к Фалилеевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного зат...

...оплением квартиры, – вернуть истцу Иванову В.И..

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья О.Ю. Буланцева