Пенькевич Анастасия Мамуковна

Судья Афиногенова Е.В. Дело № 33-16234/2024

УИД 61RS0008-01-2024-000362-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Пастушенко С.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Пенькевич Анне Петровне, третьи лица: нотариус Абрамова В.В., Пенькевич А.М. о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось с иском к Пенькевич А.П., третьи лица - нотариус Абрамова В.В., Пенькевич А.М. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, указав в обоснование, что 12.12.2022 ГУ ОПФР по Ростовской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО14 и ФИО17 необоснованно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО18. за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 1989,45 руб.

Требования иска были мотивированы тем, что ФИО19. была установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 1200 руб. ежемесячно...

... на основании решения УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от 27.03.2019 № 190000006833/276491/19 с 01.03.2019, получателем которой являлся ФИО20

C 01.12.2020г. было прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО21 на основании решения УПФР в Кировском районе г. Ростов-на-Дону № 210000000716/б/н от 22.01.2021г., в связи с непредставлением сведений о факте работы лица, осуществляющего уход.

16.02.2021 составлен протокол № 87 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в сумме 1989,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023 с ФИО22. взысканы денежные средства в размере 1989,45 руб. Решение вступило в законную силу 20.05.2023.

18.09.2023 выдан исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-5-304/2023 от 20.04.23 о взыскании с ФИО23 в пользу ОСФР по Ростовской области необоснованно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1989,45 рублей.

Согласно данным с официального сайта ФССП России, по состоянию на 15.01.2024 по исполнительному листу ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительное производство отсутствует.

Таким образом, сумма долга ФИО24. за необоснованно полученную ежемесячную компенсационную выплату за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 составляет 1 989,45 рублей.

22.04.2021 ФИО25 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, умер, что подтверждается справкой о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2021.

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты найдено одно открытое наследственное дело в отношении ФИО27 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открыто нотариусом Абрамовой В.В. Наследником имущества ФИО26 является Пенькевич А.П.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пенькевич А.П. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области незаконно полученные пенсионные выплаты «компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином» ФИО28 в сумме 1 989,45 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2024 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Пенькевич А.П. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым оставить исковое заявление ОСФР по РО без рассмотрения.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что недобросовестность ФИО29. в получении излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты установлена решением мирового судьи, в связи с чем, выводы суда о недоказанности недобросовестности ФИО30 не верны.

Автор жалобы, ссылаясь на выводы суда о возможности обращения с заявлением о замене стороны правопреемником к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5-304/2023, обращает внимание, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и отказал истцу в иске, тогда как вопрос о взыскании заявленной суммы был рассмотрен ранее мировым судьей по делу № 2-5-304/2023, о чем принято решение от 20.04.2023 и повторное обращение в суд не допускается, однако исковое заявление истцу не было возвращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2024 года не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, решением УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от 27.03.2019 № 190000006833/276491/19 назначена ежемесячная компенсационная выплата на содержание ФИО31 в размере 1200 руб. в месяц.

Решением УПФР в Кировском районе г. Ростов-на-Дону № 210000000716/б/н от 22.01.2021 прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты производимой к пенсии ФИО32 с 01.12.2020, в связи с непредставлением сведений о факте работы лица, осуществляющего уход.

16.02.2021 составлен протокол № 87 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в сумме 1989,45 руб.

Судом установлено, что 12.12.2022 ГУ ОПФР по Ростовской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО15 ФИО15. и ФИО34 необоснованно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО33 за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 1989,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023 с ФИО36 взысканы денежные средства в размере 1989,45 руб. Решение вступило в законную силу 20.05.2023.

18.09.2023 выдан исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-5-304/2023 от 20.04.2023 о взыскании с ФИО37 в пользу ОСФР по Ростовской области необоснованно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1989,45 рублей.

Согласно данным с официального сайта ФССП России, по состоянию на 15.01.2024 по исполнительному листу ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительное производство отсутствует.

Также суд установил, что 22.04.2021 ФИО38 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умер, что подтверждается справкой о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2021.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом Абрамовой В.В. открыто наследственное дело в отношении ФИО40 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, номер наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником имущества ФИО39 является Пенькевич А.П.Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недобросовестности ФИО41. при получении социальной выплаты. Посчитав, что доказательств недобросовестности в деле не имеется, а его добросовестность презюмируется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Одновременно, отказывая истцу в иске, суд руководствовался положениями ст. ст. 44, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023 с ФИО42 взысканы денежные средства в размере 1989,45 руб.

Суд отметил, что данное решение мирового судьи не отменено, в связи с чем, в силу статьи 13 ГПК РФ обязательно к исполнению, и указал, что истец не лишен возможности обращения к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании незаконно полученной пенсионной выплаты в размере 1989,45 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023 по делу № 2-5-304/2023 по иску ОСФР по Ростовской области к ФИО16 ФИО43 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО44 в пользу ОСФР по Ростовской области взыскана необоснованно выплаченная ежемесячная компенсационная выплаты в размере 1989,45 руб.

Решение вступило в законную силу 22.05.2023.

18.09.2023 был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5-304/2023 от 20.04.2023 о взыскании с ФИО45 в пользу ОСФР по Ростовской области необоснованно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1989,45 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались. Сведений о том, что данное заочное решение мирового судьи было отменено, не представлено. Доказательств обращения истца с заявлением о правопреемстве в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела, содержание заочного решения от 20.04.2023 по делу № 2-5-304/2023, содержание имеющихся в деле документов, содержание поданного в рамках настоящего спора искового заявления и приложенных к нему документов, судебная коллегия полагает, что исковые требования истцом заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, первоначально иск предъявлен к наследодателю-должнику, а впоследствии к наследнику, отвечающему по долгам наследодателя в рамках перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, факты, на которых основывается настоящее исковое заявление, по которому принято обжалуемое решение, уже были рассмотрены, на их основе мировым судьей была сформирована позиция и принят судебный акт, из чего следует, что право на судебную защиту по указанному спору ОСФР по Ростовской области было реализовано в рамках гражданского дела № 2-5-304/2023.

Каких-либо сведений о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5-304/2023 от 20.04.2023, отменено, в материалы дела сторонами не представлено.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по делу № 2-5-304/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведений об отмене данного решения не имеется, принимая во внимание, что законом прямо предусмотрен порядок замены выбывшей стороны должника в рамках ранее рассмотренных судом гражданских дел в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым обжалуемое решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2024 года отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2024 года – отменить.

Производство по делу № 2-1305/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Пенькевич Анне Петровне, третьи лица: нотариус Абрамова В.В., Пенькевич А.М. о взыскании компенсационной выплаты – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.

Дело № 2-1305/2024

УИД № 61RS0008-01-2024-000362-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Пенькевич Анне Петровне, 3-и лица – нотариус Абрамова В.В., Пенькевич Анастасия Мамуковна о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к Пенькевич А.П., 3-и лица – нотариус Абрамова В.В., Пенькевич А.М. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по Ростовской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 и ФИО3 необоснованно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1989,45 руб. Требования иска были мотивированы тем, что ФИО7 была установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 1200 руб. ежемесячно на основании решения УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, получателем которой являлся ФИО3

C ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО7 на основании решения УПФР в Кировском р...

...айоне г. Ростов-на-Дону №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с непредставлением сведений о факте работы лица, осуществляющего уход.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № 87 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1989,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1989,45 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова- на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ОСФР по Ростовской области необоснованно выплаченную ежемесячную компенсационную выплату в размере 1989,45 рублей.

Согласно данным с официального сайта ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство отсутствует.

Таким образом, сумма долга ФИО8 за необоснованно полученную ежемесячную компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 989,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты найдено одно открытое наследственное дело в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., номер наследственного дела 400/2021, открыто нотариусом Абрамовой В.В. Наследником имущества ФИО3 является Пенькевич А.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Пенькевич А.П. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области незаконно полученные пенсионные выплаты «компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином» ФИО9 в сумме 1 989,45 рублей.

Представитель истца Мартынов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пенькевич А.П. и третье лицо Пенькевич А.М. в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу по месту их нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо нотариус Абрамова В.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ежемесячная компенсационная выплата на содержание ФИО3 в размере 1200 руб. в месяц.

Решением УПФР в Кировском районе г. Ростов-на-Дону №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты производимой к пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением сведений о факте работы лица, осуществляющего уход.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1989,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по Ростовской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 и ФИО3 необоснованно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1989,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1989,45 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова- на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ОСФР по Ростовской области необоснованно выплаченную ежемесячную компенсационную выплату в размере 1989,45 рублей.

Согласно данным с официального сайта ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом Абрамовой В.В. открыто наследственное дело в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., номер наследственного дела 400/2021. Наследником имущества ФИО3 является Пенькевич А.П.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Порядок осуществления выплат определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343"Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" (далее - Правила).

Согласно упомянутым Правилам, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления (п. 3, 10).

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как отмечено в ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указал, что выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (Определение N 15-КГ19-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" отметил, что один лишь факт несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат - не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего.

Таким образом существенное значением для дела имеет наличие либо отсутствие недобросовестности ФИО3 при получении социальной выплаты. Данное обстоятельство должно быть доказано истцом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недобросовестности ФИО3 при получении социальной выплаты.

Поскольку доказательств недобросовестности в деле не имеется, а его добросовестность презюмируется, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1989,45 руб.

Указанное решение мирового судьи не отменено, в связи с чем в силу статьи 13 ГПК РФ обязательно к исполнению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Применительно к указанным выше правовым нормам, истец не лишен возможности обращения к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании незаконно полученной пенсионные выплаты в размере 1989,45 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Пенькевич Анне Петровне, 3-и лица – нотариус Абрамова В.В., Пенькевич Анастасия Мамуковна о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-3199/2024

УИД 61RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 584810,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» уступило свое право требования с должника ФИО3 в пользу ООО «Филберт», в связи с чем последнее ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением о правопреемстве и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО «Филберт», приложив к заявлению выписки из договора и платежного поручения. Данные документы были получены Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, однако до настоящего времени в адрес ООО «Филберт» постановление о замене (отказе в замене) стороны исполнительного производства не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ...

...ГУФССП России по РО посредством ЕПГУ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую в адрес административного истца также не поступил. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО нарушает права административного истца, поскольку препятствует получению взысканных денежных средств. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства, обязав его вынести постановление о правопреемстве и замене стороны взыскателя, а также внести сведения об ИНН взыскателя в базу данных ФССП России.

Административный истец ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, представители Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатель по исполнительному производству АО «Альфа-Банк», также извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 584810,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству АО «Альфа-Банк» уступил свое право требования по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в пользу ООО «Филберт», в подтверждение чего административным истцом представлен договор уступки требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в случаях, предусмотренных ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

Из документов, представленных административным истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Филберт», приложив к заявлению копию договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату по договору цессии (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Факт направления заявления ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Однако представленные материалы исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 не содержат сведений о результатах рассмотрения заявления ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, а также направлении результатов его рассмотрения в адрес административного истца.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 фактически по существу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО рассмотрено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, в производстве которого находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, были допущены нарушения ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в фактическом не рассмотрении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли нарушение гарантированных законом прав взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления в силу ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из представленных административным истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Данная жалоба была направлена административным истцом в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства ее рассмотрения в порядке ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направления результатов рассмотрения в адрес административного истца в соответствии с ч.6 ст.127 этого же закона, административными ответчиками также не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя по исполнительному производству административными ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Филберт» административные исковые требования в указанной части нашли свое объективное подтверждение, и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, в производстве которого находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, принять меры к незамедлительному рассмотрению заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, с направлением копии постановления, принятого по результатам рассмотрения, в адрес административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «Филберт», - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Обязать должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО принять меры к скорейшему рассмотрению заявления ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, с направлением копии постановления в адрес административного истца.

В остальной части заявленные административные исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая