Феданин Андрей Юрьевич

Производство №5-261/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 марта 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Полюцкая М.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Феданина Андрея Юрьевича, .......

УСТАНОВИЛ:

Феданин А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФ об АП.

Так, .. .. ....г. в 17.50 час. Феданин А.Ю., находился в общественном месте в магазине «.......» по ул.....г....., без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с изменениями от 04.02.2021 №19п3-рг), Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ...

...внесении изменения в распоряжение губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. от 13.10.2020 N159-рг), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Феданин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении материала в свое отсутствие.

Судья в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательстваРоссийской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайныхситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидациичрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иныхдолжностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению иликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области -Кузбасса - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 13.10.2020 N159-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим:

при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

при посещении медицинских и аптечных организаций;

при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе;

при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений;

при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому;

при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Вина Феданина А.Ю. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., составленном в установленном законом порядке, с объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол, согласно которых он .......; рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Феданина А.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КРФ об АП.

Суд квалифицирует действия Феданина А.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФ об АП.

При назначении наказания суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, ........

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит ......., отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения Феданина А.Ю. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, также не установлено.

С учетом содеянного и личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

По мнению суда, данная мера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Феданина Андрея Юрьевича, ......., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Кемеровской области Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области,

.......

.......

.......

.......

.......

.......

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа но не менее 1000,00 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.О. Полюцкая

Производство № 2-146/2021

Дело УИД: 42RS0018-01-2020-003168-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маурер Ивана Сергеевича к Феданину Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Маурер И.С. обратился в суд с иском к Феданину Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что ННД - его дедушка по линии матери. На основании решения исполнительного комитета Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Совета депутатов трудящихся от .. .. ....г. ННД с семьей состоящей из четырех человек был выдан ордер №... на право занятия двух комнат жилой площадью 34 кв.м. в ул.....г......Совместно с ННД в указанную квартиру вселились:супруга ННА,сын НВН,дочь ННН, которая является матерью истца... .. ....г. ННН зарегистрировала брак с МСГ и до .. .. ....г. проживала со своей семьей в ул.....г......В .. .. ....г. они переехали из ул.....г..... в ул.....г....., он и мать зарегистрировались в квартире его деда, расположеной по адресу: ул.....г......МСГ - его отец в квартире зарегистрирован не был, т.к. семья фактически распалась. .. .. ....г. ННН умерла. С разрешения истца .. .. ....г. в квартиру вселился его отец МСГ После чего истец ....... и не проживал в квартире по месту регистрации. Поскольку необходимо было осуществлять уход за его дедушкой, а отцу негде было жить, он дал согласие на проживание отца в квартире. После некоторого времени в квартиру к МСГ и ННД вселилась сожительница МСГ - ФЛА и ее ....... ребенок - Феданиным Андреем Юрьевичем, .. .. ....г. года рождения. Однако, заявитель не давал разрешения на постановку на регистрационный учет ни кому из перечисленных лиц.Но на регистрационный учет встал МСГ и временно был поставлен на регистрационный учет Феданин А.Ю., т.к. ему было необходимо иметь прописку для поступления в техникум.Феданин A.Ю. в квартиру реально не вселялся, мебель в квартиру не перевозил, т.к. фактически проживал с сожительницей Н по адресу ул.....г...... За пользование жилы...

...м помещением (аренду или часть квартирной платы за коммунальные услуги) никогда не вносил. Истец согласия на регистрацию и вселение Феданина А.Ю. в квартиру, расположенную по адресу ул.....г..... не давал, т.к. в тот момент находился в ....... и у него согласия на вселение ответчика никто не спрашивали. Таким образом, Федянин А.Ю. зарегистрирован в данном жилом помещении незаконно.В настоящее время все те на чье имя была предоставлен квартира, а именно ННД умер .. .. ....г., снят с регистрационного учета .. .. ....г..ННА умерла .. .. ....г..ННН умерла .. .. ....г., снята регистрационного учета .. .. ....г..МСГ умер .. .. ....г. и был снят регистрационного учета .. .. ....г..Согласно справке о лицах, состоящих на регистрационном учет в данном жилом помещении в настоящее время, выданной ООО «.......» .. .. ....г. помимо истца на регистрационном учете состоят: Маурер Виктория Ивановна, .. .. ....г. год рождения - его дочь и Феданин Андрей Юрьевич, совершенно посторонний для него человек, фактически в квартире не проживавший.В настоящее время дом признан ветхим, истец со своей дочерью встал на регистрационный учет для предоставления иного жилого помещения и зарегистрированный в их квартире ответчик нарушает его права.

Просит признать Феданина Андрея Юрьевича, ......., утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: ул.....г......

Истец Маурер И.С. в судебном заседанииисковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что ответчик Феданин А.Ю. не является членом его семьи, он был зарегистрирован в квартире по адресу: ул.....г....., без его согласия, как знакомый. Ответчик вселился в указанную квартиру в конце .. .. ....г., временно зарегистрировался в указанной квартире для устройства на работу в .. .. ....г., когда уже был совершеннолетним. Истец ранее проживал в данной квартире постоянно со своей матерью и дедом ННД, был там зарегистрирован. Он ....... в периоды с .. .. ....г. год, с .. .. ....г. год, в .. .. ....г. году, с .. .. ....г. год, с .. .. ....г. год, ....... он всегда возвращался в указанную квартиру, где проживали его дед и отец с сожительницей. После ....... в 2018 году он снова вернулся в квартирупо адресуул.....г....., однако в настоящее время он проживает с сожительницей в ее квартире в ул.....г....., а в спорной квартире проживает бывшая сожительница его отца - ФЛА, которая сменила замки на входной двери и всячески препятствует его заселению в квартиру, ответчик в указанной квартире не проживает, однако значится на регистрационном учете, но членом семьи истца не является, чем нарушает его права. В настоящее время дом, по ул.....г..... признан аварийным и подлежит сносу. Взамен данного помещения, Администрацией выделяется иное жилье – двух комнатная квартира в ул.....г....., однако считает, что совместное проживание с ответчиком в данном помещении невозможно, он не ведет с ответчиком общее хозяйства и никогда не вел, ФЛА не является членом его семьи, был зарегистрирован в квартире по ул.....г..... временно, как знакомый. для устройства на работу. считает, что ответчик не имеет права пользования спорным помещением. В связи с чем,истец просит признать Феданина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца Маурер И.С. – адвокат Москвитина Н.К., действующая на основании ордера (л.д.69),предоставившая удостоверение, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, поддержала доводы своего доверителя.Дополнительно суду пояснила, что у истца в .. .. ....г. погибла мать, в квартире по ул.....г....., остались проживать дедушка истца с дочерью истца. Истец обратился к своему отцу МСГ, который проживал в другом месте, предложил ему вселиться в квартиру к дедушке с внучкой, так как дедушке нужна была помощь. И отец истца переехал жить в квартиру дедушки истца. Ответчик Феданин А.Ю. является сыном сожительницы отца истца – МСГ Истец Маурер И.С. попал в ........ Ответчик был зарегистрирован в квартире без согласия истца, хотя нужно было получить у Маурер И.С. согласие на регистрацию ответчика. О том, что в квартире был зарегистрирован ответчик истец не знал. Была договоренность о временной регистрации ответчика в квартире, так как ему нужна была регистрация для поступления в учебное заведение, либо для устройства на работу. Дедушка истца тоже был против регистрации в квартире ответчика. Им известно, что ответчик Феданин А.Ю. купил с супругой дом и там проживают. Ответчик не является членом семьи истца и не является членом семьи МСГ .. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка было вынесено решение по иску МСГ, Маурер И.С., Маурер В.И. к МУ «ДЕЗ» о признании права пользования жилым помещением, согласно которого МСГ был признан членом семьи нанимателя квартиры по адресу: ул.....г....., ННД, умершего .. .. ....г., а также за МСГ, Маурер И.С., Маурер В.И. признано право пользования данным жилым помещением. На тот момент в квартире никто не проживал. После смерти отца истца –МСГ с разрешения истца Маурер И.С. в квартире проживает бывшая сожительница отца за оплату квартиры. Договор социального найма жилого помещения истцом не был заключен, так как данный дом признан ветхим и подлежит расселению. Имеется решение администрации г.Новокузнецка о предоставлении истцу жилья взамен ветхого, в список по переселению включен также ответчик Феданин А.Ю. и дочь истца – Маурер В.И.

Ответчик Феданин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что он зарегистрирован и проживал по адресу: ул.....г....., с матерью, которая приходится гражданской женой МСГ.МСГ ответчик считает своим отчим. считает, что они с яМСГ проживали одной семьей, у них был единый бюджет, он давал денежные средства на содержание жилья и оплату коммунальных платежей.Также с ними проживала дочь истца – Маурер В.И., она была под временной опекой МСГ, так как ее отец – истец Маурер И.С. и ее мать находились в ........ При вселении в квартиру по ул.....г.....10, ул.....г....., в середине .. .. ....г. он был в ....... возрасте, против его вселения в квартиру не возражал бывший наниматель квартиры ННД – дед истца, они проживали также с ним одной семьей, вели общий бюджет. У него не было регистрации в ул.....г..... в ....... возрасте, регистрация стала необходимой при трудоустройстве. Он до последнего момента не знал, что зарегистрирован как знакомый, думал, что он зарегистрирован как член семьи нанимателя. В настоящее время он снимает квартиру с матерью, поскольку дом по ул.....г....., признан ветхим и подлежит сносу, сейчас в доме никто не проживает, поскольку дом находится в аварийном состоянии. Ему звонили из Администрации г. Новокузнецка, говорили о переселении, новую квартиру выделили на троих: на него, Маурер И.С., Маурер В.И. Однако до настоящего времени документы на квартиру не подписаны, договор не заключен, Администрация ждет разрешение данного спора по существу. Признает, что совместное проживание в квартире всех троих граждан будет невозможным, поскольку Маурер И.С. ведет асоциальный образ жизни, ......., злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, признает, что не является с Маурер И.С. членом одной семьи. Пояснил, что также не знал, что у него на праве собственности имеется жилое помещение. Спорная квартира являлась единственным жильем ответчика. Он всегда исправно оплачивал и оплачивает все расходы по содержанию квартиры. Истец никогда не проживал в данной квартире постоянно, расходы по содержанию квартиры не нес. Истец часто находился ......., при ....... проживал по различным адресам. Когда умер МСГ истец не участвовал в его похоронах, похоронами занимались ответчик и его мать. Подтвердил, что ранее не обращался в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением, в Администрации г. Новокузнецка также не обращался за выделением взамен ветхого жилья отдельной от Маурер И.С. квартиры, ответчик не признан в судебном порядке членом семьи нанимателя МСГ Почему МСГ при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде в .. .. ....г. ничего не указал относительно проживания в спорной квартире Феданина А.Ю. и не просил в том числе включить его в договор найма и признать за ним право пользования, пояснить не смог. В подтверждении своих доводов относительно наличия у него права пользования жилым помещением, предоставил суду подлинники квитанций по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на оплату за жилищные и коммунальные услуги. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.Новокузнецка – Хекоян К.Г., действующий на основании доверенности (л.д.71),в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.70).

Представитель третьего лица Отделение по вопросам миграции ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Новокузнецкув судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Маурер В.И. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагала на усмотрение суда, дополнительно суду пояснила, что она с рождения до 10 лет ( до пятого класса) проживала в квартире по ул.....г....., вместе с прадедушкой ННД, дедушкой МСГ бабушкой ФЛА и детьми бабушки – М, Андреем и В. Вячеслав умер, потом умер прадедушка, после его смерти они с М проживали в одной комнате, а МСГ с ФЛА и ответчиком Андреем проживали в другой комнате. Ее отец после ....... приходил в данную квартиру, устраивался на работу и уходил жить в другое место. Ответчик Андрей постоянно проживал в указанной квартире, сколько она себя помнит. Указала, что после ....... матери, с дедушки была снята предварительная опека и ее воспитанием занялась мать, после чего она переехала на постоянное место жительства к матери. В связи с чем пояснить точно, проживал ли после указанного времени ответчик в квартире по ул.....г...... не смогла. В настоящее время ей известно, что дом по ул.....г..... был признан аварийным, выделена квартира взамен ветхого жилья на нее, ее отца – Маурер И.С., с которым она не общается, и на Феданина А.Ю.

Свидетель НВН суду показал, что истец Маурер И.С. его племянник, сын сестры, а Феданин А.Ю. сын сожительницы отца МСГ Когда его сестра умерла, зять МСГ спросил у него разрешения проживать в квартире по ул.....г..... с его отцом, тестем МСГ и он разрешил ему, т.к. МСГ негде было жить. Сначала МСГ и ННД проживали вдвоем в квартире, а потом МСГ привел в квартиру сожительницу с 3 детьми, один из которых Федянин А.Ю. После смерти отца ННД он узнал, что в квартире зарегистрирован ответчик Феданин А.Ю., так как ему была необходима регистрация для обучения. В .. .. ....г. году он участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля, где подтвердил, что не возражает против проживания МСГ в квартире своего отца – ННД, при рассмотрении дела в .. .. ....г. вопроса о признании Феданина А.Ю. членом семьи нанимателя жилого помещения не было, в судебном заседании МСГ о нем ничего не говорил. МСГ .. .. ....г. умер.

Свидетель ММВ суду показала, что она является супругой истца. После ....... в .. .. ....г. году они проживают в ул.....г...... В .. .. ....г. года после очередного ....... Маурер И.С. ......., до их регистрации брака, они приезжали в квартиру по адресу:ул.....г....., в гости к отцу истца. В квартире проживал отец истца с сожительницей в одной комнате, а они гостили несколько дней в комнате истца. Посторонних вещей в комнате истца не было. Отец истца МСГ считал вторую комнату - комнатой истца, он ее называл – комната Ивана.Они несколько раз приезжали в указанную квартиру и проживали в ней по несколько дней. Ответчика в квартире она не видела, он приходил однажды в гости к своей матери, но ночевать не оставался, не проживал в указанной квартире. Отец истца говорил им, что у ответчика имеется свой дом, в котором МСГ помогал ответчику делать ремонт.

Свидетель ФЛА суду пояснила, что ответчик ее сын, а истец сын ее сожителя. С МСГ они прожили 25 лет, из них 16 лет – в квартире по адресу: ул.....г...... Супруга МСГ умерла примерно через 2 года после того, как они начали проживать вместе. Они с МСГ ухаживали за ННД, из родственников никто им не помогал. В квартиру они вселились в .. .. ....г. с разрешения ННД, ему было 76 лет, и ему нужен был уход. С ними проживала дочь истца Маурер Виктория, находилась под опекой у МСГ Истец иногда приходил у ним в гости, но после его ухода пропадали вещи, они считали, что он их воровал. Постоянно истец в квартире не проживал, иногда приходил, иногда уходил. Похоронами ННД занимались она с МСГ Ее сына – Феданина А.Ю. в квартире зарегистрировал ННД, она в данной квартире не была зарегистрирована. ННД называл ее дочерью, он любил ее детей и дочь истца. МСГ работал, ухаживал за дочерью истца и ННД, они вели общее хозяйство с МСГ, оплачивали коммунальные услуги за квартиру, следили за ее содержанием.

Свидетель ДГА суду показала, что онаявляется знакомой Маурер И.С., они проживали в одном доме по ул.....г...... Истец с матерью и дедушкой проживали по ул.....г......После смерти матери истца, которая умерла в .. .. ....г., истец проживал один с дедушкой, потом к ним в квартиру переехал отец истца МСГ После этого она редко видела истца, т.к. он периодически ........ Потом МСГ начала проживать женщина и дочка истца. Несколько раз она видела Феданина А.Ю., от старшей дома узнала, что является сыном сожительницы МСГ

Свидетель ЛЕВ суду показал, что он является соседом истца, проживал по ул.....г...... В квартире ситца проживал его отец МСГ с сожительницей и ее детьми - двумя сыновьями и дочкой. Он был в гостях у МСГ, где проживал ответчик, примерно за пол года до смерти МСГ он перестал встречать ответчика и после смерти МСГ но ответчика видел редко.

Свидетель ККП суду пояснил, что он ....... вместе с истцом с .. .. ....г. в ул.....г...... Знает, что у истца был отец и дочь, которым он звонил, писал письма, помогал им, писал заявление на отправку денежных средств для оплаты коммунальных платежей, о чему ему известно со слов Маурер Ивана.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, показания свидетелей, мнение заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано право на свободное передвижение, право выбора место пребывания и жительства.

Согласно со ст. 20 п. 1 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя, вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по заявлению гражданина о снятии с регистрационного учета при изменении места жительства.

Судом установлено, что квартира, расположенная по ул.....г....., являлась муниципальной собственностью. На основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д. 11) данная квартира была предоставлена ННД на семью из 4-х человек: ННД, ННА (супруге), НВН ( сыну), ННН (дочери).

Дочь нанимателя ННН (л.д. 9) вышла замуж за МСГ, после регистрации брака поменяла фамилию на М (л.д. 10). От данного брака имеется ребенок – Маурер Иван Сергеевич – истец по данному делу (л.д. 10).

После смерти супруги нанимателя и его дочери (л.д. 9 оборот, 12 оборот), в квартире стал проживать отец истца – МСГ, как указано в иске и подтверждается пояснениями сторон, МСГ вселился в квартиру с согласия членов семьи нанимателя и самого нанимателя, еще при его жизни, поскольку за дедушкой истца – ННД необходим был уход, а отцу МСГ негде было проживать.

Сам истец Маурер И.С. был неоднократно ......., находился в ....... и не мог ухаживать за своим дедушкой после смерти матери.

Как указывают стороны, МСГ вселился в квартиру в конце .. .. ....г.., после некоторого времени, к нему в квартиру по ул.....г....., приехала его сожительница ФЛА с тремя детьми, которые все вместе стали проживать с нанимателем ННД

Истец утверждается, что не давал разрешение на проживание и регистрацию семьи ФЛА в квартире дедушки.

Как следует из исследованных материалов гражданского дела №... по иску МСГ, Маурер Ивана Сергеевича, Маурер Виктории Ивановны к МУ «ДЕЗ» о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, заключении договора найма, МСГ вселился в квартиру в .. .. ....г.. и стал проживать с нанимателем ННД и своей внучкой ....... Маурер Викторией, с согласия сына Маурер И.С., который ........ что также подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. Каких-либо сведений о проживании в квартире на момент рассмотрения гражданского дела в .. .. ....г.. Феданина Андрея Юрьевича не имеется.

Имеются сведения лишь о регистрации Феданина А.Ю. в квартире в качестве знакомого с .. .. ....г.., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 10 оборот).

Дед истца Маурер И.С. – ННД умирает .. .. ....г.., после чего был снят с регистрационного учета из спорного помещения .. .. ....г.. (л.д. 12).

После его смерти в квартире остались зарегистрированы Маурер Иван Сергеевич с .. .. ....г.. снят с регистрационного учета в .. .. ....г., после чего вновь зарегистрирован в .. .. ....г.., числится на регистрационном учете до настоящего времени, МСГ (указан как родственник) с .. .. ....г.., снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 8 оборот), также числятся на регистрационном учете до настоящего времени, дочь истца – Маурер Виктория Ивановна (указана как внучка) с .. .. ....г.., а также Феданина Андрей Юрьевич (указан как знакомый) с .. .. ....г..

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом действующее законодательство указывает, что согласно части 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК).

Определяя статус ответчика Феданина А.Ю. по данному делу, суд исходит из того, что он в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, в указанное жилое помещение вселен не был, имеет регистрацию по месту жительства или пребывания как «знакомый» нанимателя, был допущен к проживанию в указанной квартире без согласия других членов семьи, что подтверждается объяснениями истца. Сам ответчик не оспаривает, что был зарегистрирован в квартире, не сразу, через некоторое время после вселения, для трудоустройства.

Так на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. (л.д. 13-15) МСГ был признан членом семьи нанимателя ННД – квартиры, расположенной по ул.....г....., за Маурер Иваном Сергеевичем, МСГ, Маурер Викторией Ивановной признано право пользования жилым помещением, расположенным по ул.....г....., МБУ «Дирекция ЖКХ» было обязано заключить договор найма с МСГ на квартиру, расположенную по ул.....г....., включить в договор найма Маурер Ивана Сергеевича, Маурер Викторию Ивановну.

В исковом заявлении от .. .. ....г.. сам МСГ, ныне умерший, указывал, что в квартире проживает он со своей внучкой Маурер В.И. и его сын Маурер И.С., который периодически ....... (л.д. 16-24), Феданин А.Ю. лишь числится на регистрационном учете, указан как «Знакомый».

При опросе в судебном заседании в .. .. ....г.. истца МСГ, Маурер И.С., а также ряда свидетелей, никто не говорил о Феданине А.Ю., как о члене семьи нанимателя, и о том, что он постоянно проживает в жилом помещении, истцы не просили признать за ним право пользования и признать его членом семьи нанимателя.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика Феданина А.Ю., что он постоянно и преимущественно проживал в квартире по ул.....г....., в связи с чем по его мнению приобрел право пользования данным помещением

Положениями статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (п. 1).

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (п. 2).

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (пункт 2 статьи 69).

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Феданин А.Ю. вселен в квартиру, расположенную по ул.....г.....,в .. .. ....г., будучи в совершеннолетнем возрасте для трудоустройства, как знакомый нанимателя ННД.

В материалы дела не представлено согласие на регистрацию и вселение всех членов семьи нанимателя, в том числе Маурер И.С., который ....... в период с .. .. ....г.. (л.д. 23-24).

Согласно ответу на запрос из Отделения по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку, сведения о регистрации в квартире по ул.....г....., Феданина А.Ю. не сохранились за истечением длительного периода времени (л.д. 120).

Из свидетельских показаний как со стороны истца, так и со стороны ответчика невозможно с достоверностью установить, являлся ли факт проживания ответчика Феданина А.Ю. в спорном жилом помещении, постоянным, либо проживание ответчика в спорной квартире имело временный характер.

Однако, при удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что Феданина А.Ю. был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней без согласия всех членов семьи нанимателя, при рассмотрения гражданского дела в .. .. ....г. о признании права пользования жилым помещением, никто не обсуждал вопрос признания права пользования данным помещением за Феданиным А.Ю., отсутствуют документы подтверждающие что Феданин А.Ю. являлся членом семьи нанимателя ННД, либо нанимателя МСГ, суду не представлены доказательства ведения совместного хозяйства с МСГ, либо ННД ответчиком. не представлено доказательств того, что помещение – квартира по ул.....г..... является и являлось единственным местом жительства для ответчика.

Данное обстоятельство опровергается сведениями из Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д.121), у ответчика на праве собственности имеется иное жилое помещение, так согласно выписке из ЕГРП, Феданину А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенной по адресу: ул.....г......

Также, суд считает необходимым учесть, что ответчик не состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении.

Так, положения части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, по смыслу законодательства внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Кроме того, суд указывает, что Маурер И.С., являющийся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, не давал согласие и не разрешал ответчику безвозмездно проживать в спорной квартире в качестве временно проживающего и, соответственно, не согласовывал с ним срок проживания. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия наймодателя на вселение ответчика в данное жилое помещение.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.200 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 28) следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК Российской Федерации).

При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик имеет иной статус, был вселен в качестве члена семьи нанимателя, с согласия всех членов семьи нанимателя и/или имеют право пользования жилым помещением по другим основаниям, представлено не было.

Суд, определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, тщательно проверил доводы сторон, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права к возникшим отношениям, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, признать Феданина А.Ю.утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул.....г....., поскольку он в квартире не проживет, дом признан ветхим жильем, квартира не является жилым помещением, ответчик не является членом семьи нанимателя, был вселен без согласия наймодателя и других членов семьи нанимателя, не пытался вселиться в спорную квартиру, признать себя членом семьи нанимателя, признать за собой право пользования спорным помещением.

То обстоятельство, что ответчик предоставил подлинные документы по оплате за помещение, расположенное по ул.....г..... не является безусловным основанием для признания за ответчиком права пользования жилым помещением и не подтверждает факт ведения совместного общего хозяйства с нанимателем МСГ, либо бывшим нанимателем ННД. Поскольку, как следует из показаний свидетелей и объяснений сторон, квитанции хранились в квартире по ул.....г....., могли остаться в личных вещах МСГ, который самостоятельно оплачивал коммунальные и жилищные платежи. Данные квитанции могли находиться после смерти МСГ у матери ответчика Феданина А.Ю. – сожительницы МСГ

Ответчик, после смерти нанимателя спорного помещения (ННД, МСГ), не обращался в суд доя признания его членом семьи нанимателя, признании права пользования, не обращался в Администрацию за предоставлением ему отдельного жилого помещения.

Сам факт регистрации в квартире в качестве «знакомого» не порождает никаких правовых последствий для ответчика. Феданин А.Ю. не являлся членом семьи нанимателя, приходится сыном сожительницы МСГ – ФЛА, которая проживала в квартире по ул.....г..... без регистрации. Вселяясь в квартиру в .. .. ....г.. в ....... возрасте, со своей матерью ФЛА, ответчик Феданин А.Ю. не приобрел право пользования спорным жилым (на тот момент) помещением, поскольку его мать, также как и он, не имела права пользования жилым помещением и не приобрела его в дальнейшем.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, данное помещение – дом по ул.....г....., признано в установленном законом порядке аварийным жильем, дом подлежит сносу. В настоящее время в доме никто не проживает, в том числе и ответчик с истцом, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан. (л.д. 72-78). Взамен ветхого жилья Администрация выделяет жильцам иные пригодные для проживания помещения, что подтверждается списком граждан. участвующих в программе по переселению в .. .. ....г.. (л.д. 76-77). Так согласно данному списку, жильцам ул.....г.....: МСГ, Маурер И.С., Маурер В.И., Феданину А.Ю. выделено иное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по ул.....г...... Однако до настоящего времени договор найма на новое жилое помещение не подписан сторонами, поскольку имеется спор по данному делу.

Как установлено в судебном заседании Маурер И.С., Маурер В.И. не являются членами одной семьи с Феданиным А.Ю., у них отсутствуют какие-либо родственные связи, имеются неприязненные отношения, в связи с чем. стороны поясняют, что совместное проживание в новой квартире указанных лиц будет невозможным.

Таким образом, оснований для сохранения права пользования помещением в аварийном доме и регистрации ответчика в указанной квартире по ул.....г....., не имеется. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Однако, суд не может удовлетворить требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета, поскольку в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и п. 31. п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд не уполномочен в силу закона, снимать граждан с регистрационного учета по месту жительства, это прерогатива органов регистрационного учета.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года.... (ред. от 30 декабря 2012 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку в силу указанного закона снятие гражданина с регистрационного учета в жилом помещении относится к компетенции органа регистрационного учета, который вправе осуществить указанные действия на основании вступившего в законную силе решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

С учетом изложенного, суд разъясняет истцу, что настоящее решение, после вступления в законную силу является безусловным основанием для органа регистрационного учета для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части признания утратившими право пользования жилым помещением, в остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Феданина Андрея Юрьевича, ......., утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: ул.....г......

В остальной части в удовлетворении требований Маурер Ивана Сергеевича к Феданину Андрею Юрьевичу о снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Решение в окончательной форме принято .. .. ....г..

Судья: М.О. Полюцкая

Судья: Полюцкая М.О. Дело №33-5603/2021(№2-146/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Слепцовой Е.В., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Феданина А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года

по иску Маурер ИС к Феданину АЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Маурер И.С. обратился в суд с иском к Феданину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что его дедушке ФИО1 на основании решения <данные изъяты> от 10.03.1968 на семью, состоящую из <данные изъяты> человек, был выдан ордер № на право занятия двух комнат <данные изъяты> Совместно с ФИО1 в указанную квартиру вселились: супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, которая является матерью истца.

11.09.1982 ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО5 и до 1988 года проживала со своей семьей в <адрес>.В 1988 году они переехали из Казахстана в г.Новокузнецк, он и мать зарегистрировались в квартире его деда, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО5 - его отец в квартире зарегистрирован не был, так как семья факти...

...чески распалась. 19.07.2005 ФИО4 умерла.

С разрешения истца 08.11.2007 в квартиру вселился его отец ФИО5 После чего истец отбывал наказание в местах лишения свободы и не проживал в квартире по месту регистрации. Поскольку необходимо было осуществлять уход за его дедушкой, а отцу негде было жить, он дал согласие на проживание отца в квартире.

После некоторого времени в квартиру к ФИО5 и ФИО1 вселилась сожительница ФИО5 - ФИО6 и ее несовершеннолетний ребенок - Феданиным АЮ

Однако, заявитель не давал разрешения на постановку на регистрационный учет никому из перечисленных лиц. Но на регистрационный учет встал ФИО5 и временно был поставлен на регистрационный учет Феданин А.Ю., так как ему было необходимо иметь прописку для поступления в техникум. Феданин A.Ю. в квартиру реально не вселялся, мебель в квартиру не перевозил, т.к. фактически проживал с сожительницей ФИО7 по адресу <адрес> За пользование жилым помещением (аренду или часть квартирной платы за коммунальные услуги) никогда не вносил. Истец согласия на регистрацию и вселение Феданина А.Ю. в квартиру, расположенную по адресу г<адрес> не давал, т.к. в тот момент находился в местах лишения свободы и у него согласия на вселение ответчика никто не спрашивали.

Таким образом, Феданин А.Ю. зарегистрирован в данном жилом помещении незаконно.

В настоящее время все те на чье имя была предоставлен квартира, а именно: ФИО1 - умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета 21.03.2011; ФИО2 - умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, снята регистрационного учета 04.08.2005; ФИО5 - умер ДД.ММ.ГГГГ и был снят регистрационного учета 13.12.2019.

Согласно справке о лицах, состоящих на регистрационном учет в данном жилом помещении в настоящее время, выданной ООО «Городской Центр Расчета Коммунальных Платежей» 03.02.2020 помимо истца на регистрационном учете состоят: Маурер ВИ - его дочь, и Феданин АЮ, совершенно посторонний для него человек, фактически в квартире не проживавший.

В настоящее время дом признан ветхим, истец со своей дочерью встал на регистрационный учет для предоставления иного жилого помещения и зарегистрированный в их квартире ответчик нарушает его права.

Просит суд признать Феданина АЮ, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Маурер И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца Маурер И.С. - адвокат Москвитина Н.К., действующая на основании ордера (л.д.69), исковые требования поддержала.

Ответчик Феданин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Новокузнецка - Хекоян К.Г., действующий на основании доверенности (л.д.71),в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.70).

Представитель третьего лица Отделение по вопросам миграции ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Маурер В.И. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагала на усмотрение суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года постановлено:

Признать Феданина АЮ утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении требований Маурер ИС к Феданину АЮ о снятии с регистрационного учета, - отказать.

В апелляционной жалобе Феданин А.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что имеет статус члена семьи нанимателя и с 13.12.2007 проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия нанимателя - ФИО1 При этом истец в спорном жилом помещении не проживал, появлялся редко, коммунальные услуги не оплачивал, т.к. отбывал наказание в виде лишения свободы. Хозяйство в спорном жилом помещении истец не вел. Договор социального найма истцом не представлен, данный договор с истцом не заключался. Считает, что истец имеет только право пользования в отношении спорного жилого помещения. Полагает свои права и права истца равными. При этом ему выделено жилье в новой квартире взамен аварийного жилья. В спорном жилом помещении у него находятся вещи и иного жилья у него нет. Полагает, что истец злонамеренно пытается лишить его жилья и возможности получить жилье взамен аварийного.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Бер А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса- Медведева М.П.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшей, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и Определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения закона были предусмотрены и в ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления жилого помещения.

Как разъяснено в подп."а" п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям ст.69 ЖК РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась муниципальной собственностью и на основании ордера № от 10.03.1968 (л.д. 11) данная квартира была предоставлена ФИО1 на семью из <данные изъяты> человек, включая ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь).

Дочь нанимателя ФИО4 (л.д. 9) вышла замуж за ФИО5, после регистрации брака сменила фамилию на Маурер. От данного брака имеется ребенок - Маурер ИС - истец по данному делу (л.д. 10).

После смерти супруги нанимателя – ФИО2 и его дочери - ФИО4 (л.д. 9 оборот, 12 оборот), в квартире стал проживать отец истца - ФИО5, как указано в иске и подтверждается пояснениями сторон.

При этом ФИО5 вселился в квартиру с согласия членов семьи нанимателя и самого нанимателя, еще при его жизни, поскольку за дедушкой истца - ФИО1 необходим был уход, а отцу ФИО5 негде было проживать.

Основания сомневаться в обстоятельствах вселения ФИО5 в указанную квартиру, отсутствуют.

При этом истец Маурер И.С. указывает, что не мог ухаживать за своим дедушкой после смерти матери, т.к. был неоднократно судим, находился в местах лишения свободы.

Как указывают стороны, через некоторое время после того, как ФИО5 вселился в квартиру, к нему переехала его сожительница Феданина с тремя детьми, которые все вместе стали проживать с нанимателем ФИО1

Истец утверждает, что не давал разрешение на проживание и регистрацию семьи Феданиных в квартире дедушки.

Как следует из исследованных материалов гражданского дела №2-944/2012 по иску ФИО5, Маурер ИС, Маурер ВИ к МУ «ДЕЗ» о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, заключении договора найма, ФИО5 вселился в квартиру в ноябре 2007г. и стал проживать с нанимателем ФИО1 и своей внучкой несовершеннолетней Маурер ВИ, с согласия сына - Маурер И.С., который отбывал наказание в местах лишения свободы. что также подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2012.

Каких-либо сведений о проживании в указанной квартире на момент рассмотрения гражданского дела в 2012 году Феданина АЮ не имеется.

Имеются сведения лишь о регистрации Феданина А.Ю. в квартире в качестве «знакомого» с 13.12.2007, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 10 оборот).

Дед истца Маурер И.С. - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего был снят с регистрационного учета из спорного помещения 21.03.2011 (л.д.12).

После его смерти в квартире остались зарегистрированы Маурер ИС (с июня 1988 года и снят с регистрационного учета в июне 2003 года, после чего вновь зарегистрирован в октябре 2011 года, числится на регистрационном учете до настоящего времени), ФИО5 (указан как родственник) с ноября 2007 года по 13.12.2019, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 8 оборот), также числятся на регистрационном учете до настоящего времени, дочь истца - Маурер ВИ (указана как внучка) с октября 2001 года, а также Феданина АЮ (указан как знакомый) с декабря 2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и признал ответчика Феданина А.Ю. утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, определяя статус ответчика Феданина А.Ю. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, в указанное жилое помещение вселен не был, имеет регистрацию в жилом помещении как «знакомый» нанимателя, и был допущен к проживанию в указанной квартире без согласия других членов семьи, в том числе истца Маурер И.С., который отбывал наказание в местах лишения свободы в период с августа 2006 года по август 2009 года. (л.д. 23-24).

Доказательства обратного не представлены.

При этом из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, и из материалов дела следует, что Феданин А.Ю. будучи в совершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес>, в 2007 году для трудоустройства, как «знакомый» нанимателя ФИО1., не сразу, а через некоторое время после вселения.

Согласно ответу на запрос из Отделения по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку, сведения о регистрации в квартире по <адрес>, Феданина А.Ю. не сохранились за истечением длительного периода времени (л.д. 120).

Одновременно с этим на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2012 (л.д. 13-15) ФИО5 был признан членом семьи нанимателя ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, и за Маурер ИС, ФИО5, Маурер ВИ было признано право пользования данным жилым помещением, а МБУ «Дирекция ЖКХ» было обязано заключить договор найма с ФИО5 на данную квартиру и включить в договор найма Маурер ИС, Маурер ВИ.

В исковом заявлении от 31.05.2012 сам ФИО5 ныне умерший, указывал, что в квартире проживает он со своей внучкой Маурер В.И. и его сын Маурер И.С., который периодически отбывал наказания в местах лишения свободы (л.д. 16-24), а Феданин А.Ю. лишь числится на регистрационном учете, указан как «знакомый».

При опросе в судебном заседании в 2012 году истца ФИО5 Маурер И.С., а также ряда свидетелей, никто не говорил о Феданине А.Ю., как о члене семьи нанимателя, и о том, что он постоянно проживает в жилом помещении, истцы не просили признать за ним право пользования и признать его членом семьи нанимателя.

Таким образом, при рассмотрения гражданского дела в 2012 году о признании права пользования жилым помещением никто не обсуждал вопрос признания права пользования данным помещением за Феданиным А.Ю., а также отсутствуют документы, подтверждающие что Феданин А.Ю. являлся членом семьи нанимателя ФИО1 либо нанимателя ФИО5

Допрошенные судом первой инстанции по настоящему делу свидетели <данные изъяты> также не смогли с достоверностью подтвердить то, что ответчик Феданина А.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия наймодателя и всех членов его семьи, а также что его проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих волеизъявление истца на вселение ответчика в спорное жилое помещение и признании за ответчиком равного с нанимателем права пользования жилым помещением, в том числе отсутствуют как письменное согласие нанимателя или наймодателя на вселение ответчика, из которого бы с очевидностью усматривалась воля нанимателя и членов его семьи, а также наймодателя, на вселение ответчика в качестве члена семьи, так и доказательства проживания постоянного ответчика в спорном жилом помещении и ведения им общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи,.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в период жизни наниматель, ни члены его семьи не предпринимали попыток для заключения договора социального найма спорного жилого помещении в отношении ответчика, как члена семьи нанимателя.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства ведения ответчиком совместного хозяйства с ФИО5 либо ФИО1 и не представлено доказательств того, что помещение - квартира по <адрес> является и являлось единственным местом жительства для ответчика.

При этом из сведений Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д.121) следует, что у ответчика на праве собственности имеется иное жилое помещение, а именно согласно выписке из ЕГРП, Феданину А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что ответчик предоставил подлинные документы по оплате за помещение, расположенное по <адрес> не является безусловным основанием для признания за ответчиком права пользования жилым помещением и не подтверждает факт ведения совместного общего хозяйства с нанимателем ФИО5., либо бывшим нанимателем ФИО1, поскольку, как следует из показаний свидетелей и объяснений сторон, квитанции хранились в квартире по <адрес> могли остаться в личных вещах ФИО5 который самостоятельно оплачивал коммунальные и жилищные платежи, а впоследствии данные квитанции могли находиться после смерти ФИО5 у матери ответчика Феданина А.Ю. - сожительницы ФИО5

Ответчик, после смерти нанимателя спорного помещения (ФИО1 ФИО5 не обращался в суд для признания его членом семьи нанимателя, признании права пользования, не обращался в Администрацию за предоставлением ему отдельного жилого помещения.

Сам факт регистрации в квартире в качестве «знакомого» не порождает никаких правовых последствий для ответчика, т.к. Феданин А.Ю. не являлся членом семьи нанимателя, приходится сыном сожительницы ФИО5.- Феданиной, которая проживала в квартире по <адрес> без регистрации и, также как и ответчик, не имела права пользования жилым помещением и не приобрела его в дальнейшем.

Одновременно с указанным, помимо того, что Маурер И.С. и Маурер В.И. не являются членами одной семьи с Феданиным А.Ю., и родственные связи у них с ответчиком отсутствуют, также стороны поясняют, что между ними имеются неприязненные отношения и совместное проживание в новой квартире указанных лиц будет невозможным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что в спорном жилом помещении у него находятся вещи, не являются основанием к признанию за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оснований для сохранения права пользования помещением в аварийном доме и регистрации ответчика в указанной квартире по <адрес>, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что обжалуемым решением ответчик фактически лишен возможности получить жилье взамен аварийного, судебной коллегией отклоняются, т.к. на учете как нуждающийся в жилом помещении ответчик не состоит.

Одновременно с этим дом по <адрес>, признан в установленном законом порядке аварийным жильем, дом подлежит сносу. В настоящее время в доме никто не проживает, в том числе и ответчик с истцом, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан. (л.д. 72-78).

Взамен ветхого жилья Администрация выделяет жильцам иные пригодные для проживания помещения, что подтверждается списком граждан. участвующих в программе по переселению в 2020г. (л.д. 76-77).

Согласно данному списку, жильцам квартиры <адрес>: ФИО5 Маурер И.С., Маурер В.И., Феданину А.Ю. выделено иное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> Однако до настоящего времени договор найма на новое жилое помещение не подписан сторонами, поскольку имеется спор по данному делу.

Положения ч.1 ст. 57 ЖК РФ устанавливают, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, по смыслу законодательства внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ответчика на то, что, по его мнению, истец в спорном жилом помещении не проживал, появлялся редко, коммунальные услуги не оплачивал, так как отбывал наказание в виде лишения свободы, хозяйство в спорном жилом помещении не вел, что договор социального найма истцом не представлен, основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку в силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Судом рассмотрено гражданское дело в соответствии со ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феданина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

И.С. Бычковская