Федулкина Ольга Федоровна

№ 33-1428/2024 (2-29/2018) судья Ларин В.Б.

УИД 62RS0014-01-2017-000945-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу по иску Белова Виктора Васильевича к ОАО «Октябрьское ЖКХ», Федулкиной Ольге Федоровне о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10.08.2018 года по гражданскому делу по иску Белова В.В. к ОАО «Октябрьское ЖКХ», Федулкиной О.Ф. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, которым с Федулкиной О.Ф. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России взыскано 1 794 ...

...руб. 53 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 04.03.2024 года в удовлетворении заявления ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия №, выданного Михайловским районным судом Рязанской области 28.08.2023 года по гражданскому делу по иску Белова В.В. к ОАО «Октябрьское ЖКХ», Федулкиной О.Ф. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, отказано.

В частной жалобе директор ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04.03.2024 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России не является стороной по вышеуказанному гражданскому делу, а только содействует осуществлению правосудия, в связи с чем, для рассмотрения гражданского дела им 22.03.2018 года было подготовлено экспертное заключение, которое направлено в суд вместе с заявлением о взыскании судебных издержек. Информация о ходе рассмотрения дела, дате окончания производства по делу, дате вступления в силу итогового решения по делу не была своевременно доведена до экспертного учреждения. Копия решения суда от 10.08.2018 года, копия определения суда об исправлении описки от 01.10.2018 года вместе с исполнительным листом, выданным 28.08.2023 года поступили в адрес экспертного учреждения 04.09.2023 года. Таким образом, исполнительный лист был получен за пределами срока его предъявления к исполнению, поскольку экспертное учреждение, не являясь стороной по делу, не знало о дате принятия и вступления в законную силу решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции в определении от 04.03.2024 года, руководствуясь положениями статей 112, 432 ГПК РФ, статей 21 и 23 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, данный исполнительный документ не является исполнительным листом на взыскание денежных средств в доход бюджета, взыскатель не был лишен возможности получить исполнительный лист в суде после вступления в законную силу решения суда и в установленный законом срок предъявить его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 04.03.2024 года, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как следует из материалов дела, определением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.12.2017 года по гражданскому делу по иску Белова В.В. к ОАО «Октябрьское ЖКХ», Федулкиной О.Ф. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, обязанность по оплате проведения которой возложена на ОАО «Октябрьское ЖКХ».

25.04.2018 года в суд представлено заключение эксперта № от 22.03.2018 года, при этом проведенная экспертиза оплачена не была, в связи с чем, ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России представлен счет № 00000046 от 16.04.2018 года на оплату ее производства.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10.08.2018 года, в редакции определения Михайловского районного суда Рязанской области от 01.10.2018 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено, в том числе, взыскать с Федулкиной О.Ф. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России 1 794 руб. 53 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 14.11.2018 года.

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10.08.2018 года в части взыскания с Федулкиной О.Ф. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России 1 794 руб. 53 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы не исполнено.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления заявителем исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, к исполнению истек 14.11.2021 года.

При этом, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу судом исполнительный лист взыскателю не выдавался и в службу судебных приставов для исполнения не направлялся.

23.08.2023 года ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о направлении исполнительного листа о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы №.

30.08.2023 года Михайловским районным судом Рязанской области в адрес взыскателя ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России направлен по почте исполнительный лист серия № о взыскании с Федулкиной О.Ф. в пользу ФБУ «Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 1 794 руб. 53 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, который поступил в экспертное учреждение 04.09.2023 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, представитель ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России указал на отсутствие возможности для своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по причине того, что информация о вынесенном решении о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы не была своевременно доведена до учреждения, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о наличии причин, объективно препятствовавших заявителю реализовать свое право на совершение процессуального действия в предусмотренный законом срок и полагает, что причины пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять доводам заявителя об отсутствии у экспертного учреждения, не являющегося лицом, участвующим в деле, при рассмотрении которого им проводилась судебная экспертиза, информации относительно итогов его рассмотрения, не имеется.

При таких обстоятельствах, необоснованный отказ в восстановлении ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России срока для предъявления к исполнению исполнительного документа нарушает права взыскателя на получение денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04.03.2024 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2024 года отменить.

Восстановить ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серия ФС №, выданного Михайловским районным судом Рязанской области 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Белова Виктора Васильевича к ОАО «Октябрьское ЖКХ», Федулкиной Ольге Федоровне о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2024 года

Судья: Викулина И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истца Белова В.В. по доверенности Носовой А.М.,

представителя ответчика ОАО «Октябрьское ЖКХ» адвоката Приписнова С.А.,

ответчицы Федулкиной О.Ф. и её представителя адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к ОАО «Октябрьское ЖКХ», Федулкиной О.Ф. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Октябрьское ЖКХ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, из квартиры №, которая расположена этажом выше. Стекавшей водой повреждены следующие помещения: коридор, ванная комната, кухня, спальня. В тот же день был залив в подъезде дома. Залив квартиры истца произошел от протекания крыши (повреждены подъезд и фасад дома). Кроме того залив квартиры истца продолжался на протяжении зимы-весны 2016-2017 г.. Квартиру истца не просто залило в указанный период, прогнил пол на кухне, покрылись плесенью стены. Квартира не пригодна для проживания. Залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ОАО «Октябрьское ЖКХ» ввиду оказания ответчиком некачественных услуг истцу по обслуживанию и содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома вследствие протекания крыши из-за аварийного её состояния, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>». В результате залива указанной квартиры истцу был причинен материальный ущерб, складывающийс...

...я из стоимости устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждено заключением специалиста ООО «<данные изъяты>». Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком ОАО «Октябрьское ЖКХ» оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Истец понес судебные расходы 30000 рублей на составление заключений специалистов, 20000 рублей на оказание юридической помощи представителя, ему, как потребителю, был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30000 рублей.

В этой связи истец просил суд взыскать с ОАО «Октябрьское ЖКХ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 157859 рублей 6 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% с присужденной суммы.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федулкина О.Ф..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал и уточнял свои требования.

Так, 21 декабря 2017 года истец просил суд взыскать с ответчиков ОАО «Октябрьское ЖКХ» и Федулкиной О.Ф. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 157859 рублей 6 копеек, судебные расходы в сумме 54357 рублей, расходы на аренду жилья в сумме 39000 рублей, взыскать с ОАО «Октябрьское ЖКХ» штраф в размере 50% с присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец дополнительно указал на то, что им понесены расходы на аренду квартиры за шесть месяцев в сумме 39000 рублей (6500*6), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4376 рублей.

В судебном заседании 10 августа 2018 года представитель истца Белова В.В. по доверенности Носова А.М. требования поддержала по тем же основаниям и просила суд взыскать с ответчиков ОАО «Октябрьское ЖКХ» и Федулкиной О.Ф. в солидарном порядке, в возмещение материального ущерба 157 859 рублей 6 копеек; судебных расходов в размере 54 999 рублей 84 копейки, убытков - расходов на аренду жилья в размере 52 000 рублей, взыскать с ответчика ОАО «Октябрьское ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда 30000 рублей, 50% штраф с присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании дала суду объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения, уточняя основания иска, суду указала на то, что по вине ответчика Федулкиной О.Ф. залив её квартиры имел место в ДД.ММ.ГГГГ трижды - ДД.ММ.ГГГГ (по причине негерметичного монтажа сифона в ванной комнате квартиры ответчицы), в начале мая, после чего истец был вынужден подготовить всю квартиру к ремонту, были сняты обои во всех помещениях, снята потолочная плитка, снята побелка, частично подняли полы и линолеум и ДД.ММ.ГГГГ (по причине прорыва шланга соединяющего разводку трубы холодной воды со смесителем на кухне). По вине ОАО «Октябрьское ЖКХ» залив квартиры истца имел место не только ДД.ММ.ГГГГ, но и продолжался на протяжении зимы и в весенне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не следил за соответствием крыши к зимнему сезону, крыша дома не была подготовлена и обследована, не был произведен ремонт и после протекания. В указанный период, когда увеличивались атмосферные осадки регулярно происходило намокание внешней стены данного жилого дома, а именно в квартире истца двух торцевых угловых стен в жилой комнате. В связи с чем, в комнате происходило отслаивание обоев и потолочной плитки и способствовало появлению плесени. Из-за этого в квартире в осенние и весенние периоды ДД.ММ.ГГГГ был нарушен температурно-влажностный режим. Истец и жильцы квартиры делали все чтобы устранить плесень и высушить помещение: счищали обои, потолочную плитку, поднимали линолеум и полы, проветривали помещение. Однако квартиру в период дождей заливало постоянно и её невозможно было просушить. В связи с невозможностью проживания в квартире истец вынужден был продолжить арендовать другую квартиру, в связи с чем, дополнительно понес убытки в виде арендных платежей - 52000 рублей, а так же транспортные расходы на оплату проезда представителя в суд - 4999 рублей 84 копейки.

Ответчица Федулкина О.Ф. и её представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, не оспаривая своей вины в заливе квартиры истца, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ., полагали, что в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры Белова В.В. ущерб ему причинен не был вовсе.

Представитель ответчика ОАО «Октябрьское ЖКХ» в судебном заседании иск не признал ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, недоказанность истцом своих требований, факт оказания истцу некачественных услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома отрицал.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца Белова В.В. на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материала дела, суд считает исковые требования Белова В.В. к ОАО «Октябрьское ЖКХ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Белова В.В. к Федулкиной О.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

По смыслу указанных выше положений жилищного законодательства в их системном толковании со ст. ст. 15, 1095, 1098 ГК РФ, ч. ч. 1, 6 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда потребителю-собственнику жилого помещения со стороны исполнителя-управляющей организации вследствие недостатка оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома являются наличия такого вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения, размер причиненного вреда, а так же причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом возложено судом на истца, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.

В судебном заседании установлено, что истец Белов В.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

Ответчица Федулкина О.Ф. является собственником однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, которая располагается над квартирой истца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

Вышеуказанные квартиры расположены в многоквартирном двухэтажном жилом доме, управление которым осуществляет ОАО "Октябрьское ЖКХ".

Как видно из акта обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ОАО "Октябрьское ЖКХ" в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в ванной комнате с потолка капает вода, имеются сырые разводы, потолок побелен, залитие происходило неоднократно. При обследовании квартиры № установлено, что собственник квартиры смонтировал сифон под ванной негерметично в результате чего произошла протечка. (л.д. <данные изъяты>)

Из акта обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ОАО "Октябрьское ЖКХ" в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в кухне, в зале, в коридоре, в ванной комнате с потолка и по стенам льет и капает вода. На полах стоят лужи воды. Потолок и стены в кухне, в зале, в коридоре и ванной комнате подготовлены для ремонта (обои и побелка счищены). При обследовании квартиры № из которой произошло залитие установлено, что на кухне под раковиной лопнул шланг соединяющий разводку холодной воды со смесителем. (л.д. 63)

Из объяснений представителя ОАО "Октябрьское ЖКХ" по доверенности – главного инженера Р.М.А. и его показаний как свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, будучи на дежурстве по заявке жильца квартиры, принадлежащей истцу о заливе из квартиры № осматривая квартиру истца, установил, что на кухне и в коридоре при входе в зал потолок и стены были мокрые. В квартире истца во всех помещениях на стенах отсутствовали обои, а на потолках счищена побелка. При обследовании вышерасположенной квартиры было установлено, что вода попадала в квартиру истца через отверстия в перекрытии у канализацинного стояка квартиры Федулкиной О.Ф. по вине квартиросъемщиков, которые упустили воду в ванной, т.к. вместо смесителя пользовались шлангом. Потолок и стены в квартире Федулкиной О.Ф. были сухими.

В обоснование наличия причинной связи между противоправным поведением ОАО «Октябрьское ЖКХ» и возникшим у истца вредом, подтверждения размера ущерба истцом представлены суду заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. На момент осмотра определить причины залития помещений квартиры истца не представилось возможным, т.к. не было доступа в вышележащую квартиру. Возможной причиной залива квартиры истца предположительно является неудовлетворительное состояние инженерных систем, регулярные осмотры и ремонты которых должны проводиться силами ЖКХ. (л.д. <данные изъяты>).

Как видно из представленного истцом заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние крыши в жилом доме по адресу <адрес> на момент осмотра – аварийное. Причиной залития квартиры является общий физический износ и аварийное состояние крыши, а также неудовлетворительная работа инженерных систем отопления и вентиляции здания.

Заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорными доказательствами не являются, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данные заключения составлены на основании заявления истца, в распоряжение специалистов материалы данного гражданского дела представлены не были. Эти заключения специалистов не подтверждены иными собранными по делу доказательствами, противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании. Поэтому суд не может принять их во внимание.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели С.Е.П., М.Л.Е., С.Т.В..

Свидетель С.Е.П. суду показала, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру неоднократно заливало, в прихожей санузле, кухне и жилой комнате с потолка и по стенам лилась вода. По её мнению причиной залива является неудовлетворительное состояние крыши дома. В связи с невозможностью проживать в своей квартире вынуждены арендовать другую.

Свидетель М.Л.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в холодное время года (был мороз) точное время она не помнит, она заходила в квартиру истца и видела, что с потолка в коридоре лилась вода. Так же в подъезде на первом этаже были мокрые пол и стены, с внешней стороны так же был потоп. Откуда поступала вода и каковы причины залива квартиры истца она не знает.

Свидетель С.Т.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по адресу <адрес>. Перед продажей квартиры она помогала делать в ней текущий ремонт, в ходе которого в частности стены были оклеены обоями, потолок плиткой, а в санузле стены покрашены до половины и побелены, потолок побелен, на полу в квартире был линолеум.

Показания свидетеля С.Е.П. о том, что причиной залива является неудовлетворительное состояние крыши дома суд не может принять во внимание, поскольку С.Е.П. является близким истцу лицом, заинтересованном в благоприятном для истца исходе дела. Кроме того, данный её вывод является предположительным.

Показания свидетелей М.Л.Е. и С.Т.В. не являются бесспорными доказательствами причинной связи между противоправным поведением ОАО «Октябрьское ЖКХ» и возникшим у потерпевшего вредом, поскольку М.Л.Е. как и С.Е.П. специальными познаниями в области техники не обладает, не смогла назвать источник попадания воды в квартиру истца (атмосферные осадки, таяние снега либо вода из квартиры Федулкиной О.Ф.). Свидетель С.Т.В. очевидцем залива квартиры истца не была.

Жалобы истца прокурору Рязанской области, прокурору Михайловского района, письма государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры Михайловского района Рязанской области не являются бесспорными доказательствами причинной связи между противоправным поведением ОАО "Октябрьское ЖКХ" и возникшим у Белова В.В. вредом. Само по себе состояние крыши дома, проведение текущего ремонта шиферной кровли не свидетельствует достоверно о том, что в результате протекания крыши дома происходило намокание внешней стены данного жилого дома, а в квартире истца двух торцевых угловых стен в жилой комнате, в связи с чем, в комнате происходило отслаивание обоев и потолочной плитки и способствовало появлению плесени.

Акты обследования по факту залива квартиры истца, в которых была бы указана в качестве причины залива ненадлежащее состояние крыши дома, в котором находится квартира истца в материалы дела не представлены.

При этом ответчик ОАО "Октябрьское ЖКХ" иск не признал.

По ходатайству представителя данного ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные при осмотре квартиры истца повреждения не могли образоваться вследствие проникновения атмосферных осадков через крышу жилого дома и попадания воды в квартиру истца, ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту крыши дома со стороны ОАО "Октябрьское ЖКХ". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>)

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена государственным экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение содержит описание проведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, у эксперта имеются необходимая квалификация и специальные знания.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, как об этом просила сторона истца у суда нет.

В судебном заседании эксперт О.О.А. подтвердила свое заключение, полностью исключив возможность залива квартиры истца ОАО "Октябрьское ЖКХ" ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту крыши дома. При этом эксперт суду пояснил, что возможно причинение повреждений в виде отслоения окрасочного слоя, побелки на стенах санузла, кухни, побелки на потолке в санузле, появление пятен черного цвета похожих на плесень на поверхности стен и потолка в указанных помещениях и жилой комнате квартиры истца вследствие залива его квартиры согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчицы Федулкиной О.В. от воздействия стекающей воды на поверхности потолка и стен данных помещений и нарушения их влажностного режима.

Экспертом подготовлены локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца, в т.ч. в стадии ремонта (со снятыми со стен обоями, снятыми с потолка потолочными плитками, счищенной с потолка побелкой). <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>)

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Октябрьское ЖКХ» были допрошены свидетели Р.М.А., А.С.Н..

Свидетель Р.М.А., суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по вине квартиросъемщиков, которые упустили воду в ванной, т.к. вместо смесителя пользовались шлангом. Причиной залива квартиры истца состояние крыши дома быть могло, т.к. квартира ответчицы Федулкиной О.Ф. не повреждена, а состояние крыши дома удовлетворительное.

Свидетель А.С.Н. суду показала, что по заявке жильца квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии как начальник производства производила осмотр квартиры истица и ответчицы Федулкиной О.Ф., сведения, указанные в данных актах подтверждает. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обои счищены, на потолке старая побелка. Крыша дома в исправном состоянии.

Согласно паспорта приемки многоквартирного дома, подготовки к эксплуатации в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ г. состояние кровли дома удовлетворительное.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Белова В.К. к ответчику ОАО «Октябрьское ЖКХ» о взыскании материального ущерба и частично удовлетворяя требования истца к Федулкиной О.Ф., суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ОАО «Октябрьское ЖКХ» услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и причинением истцу материального ущерба и доказанности того, что материальный ущерб Белову В.В. был причинен по вине ответчицы Федулкиной О.Ф..

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате предоставления ответчиком ОАО «Октябрьское ЖКХ» услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества дома, в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба судом отказано, производные требования Белова В.В. к данному ответчику о компенсации морального вреда, штрафа, а так же взыскании убытков в виде арендной платы судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд устанавливает факт залива и лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорными документальными доказательствами подтвержден факт причинения повреждений помещений в квартире истца в результате залива, а именно санузла до его подготовки к ремонту, коридора, кухни и жилой комнаты в стадии ремонта, суд при расчете размера причиненного материального ущерба принимает за основу письменные пояснения эксперта и подготовленные им локальные сметные расчеты, согласно которым при установленном в судебном заседании состоянии квартиры истца на момент повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика Федулкиной О.Ф..

По ходатайству ответчицы Федулкиной О.Ф. в судебном заседании были допрошены свидетели Р.М.А. и Р.О.В.

Свидетель Р.М.А. суду показала, что она проживает <адрес>. Крыша дома во время осадков до её ремонта в <адрес> протекала, вода стекала по внешним стенам дома, попадала так же в подъезд, где расположены квартиры сторон и в квартиру Федулкиной О.Ф.. Квартира истцом не ремонтировалась, находилась в таком же неудовлетворительном состоянии, как и прежнем собственнике.

Свидетель Р.О.В. суду показала, что является дочерью Федулкиной О.Ф. и проживала в квартире в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего бывала в ней периодически. Во время её проживания в квартире, когда были осадки крыша дома протекала, вода попадала в квартиру Федулкиной О.Ф. в подъезд дома, стекала по стенам. В квартире № была до её продажи Белову В.В..

Суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку они противоречат объяснениям ответчицы Федулкиной О.Ф., которая в судебном заседании изначально поясняла, что её квартиру атмосферными осадками с крыши дома не заливало, не обнаружил следов залива и эксперт О.О.В при осмотре квартиры ответчицы.

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Федулкиной О.Ф. на потолке в зале, кухне, санузле во время дождя мокрота, капли воды и плесень отсутствуют. (л.д. <данные изъяты>) Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Федулкиной О.Ф. на потолке не было обнаружено потеков, грибка, влажности. (л.д. <данные изъяты>)

Из показаний свидетелей Р.М.А. и Р.О.В. не следует, что вода через крышу дома проникала через квартиры Федулкиной О.Ф. и стены дома в квартиру Белова В.В.. Они (Р.М.А. и Р.О.В.) квартиру истца во время осадков не посещали.

Размер указанного ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком Федулкиной О.Ф. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не оспорен надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательства степени износа квартиры истца ответчица Федулкина О.Ф. на предложение суда представлять отказалась.

Требования истца о взыскании убытков (расходов на аренду жилья) – 52000 рублей и не подлежат удовлетворению, поскольку прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и наймом другого жилого помещения, а так же доказательств невозможности проживания в собственной квартире после залива, признания квартиры непригодной для проживания в установленном порядке, суду истцом не представлено.

Как видно из типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Д.П.Н. и С.Е.П., последняя приняла в срочное возмездное пользование квартиру по адресу: <адрес> с отплатой <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения расходов на наем жилого помещения непосредственно истцом, либо возмещения истцом Беловым В.В. указанных расходов С.Е.П. и наличия соглашения об этом между ними в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Решая вопрос о размере суммы судебных расходов подлежащей возмещению, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований к ответчику Федулкиной О.Ф. на сумму 9831 руб. 83 коп. от 209859 руб. 6 коп. заявленной, что составляет 4,6 % от исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» на сумму 20000 руб., которые являются необходимыми и подтверждены документально (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано: 20000 руб. * 4,6% = 920 руб..

По требованию о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 руб. (подтверждено квитанцией № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ) суд, принимая во внимание объем оказанных ответчику представителем услуг: подготовка искового заявления и двух уточнений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в восьми судебных заседаниях, сложность рассмотренного дела, полагает заявленный истцом размер компенсации расходов на представителя разумным и справедливым, что с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований составит сумму 20000 руб. * 4,6% = 920 руб..

Требования о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», проводившего исследование крыши дома в размере 10000 рублей суд находит необоснованными, т.к. судом в удовлетворении иска к ответчику ОАО «Октябрьское ЖКХ» отказано, данное доказательство судом отклонено.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 4999 руб. 84 коп. по оплате проезда представителя, исходя из положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ поскольку доказательств возмещения истцом Беловым В.В. указанных расходов своему представителю Носовой А.М. в материалы дела не представлено.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные стороной в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, являются судебными издержками, подлежащими распределению по завершении рассмотрения дела судом первой инстанции.

При принятии судом первой инстанции решения, действует правило о том, что такие издержки взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза без предварительного внесения денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, на счет экспертного учреждения. Экспертиза ОАО «Октябрьское ЖКХ» не оплачена.

ФБУ «<данные изъяты>» направило в суд ходатайство о взыскании стоимости экспертизы с проигравшей стороны и счет.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов взыскать с Федулкиной О.Ф. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» 1761 рубль 98 копеек (38304 руб. * 4,6%), а с Белова В.В. 36542 рубля 02 копейки (38304 руб. * 95,4%) за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Белова В.В. к ОАО «Октябрьское ЖКХ», о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 157859 рублей 6 копеек, компенсации морального вреда - 30000 рублей, взыскании убытков (расходов на аренду жилья) – 52000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов – 54999 рублей 84 копейки отказать.

Взыскать с Федулкиной О.Ф. в пользу Белова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 9831 рубль 83 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 920 рублей, на оплату за составление заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» 920 рублей, а всего 11671 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Белова В.В. к Федулкиной О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков (расходов на аренду жилья), судебных расходов отказать.

Взыскать с Федулкиной О.Ф. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» 1761 рубль 98 копеек за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Белова В.В. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» 36542 рубля 02 копейки за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин