Федулов Артем Викторович

Дело 2-3958/2015 03 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна <№>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федулов А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна <№>» (далее – ООО «Автоколонна <№>») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN SX3255DR384, г/н <№>, принадлежащего ООО «Автоколонна <№>», под управлением Фролова В.П., и автомобиля ВАЗ-21150 г/н <№>, под управлением Федулова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21150 г/н <№> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>-АВ проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 г/н <№> нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет <***> руб. За оказанные услуги по оценке истцом было уплачено <***> руб. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <***>., расходы за экспертизу в размере <***> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <***> руб., р...

...асходы по удостоверению доверенности в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании представитель истца Пронин В.В. поддержал заявленные исковые требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика ООО «Автоколонна <№>», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Фролов В.П., в адрес которого своевременно и надлежащим образом направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN SX3255DR384, г/н <№>, принадлежащего ООО «Автоколонна <№>», под управлением Фролова В.П., и автомобиля ВАЗ-21150 г/н <№>, под управлением Федулова А.В.

Поскольку вред в данном случае причинен при движении транспортных средств, и правила поведения участников дорожного движения регулируются специальными нормами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то при определении того, доказано ли ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, соблюдены ли им нормы поведения участников дорожного движения, установленные «Правилами дорожного движения РФ».

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Фролова В.П., нарушившего п.п. 2.1.1 «Правил дорожного движения».

Вина Фролова В.П. подтверждается материалами административного дела, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении ....

Из указанного следует, что ущерб автомобилю, принадлежащему Федулову А.В., был причинен по вине Фролова В.П.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Фролов В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна <№>».

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности работником организации, которой принадлежит указанный источник повышенной опасности, является указанная организация, и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работодателем Фролова В.П., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в связи с исполнением служебных обязанностей, является ООО «Автоколонна <№>».

С учетом указанного выше обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Автоколонна <№>».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае рыночная стоимость автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от <Дата> <№>-АВ проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 г/н <№> нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет <***>.

Судом указанное заключение проверено, оно соответствует установленным требованиям, при его составлении экспертом использованы надлежащие методики, и применены подлежащие применению нормативы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, они не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме <***> руб. Также истцом было уплачено <***> руб. за услуги эвакуатора.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены им в связи с необходимость восстановления нарушенного имущественного права, а поэтому указанные расходы истца также подлежат возмещению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <***>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***>

Поскольку материалами дела установлено, что действиями Фролова В.П. истцу были причинены телесные повреждения, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 15.01.1998 года) следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта <№> следует, что у Федулова А.В. обнаружены повреждения: рана ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, ссадина левой голени в верхней трети, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В данном случае истец обосновывает наличие морального вреда тем, что в результате виновных действий ответчика испытал физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, а также долгое время находился в стрессовом состоянии.

Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен составить <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> руб.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***> руб. является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимыми для истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> руб., а поэтому указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федулова А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна <№>» в пользу Федулова А. В. в возмещение материального ущерба <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., судебные расходы в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., возврат государственной пошлины в размере <***> руб. Всего взыскать <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Дело № 2-232

8 февраля 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2013 года в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в травматологическом отделении ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» истец находился на лечении с 26 апреля по 02 июля 2013 года, ему была проведена операция, длительное время истец проходил лечение у травматолога амбулаторно, в настоящее время продолжает курс реабилитации. В результате травмы истец утратил способность нормально ходить, не может передвигаться на длительные расстояния, его здоровье полностью не восстановлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, судебное извещение, направленное по месту его регистрации: <адрес> вернулось с отметкой «истек срок хранения». ФИО2 был лично уведомлен о дате судебного за...

...седания 18 января 2016 года (л.д.43), что свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал, что ФИО1 обратился к нему с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Неявка ответчика в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, выступающий по доверенности, не оспаривая обоснованности предъявления настоящего иска, полагает, что сумма заявленная ко взысканию завышена. Просит учесть молодой возраст ответчика. Пояснил, что ФИО2 не женат, работает, несовершеннолетних детей на иждивении у него нет.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года около 00 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд-Эскорт» г/н <данные изъяты>, двигаясь по Окружному шоссе со стороны ул.Папанина в направлении ул.Русанова, в районе перекреста Окружного шоссе и ул.Русанова в округе Варавино-Фактория г.Архангельска, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть Окружного шоссе по нерегулируемому переходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо относительного направления движения автомобиля.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» №*** в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: осаднение лица, кровоподтеки головы, туловища, конечностей, раны правого бедра, разрыв мочевого пузыря, разрыв печени, перелом правой бедренной кости, перелом костей таза, субдуральная гематома, ушиб головного мозга, перелом лобной кости. Указанные повреждения в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Материал по факту данного ДТП определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску был передан на рассмотрение в СУ УМВД РФ по г.Архангельску.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску от 18 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО2 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, принятого постановлением Государственной Думы №3500-6 от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» отказано.

В ходе проверки сообщения о ДТП ФИО2 факт наезда на пешехода не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1218/2-1 от 22.01.2014 в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии соблюдения требований п. 14.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Форд-Эскорт» г/н <данные изъяты> имел техническую возможность избежать наезд на пешехода (л.д.18-22).

Из медицинской документации следует, что с 26.04.2013 по 02.07.2013 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» с диагнозами <данные изъяты>, ФИО1 выполнены три операции: 1) лапаротамия, ревизия, ушивание раны мочевого пузыря, эпицистостомия, санация, дренирование брюшной полости; 2) ПХО открытого перелома, открытая репозиция оскольчатого перелома правого бедра в средней трети, МОС пластиной и винтами; 3) фиксация таза АВФ. Со дня операции в течение 3-4 месяцев истцу рекомендовано ходить с помощью костылей или ходунков без нагрузки. Лечение ФИО1 продолжил амбулаторно у травматолога и уролога по месту жительства. С 26.09.2013 по 22.10.2013 истец находился на лечении в урологическом отделении ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.23).

Учитывая, что ДТП 26 апреля 2013 года, в результате которого истцу были причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, а также то, что ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с изданием акта об амнистии не является основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения им противоправных действий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, его состояние здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также возраст ответчика, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного ФИО1 морального вреда, не приведет к его неосновательному обогащению, в то же время такая компенсация сможет сгладить нравственные переживания и физические страдания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ, с ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года