Федулов Николай Алексеевич

Дело 12-29/24

УИД 62RS0020-01-2024-000541-68

г. Ряжск 19 июня 2024 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федулова Н.А., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев жалобу Федулова Николая Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.3 Закона Рязанской области №182-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное административной комиссией при администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией при администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области Федулов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на данное постановление Федулов Н.А. указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, так как он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Предупреждение он не получал, на выходные дни приехал в дом по <адрес> и нашел там письмо.

На основании изложенного просит отменить вынесенное постановление.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление подлежащ...

...им отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу нормы ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (п.3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (п.4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п.4.1.).

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (п.1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», следует, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3.ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области, в адрес Федулова Н.А. (<адрес>), было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии в отдел по ЖКХ администрации Ряжского муниципального округа к 08 часам 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов о совершении административного правонарушения, посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ, 08.40 час. «покинуло сортировочный центр». Должностным лицом ЖКХ администрации Ряжского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федулова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, в действиях которого оно усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ «Об административных правонарушениях», при этом в графе о разъяснении прав и обязанностей оно указало « для составления протокола не явился, о составлении протокола извещен должным образом заказным письмом».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федулова Н.А. была направлена повестка о вызове на заседание административной комиссии при администрации Ряжского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам, посредством почтовой связи (по адресу: <адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ 14:56 неудачная попытка вручения) На заседании административной комиссии при администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, проходившем в отсутствии Федулова Н.А., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из протокола заседания административной комиссии следует, что Федулов Н.А. отсутствовал, надлежащим образом уведомлен о заседании административной комиссии.

Вместе с тем, Федулов Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Федулов Н.А., как и подтвердил факт неполучения уведомлений о датах рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. при этом корреспонденция в его адрес направлялась по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федулова Н.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований законодательства, так как протокол составлен в отсутствии Федулова Н.А.. при этом у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении данного лица, в связи с чем Федулов Н.А. был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать пояснения, делать замечания. Аналогичное нарушение требований закона было допущено в ходе заседания административной комиссии, которая рассмотрела дело в отсутствии Федулова Н.А. при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, чем грубо нарушила его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям, предусмотренным КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения оспариваемого постановления и вынесения решения по делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области в отношении Федулова Николая Алексеевича по ст.6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Возвратить материалы дела в административную комиссию при администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.В. Баринов

Дело № 1-74/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., защитника – адвоката Абдулкадырова А.Ш., потерпевшего ФИО7, при секретаре Соскове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени от 17 час. 40 мин. до 19 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно в ходе внезапно возникшего конфликта с находившемся там же ФИО8, имея умысел на причинение смерти последнему, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО8 один удар имевшимся у него ножом в левую область груди, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, колото-резаное ранение груди: рану на передней поверхности груди слева с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением сердца и левого легкого, кровоизлияние в левой плевральной полости (около 1480 мл.), которое по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО8 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате массивного внутреннего кровотечения после причи...

...нения колото-резаного ранения груди. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей племяннице ФИО10, которая проживала в <адрес>, сожительствуя с ФИО8 Через некоторое время туда также пришел ФИО6 и они употребляли спиртные напитки. Он сильно опьянел, в связи с чем плохо помнит происшедшие события. Помнит, что между ним и ФИО10 произошел конфликт, в связи с тем, что она забрала его мобильный телефон, впоследствии конфликт продолжился с ФИО8, но подробности этого конфликта он также не помнит. Он не исключает того, что в процессе конфликта с ФИО8 он мог ударить того ножом, как об этом показывали впоследствии очевидцы происшедшего. Раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО8 являлся его племянником и больше у того никаких родственников не было. С ФИО8 они поддерживали регулярную связь, созванивались по телефону, изредка встречались. Он знал, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, он ранее был судим и сожительствовал с ФИО10, которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что с ФИО8 случилось несчастье. Она не могла говорить, в связи с чем телефонную трубку взяла какая-то другая женщина и сказала, что ФИО8 зарезали. Об обстоятельствах происшедших событий он знает по материалам данного уголовного дела и не может судить о виновности подсудимого, однако, в случае признание его виновным в совершении данного преступления, считает, что подсудимый должен быть строго наказан. В настоящем судебном заседании он не намерен предъявлять к подсудимому гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с гибелью ФИО8

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она приехала к себе домой и во дворе дома встретила свою сестру ФИО10, с которой вместе они поехали по месту жительства ФИО8, с которым ФИО10 сожительствовала, где та оставила свою сумку. Подойдя к квартире, где проживал ФИО8, она постучала во входную дверь, а когда ФИО8 вышел из квартиры, она потребовала вернуть сумку ФИО10, на что тот ответил отказом. Она вернулась к машине, а затем вместе с ФИО10 они пошли в вышеуказанную квартиру и когда вошли в нее, то ФИО8 схватил ФИО10 за шею и стал ее удерживать. Она, ФИО9, стала разнимать ФИО8 и ФИО10, а когда ФИО8 стал выдворять ее из квартиры, то она схватила того за горло и прижала к стене. В это время она видела, что в данной квартире находились также ФИО2, ФИО6 и ФИО11 ФИО2 прошел на кухню, взял там нож и, держа его в руке, пошел в сторону ФИО10, которая сидела на диване. Продолжая удерживать ФИО8, она крикнула ФИО2, чтобы тот успокоился и услышала крик ФИО10, к которой бросился ФИО2 В это время ФИО8, оттолкнув ее, подбежал к ФИО10 ФИО2, держа в руке нож, стал угрожать ФИО10 и ФИО8, требуя, чтобы ему возвратили его телефон и между ними: ФИО2, ФИО10 и ФИО8 произошла потасовка, при которой ФИО2 оказался сверху ФИО10 и ФИО8 Она, ФИО9, попыталась их разнять, к ним подбежал ФИО6, который стал выбивать нож из рук ФИО2, однако, последний попытался ударить ножом ФИО8 в область бедра, но ему этого не удалось. Между ФИО2 и ФИО8 потасовка продолжилась, а она, ФИО9, схватив ФИО10, выбежала с ней из данной квартиры, затем сели в ее машину и поехали в ближайшее отделение полиции, где сообщили о происшедшем. Когда они с сотрудниками полиции, через некоторое время, вернулись на место происшествия, то ФИО8 был там уже мертв. В процессе происшедших событий ФИО2 и ФИО8 были сильно пьяны, однако, несмотря на то, что ФИО6 пытался вырвать из рук ФИО2 нож, она не исключает того, что последнего мог ударить ножом именно ФИО6, у которого ранее были с ФИО2 конфликты.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей сестрой ФИО9 зашли в квартиру, в которой проживал ФИО8, с которым она сожительствовала, для того, чтобы забрать ее сумку. В это время в данной квартире находился ранее ей знакомый ФИО2, который стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она забрала его мобильный телефон, чего она не делала. При этом ФИО2 ударил ее по лицу, отчего она упала на стоявший неподалеку от нее диван. В этот момент она увидела рядом с собой ФИО8, однако, от полученного удара она на некоторое время «отключилась» и пришла в себя уже на улице, в машине своей сестры ФИО9 Во время происшедших событий она была пьяна, в связи с чем не помнит подробности случившегося.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО8, с которым они в течении дня распивали спиртное. В квартире ФИО8 также находился ФИО2, но кто еще в ней был, он не помнит. Как впоследствии ему стало известно, ФИО8 был в этот день убит, но кто это сделал, ему не известно. По причине опьянения он не помнит происшедшие события, однако, между ним и ФИО8 не было никакой ссоры и он ему не наносил удары ножом.

Свидетель ФИО12 в судебном заедании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 пришли домой, в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>, в которой к тому времени проживал их знакомый ФИО8, где в это время уже находились ФИО6 и ФИО2, которые были пьяны. Они с ФИО11 прошли в свою комнату. Через некоторое время в эту квартиру пришли ФИО9 и ФИО10 Он из своей комнаты слышал раздававшиеся в квартире крики, разговор о пропавшем у кого-то телефоне, однако, что конкретно происходило в это время в квартире, он не знает. Спустя некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и когда он вышел из своей комнаты, то увидел на полу труп ФИО8, однако, кто мог того убить, он не знает.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетельница ФИО11

Вина подсудимого доказана также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 11-18) – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в одной из комнат которой был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти: колото-резаным ранением груди, в ходе осмотра которой также был обнаружен и изъят нож с длиной лезвия 200 мм; протоколом явки с повинной (л.д. 21), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в область груди ФИО8, который впоследствии скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 55-63), при исследовании трупа ФИО8 было обнаружено колото-резаное ранение груди: рана на передней поверхности груди слева с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением сердца и левого легкого, кровоизлияние в левой плевральной полости (около 1480 мл), которое по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Колото-резанное ранение груди является колото-резаным, о чем свидетельствует ее прямолинейная форма, ровные неосадненные края, преобладание длины раневого канала над длиной раны. Оно образовалось от воздействия плоским клинком колюще-режущего орудия, имеющего одно лезвие, действие которого отобразилось в виде ровных краев и острого конца раны, и П-образный на поперечном сечении обушок, действие которого отобразилось в виде П-образного конца раны. Наименьшая длина погрузившейся части клинка около 6.9 см (с учетом толщины одежды). Наибольшая ширина погрузившейся части клинка около 2,3 см, что подтверждается длинной раны. Толщина обушка около 0,15 см, о чем свидетельствует ширина обушкового конца раны. Колото-резаное ранение груди образовалось от воздействия клинком в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, на что указывает направление раневого канала в мягких тканях. Колото-резанное ранение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях и отсутствие признаков заживления. Образование колото-резанного повреждения сопровождалось наружным кровотечением, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим. Смерть ФИО8 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате массивного внутреннего кровотечения после причинения колото-резаного ранения груди. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3,9%) из трупа указывает на то, что ФИО8 в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени. Смерть ФИО8 наступила примерно за 2-4 часа до осмотра его трупа на месте обнаружения, о чем свидетельствует выраженность трупных явлений.

Согласно заключения криминалистической экспертизы (л.д. 67-69), на представленном ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, следы папиллярных узоров не были выявлены.

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств (л.д.73-76), на джинсах серо-синего цвета и джинсовой куртке темно-синего цвета, изъятых у ФИО2 в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена кровь человека.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 78-79), был осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный способом исключающим посторонний доступ, клапан пакета снабжен биркой с пояснительной надписью с подписями понятых и лица, проводившего личный досмотр, выполненная чернилами синего цвета, на данной записке имеется печать ДЧ УМВД России по городскому округу <адрес>, в ходе осмотра пакет был вскрыт. В данном пакете находятся мужские джинсы серо-синего цвета, с застежкой "молния" и пуговица из металла на поясе, чуть выше молнии, на лицевой части джинс, параллельно друг другу расположены два врезных кармана, на момент осмотра карманы пусты. На задней части джинс сверху расположены два накладных кармана, на момент осмотра карманы пусты. На передней лицевой поверхности брюк справа на расстоянии 54 см от нижнего края по срединной линии имеются около 20 пятен буроватого цвета, на передней лицевой поверхности брюк слева имеется пятно бурого цвета. Также в данном пакете находится джинсовая куртка темно-синего цвета, с боковыми карманами, с нагрудными карманами с клапанами, с отложенным воротником, с манжетами, с поясом по нижнему краю. У вертикального края правой полы на расстоянии 31 см от нижнего края имеется пятно бурого цвета, У правого бокового шва имеется прерывистое пятно бурого цвета, представляющее собой отпечаток размером 34,0 х 22,0 см. На передней лицевой поверхности левого рукава на расстоянии 6 см от шва рукава и у нижнего края имеется прерывистое пятно буроватого цвета. После осмотра джинсовая куртка темно-синего цвета, джинсы серо-синего цвета были упакованы в полиэтиленовый пакет, исключающий посторонний доступ, клапан пакета опечатан биркой, на которой имеются подписи понятых и следователя выполненные чернилами синего цвета, бирка опечатана оттиском печати "Для пакетов" СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. Далее был осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный способом исключающим посторонний доступ, клапан конверта снабжен биркой с пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, выполненной чернилами синего цвета, на данной записке имеется печать ДЧ УМВД России по городскому округу <адрес>, в ходе осмотра конверт был вскрыт. В данном конверт находится нож с деревянной рукояткой, общей длиной 32 см., длина клинка 20 см., на одной стороне клинка имеется надпись:"ROYAL FINEST STAINLESS STEEL" над указанной надписью в длину расположены шесть звезд. На клинке имеются бытовые потертости, вещества бурого цвета в ходе осмотра на клинке не обнаружено. Длина рукояти 12 см., на рукояти с обеих сторон горизонтально расположены три металлические заклепки. Каких-либо повреждений и вещества бурого цвета в ходе осмотра на рукояти не обнаружено. После осмотра нож был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, исключающий посторонний доступ, клапан конверта опечатан биркой, на которой имеются подписи понятых и следователя выполненные чернилами синего цвета, бирка опечатана оттиском печати "Для пакетов" СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и скреплен подписями следователя и понятых.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд считает, что вина подсудимого полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые относимы, допустим, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении умышленного убийства ФИО8 При этом сам подсудимый, несмотря на его ссылку о том, что он, по причине опьянения, не помнит происшедшие события, в силу приведенных доказательств, признал свою вину в предъявленном обвинении полностью. Будучи неоднократно допрошен на предварительном следствии, в том числе непосредственно после происшедшего (л.д. 105-106, 109-110, 145-146), он показывал, что у него с ФИО10 начался конфликт по причине пропажи у него мобильного телефона, а позже, когда она ушла из квартиры, конфликт у него продолжился с ФИО8 Впоследствии этот конфликт перерос в драку, в ходе которой он ударил ФИО8 ножом, который он взял на кухне, один раз в грудь. Указанные его показания объективно соответствуют сведениям, содержащимся в данной им ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенной явки с повинной (л.д. 21).

Вина подсудимого также полностью подтверждается показаниями свидетелей по делу, данных ими на предварительном следствии и проверенными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 на предварительном следствии (л.д. 35-37), показала, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. встретилась со своей сестрой Сапуновой Любой у своего дома и они поехали к Любе домой. Люба в это время была в состоянии алкогольного опьянения. По приезду, они вошли в квартиру и прямо на пороге квартиры Ратников Артем стал драться с ними. В квартире в это время в большой комнате находились Хоршева Галина с Тарасенко Константином, а также дядя Коля (ФИО2). У них в прихожей продолжалась драка, в процессе которой дядя Коля стал угрожать Любе, которая, якобы, похитила его телефон. Также в это время дядя Коля прошел на кухню и взял оттуда кухонный нож и уже с ножом руках пошел к ним и стал драться с Любой, оттолкнув ФИО9 Все это уже происходило в большой комнате, свидетелями конфликта были Галина и Константин. Артем сразу бросился защищать Любу, которая закричала, что мол её порезали, хотя потом сама убедилась, что у нее телесных повреждений нет. Они сразу убежали из квартиры и сели в её машину, после чего поехали в УМВД России по городскому округу <адрес>, где сразу сообщили о драке, после чего вернулись в квартиру вместе с сотрудниками полиции. По прибытии на место она обнаружила, что Артем убит. Когда она убегала с Любой из квартиры; там в большой комнате оставались Константин, Галина, Артем и дядя Кола с ножом, который у него никак не могли вырвать.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42), следует, что Ратников Артем являлся ее гражданским мужем и они проживали в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., точное время она не помнит, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретилась со своей сестрой Камозиной Настей и они поехали в квартиру, где они проживали с ФИО8 Они вместе вошли в квартиру и прямо на пороге квартиры Артем стал драться с Настей, а потом с ней, когда она стала их разнимать. В квартире в это время в большой комнате находились Хоршева Галина с Тарасенко Константином, а также дядя Коля (ФИО2). Таким образом, у них в прихожей продолжалась драка, в это время дядя Коля стал ей угрожать, что она якобы похитила его телефон. Также в это время дядя Коля прошел на кухню и взял оттуда кухонный нож и уже с ножом в руках пошел к ним и стал драться с ней, оттолкнув Настю. Все это уже происходило в большой комнате, свидетелями конфликта были Галина и Константин. Артем (ФИО8) сразу бросился защищать её, как бы закрыв её своим телом перед дядей Колей, Настя в это время её выдернула из-под Артема и дяди Коли и как только она её вытащила они сразу убежали из квартиры, после чего сели в машину Насти и поехали в отделение полиции, где сообщили о драке. Когда они убегали с Настей из квартиры, Артем дрался с дядей Колей, у которого в руках был нож. По прибытии на место она обнаружила, что Артем убит.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45), следует, что Ратников Артем являлся его знакомым и он проживал в соседнем подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у Артема в квартире, также в квартире с ними находились их общий знакомый дядя Коля (ФИО2) - родственник Любы. Во второй половине дня они начали распивать спиртные напитки. Примерно вечером, точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, пришли Хоршева Галина и Сапунова Люба. Через некоторое время в прихожей началась драка, кто именно участвовал в драке, он не видел. Потом дядя Коля стал угрожать Любе, которая, якобы, похитила его телефон. В это время все зашли в большую комнату, после чего он увидел дядю Колю, у которого в руках был нож. Артем сразу бросился защищать Любу, она закричала, что ее порезали, после чего Люба ушла из квартиры, а Артем, он и дядя Коля остались в комнате. Потом он уснул в большой комнате, Артем в это время лежал на диване в этой же комнате, а дядя Коля был на кухне. Он проснулся от шума и увидел, что дядя Коля и Артем дрались, по какой причине ему не известно. Во время драки дядя Коля ударил Артема и тот упал. Чем он его ударил, ФИО6 не видел. Артем не подавал признаков жизни. Он увидел кровь у Артема на груди. В это время дядя Коля ушел на кухню, что было дальше, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 51-52), следует, что он проживал у знакомого Ратникова Артема совместно с его сожительницей Хоршевой Галиной. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в <адрес> и, примерно в 18 час. 30 мин., он пришел домой. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находились его сожительница Хоршева Галина, Ратников Артем, дядя Коля (ФИО2) и Тарасенко Костя. Находясь в квартире, он зашел в свою комнату и вместе с ним зашла его сожительница Галина. Находясь в комнате, они с Галиной стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в квартире произошел конфликт, выйдя из комнаты, он увидел Артема и дядю Колю, и между ними произошел конфликт, в связи с тем, что у дяди Коли пропал мобильный телефон. Он не стал вмешиваться в конфликт и зашел в комнату, где также находилась Галина, после чего продолжил употреблять спиртные напитки и из комнаты он с Галиной не выходил. Каких-либо криков он не слышал. Через некоторое время в квартиру вошли сотрудники полиции и, выйдя из своей комнаты, в большой комнате он увидел труп Ратникова Артема.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 48-50), следует, что она проживала у знакомого Ратникова Артема совместно с ее сожителем Деминым Александром. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в квартире, в своей комнате, также в квартире находились дядя Коля (ФИО2), Тарасенко Костя и Ратников Артем. Во второй половине дня они стали распивать спиртные напитки. Вечером в этот же день, между Артемом и дядей Колей произошел конфликт, так как у дяди Коли пропал его мобильный телефон. Из-за этого дядя Коля очень разозлился и начал выяснять, где находится его телефон. В это время она зашла в маленькую комнату и находилась там с Деминым Александром и больше из нее не выходила. Через некоторое время в квартиру вошли сотрудники полиции и, выйдя из своей комнаты, в большой комнате она увидела труп Ратникова Артема. Уже тогда, когда приехали сотрудники полиции, Костя рассказал ей, что он находился в большой комнате в состоянии алкогольного опьянения, в это время в прихожей началась драка, дядя Коля стал угрожать Любе, Артем стал защищать Любу. Позже он сказал, что уснул, а когда проснулся, то увидел, что Артем и дядя Коля дерутся. Во время драки дядя Коля ударил Артема и он упал. Чем он его ударил, Костя не видел. Он подошел к Артему и стал спрашивать, что случилось, но Артем не подавал признаков жизни. Он увидел кровь на груди у Артема. В это время дядя Коля ушел на кухню, что было дальше, он не помнит. Раньше между Ратниковым Артемом и дядей Колей также возникали конфликты, в одном из конфликтов дядя Коля вилкой повредил Артему ухо. Когда Артем находился в состоянии алкогольного опьянения, он становился очень агрессивным.

При оценке показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО12 и ФИО11 суд считает, что их вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии, в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все они даны непосредственно после происшедших событий, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что нанося удар ножом, с длиной лезвия 200 мм (л.д. 13) в жизненно важный орган ФИО8 – в область его груди слева, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на совершение убийства ФИО8

Как безусловно установлено по данному делу, нож был именно в руках у ФИО8 в то время, как он начал конфликт с ФИО10, угрожая ей применения данным ножом. После того как ФИО8 попытался защититься за свою сожительницу ФИО10, подсудимый попытался нанести первоначально удар этим ножом в область бедра ФИО8, однако, этого ему не удалось в связи с тем, что находившиеся рядом ФИО9 и ФИО6 попытались вырвать нож из его рук. Однако, после того, как ФИО9, совместно с ФИО10, удалось выбежать из квартиры, подсудимый, продолжая ранее начатое посягательство в отношении ФИО8, нанес последнему смертельный удар ножом в область груди последнего.

Причастность иных лиц, в том числе ФИО6, к убийству ФИО8, суд исключает, поскольку таких доказательств по делу не установлено. То обстоятельство, что ранее между ФИО6 и ФИО8 бывали конфликты и что ФИО6 во время погребения ФИО8 высказывал в адрес последнего свои извинения, с учетом вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствует о причастности ФИО6 к насильственной смерти ФИО8

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, ко времени совершения которого, он не работал, по постоянному месту своего жительства (л.д. 94), он характеризуется посредственно, по месту прежней работы (л.д. 123), он также характеризуется посредственно, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкое.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, что он ранее не судим, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний (л.д. 127-139), также учитываются судом при определении размера назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: джинсовую куртку темно-синего цвета, джинсовые брюки серо-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, как не представляющие ценность; уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья:

Дело № 3/2-251/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., обвиняемого Федулова Н.А., защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Снегиревой И.С., а также с участием следователя по особо важным делам СО по г. Железнодорожный ГСУ СК России по Московской области Майорова К.Е., рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Федулова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, защитника,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ходатайством, 09 октября 2013 примерно в 20 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп Ратникова А.В. с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в области груди.

10.10.2013 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Федулов Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ со средним образованием, военнообязанный не женатый, официально не трудоустроенный, судимость проверяется.

10.10.2013 Федулову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошенный в ...

...качестве обвиняемого Федулов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

11.10.2013 Железнодорожным городским судом Московской области в отношении Федулова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 03.12.2013 продлен и.о. руководителя следственного отдела по городу Железнодорожному Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.01.2014.

09.12.2013 Железнодорожным городским судом Московской Федулову Н.А. срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, то есть до 10.01.2014.

Срок предварительного следствия 12.12.2013 продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2014.

Прокурор поддержала ходатайство, защитник возражал против удовлетворения ходатайства. Обвиняемый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обоснованность ходатайства подтверждена представленными материалами, из которых следует сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований для уголовного преследования Федулова Н.А. по данному уголовному делу.

Исходя из того, что содержания под стражей обвиняемого Федулова Н.А. истекает 10 января 2014 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: необходимо получить заключение биологической судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов, предъявить Федулову Н.А. обвинение в окончательной редакции, при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых может возникнуть при производстве расследования, после чего выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, выполнить требование постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, направив уголовное дело в суд для рассмотрения по существу за 14 дней до окончания срока содержания обвиняемого под стражей,

а также исходя из того, что отсутствуют основания для изменения ему ранее избранной меры пресечения, поскольку Федулов А.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется; при этом учитывая данные о личности обвиняемого, следует сделать вывод о том, что имеются основания полагать, что Федулов Н.А. может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому Федулову Н.А. следует продлить срок содержания под стражей.

С учетом изложенного, доводы защитника об изменении меры пресечения следует признать необоснованными.

Руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить Федулову Николаю Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 09 марта 2014 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 3 суток со дня вынесения.

Копия верна: Судья секретарь