Лаврухин Максим Иванович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-23234/2024

г. Москва 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Жудова Н.В., Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО «ТЦ «Бескудниково» по доверенности Лаврухина М.И. на решение Московского городского суда от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года, вынесенные по административному делу № 3а-4764/2023 по административному иску ООО «ТЦ «Бескудниково» об оспаривании решений и действий ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей» (далее – Учреждение), обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А., объяснения представителя ООО «ТЦ «Бескудниково» по доверенности Дмитриевой А.А., представителя ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей» по доверенности Копылова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЦ «Бескудниково» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований с учетом уточнений административный истец ссылался на то, что общество является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кадастровая стоимость этого помещения была определенна решением Московского городского суда от 13 декабря 2019 года, вы...

...несенным по делу № 3а-3819/2019, по состоянию на 1 января 2018 года в размере № рублей.

После того, как истец демонтировал некапитальную пристройку площадь названного выше объекта недвижимого имущества уменьшилась с № кв.м до № кв.м.

Однако актом ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей» № 02-8398/20-1-ОКС от 10 августа 2020 года определена кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 29 июля 2020 года в размере № рублей № копеек.

В результате этого кадастровая стоимость объекта, несмотря на то, что площадь помещения уменьшилась, значительно увеличилась по сравнению с кадастровой стоимостью, определенной по состоянию на 1 января 2018 года судебным актом, что нарушает права истца, т.к. влечет необоснованное завышение налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 23 августа 2024 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции 13 августа 2024 года), представителем ООО «ТЦ «Бескудниково» по доверенности Лаврухиным М.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по данному делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судом материалам дела.

Заявитель полагает, что перерасчет кадастровой стоимости в связи с изменением площади объекта без учета решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости, не соответствует федеральному законодательству, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По его мнению, признавая законными действия и решения административного ответчика, суд фактически приравнял уточняющий перерасчет к очередной кадастровой оценке и указал на необходимость повторного оспаривания ее результатов, что является неправильным.

Он считает, что нет никакого разумного обоснования такого довода, что в данному случае изменение кадастровой стоимости, установленной в результате государственной кадастровой оценке, пропорционально изменению площади обоснованно, а пропорциональное изменение кадастровой стоимости, установленной по решению суда в размере равной рыночной, недопустимо.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что административный истец не обращался в установленной форме с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, т.к. это обстоятельство не имеет значения для разрешения данного спора.

Представитель ООО «ТЦ «Бескудниково» по доверенности Дмитриева А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей» по доверенности Копылов В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).

Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с государственной кадастровой оценкой, регулируются положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке, № 237-ФЗ).

Статьей 4 Закона о государственной кадастровой оценке определены принципы проведения государственной кадастровой оценки, согласно которым государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.Процедура определения кадастровой стоимости предусматривает формирование подведомственным органу регистрации прав федеральным государственным бюджетным учреждением в течение трех рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости и направление данных сведений в бюджетное учреждение в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона №237-Ф3).

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий, в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости. Форма акта об определении кадастровой стоимости, требования к его подписанию, к составу систематизированных сведений об определении кадастровой стоимости, а также требования к формату такого акта и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 6 статьи 16 Закона №237-Ф3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарнозащитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 21 Федерального закона № 237-03 ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13 данной статьи).

Судом установлено, что ООО «ТЦ Бескудниково» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кадастровая стоимость поименованного объекта утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28 ноября 2018 года № 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере № рубля № копеек.

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере ее рыночной стоимости в размере № рублей.

29 июля 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении сведений об объекте недвижимости, его площадь изменена с № кв. м на № кв. м.

Актом ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей» № 02- №-ОКС от 10 августа 2020 года кадастровая стоимость в связи с изменением количественных характеристик объекта недвижимости утверждена по состоянию на 29 июля 2020 года в размере № рубля.

Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 августа 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспаривая действия Учреждения по перерасчету кадастровой стоимости, административный истец указал, что кадастровая стоимость ранее учтенного объекта недвижимости подлежала изменению пропорционально изменению площади объекта исходя из ее размера, установленного решением Московского городского суда 13 декабря 2019 года по делу № 3а-3819/2019 по состоянию на 1 января 2018 года в сумме № рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями административного ответчика не были нарушены права и законные интересы общества, и отказал ему в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и оставил вынесенное им решение без изменения.

При этом судебными инстанциями было отмечено, что пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №237- ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По состоянию на дату установления кадастровой стоимости в рамках Федерального закона № 237-Ф3 приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» были введены в действие соответствующие Методические указания (далее - Методические указания), определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Пунктом 15 Порядка, утвержденного приказом Министерства Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года № 514, в случае изменения площади помещения, машино-места, в сведениях ЕГРН о которых содержится кадастровая стоимость, их кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади.

Согласно пункту 12.1 Методических указаний определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости.

Результат расчета кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки оформляется в виде акта определения кадастровой стоимости, содержащего основание для пересчета кадастровой стоимости, в том числе присвоенные коды расчета видов использования и ссылки на модели оценки кадастровой стоимости, допущения и иную отражающуюся на стоимости информацию, а также результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (пункт 12.2 Методических указаний).

С учетом этого нормативного регулирования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при изменении количественных характеристик объекта недвижимости определение его кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости, к которой установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке не относится.

Перерасчет кадастровой стоимости на основе судебных актов, результатов отчетов и заключений о размере рыночной стоимости законодательством, действовавшим на момент составления акта ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей» №-ОКС от 10 августа 2020 года, предусмотрен не был.

При таком положении оснований для признания действий Учреждения по пересмотру кадастровой стоимости и акта об определении кадастровой стоимости не соответствующими действующему законодательству, не имелось.

Обстоятельств того, что при проведении государственной кадастровой оценки Учреждением были использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, при рассмотрении данного административного дела нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных постановлений, при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, принятые по данному делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «ТЦ «Бескудниково» по доверенности Лаврухина М.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4031/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладочкина С. А. к Белоглазову М. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

26 декабря 2014 года на основании договора денежного займа Ладочкин С.А. предоставил Белоглазову М.А. денежные средства в размере 20 000 долларов США под 10 % в месяц со сроком возврата до 28.02.2015г. В подтверждение ими была оформлена расписка от 26.12.2014г.

25 февраля 2015 года на основании договора денежного займа Ладочкин С.А. вновь предоставил Белоглазову М.А. денежные средства в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения займа под 30 % от суммы займа со сроком возврата до 25.05.2015г. Полная сумма возврата составила по договору 13 000 долларов США с учетом процентов за весь срок действия договора. В подтверждение займа была оформлена расписка от 25.02.2015г.

Со ссылкой на то, что сумма основного долга и проценты по договорам займа до настоящего времени ответчиком не погашены, Ладочкин С.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 167 581,81 долларов США, в том числе 30 000 Долларов США – сумма основного долга, 34 000 Долларов США - проценты за пользование займом, 100 930 Долларов США - штрафная неустойка, 2 651,81 Долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами в эквивалентной ...

...сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В дальнейшем представителем истца по доверенности Лаврухиным М.И. заявленные требования уточнялись неоднократно.

Истец Ладочкин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании 09.08.2016г. представители истца по доверенности Лаврухин М.И. и Язовский А.И. заявленные требования окончательно сформулировали следующим образом с учетом произведенных ответчиком оплат:

взыскать с Белоглазова М.А. в пользу Ладочкина С.А. по договору от 26.12.2014г. основной долг- 18 800 долларов США, проценты за пользование займом за период с 26.12.2014г. по 14.06.2016г.- 31 960 долларов США, договорную неустойку за просрочку возврата займа за период с 28.02.2015г. по 14.06.2016г.- 95 880 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.02.2015г. по 14.06.2016г.- 2 376 долларов США; по договору займа от 25.02.2015г. основной долг-10 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 25.02.2015г. по 14.06.2016г.- 13 000 долларов США, договорную неустойку за просрочку возврата займа за период с 25.05.2015г. по 14.06.2016г.- 50 700 долларов США. При этом при расчете процентов за пользование займом по договору от 25.02.2015г. пояснили, что рассчитывали исходя из ставки 10% ежемесячно.От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1591,08 долларов США по договору от 25.02.2015г. отказались. В связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. Взыскание просят произвести в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Ответчик Белоглазов М.А. в судебное заседание явился, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Третьяков А.М. возражал против заявленных требований, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 26.12.2014г. Белоглазов М.А. обязательства по договору исполнил частично, возвратив путем безналичного расчета часть денежных средств. Доказательством исполнения договора от 26.12.2014г. служит рукописный договор от 25.02.2015г. Полагает, что пункты 3.2 и 5.4 договора от 26.12.2014г. являются сфальсифицированными и не могут быть применимы. В случае взыскания судом неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма процентов многократно превышает сумму займа, а доказательств возникновения неблагоприятных последствий для истца в виде финансовых проблем материалы дела не содержат. Денежных средств по договору от 25.02.2015г. Белоглазов М.А. не получал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Между Ладочкиным С.А. и Белоглазовым М.А. было заключено два договора займа от 26.12.2014г. и от 25.02.2015г., на основании которых займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 долларов США и 10 000 долларов США.

Как установлено из материалов дела и подтверждено выпиской по банковской карте ответчика, Белоглазовым М.А. в счет погашения долга по договору займа были внесены денежные суммы:

- 11.03.2015г. в размере 60 665 руб., что составляет на день платежа в перерасчете на доллары США по курсу 60,6649 руб. за 1 доллар США - 1 000 долларов США;

- 11.03.2015г. в размере 39 000 руб., что составит 642,87 долларов США;

- 11.03.2015г. в размере 21 665 руб. – 357,12 долларов США;

- 24.04.2015г. в размере 110 000 руб. что составляет в перерасчете по курсу на день перевода (51,6011 руб. за 1 доллар США) 2131,73 долларов США.

Также представителями истца не оспаривалось, что 24.04.2015г. ФИО1 оплатил истцу за Белоглазова М.А 55 000 руб., что соответствовало на день платежа 1065,86 долларов США. Данный платеж также подтвержден выпиской по счету ФИО1, которая имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Договором денежного займа от 26.12.2014г. установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно(п.2.1). Согласно п.2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (то есть с 27.12.2014г.) до дня возврата суммы.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следуя данной норме и основанной на ней позиции представителя истца расчет основной суммы долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет выглядеть следующим образом.

Сумма основного долга равна 20 000 долларов США. Проценты по договору за период с 27.12.2014г. по 26.01.2015г. составят 2 000 долларов США (20 000 x 10%), за период с 27.01.2015г. по 26.02.2015г. – 2 000 долларов США, с 27.02.2015г. по 10.03.2015г. – 799,99 долларов США (20 000 x 10% / 30 x 12 дней пользования суммой займа). Таким образом, на дату первого платежа, поступившего от ответчика 11.03.2015г., сумма долга будет равной 20 000 долларов США, сумма начисленных процентов – 4 799,99 долларов США. Произведенной оплатой на общую сумму 1 999,99 долларов США частично погашаются начисленные проценты. По состоянию на 11.03.2015г. сумма основного долга останется неизменной 20 000 долларов США, сумма процентов составит 2 800 руб. (4 799,99 – 1 999,99) долларов США.

Далее за период с 11.03.2015г. по 23.04.2015г. проценты за пользование займом составили 2 933,33 долларов США (20 000 x 10% / 30 x 44 дня). 24.04.2015г. ответчиком внесена очередная сумма в размере 3 197,59 долларов США. Указанная сумма также пойдет в счет погашения процентов, которые на 24.04.2015г. составили 5 733,33 (2 800+2933,33) долларов США.

Таким образом, сумма основного долга по договору от 26.12.2014г. составит 20 000 долларов США, сумма процентов за пользование займом на 24.04.2015г. - 2 535,76 (5 733,33 – 3197,59) долларов США.

За период с 24.04.2015г. по 14.06.2016г. проценты за пользование составят 27 866,7 долларов США (20 000 x 10% / 30 x 418 дней), а всего проценты по договору составят 30 402,46 (2 535,76+27 866,7) долларов США.

Таким образом по договору от 26.12.2014г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 18 800 долларов США(суд не может выйти за пределы заявленных требований), проценты за пользование займом за период с 27.12.2014г. по 14.06.2016г.- 30 402,46 долларов США.

Договором от 25.02.2015г. ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 10 000 долларов США; также условиями договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 30% от суммы займа (п.4 договора), что составляет 3 000 долларов США, а также предусмотрено, что полная сумма к возврату с учетом процентов составляет 13 000 рублей за весь срок действия договора. Следовательно размер процентов за пользование займом не может превышать 3 000 долларов США.

Таким образом по договору от 25.02.2015г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 10 000 долларов США, проценты за пользование займом 3 000 долларов США.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что денежных средств по договору от 25.02.2016г. ответчик не получал, а подписал договор на сумму остатка долга по договору от 26.12.2014г. так как исходя из буквального прочтения рукописного договора займа и расписки, написанных со слов представителя ответчика, самим ответчиком, денежная сумма в размере 10 000 долларов США была передана истцом ответчику в долг на условиях платности и возвратности.

Судом установлено, что возврат ответчиком полученных от истца денежных средств в установленный соглашением срок полностью произведен не был, на момент рассмотрения дела судом данные обязательства также не исполнены. В связи с изложенным днем фактического платежа денежных средств, подлежащих возврату, в понимании ч. 2 ст. 317 ГК РФ будет являться день исполнения решения суда.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме задолженности в долларах США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Далее истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа от 26.12.2014г. предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты процентов, установленных п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% за нарушение сроков по уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

При этом представители истца просят взыскать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за один период с 28.02.2015г.(долг должен быть возвращен до 28.02.2015г.) по 14.06.2016г.

Взыскание одновременно договорной и законной неустойки недопустимо так как может привести к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В данном случае истец вправе заявлять только требование о взыскании договорной неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из того, что представителями истца заявлено данное требование только в части просрочки возврата основного долга. Заявлена неустойка в размере 95 880 долларов США.

По расчету суда за период с 28.02.2015г. по 14.06.2016г. размер неустойки составляет 94 600(20 000х1% х 473дн) долларов США.

В целях устранения сомнений относительно времени указания в п. 3.2 договора от 26.12.2014г. фразы «1%» и выполнения указанной записи одной и той же пастой по сравнению с остальной частью текста судом была назначена техническая экспертиза.

Заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ № от 06.05.2016г. установлено, что запись «1%» выполнена другой шариковой ручкой, чем остальные записи (за исключением «3 трех» в п.5.4). Запись «1%» в п.3.2 договора выполнена в других условиях, чем остальные записи (за исключением «3 трех» в п.5.4). При этом эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии времени написания в п.3.2. договора цифры «1%» дате договора.

Указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что фраза «1%» отсутствовала при заключении и подписании договора и не соответствует воле сторон. Представители истца пояснили суду, что заполненный договор, за исключением пунктов 3.2. и 5.4, принес ответчик, а истец уже своей рукой заполнил вышеуказанные пункты, написал свое ФИО и расписался. При визуальном исследовании договора видно, что ФИО, подпись истца и пункты 3.2 и 5.4 договора по сравнению с остальным текстом договора и ФИО, подписью ответчика заполнены разными пастами шариковой ручки. Данное обстоятельство не опровергает доводов представителя истца. Доказательств того, что ФИО и подпись истца, а также фраза «1%» выполнены разными ручками в материалы дела не представлено.

По договору от 25.02.2015г. заявлена договорная неустойка за период с 25.05.2015г.(долг должен быть возвращен не позднее 25.05.2015г.) по 14.06.2016г. в размере 50 700 долларов США. При этом как следует из расчета представителя истца неустойка заявлена как на сумму основного долга так и на сумму процентов за пользование займом.

По расчету суда неустойка за вышеуказанный период составляет 50 180 (13 000х1%/30х386дн.) долларов США.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору от 26.12.2014г. до суммы 10 000 долларов США и неустойки по договору от 25.02.2015г. до суммы 5 000 долларов США.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по двум договорам займа: основной долг- 28 800 долларов США, проценты за пользование займами 33 402,46 долларов США, договорная неустойка 15 000 долларов США, а всего 77 202,46 долларов США.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 37 729,9(77 202,46х 76,5 руб.(курс доллара на момент оплаты пошлины)-1 000 000)х0,5%+13200) руб.

Расходы по проведению технической судебной экспертизы № от 06.05.2016г. составили 11 760 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Ладочкина С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 9 917,2 руб., с Белоглазова М.А. – 1 842,8 руб. При расчете пропорции суд учел, что было удовлетворено 84,3% от заявленных исковых требований по основному долгу и процентам за пользование займами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Белоглазова М. А. в пользу Ладочкина С. А. задолженность по договорам займа в виде основного долга 24 802 доллара США 42 цента, проценты за пользование займами в сумме 33 827 долларов США 79 центов, неустойку в размере 15 000 долларов США, а всего 73 630 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать) долларов США 21 цент в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Белоглазова М. А. в пользу Ладочкина С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 129 (тридцать две тысячи сто двадцать девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Белоглазова М. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 349 (девять тысяч триста сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Ладочкина С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 410 (две тысячи четыреста десять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2016 года

Дело № 2-4031/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 09 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладочкина С. А. к Белоглазову М. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2014 года на основании договора денежного займа Ладочкин С.А. предоставил Белоглазову М.А. денежные средства в размере 20 000 долларов США под 10 % в месяц со сроком возврата до 28.02.2015г. В подтверждение ими была оформлена расписка от 26.12.2014г.

25 февраля 2015 года на основании договора денежного займа Ладочкин С.А. вновь предоставил Белоглазову М.А. денежные средства в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения займа под 30 % от суммы займа со сроком возврата до 25.05.2015г. Полная сумма возврата составила по договору 13 000 долларов США с учетом процентов за весь срок действия договора. В подтверждение займа была оформлена расписка от 25.02.2015г.

Со ссылкой на то, что сумма основного долга и проценты по договорам займа до настоящего времени ответчиком не погашены, Ладочкин С.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 167 581,81 долларов США, в том числе 30 000 Долларов США – сумма основного долга, 34 000 Долларов США - проценты за пользование займом, 109 930 Долларов США - штрафная неустойка, 2 651,81 Долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами в эквивалентной сумме в...

... рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

Истец Ладочкин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании 09.08.2016г. представитель истца по доверенности Лаврухин М.И. заявленные требования уменьшил с учетом произведенных ответчиком оплат. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 591,08 долларов США по договору от 25.02.2015г. отказался.

Ответчик Белоглазов М.А. в судебное заседание явился, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Третьяков А.М. не возражал против прекращения производства по делу в указанной части иска.

Суд, заслушав мнение сторон, учитывая, что прекращение производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 591,08 долларов США по договору от 25.02.2015г. не нарушает права участников процесса, считает возможным принять заявление истца о прекращении производства по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску Ладочкина С. А. к Белоглазову М. А. о взыскании долга по договору займа в части заявленных требований о взыскании с Белоглазова М. А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 591 долларов США 08 центов по договору от 25.02.2015г. - прекратить.

Разъяснить Ладочкину С. А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Улитина