Залозный Виктор Анатольевич

Дело № 2-1244/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001891-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

15 ноября 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием представителя заявителя Шебаршиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании имущества бесхозяйным, обращении имущества в собственность государства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, заявитель) обратились в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, обращении имущества в собственность государства, ссылаясь в обоснование доводов на то, что с 19.08.2011 на хранении находится изъятое охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>, принадлежавшее гражданину ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Амурскому району, расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, просп. Комсомольский, д. 12 «б», где хранится по настоящее время. Хранение и бремя содержания оружия требует определенных материальных затрат, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств. Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, спорное имущество я...

...вляется брошенным.

Просят суд признать охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты> бесхозяйным и обратить в собственность государства.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Шебаршина Е.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, представила заявление об отказе от требований в части обращения спорного имущества в собственность государства.

Вместе с тем, согласно сведениям Нотариальной палаты Хабаровского края после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, учетный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборото способные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно п. 2 этой же статьи меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборото способных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Исследовав материалы дела, установив наличие наследников принявших наследство после смерти ФИО суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от заявленных требований в части обращения в собственность государства, а также к выводу о невозможности рассмотрения дела по заявлению в порядке особого производства в связи с наличием предусмотренных ч. 3 ст. 263 ГПК РФ обстоятельств – наличием спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании имущества бесхозяйным оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить существующий спор в порядке искового производства.

Определение в течение 15-ти дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Парфенов

дело № 22-3336/15 судья Синицкая З.П.

1 июля 2015 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Вершкова О.Ю.

при секретаре Звягине Г.А.

с участием:

прокурора Шатиловой Д.А.

адвоката Есько Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Залозного В.Ф. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года, которым ходатайство осужденного Залозного В.А. о приведении приговоров Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2003 года, Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 года в соответствие с Федеральными законами № 74-Ф3 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ» от 16 мая 2008 года, № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года удовлетворено частично.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Есько Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шатиловой Д.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

установил:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2003 года Залозный В.А. осуждён по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 мес...

...яцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2004 года приговор от 21 июля 2003 года приведён в соответствие с ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»: действия Залозного переквалифицированы с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 133 от 31.10.2002 г.) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) со снижением наказания до 2 лет лишения свободы, квалификация и наказание по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ оставлены без изменения; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 28 марта 2006 года постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2004 года в отношении Залозного изменено: из приговора Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года исключено его осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж имущества у К. и Т.; постановлено считать Залозного В.А. осужденным по приговору Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года за хищение 29 марта 2003 года имущества Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части то же постановление оставлено без изменения.

26 апреля 2007 года Залозный В.А. освободился по отбытию наказания.

21 сентября 2012 года Залозный В.А. осуждён приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений.

Осужденный Залозный В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2003 года и Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 года в соответствие с Федеральными законами № 74-Ф3 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ» от 16 мая 2008 года, № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательно акты РФ» от 7 декабря 2011 года.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 22 апреля 2015 года ходатайство Залозного В.А. удовлетворено частично:

- приговор Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года (с учётом постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2004 года) приведен в соответствие с Федеральным законом № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ» от 16 мая 2008 года согласно которому Залозный освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ; из резолютивной части приговора исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения;

- приговор Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года (с учётом постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2004 года) приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года, согласно которому действия Залозного В.А. переквалифицированы с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) со снижением наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения;

- в остальной части в удовлетворении требований Залозного отказано.

Осужденный Залозный В.А. в апелляционной жалобе указывает о своем не согласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При пересмотре приговора Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательно акты РФ» от 7 декабря 2011 года, не учитывая при этом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отказывая в пересмотре приговора Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 года, суд в постановлении не мотивировал свой вывод, не учел, что этим приговором не был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство приговор Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года в части применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и в части применения Федеральных законов № 74-Ф3 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ» от 16 мая 2008 года, № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года. Просит постановление изменить, применить по приговору Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учесть, что судимость по данному приговору погашена и с учетом этого внести изменения в приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 года, исключив из него отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Проверив материалы ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные нормы во взаимосвязи со ст. ст. 397, 399 УПК РФ означают, что при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд должен разрешить все доводы ходатайствующей стороны. Названые требования закона судом не выполнены.

Из приговора Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года усматривается, что Залозный осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ за 3 кражи чужого имущества:

1) у потерпевшего К. на сумму ….рублей;

2) у потерпевшей Т. на сумму …. рублей;

3) у потерпевшего Д. на сумму … рублей.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 28 марта 2006 года постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2004 года в отношении Залозного изменено: исключено его осуждение по приговору Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж имущества у К. (на сумму …. рублей) и Т. (на сумму …рублей); постановлено считать Залозного В.А. осужденным по данному приговору за хищение 29 марта 2003 года имущества Д. (на сумму …рублей) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части то же постановление оставлено без изменения.

Однако судья, принимая решение о приведении приговора Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года в соответствие с Федеральным законом № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ» от 16 мая 2008 года, указал в постановлении, что «указанным законом внесены изменения, согласно которым хищение признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей, что улучшает положение Залозного, поскольку содеянное им по приговору от 21 июля 2003 года (с учётом постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2004 года) квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ и сумма похищенного составляет … рублей, таким образом, данное деяние перестало быть уголовно наказуемым и осуждённый подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ. Соответственно из резолютивной части приговора от 31 марта 2003 года подлежит исключению ссылка о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ».

Таким образом, из изложенного следует, что суд, без учета решения, принятого Президиумом Ставропольского краевого суда 28 марта 2006 года, освободил Залозного от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества на сумму …рублей, не указав по какому именно эпизоду кражи им принято решение.

При этом, принимая решение об освобождении осужденного от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ и исключению из приговора ссылки о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд не высказал суждения по осуждению Залозного по эпизоду кражи имущества потерпевшего Д. на сумму ….рублей, с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда 28 марта 2006 года.

Более того, указывая об исключении из резолютивной части приговора от 31 марта 2003 года ссылки о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд не учел, что Залозный не осуждался приговором от 31 марта 2003 года.

Противоречия, допущенные судом при приведении приговора Благодарненского районного суда от 21 июля 2003 года в соответствие с Федеральным законом № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ» от 16 мая 2008 года, влияют и на решение, принятое судом при приведении того же приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав осужденного повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения.

При отсутствии в обжалуемом постановлении судьи выводов по значимому вопросу, представляющему собой предмет и существо рассмотрения в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не вправе решить вопросы относительно существа дела, которые ранее не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отмена указанного судебного решения влечет направление ходатайства осужденного Залозного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ суду надлежит устранить отмеченные нарушения и по результатам рассмотрения ходатайства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Залозного В.А. о приведении приговоров Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2003 года, Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 марта 2015 года, в соответствие с Федеральными законами № 74-Ф3 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ» от 16 мая 2008 года, № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года, отменить.

Ходатайство осужденного Залозного В.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 1 июля 2015 года.

Судья

дело № 22-5430/2017

Судья Петров В.Д.

г. Ставрополь

19 октября 2017 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Анисимовой О.В.,

защитника-адвоката Бачуриной А.В.,

осужденного Залозного В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Залозного В.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 г., которым удовлетворено частично ходатайство

ЗАЛОЗНОГО

В.А., …,

о внесении изменений в приговоры вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступления защитника-адвоката Бачуриной А.В., осужденного Залозного В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Анисимовой О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Залозный В.А. осужден:

- 21 июля 2003 г. Благодарненским районным судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений постановлениями от 31 марта 2004г., от 28 марта 2006 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 26 апреля 2007г.

- 21 сентября 2012 г. Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием в исправительной колони...

...и строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Осужденный Залозный В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено ходатайство осужденного, внесены изменения:

1) в приговор от 21 июля 2003 г. в отношении Залозного В.А.:

переквалифицированы действия Залозного В.А. с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ освобожден от назначенного наказания, в связи с декриминализацией;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор без изменения.

2) в приговор от 21 сентября 2012 г. в отношении Залозного В.А.:

исключено из приговора отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до одиннадцати лет восьми месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Залозный В.А. с принятым решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку судом не выполнены требования закона.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по приговору от 21 июля 2003г. обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, а смягчающими являются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Между тем, считает, что приводя в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011г. его действия по указанному приговору, квалифицированные по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и снижая срок наказания, суд значительно уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что суд, исключив из его действий особо опасный рецидив, незаконно признал рецидив преступлений.

Ссылается, что судом не приняты во внимание, что ранее он имел постоянное место работы, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида, которые нуждаются в его помощи, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В суде апелляционной инстанции осужденный Залозный В.А. и его защитник, поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства в порядке исполнения приговора.

Как следует из материалов производства, при подготовке к судебному разбирательству по поступившему в суд ходатайству осужденного Залозного В.А., суд отобрал расписку у Залозного В.А., где он не отказывался от услуг защитника (л.д.32), при этом указывает, чтобы адвокат был предоставлен ему «за счет средств государства», то есть фактически ссылается на свое материальное положение. Также осужденный указал о необходимости предоставления ему защитника и в расписке об извещении его, о дате и времени заседания (л.д.34). В последующем, при получении извещения о назначении судебного заседания на 07 июня 2017, осужденный указал о том, что в услугах защитника он не нуждается(л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции с учетом неоднозначной позиции осужденного, необходимо было назначить осужденному защитника, и продолжить судебное заседание с участием адвоката, чтобы не нарушать право на защиту осужденного Залозного В.А.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного Залозного В.А. суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов, содержащихся в ходатайстве и доводах жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 г., которым удовлетворено частично ходатайство осужденного ЗАЛОЗНОГО В.А., …., о внесении изменений в приговоры вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

судья Маркиниди В.А. материал № 22-4865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Залозный В.А. - в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Залозного В.А. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2012 года Залозный …, 12 июня 1977 года рождения, уроженец города Волжский Волгоградской области, осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года Залозный В.А. переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 12 апреля 2011 года, конец срока – 11 апреля 2023 года.

Осуждённый Залозный В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года в у...

...довлетворении данного ходатайства Залозного В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Залозный В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства, отсутствие доводов суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что постановление вынесено в противоречии вынесенного ранее постановления о переводе его в колонию-поселение. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что находясь в колонии-поселении в течении 2 лет был неоднократно поощрен в виде выезда по месту проживания семьи, трудоустроен водителем категории «С», выезжая в командировки на Северо-Кавказскому округу правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности нее привлекался. Полагает, что не нуждается в полном отбывании наказания. Осуждённый просит обжалемое постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Залозным В.А. части наказания более мягким видом, подробно изложив мотивы принятого решения.Выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденной может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции, указал в обжалуемом постановлении о том, что Залозный В.А. характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания поощрялся 13 раз. На профилактическом учете не состоит. Осужденный пересмотрел свое поведение в положительную сторону и стал на путь исправления. Трудоустроен, порученную работу выполняет качественно и в срок, норму выработки выполняет, к труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказание к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз, взыскания сняты, погашены. Социально-полезные связи, поддерживает. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, осуждая своё прошлое.

Несмотря на формирование положительной динамики в поведении осужденного в последнее время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о достижении Залозным В.А. такой степени исправления, при которой возможно заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не представлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности, вместе с тем, суд обоснованно указал, что представленные документы, не позволяют суду сделать однозначный вывод об утрате Залозным В.А. общественной опасности, полном раскаянии в содеянном и наличии твердого намерения встать на путь исправления, а также о том, что он более не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Доводы осужденного относительно необъективности судебного решения несостоятельны, поскольку все сведения о личности и поведении осужденного были судом учтены и объективно подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам осужденного в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года в отношении Залозного … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.

Дело ........а-109/2023

УИД: 26RS0........-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 2 февраля 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием административного ответчика Залозного В.А., принимавшего участие по видеоконференцсвязи,

помощника прокурора ...... -Левашова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по ...... к Залозному В. А. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по ...... обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Залозного В.А. сроком на 8 лет, одновременно установив следующие ограничения: являться в ОВД по месту жительства 2 раз в месяц; запретить выезды за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

В обоснование заявленного административного иска указано, что Залозный В.А. осужден приговором Адлеровского районного суда ...... края от ......... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На данный момент характеризуется положительно. В связи с тем, что Залозный В.А. осужден за преступление, совершенное при опасном рецидиве, он подпадает под ...

...действие Федерального закона ........ от ..........

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по ......, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, суду представил заявление, в котором указал, что исковое заявление поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик Залозный В.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что он совершил преступление с 8 на 9 апреля, срок наказания по приговору Адлеровского районного суда ...... от ......... исчисляется с ........., а Федеральный закон ........ от ......... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступил в законную силу .......... Следовательно, преступление совершено до вступления в законную силу и он не может на него распространяться, так как усиливает наказание или иным образом ухудшает его положение согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ. Кроме того, пояснил, что он работает в колонии не разнорабочим, а водителем.

В судебном заседании помощник прокурора ...... Левашов С.А. выступил с заключением о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Адлеровского районного суда ...... края от ......... Залозный В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ......вого суда от ......... приговор Адлеровского районного суда ...... края от ......... в отношении Залозного В.А. оставлен без изменения.

Постановлением Георгиевского городского суда ...... от ......... Залозный В.А. переведен в колонию-поселения для дальнейшего отбытия наказания на неотбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 21 день.

Из представленной характеристики на Залозного В.А. следует, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно. За период отбывания наказания имеет 6 взысканий, получил 14 поощрений.

Таким образом, из материалов дела следует, что приговором Адлеровского районного суда ...... края от ......... Залозный В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, и при постановлении данного приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признавался опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ......... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ......... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ......... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК Российской Федерации и пунктом «д» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации (в редакции, действующей в период совершения Залозным В.А. преступления с ......... по .........) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относилось к категории особо тяжких преступлений, судимость за которое погашается по истечении восьми лет после отбытия лицом наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ......... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Объем административных ограничений определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ......... № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления Пленума от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, при выборе конкретных административных ограничений в отношении Залозного В.А., руководствуясь приведенными выше нормами закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела сведения о месте проживания ответчика, учитывая, при этом, характер и степень тяжести совершенного им преступления, исходя из обстоятельств дела и задач административного надзора, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

При этом, установление административного надзора не является безусловным препятствием для поднадзорного лица к избранию им места жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, равно как к перемене места жительства или пребывания, поскольку, при наличии у Залозного В.А. подтвержденной в установленном порядке необходимости выезда за пределы указанного в решении муниципального образования с целью лечения, трудоустройства и других целей, он вправе обратиться в территориальный орган МВД России по месту жительства за соответствующим разрешением.

Устанавливая административное ограничение в виде обязательной двукратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, суд исходит из того, что данный вид административного ограничения предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, и, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи, его установление судом является обязательным.

При этом, периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определяется судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из данных о личности Залозного В.А., суд находит ее соразмерной и разумной.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административным ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установление административного надзора и заявленных в иске административных ограничений может привести к несоразмерному ограничению его права на труд, получение образования или медицинской помощи.

Довод административного ответчика о том, что Федеральный закон от ......... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступил в законную силу после совершения им преступления, что ухудшает его положение, а потому не должен применяться, является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении Федерального закона.

Федеральный закон от ......... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на основании части 1 статьи 13 вступил в силу с ......... и регламентирует порядок установления административного надзора, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, к категории которых относится Залозный В.А.

Положения данного правового акта распространяются на административного ответчика, поскольку применение закона не связано со временем совершения преступления и датой осуждения лица, а связано с освобождением лица из мест лишения свободы и наличием непогашенной либо не снятой судимости, которая влечет правовые последствия в порядке статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Таким образом, Федеральным законом от ......... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ответственность не устанавливается и не отягчается, административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного.

Установление в отношении Залозного В.А. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом № 64-ФЗ от ......... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», главой 29 КАС РФ, ст.ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по ...... к Залозному В. А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Залозного В. А., ......... года рождения, административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Залозного В. А. административные ограничения:

являться в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц;

запретить выезд за пределы муниципального образования – Благодарненского муниципального округа ......, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Разъяснить Залозному В. А., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поручить администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по ...... при освобождении по отбытию наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ от ......... № 64-ФЗ, копию расписки направить в адрес суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение суда составлено ..........