Маценко Альта Васильевна

Дело № 2-1191/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Маценко А.В. к администрации г.Владимира об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Маценко А.В. обратилась в суд к администрации г. Владимира с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ...... умер ее супруг Маценко М.И., ...... года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, гаражного бокса, автомобиля и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк». В установленный срок Маценко А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, также совершив действия по фактическому принятию наследства. В ходе совершения нотариальных действий выяснилось, что в свидетельстве о рождении Маценко М.И. дата рождения указана ......, а в иных документах, в том числе в свидетельстве о браке с истцом Поповой (Маценко) А.В., свидетельствах о праве собственности на квартиру и гаражный бокс год рождения указан ...... год. В связи с данными ошибками в выдаче свидетельств о праве на наследство истцу было отказано. Между тем, умерший супруг был зарегистрирован с истцом по ...

...одному адресу; в других документах дата его рождения указана правильно – ....... Правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

В окончательной редакции уточненных требований Маценко А.В. просила суд:

Установить факт родственных отношений между Маценко А.В. и Маценко М.И., ...... года рождения, умершего ...... года.

Включить в состав наследства Маценко М.И., ...... года рождения, умершего ......, следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ......; гаражный бокс, расположенный по адресу: ...... легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, ...... денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах, открытых на имя Маценко Михаила Иосифовича с датой рождения ...... года рождения в ПАО «Сбербанк России».

Признать за Маценко А.В. право собственности в порядке наследования на указанное имущество (л.д. 24 – 26, 91).

В судебное заседание истец Маценко А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Маценко О.М. (по доверенности – л.д. 14) исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что является дочерью Маценко А.В. и Маценко М.И. Родители проживали совместно; о несоответствии даты рождения в свидетельстве о рождении и иных документах им стало известно после смерти отца во время оформления наследства.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен; позиции по существу уточненного иска не выразил; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51-52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. Владимира Косолапова Т.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 68, 102).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 54-55).

Представители третьих лиц ГСК № 36, ПАО Сбербанк России, МТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суд не явились, извещены надлежащим образом; отзыв по существу иска не представили.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ к числу наследников первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ...... умер Маценко М.И., ...... года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации г. Владимира выдано свидетельство о смерти серии ...... (л.д. 7, 71).

Как следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела №... (л.д. 70-85), в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок – Маценко А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Маценко М.И. Дочь Маценко О.М. (л.д. 73, оборот) от причитающейся ей доли в наследстве отказалась по всем основаниям.

В качестве наследственного имущества истец Маценко А.В. заявлено: квартира по адресу: ......; гаражный бокс по адресу: ...... легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, ...... денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Письмом от 25.03.2020 нотариус нотариального округа г. Владимир Косолапова Т.Ю. сообщила о невозможности выдать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Маценко М.И. по причине выявленных расхождений в дате рождения наследодателя, указанных в свидетельстве о его рождении и иных документах: свидетельстве о браке с Маценко А.В. и свидетельстве о браке с Поповой Маценко) А.В. (л.д. 27).

Из объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания, установлено, что Маценко М.И. и Маценко А.В. приходятся друг другу супругами. Однако подтвердить данное обстоятельство истец не имеет возможности по причине того, что в свидетельстве о браке с Поповой А.В. год рождения Маценко М.И. указан ...... вместо ....... Также ...... год рождения наследодателя указан в правоустанавливающих документах на наследственное имущество, что препятствует в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как видно из повторного свидетельства о рождении серии ......, выданного ...... бюро ЗАГС Коростенского района Житомирской области, Маценко М.И. родился ...... года ......

Из свидетельства о браке серии ......, выданного 14.10.1963 бюро ЗАГС следует, что 14.10.1963 заключен брак между Маценко М.И., ...... года рождения, ...... ......, и Поповой А.В., ...... года рождения, уроженкой ......

Дата рождения – ......, указана также в следующих документах:

договоре приватизации от , заключенного между администрацией г.Владимира и Маценко М.И., по условиям которого в личную собственность Маценко М.И. безвозмездно была передана квартира, расположенная по адресу: ......, и свидетельстве о государственной регистрации права от 16.01.2003 на данную квартиру (л.д. 32, 33-34);

свидетельстве о государственной регистрации права от 05.01.2001 на гаражный бокс по адресу: ......

По сведениям ЕГРН от 29.06.2021, отраженным в выписке из ЕГРН, право собственности на указанные выше объекты недвижимости (квартиру и гаражный бокс) принадлежали Маценко М.И., ...... года рождения (л.д. 48-49).

Маценко М.И. с ...... являлся членом ГСК № 36 (л.д. 92).

Сведения о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных на имя Маценко М.И., ...... года рождения, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 50).

Помимо данного имущества Маценко М.И. на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 74 оборот – 76).

При этом в водительском удостоверении, выданном ...... на имя Маценко М.И., его дата рождения правильно указана как ...... (л.д. 28).

В процессе оформления наследственного дела нотариусом была запрошена информация о вкладах наследодателя.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, имеющегося в наследственном деле, на имя Маценко М.И. открыты счета: №... от 24.12.2019, остаток на дату смерти – №... от 01.07.2003, остаток на дату смерти – №... от 01.03.1994, закрыт 12.02.2004, остаток на 20.06.1991 – ...... №... от 07.11.1917, остаток на 20.06.1991 – ...... (л.д. 76 оборот – 77).

Из договора о вкладе «Новогодний бонус» от 24.12.2019 усматривается, что вкладчиком выступал Маценко М.И., ...... года рождения (л.д. 110-112).

Из справки ООО «Жилищник» от 07.10.2020 следует, что по состоянию на день своей смерти Маценко М.И., ...... года рождения, постоянно проживал по адресу: ...... Вместе с ним проживали Маценко А.В. (жена) и Маценко О.М. (дочь) (л.д. 74).

Согласно справке ООО «Жилищник» от 19.10.2020 по день своей смерти Маценко М.И., ...... года рождения, постоянно был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...... Вместе с ним проживала Маценко А.В. (жена) (л.д. 109).

Анализ содержания представленных документов с достоверностью подтверждает тот факт, что помимо года рождения все иные установочные данные указанного в нем лица, а именно: ФИО (Маценко М.И.); число, месяц и место рождения (......, ......), совпадают с теми, которые отражены в свидетельстве о рождении и свидетельстве о смерти Маценко М.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила суду, что с семьей проживает в доме ...... с 1981 года. через некоторое время в квартиру №... данного дома поселилась семья Маценко. Дядя Миша и тетя Алла были супругами, проживали совместно; Оксана – их дочь, других детей не было. Свидетелю известно, что семье принадлежала данная квартира; автомобиль «Волга» и гараж.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с пояснениями представителя истца - Маценко О.М., родство которой с наследодателем Маценко М.И. подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 73 оборот), суд находит установленным, что Маценко А.В., ...... года рождения, приходится супругой Маценко М.И., ...... года рождения, умершему .......

Также на основании добытых доказательств суд приходит к выводу, что в перечисленных выше правоустанавливающих документах, выданных на имя Маценко М.И., допущена ошибка в годе его рождения (указан ...... вместо ......), в связи с чем оснований сомневаться в принадлежности указанных документов наследодателю у суда не имеется.

Следовательно, в состав наследства после смерти Маценко М.И. подлежит включению следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: ......

гаражный бокс, расположенный по адресу: ......

легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, ......

денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах, открытых на имя Маценко Михаила Иосифовича с датой рождения ...... года рождения в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку истец Маценко А.В., являясь наследником по закону, совершила юридические и фактические действия по принятию наследства, следовательно, подлежат удовлетворению и ее требования о признании за ней права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения прав истца, как наследника, действиями ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маценко А.В. удовлетворить.

Установить, что Маценко А.В., ...... года рождения, приходится супругой Маценко Михаилу Иосифовичу, ...... года рождения, умершему .......

Включить в состав наследства Маценко Михаила Иосифовича, ...... года рождения, умершего ...... года, следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: ......

гаражный бокс, расположенный по адресу: ......

легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, ......

денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах, открытых на имя Маценко М.И. с датой рождения ...... года рождения в ПАО «Сбербанк России».

Признать за Маценко А.В. право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: ......

гаражный бокс, расположенный по адресу: ......

легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, ......

денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах, открытых на имя Маценко М.И. с датой рождения ...... года рождения в ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова

Дело № 2 – 5306/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Владимир 08 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению Маценко А. В. о признании регистрации земельного участка недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Маценко А.В. обратилась в суд с заявлением о признании регистрации земельного участка ### во втором городском саду недействительной.

В судебном заседании от представителя заявителя по доверенности Маценко М.И. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований о признании регистрации земельного участка ### во втором городском саду недействительной и прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Последств...

...ия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Маценко А. В. о признании регистрации земельного участка недействительной, в связи с отказом от заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Изохова

Дело № 2-4409/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Прокофьевой Е.В.,

Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маценко А. В. к Титову А. С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и по встречному иску Титова А. С. к Маценко А. В. об истребовании из незаконного владения земельного участка,

у с т а н о в и л :

Маценко А.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Титову А. С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра координат поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Титов А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Маценко А. В. об истребовании из незаконного владения земельного участка.

В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стороны решили окончить дело мировым соглашением, по условиям которого:

1. В целях урегулирования возникшего между сторонами настоящего судебного спора Маценко А. В. и Титов А. С. пришли к соглашению о нижеследующем:

1.1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ###, имеющего следующее местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности Маценко А. В., по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ###, имеющего следующее место...

...положение: <...>, принадлежащего на праве собственности Титову А. С., по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3. Маценко А. В. отказывается от исковых требований по настоящему спору предъявленных к Титову А. С..

1.4. Маценко А. В. производит за счет собственных средств межевание земельного участка с кадастровым номером ###, имеющего следующее местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности Титову А. С., и земельного участка с кадастровым номером ###, имеющего следующее местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности Маценко А. В..

2. Маценко А. В., с одной стороны, и Титов А. С., с другой стороны, обязуются не предъявлять в будущем никаких претензий, связанных с требованиями, указанных пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения.

3. Стороны договорились, что судебные расходы они несут самостоятельно, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оплату госпошлины и т.д.

4. Положения статей 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

5. При заключении мирового соглашения сторонам также известно, что в соответствии с пунктом 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истца и ответчика.

В связи с изложенным, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ и в соответствии с обоюдным ходатайством сторон суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Котовым П. Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на два года, и ответчиком Титовым А. С. по условиям которого:

1. В целях урегулирования возникшего между сторонами настоящего судебного спора Маценко А. В. и Титов А. С. пришли к соглашению о нижеследующем:

1.1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ###, имеющего следующее местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности Маценко А. В., по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ###, имеющего следующее местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности Титову А. С., по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3. Маценко А. В. отказывается от исковых требований по настоящему спору предъявленных к Титову А. С..

1.4. Маценко А. В. производит за счет собственных средств межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего следующее местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности Титову А. С., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего следующее местоположение: Владимирская область, г. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Маценко А. В..

2. Маценко А. В., с одной стороны, и Титов А. С., с другой стороны, обязуются не предъявлять в будущем никаких претензий, связанных с требованиями, указанных пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения.

3. Стороны договорились, что судебные расходы они несут самостоятельно, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оплату госпошлины и т.д.

4. Положения статей 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

5. При заключении мирового соглашения сторонам также известно, что в соответствии с пунктом 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу 2-4409/2016 по исковому заявлению Маценко А. В. к Титову А. С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и по встречному иску Титова А. С. к Маценко А. В. об истребовании из незаконного владения земельного участка - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева