Маценко Оксана Михайловна

Дело № 2-1191/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Маценко А.В. к администрации г.Владимира об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Маценко А.В. обратилась в суд к администрации г. Владимира с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ...... умер ее супруг Маценко М.И., ...... года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, гаражного бокса, автомобиля и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк». В установленный срок Маценко А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, также совершив действия по фактическому принятию наследства. В ходе совершения нотариальных действий выяснилось, что в свидетельстве о рождении Маценко М.И. дата рождения указана ......, а в иных документах, в том числе в свидетельстве о браке с истцом Поповой (Маценко) А.В., свидетельствах о праве собственности на квартиру и гаражный бокс год рождения указан ...... год. В связи с данными ошибками в выдаче свидетельств о праве на наследство истцу было отказано. Между тем, умерший супруг был зарегистрирован с истцом по ...

...одному адресу; в других документах дата его рождения указана правильно – ....... Правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

В окончательной редакции уточненных требований Маценко А.В. просила суд:

Установить факт родственных отношений между Маценко А.В. и Маценко М.И., ...... года рождения, умершего ...... года.

Включить в состав наследства Маценко М.И., ...... года рождения, умершего ......, следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ......; гаражный бокс, расположенный по адресу: ...... легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, ...... денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах, открытых на имя Маценко Михаила Иосифовича с датой рождения ...... года рождения в ПАО «Сбербанк России».

Признать за Маценко А.В. право собственности в порядке наследования на указанное имущество (л.д. 24 – 26, 91).

В судебное заседание истец Маценко А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Маценко О.М. (по доверенности – л.д. 14) исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что является дочерью Маценко А.В. и Маценко М.И. Родители проживали совместно; о несоответствии даты рождения в свидетельстве о рождении и иных документах им стало известно после смерти отца во время оформления наследства.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен; позиции по существу уточненного иска не выразил; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51-52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. Владимира Косолапова Т.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 68, 102).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 54-55).

Представители третьих лиц ГСК № 36, ПАО Сбербанк России, МТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суд не явились, извещены надлежащим образом; отзыв по существу иска не представили.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ к числу наследников первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ...... умер Маценко М.И., ...... года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации г. Владимира выдано свидетельство о смерти серии ...... (л.д. 7, 71).

Как следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела №... (л.д. 70-85), в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок – Маценко А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Маценко М.И. Дочь Маценко О.М. (л.д. 73, оборот) от причитающейся ей доли в наследстве отказалась по всем основаниям.

В качестве наследственного имущества истец Маценко А.В. заявлено: квартира по адресу: ......; гаражный бокс по адресу: ...... легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, ...... денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Письмом от 25.03.2020 нотариус нотариального округа г. Владимир Косолапова Т.Ю. сообщила о невозможности выдать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Маценко М.И. по причине выявленных расхождений в дате рождения наследодателя, указанных в свидетельстве о его рождении и иных документах: свидетельстве о браке с Маценко А.В. и свидетельстве о браке с Поповой Маценко) А.В. (л.д. 27).

Из объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания, установлено, что Маценко М.И. и Маценко А.В. приходятся друг другу супругами. Однако подтвердить данное обстоятельство истец не имеет возможности по причине того, что в свидетельстве о браке с Поповой А.В. год рождения Маценко М.И. указан ...... вместо ....... Также ...... год рождения наследодателя указан в правоустанавливающих документах на наследственное имущество, что препятствует в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как видно из повторного свидетельства о рождении серии ......, выданного ...... бюро ЗАГС Коростенского района Житомирской области, Маценко М.И. родился ...... года ......

Из свидетельства о браке серии ......, выданного 14.10.1963 бюро ЗАГС следует, что 14.10.1963 заключен брак между Маценко М.И., ...... года рождения, ...... ......, и Поповой А.В., ...... года рождения, уроженкой ......

Дата рождения – ......, указана также в следующих документах:

договоре приватизации от , заключенного между администрацией г.Владимира и Маценко М.И., по условиям которого в личную собственность Маценко М.И. безвозмездно была передана квартира, расположенная по адресу: ......, и свидетельстве о государственной регистрации права от 16.01.2003 на данную квартиру (л.д. 32, 33-34);

свидетельстве о государственной регистрации права от 05.01.2001 на гаражный бокс по адресу: ......

По сведениям ЕГРН от 29.06.2021, отраженным в выписке из ЕГРН, право собственности на указанные выше объекты недвижимости (квартиру и гаражный бокс) принадлежали Маценко М.И., ...... года рождения (л.д. 48-49).

Маценко М.И. с ...... являлся членом ГСК № 36 (л.д. 92).

Сведения о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных на имя Маценко М.И., ...... года рождения, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 50).

Помимо данного имущества Маценко М.И. на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 74 оборот – 76).

При этом в водительском удостоверении, выданном ...... на имя Маценко М.И., его дата рождения правильно указана как ...... (л.д. 28).

В процессе оформления наследственного дела нотариусом была запрошена информация о вкладах наследодателя.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, имеющегося в наследственном деле, на имя Маценко М.И. открыты счета: №... от 24.12.2019, остаток на дату смерти – №... от 01.07.2003, остаток на дату смерти – №... от 01.03.1994, закрыт 12.02.2004, остаток на 20.06.1991 – ...... №... от 07.11.1917, остаток на 20.06.1991 – ...... (л.д. 76 оборот – 77).

Из договора о вкладе «Новогодний бонус» от 24.12.2019 усматривается, что вкладчиком выступал Маценко М.И., ...... года рождения (л.д. 110-112).

Из справки ООО «Жилищник» от 07.10.2020 следует, что по состоянию на день своей смерти Маценко М.И., ...... года рождения, постоянно проживал по адресу: ...... Вместе с ним проживали Маценко А.В. (жена) и Маценко О.М. (дочь) (л.д. 74).

Согласно справке ООО «Жилищник» от 19.10.2020 по день своей смерти Маценко М.И., ...... года рождения, постоянно был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...... Вместе с ним проживала Маценко А.В. (жена) (л.д. 109).

Анализ содержания представленных документов с достоверностью подтверждает тот факт, что помимо года рождения все иные установочные данные указанного в нем лица, а именно: ФИО (Маценко М.И.); число, месяц и место рождения (......, ......), совпадают с теми, которые отражены в свидетельстве о рождении и свидетельстве о смерти Маценко М.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила суду, что с семьей проживает в доме ...... с 1981 года. через некоторое время в квартиру №... данного дома поселилась семья Маценко. Дядя Миша и тетя Алла были супругами, проживали совместно; Оксана – их дочь, других детей не было. Свидетелю известно, что семье принадлежала данная квартира; автомобиль «Волга» и гараж.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с пояснениями представителя истца - Маценко О.М., родство которой с наследодателем Маценко М.И. подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 73 оборот), суд находит установленным, что Маценко А.В., ...... года рождения, приходится супругой Маценко М.И., ...... года рождения, умершему .......

Также на основании добытых доказательств суд приходит к выводу, что в перечисленных выше правоустанавливающих документах, выданных на имя Маценко М.И., допущена ошибка в годе его рождения (указан ...... вместо ......), в связи с чем оснований сомневаться в принадлежности указанных документов наследодателю у суда не имеется.

Следовательно, в состав наследства после смерти Маценко М.И. подлежит включению следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: ......

гаражный бокс, расположенный по адресу: ......

легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, ......

денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах, открытых на имя Маценко Михаила Иосифовича с датой рождения ...... года рождения в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку истец Маценко А.В., являясь наследником по закону, совершила юридические и фактические действия по принятию наследства, следовательно, подлежат удовлетворению и ее требования о признании за ней права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения прав истца, как наследника, действиями ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маценко А.В. удовлетворить.

Установить, что Маценко А.В., ...... года рождения, приходится супругой Маценко Михаилу Иосифовичу, ...... года рождения, умершему .......

Включить в состав наследства Маценко Михаила Иосифовича, ...... года рождения, умершего ...... года, следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: ......

гаражный бокс, расположенный по адресу: ......

легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, ......

денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах, открытых на имя Маценко М.И. с датой рождения ...... года рождения в ПАО «Сбербанк России».

Признать за Маценко А.В. право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: ......

гаражный бокс, расположенный по адресу: ......

легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, ......

денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах, открытых на имя Маценко М.И. с датой рождения ...... года рождения в ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова

Дело № 33-5235/2018

Судья суда первой инстанции: Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маценко Оксаны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маценко Оксаны Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 968-38322833-810/14ф от 08.07.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 385 898 руб. 60 коп. (в том числе основной долг в размере 183 506 руб. 95 коп., проценты в размере 132 341 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 70 050 руб. 30 коп.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 058 руб. 99 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее также - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Маценко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 968-38322833-810/14ф от 08.07.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 385 898 руб. 60 коп. (в том числе: основной долг в размере 183 506 руб. 95 коп., проценты в размере 132 341 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 70 050 руб. 30 коп.), возмещении расходов по уп...

...лате государственной пошлины в размере 7 058 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик систематически не выполнял условия по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Маценко О.М. поданы возражения относительно исковых требований, в которых ответчик не оспаривает расчет основного долга и процентов, однако указывает на просрочку кредитора, в связи с чем полагает требование о взыскании штрафных санкций необоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маценко О.М., указывая на необоснованность взыскания штрафных санкций, поскольку со стороны истца допущена просрочка кредитора.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Маценко О.М. заключен кредитный договор № 968-38322833-810/14ф, в соответствии с которым Маценко О.М. предоставлен кредит в размере 190 000 руб. со сроком погашения до 30.11.2018 и уплатой 22% годовых.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.

В связи с неисполнением обязательств ответчику 25.09.2018 направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также уплате штрафных санкций, однако в установленный срок оно не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.06.2018 размер задолженности по кредитному договору № 968-38322833-810/14ф от 08.07.2014 составляет 385 898 руб. 60 коп. (в том числе сумма основного долга 183 506 руб. 95 коп., проценты 132 341 руб. 35 коп., штрафные санкции 70 050 руб. 30 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Маценко О.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Наличие задолженности по кредитному договору Маценко О.М. не оспаривалось. Ответчиком не представлены доказательства намерения осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу банка.

Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что свидетельствует о непринятии с его стороны всех разумных мер к исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких обстоятельствах ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

Кроме того, после выставления ответчику требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору им не были совершены соответствующие действия по погашению неоспариваемой части кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценко Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Судья П.А. Якушев