Попушой Ефросинья Матвеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019г. ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попушой ЕМ на решение мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 05 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ОА «Тинькофф Банк» к Попушой ЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОА «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Попушой Е.М. о взыскании просроченной задолженности образовавшейся за период с 26.09.2018 года по 21.01.2019 год включительно по договору кредитной карты №№ от 10.06.2014 года в размере 21887,57 рублей, из которых 14083,27 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 4854,26 рублей просроченные проценты 2950 рублей штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины 856,63 рублей, ссылаясь на то, что 10.06.2014 года, между АО «Тинькофф Банк» и Попушой ЕМ, был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 15000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, общие ус...

...ловия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк(АО «Тинькофф Банк»), в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, при этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий(УКБО), а так же ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь, при заключении договора, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки -документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях(платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора(п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО), расторг договор 21.01.2019 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (почтовый идентификатор №), однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района от 05.07.2019 г. удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к Попушой ЕМ, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 10.06.2014 года.

Взыскана с Попушой ЕМ в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № № от 10.06.2014 года, за период с 26.09.2018 года по 21.01.2019 года, в размере 21,887,53 рублей, из которых: 14 083,27 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 4 854,26 рублей- просроченные проценты, 2 950,00 рублей- штрафные проценты, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 856,63 рублей, а всего 22 744,16(двадцать две тысячи семьсот сорок четыре) рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и вынести новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что в 2014 году она в Евросети в г. Белая Калитва получила и активировала кредитную карту Кукуруза, обслуживающую банком АО «Тинькофф Банк» и сняла наличными 12000 рублей, а 1000 рублей были удержаны комиссии за снятие наличных. По данной карте она оплачивала с 2014 года по июнь 2017 года включительно и тем самым погасила долг 12000 рублей и получила переплату 16000 рублей. Банк предложил ей снять их наличными либо оплатить за товары. За три года карта пришла в состояние не пригодное к эксплуатации, в связи с чем она не имела возможность снять указанные 160000 рублей. Кроме указанной карты ею не было активировано никаких карт. АО «Тинькофф Банк» в ее адрес была направлена карта, но до настоящего времени она не активирована.. Так же суд не применил срок исковой давности.

Попушой Е.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не находит.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2014 г. между Попушой Е.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0105490486 с лимитом задолженности 15000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиков своих обязательств по договору, банк расторг договор 21.01.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней с даты формирования.

Ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность.

Задолженность ответчика составляет 21887,53 руб., из которых сумма основного долга 14083,27 рублей, просроченные проценты 4854,26 рублей, сумма штрафов 2950 рублей.

Из копии заявления -анкеты от 28.05.2014 года от имени Попушой Е.М., следует, что она доверяет ООО «Евросеть-Ритейл», ОГРН №, представить настоящее заявление - анкету и другие необходимые документы и информацию в ЗАО «Тинькофф кредитные Системы Банк» (ТКС Банк) и сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку на заключение договора № №, с тарифным планом: Кредитная карта ТП 11.5., где указана фамилия, имя и отчество ответчика, выполненные ответчиком собственноручно, а так же ее подпись, при этом ответчик в судебном заседании не отрицала принадлежность надписи и подписи лично ей, а не иному лицу.

Согласно выписке по номеру договора № следует, что за период с 28.05.2014 года по 20.04.2019 года кредитная карта, выданная Попушой Е.М., была активирована 06.06.2014 года, и с которой производилось снятие денежных средств и их пополнение.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 года № 266-П, - предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется так же без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

В соответствии с пунктами: 2.1, 2.2, 2.3,2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»Банк, - в рамках универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями. Для заключения универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление - Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства РФ. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении в составе Заявления-Анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы обстоятельства и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствует требованиям материального закона и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Суд считает доказанным факт заключения сторонами кредитного договора.

Размер задолженности ответчика подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, впиской по договору.

Ссылки заявителя жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание факт того, что имеет место срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось требование о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с положениями ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Попушой Е.М. - без удовлетворения.

Определения суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: А.В. Солошенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Елисеева С. В.

представителя ответчика назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Феськовец С. А.

при секретаре Голоборщевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романенко Е. Л. к Попушой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежную сумму в размере 10000 рублей, о чем был составлен договор займа и подписан сторонами.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчицей истек

26.09.2014года. На претензию, направленную 10.01.2015г. истцом в адрес ответчика с требованием погашения образовавшейся задолженности, ответ не поступил. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на условия договора и нормы гражданского законодательства истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты на сумму займа 3040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 46400 руб., штраф за просрочку более 30 дней 1000 руб.

Истец Романенко Е. Л. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом...

... заявлении.

Ответчик Попушой Е. М. в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о ее надлежащем уведомлении, причины неявки суду неизвестны, место ее нахождения не известно, в связи с чем по делу был привлечен дежурный адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать так как не знает мнение ответчика. Просила суд снизить размер неустойки, так как начисленный истицей размер неустойки, явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице в долг денежную сумму в размере 10000 рублей, о чем был составлен договор займа и подписан сторонами.

Согласно договору займа, сумма основного долга составляет 10 000 руб., срок предоставления займа 16 дней, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 2% за каждый день пользования (732% годовых). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает штраф в размере 1000 руб.

Истцом предоставлен следующий расчет задолженности:

Сумма основного долга 10000 руб.

Сумма процентов 10000 *16 (срок предоставления займа) * 2% = 3040 рублей;

10000 (Сумма основного долга) *464 (количество дней просрочки) *1% = 46400 рублей,

Штраф за просрочку более 30 дней – 1 000 руб.,

Итого - 60440 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2013 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив расчет задолженности, представленный истцом не может согласиться с ним по следующим причинам:

В расчете представленным истцом сумма неустойки исчисляется от суммы основного долга, тогда, как согласно п. 5.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (16 дней). Таким образом сумма неустойки должна быть расчитана от суммы процентов исчисленной в соответствии с п. 2.1 договора исходя из 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. То есть 2% за каждый день пользования денежными средствами в размере 10000 рублей*0,02*16 дней = 3200 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик

ДД.ММ.ГГГГ возвратила 3040 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возвратила 2850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возвратила 1850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возвратила 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возвратила 3040 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возвратила 3040 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возвратила 3040 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возвратила 3040 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возвратила 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возвратила 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возвратила 3040 рублей;

В общей сложности ответчик выплатила истцу 33940 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, однако в нарушении п. 3.3 договора займа, согласно которому любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение в первую очередь суммы займа, заемщик не засчитал в счет погашения основного займа и засчитал согласно исковому заявлению на погашение процентов.

Ответчиком сумма основного долга, в соответствии с п.3.3 договора была погашена ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что ответчик с нарушением установленных договором займа сроков возвратил сумму займа в размере 10000 рублей и 22940 рублей процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что представитель ответчика заявила о снижении неустойки, в связи с тем, что она явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

Суд соглашается с заявлением представителя ответчика и приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, до размера нарушенного обязательства, по не своевременному возвращению суммы основного долга. А принимая во внимание, что ответчиком после погашения суммы основного долга истцу уплаченно 22940 рублей? данная сумма полностью покрывает сумму неустойки и штрафов, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Е. Л. к Попушой Е. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий С.В. Елисеев