Нурмиев Ринат Шамсимухаметович

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-4955/2015

19 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

с участием прокурора Русановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 19 ноября 2015 года материал по частной жалобе Нурмиева ФИО10 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

Нурмиеву ФИО11 в пересмотре решения Вятскополянского районного суда от 24.09.2014 по гражданскому делу № 2-935/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.09.2014 исковые требования Нурмиева Р.Ш. удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу него постановлено взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца в связи с допуском к работе работника, имеющего медицинские противопоказания, в период с 11.11.2005 по 10.05.2006.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нурмиева Р.Ш. - без удовлетворения.

24.09.2015 Нурмиев Р.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены медицинские заключения врачебной комиссии о прохождении истцом периодических медицинских осмотров ввиду их утраты. Вместе с тем впоследствии Нурмиевым Р.Ш. были получены медицинские документы, согласно которым по состоянию здоровья он способен осуществлять работу дежурного по переезду, хотя фактически...

... на тот момент имел заболевание, не позволяющее работать на железной дороге. Также у ответчика находились справки о прохождении ВКК от 1997-1999 гг., согласно которым Нурмиев Р.Ш. нуждался в освобождении от тяжелых физических работ и работ, связанных с переохлаждением. Полагает указанные обстоятельства существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду вследствие нарушения ответчиком требований ст. 19.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 303, ст. 307 УК РФ, что повлекло принятие судом необоснованного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласен Нурмиев Р.Ш., в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение о пересмотре решения суда от 24.09.2014. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, обосновал это отсутствием доказательств предоставления ответчику актов освидетельствования <адрес> бюро МСЭ за 2002-2004 гг., согласно которым тяжелый физический труд ему противопоказан. Указывает доводы, изложенные выше, полагает действия ответчика по предоставлению ложной информации фальсификацией доказательств, злоупотреблением правом с намерением ввести суд в заблуждение и причинить истцу вред.

Согласно возражениям ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гурова А.П. полагает доводы и требования частной жалобы необоснованными.

Нурмиев Р.Ш., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги», прокурора, полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 10 указанного постановления судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Более того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявленные Нурмиевым Р.Ш. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.09.2014, вступившим в законную силу 18.12.2014 после апелляционного рассмотрения, исковые требования Нурмиева Р.Ш. удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу него постановлено взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца в связи с допуском к работе работника, имеющего медицинские противопоказания, в период с 11.11.2005 по 10.05.2006.

Обосновывая свои требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на фальсификацию исследованных судом доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, однако соответствующие доказательства, каковыми могут выступать лишь вступившие в законную силу приговоры суда, не представил.

Указывая также на новые доказательства, которые не были исследованы судом в результате недобросовестных действий ответчика, заявитель тем не менее, не назвал обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.09.2014, переоценке доказательств, положенных судом в основу решения, в отсутствие законных на то оснований, что в отношении решения суда, вступившего в законную силу, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГК РФ могут являться основанием для пересмотра решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.09.2014.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: