Федун Павел Петрович

Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Лебедева И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно обжалуемому постановлению он не проконтролировал размещение креплений и состояния перевозимого груза - автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер №, в результате чего при движении произошло отсоединение левой фары от места крепления, которая при этом попала и повредила двигавшийся сзади автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер №.

С описанными обстоятельствами заявитель не согласен, поскольку с перевозимого груза - автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер В234ВТ 123, ничего не отсоединялось (отлетало, ломалось, выпадало). Согласно словам водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, из-под колес управляе...

...мого ФИО1 автомобиля Газель, государственный регистрационный номер № №, вылетел неизвестный предмет, который попал в управляемый ею автомобиль. Таким образом, материалами дела не подтверждается виновность заявителя.

Заявитель жалобы ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее обоснованной, а постановление инспектора ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением инспектора ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на а/д Краснодар-Верхнебаканский, 5 км., ФИО1, управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер №, перед началом и во время движения не проконтролировал размещение креплений и состояние груза – автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер В234ВТ 123, перевозимого на грузовой платформе, в результате чего при движении произошло отсоединение левой фары от места крепления, которая при этом попала и повредила двигавшийся сзади автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер А202МР 123, под управлением ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из объяснений второго участника ДТП – ФИО3, следует, что повредившая автомобиль последней левая фара отсоединилась от аварийного автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер №, перевозимого на грузовой платформе автомобиля Газель, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В то же время основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в момент описанного выше происшествия не управлял автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер В234ВТ 123, на котором согласно обжалуемому постановлению произошло отсоединение левой фары от места крепления, которая впоследствии попала в двигавшийся сзади автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер А202МР 123, а лишь перевозил его в качестве груза.

Следовательно, в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения факт управления заявителем ФИО1 транспортным средством при наличии каких-либо неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах административного дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт отсоединения креплений фары от перевозимого ФИО1 автомобиля. Так, в материалы дела не представлены фото-, видеоматериалы, либо иные доказательства, которые бы подтверждали изложенные в постановлении обстоятельства, в то время как сам ФИО1 утверждает, что с перевозимого им автомобиля ничего не отлетало, не отсоединялось.

Как следует из содержания ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу на основании ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО4