Федунец Андрей Олегович

Дело № 2-1834/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Сатыбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федунец АО, ООО «Сервисстройкомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Федунец А.О. о взыскании в пользу задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 292 419 руб. 23 коп., из которых общая задолженность по основному долгу составляет 175 513 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 9538 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 88 552 руб. 90 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18 814 руб. 97 коп. Также просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Федунец А.О. (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 161 443 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 23,0 % под залог транспортного средства - марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в за...

...лог указанный выше автомобиль, залоговой стоимостью 121 500 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Федунец А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством заказного почтового отправления с уведомлением по месту регистрации, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Привлеченный к участию в деле представитель ответчика ООО «Сервисстройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством заказного почтового отправления с уведомлением по месту регистрации юридического лица, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Федунец А.О. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 161м443 руб., сроком до <данные изъяты> г., под 23,0 % под залог транспортного средства - марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серо<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий Федунец А.О.

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж составил 8 460 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора на имя Федунец А.О. открыт текущий банковский счет № <данные изъяты> на который были перечислены денежные средства.

Согласно заявлению-анкете Федунец А.О. ознакомлен с условиями и Тарифами банка, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете-заявлении на предоставление кредита, графике платежей, расчете полной стоимости кредита и заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль (л.д.17-21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Федунец А.О. заключен договор залога, в соответствии с п.10 заявления-анкеты/договора, в залог банку Федунец А.О. был передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 121 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, в ООО КБ «АйМаниБанк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Федунец А.О.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Федунец А.О. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-13).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6 Условий предоставления кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Учитывая, что с Условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Принимая во внимание факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно представленной истцом суду копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не принял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно представленному расчету, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 419 руб. 23 коп.: из которых общая задолженность по основному долгу составляет 175 513 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 9538 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 88 552 руб. 90 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 18 814 руб. 97 коп. (л.д.10-13).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, не противоречит требованиям закона, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и установленных законом требований, с учетом всех внесенных ответчиком сумм, является арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, с Федунец А.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 292 419 руб. 23 коп., из которых общая задолженность по основному долгу составляет 175 513 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 9538 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 88 552 руб. 90 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 18 814 руб. 97 коп.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит ответчику ООО «Сервисстройкомплект» (л.д.78).

Поскольку со стороны Федунец А.О. нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется впорядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные правовые нормы, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Федунец А.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 292 419 руб. 23 коп.: из которых общая задолженность по основному долгу составляет 175 513 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 9538 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 88 552 руб. 90 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 18 814 руб. 97 коп.. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) XTA21144084564089<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Сервисстройкомплект».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Федунец А.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 124 руб., уплаченные истцом при подаче иска (платежное поручение № <данные изъяты> г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Федунец АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.09.2013 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 292 419 руб. 23 коп. (двести девяносто две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 23 крпейки, из которых общая задолженность по основному долгу составляет 175 513 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 9538 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 88 552 руб. 90 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 18 814 руб. 97 коп.

Взыскать с Федунец АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размер 12 124 руб. (двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сервисстройкомплект».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Дело № 2-7000/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к Федунец А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами,

УСТАНОВИЛ.

АО «ФИО2», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Федунец А.О. сформировавшейся задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166808 рублей 13 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не приняла, извещена.

Ответчик Федунец А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил, не сообщил суду о причинах неявки.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федунец А.О. и АО «ФИО2» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого последнему выдана банковская...

... карта и открыт банковский счет с кредитным лимитом в 165000 рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем выдачи ответчику банковской карты № и кредитования открытого на имя ответчика банковского счета в объеме доступного лимита в 165000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредитную карту с лимитом в размере 165000 рублей, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету Федунец А.О., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из выписки по счету ответчика, расчета истца, срочная задолженность ответчика по состоянию на момент обращения истца в суд по основному долгу составляет 121662 рубля 94 копейки, по процентам 40161 рублей 19 копеек, по комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 684 рубля, по внесению плата за пропуск минимального платежа 4300 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору перед истцом, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4536 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования АО «ФИО2» к Федунец А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами удовлетворить.

Взыскать с Федунец А.О. в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166808 рублей 13 копеек, из которых основной долг в размере 121662 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 40161 рубль 19 копеек, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 684 рубля, плата за пропуск минимального платежа в размере 4300 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4536 рублей 16 копеек.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова