Шайхилисламова Гульназ Ильгизовна

Судья Хуснутдинов А. И. УИД 16RS0050-01-2022-007879-86

дело № 33 - 17238/2022

дело № 2 – 4677/2022

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛСР.Объект-М» - Мериновой Марии Владимировны на решение Приволжского районного суда города Казани от <дата>, которым обществу было отказано в удовлетворении его иска к ФИО о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений на неё, выслушав представителя ответчика Шайхилисламову Г. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛСР.Объект-М» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним как застройщиком и ответчиком как участником был заключён договор участия в долевом строительстве ...., в соответствии с которым истец должен был в предусмотренный договором срок построить для ответчика трёхкомнатную квартиру с условным номером 444 (лот .... в секции .... на 3 этаже) общей площадью 89,80 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость объекта строительства была установлена в размере 16 167 561 рубля, её оплата в соответствии с условиями договора должна была производиться частями: 1 платёж в ...

...размере 5 016 000 рублей - в течение недели с даты заключения договора; 2 платёж в размере 1 858 593 рублей 50 копеек - в срок до <дата>; 3 и последующий платежи в аналогичном размере в сроки до 20 апреля, 20 июля, <дата>, до 20 января и <дата>. Ответчик нарушил сроки внесения платежей с пятого по седьмой, в связи с чем за период просрочки истцом была начислена неустойка.

В результате уточнения площади квартиры после завершения строительства по данным обмеров площадь передаваемого ответчику жилого помещения составила 91,8 кв. м, и его стоимость увеличилась до 16 527 640 рублей 30 копеек.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении строительства и принятии объекта. Поскольку в установленный срок ответчик не явился для подписания акта приёма-передачи, истец составил его в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика, который акт получил <дата>. В акте содержалось указание на обязанность участника произвести доплату.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору долевого участия в связи с увеличением площади построенной квартиры в размере 360 079 рублей 30 копеек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 360 079 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока внесения платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора в общей сумме 298 300 рублей 81 копейка, неустойку за нарушение срока внесения платежей, предусмотренных пунктами 4.3.1 и 4.3 договора в размере 60 739 рублей 37 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 391 рубля 19 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия не принимали: истец изначально заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, а представитель ответчика – в возражениях на иск, в которых также указал на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным им требованиям.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истцовой стороны.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 5 Закона № 214-ФЗ:

1. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства…

2. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения…

3. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке…

6. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По делу установлено, что <дата> между истцом как застройщиком и ответчиком как участником был заключён договор участия в долевом строительстве ...., в соответствии с которым истец должен был в предусмотренный договором срок построить для ответчика трёхкомнатную квартиру с условным номером 444 (лот .... в секции .... на 3 этаже) общей площадью 89,80 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость объекта строительства была установлена в размере 16 167 561 рубля, её оплата в соответствии с условиями договора должна была производиться частями: 1 платёж в размере 5 016 000 рублей - в течение недели с даты заключения договора; 2 платёж в размере 1 858 593 рублей 50 копеек - в срок до <дата>; 3 и последующий платежи в аналогичном размере в сроки до 20 апреля, 20 июля, <дата>, до 20 января и <дата>. Ответчик нарушил сроки внесения платежей с пятого по седьмой, что им не оспаривалось, в связи с чем за период просрочки истцом была начислена неустойка.

В результате уточнения площади квартиры после завершения строительства по данным обмеров площадь передаваемого ответчику жилого помещения составила 91,8 кв. м, и его стоимость увеличилась до 16 527 640 рублей 30 копеек.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении строительства и принятии объекта. Поскольку в установленный срок ответчик не явился для подписания акта приёма-передачи, истец составил его в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика, который акт получил <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору долевого участия в связи с увеличением площади построенной квартиры в размере 360 079 рублей 30 копеек, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Увеличение площади оконченного строительством жилого помещения, получение одностороннего акта приёма-передачи и претензии об оплате задолженности, неисполнение изложенного в акте и в претензии требования ответчиком не оспаривались, каких-либо встречных требований по делу им заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции согласился с позицией ответной стороны о пропуске срока исковой давности как по требованиям о взыскании неустойки за просрочку платежей, так и по требованию о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры.

Соглашаясь с выводом суда о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное внесение очередного платежа истцом пропущен и истёк соответственно в январе и апреле 2022 года, а в суд общество обратилось только в июле 2022 года, за пределами этого срока, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о необходимости применения срока исковой давности к требованию о взыскании доплаты в связи с увеличением площади жилого помещения и неустойки за её просрочку. Этот вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

В пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели порядок расчётов в случае изменения фактической площади построенного помещения в сторону её увеличения или уменьшения. Так, в пункте 4.3.1 договора указано, что в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, с учётом площади балкона/лоджии, участник в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путём внесения денежных средств на счёт застройщика.

В соответствии с этим согласованным обеими сторонами условием договора истец <дата> направил в адрес ответчика односторонний акт приёма-передачи от <дата>, в котором было указано на обязанность участника произвести доплату в сумме 360 079 рублей 30 копеек (листы дела 14 – 16). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (лист дела 16) ответчик получил акт <дата> и в течение недели, то есть до <дата> включительно, должен был произвести доплату. Им этого сделано не было, чем нарушено право застройщика и условие договора, и именно со дня, следующего за окончанием предусмотренного договором срока оплаты, началось течение срока исковой давности, который истекал <дата>. Согласно штемпелю отделения связи на конверте, в котором исковой материал был направлен в суд (лист дела 26), истец сделал это <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому требование о взыскании указанной выше суммы доплаты подлежало удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 60 739 рублей 37 копеек. Представителем ответчика в возражениях на иск было заявлено ходатайство в случае удовлетворения требований общества применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, а требование истца является именно денежным, составляют за тот же период просрочки, который был заявлен обществом (с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>), 47 330 рублей 20 копеек, заслуживающих внимания причин уважительного характера, непреодолимых объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения предусмотренного договором обязательства у должника не имелось, доказательств обратного в материалы дела ответной стороной не представлено.

Таким образом, принятое судом решение как основанное на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 408 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» к ФИО о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору участия в долевом строительстве .... от <дата> в сумме 360 079 (триста шестьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 30 копеек и неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 60 739 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» государственную пошлину в сумме 7 408 (семь тысяч четыреста восемь) рублей 19 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2022-001265-17

Дело № 2-3/2023

Дело № 33-8761/2023

Учет № 070г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Новосельцева С.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Галявиевой Л.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Шарафутдинова Ирека Ильдаровича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан о признании решения незаконным, включении периодов в специальный страховой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан включить Шарафутдинову Иреку Ильдаровичу (паспорт серии .... выдан 06 октября 2008 года Отделением в Кировском районе Отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Казани, СНИЛС ....) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страхо...

...вых пенсиях» периоды работы:

с 15 апреля 1985 года по 21 апреля 1986 года в должности штурмана-помощника-механика т/р ЛН-2022;

с 25 мая 1993 года по 10 августа 1998 года в должности сменного капитана-1 помощника механика автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» т/х ГТ-126.

Признать незаконным решение Государственного учреждения –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № 498264/21 от 22 декабря 2022 года в части не включения в специальный стаж Шарафутдинова Ирека Ильдаровича указанных периодов, отменив решение в данной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шарафутдинова И.И. и его представителя – Ислановой Л.З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов И.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе города Казани о признании решения незаконным, включении периодов в специальный страховой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что обратился в Управление Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе города Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако Отделом контроля установления пенсий ОПФР по Республике Татарстан в досрочном назначении страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев. Считая решение пенсионного органа незаконным, истец, с учетом уточнений, просил признать решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № 498264/21 от 22 декабря 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан включить в специальный страховой стаж истца:

период службы в рядах Советской армии с 26 октября 1981 года по 1 декабря 1983 года;

период работы с 17 марта 1984 года по 23 апреля 1984 года в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»;

период работы с 25 мая 1984 года по 11 июля 1984 года (по времени фактического пребывания на судне) в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»;

период работы с 21 ноября 1984 года по 1 декабря 1984 года (по времени фактического пребывания на судне) в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»;

период работы с 15 апреля 1985 года по 21 апреля 1986 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер» на судне «ЛН-2022»;

период работы с 27 августа 1986 года по 21 апреля 1986 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»»;

период работы с 07 ноября 1986 года по 09 мая 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 25 сентября 1987 года по 26 сентября 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 12 октября 1987 года по 31 декабря 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 1 января 1989 года по 25 апреля 1989 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 01 сентября 1989 года по 24 сентября 1989 года в должности плотника судового на РММ Казанского районного управления пароходства «Волготанкер»;

период работы с 25 сентября 1989 года по 24 октября 1989 года в должности капитана рейда Казанского районного управления пароходства «Волготанкер»;

период работы с 25 сентября 1989 года по 15 апреля 1990 года в должности штурмана -2 помощником механика танкера Вятка-1;

период работы с 16 апреля 1990 года по 07 мая 1990 года в должности капитана-механика т/х БО-243;

период работы с 08 мая 1990 года по 26 апреля 1993 года в должности механика-смен, капитана танкера Вятка-1;

период работы с 27 апреля 1993 года по 24 мая 1993 года в должности механика-1, штурмана т/х Вятка-1;

период работы с 25 мая 1993 года по 02 сентября 2003 года в должности сменного капитана-1 помощником механика автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» на т/х ГТ-126;

период работы с 03 сентября 2003 года по 31 марта 2008 года в должности капитана - сменного механика теплохода автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» на т/х ГТ-126;

период работы с 01 апреля 2008 года по 30 декабря 2016 года в должности капитана - механика в Филиале ОАО «Генерирующая компания» Нижнекамская ГЭС;

период работы с 03 апреля 2017 года по 17 ноября 2021 года в должности капитана - механика в ООО Строительная компания «СтройИнвест Инжиниринг»;

назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии c пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «O страховых пенсиях» с момента обращения.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 января 2023 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», АО «Судоходная компания «Волжское пароходство (АО Волга-Флот)», ОАО «Татэнерго, ООО «Энерготранс», ООО «Строительная компания СтройИнвестИнжиниринг», Верхне-Волжский филиал ФАУ «Российское классификационное общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным по делу решением только в части включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», периода его работы с 25 мая 1993 года по 10 августа 1998 года в должности сменного капитана-1 помощника механика автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» т/х ГТ-126. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что были приведены в отзыве на иск. Указывается, что представленными в деле документами не подтверждено осуществление истцом трудовой деятельности в условиях труда, при которых страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарафутдинов И.И. и его представитель – Исланова Л.З. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Галявиева Л.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Энерготранс» и Верхне-Волжского филиала ФАУ «Российское Классификационное Общество» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Шарафутдинов И.И. обратился в Управление Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе города Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Решением Отдела контроля установления пенсий ОПФР по Республике Татарстан № 498264/21 от 22 декабря 2022 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев, выработано 2 года 8 месяцев 12 дней (с учетом суммирования с работой по Списку № 2). В стаж на соответствующих видах работ не был включен в том числе спорный период работы истца с 25 мая 1993 года по 10 августа 1998 года в должности сменного капитана – 1 помощника механика автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» т/х ГТ-126.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание:

- записи в трудовой книжке истца, согласно которым Шарафутдинов И.И. 25 мая 1993 года принят в порядке перевода в автотранспортное предприятие ПЭО «Татэнерго» сменным капитаном – I помощником механика на т/х ГТ–126, 10 ноября 1993 года переведен капитаном – сменным механиком, 18 апреля 1996 года переведен капитаном – I помощником механика, 2 сентября 2003 года уволен в порядке перевода в ООО «АТП»;

- справку от 30 июля 2018 года № 43 (уточняющую особый характер работ и условий, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии), выданную ООО «Энерготранс», из которой следует, что Шарафутдинов И.И., 1963 года рождения, действительно работал а автотранспортном предприятии ПЭУ «Татэнерго» сменным капитаном – 1 помощником механика на т/х ГТ-126 с 25 мая 1993 года (приказ №69к от 25 мая 1993 года) по 09 ноября 1993 года, c 10 ноября 1993 года (приказ № 153/к от 10 ноября 1993 года) по 17 апреля 1996 года капитаном – сменным механиком, c 18 апреля 1996 года (приказ № 15/к от 18 апреля 1996 года) капитаном – 1 помощником механика т/с по 02 сентября 2003 года - (приказ № 109/лс от 02 сентября 2003 года). В обозначенный период он выполнял работу механика сменного капитана – 1 помощника механика, капитана – сменного механика, капитана – 1 помощника механика т/c, капитана – сменного механика теплохода с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, полный рабочий день и полную рабочую неделю;

- ответ ФАУ «Российское Классификационное Общество» от 21 декабря 2022 года № 23-02.2-3393, в соответствии с которым теплоход «ГТ-126», регистровый № 081254, проект 926, 1960 года постройки, состоял на классификационном учете до 2008 года в Верхне-Волжском филиале РКО, по типу назначения относился к сухогрузному судну, предназначенному для перевозки грузов, имел Класс РКО «+Р 1,2» и был допущен к эксплуатации в водных бассейнах, отнесенных к разрядам «Л» и «Р»,

в результате чего пришел к выводу о доказанности работы истца в период с 25 мая 1993 года по 10 августа 1998 года в условия х труда, дающих право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

На основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Право указанных лиц на досрочное пенсионное обеспечение было предусмотрено и подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Таким образом, право работника на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определяется по следующим фактам: подтверждение постоянной занятости лица в качестве плавающего состава судна, работа в период навигации, занятость на работах в плавсоставе судна, которое не является портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» полный навигационный период работы на водном транспорте включался в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение работникам плавсостава, как год работы.

Если работа продолжалась не весь навигационный период, она исчислялась по фактической продолжительности.

Аналогичные положения были закреплены пунктом 2 статьи 12 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, в пункте 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Согласно пункту 5 Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 13 указанных Правил, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Аналогичная норма содержалась в пункте 112 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года № 590, согласно которой при назначении пенсий работникам водного транспорта полный навигационный период засчитывается за год работы. Сроки начала и конца навигации применительно к замерзающим водным путям устанавливаются приказами территориальных органов государственных бассейновых управлений водных путей судоходства (ГБУПйС) с учетом местных климатических и гидрологических условий.

Если навигация, независимо от причин, отработана не полностью, то в стаж на соответствующих видах работ включаются все периоды работы, дающие право на досрочную пенсию по пункту 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, по их фактической продолжительности в порядке, предусмотренном пунктом 5 Правил, то есть в календарном исчислении с включением периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Работа в навигации дает право на льготное исчисление стажа работы в плавсоставе за год работы при условии, что весь календарный год отработан именно в плавсоставе (до начала навигационного периода и после его окончания работник должен числится в должности плавсостава).

Как следует из справки, от 30 июля 2018 года № 43 (уточняющую особый характер работ и условий, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии), выданной ООО «Энерготранс», в спорный период времени Шпрафутдинов И.И. выполнял работу механика сменного капитана – 1 помощника механика, капитана – сменного механика, капитана – 1 помощника механика т/c, капитана – сменного механика теплохода с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, полный рабочий день и полную рабочую неделю.

При этом в отзыве на иск и возражениях на жалобу ООО «Энерготранс» указывает, что документы о трудовой деятельности Шарафутдинова И.И. за период времени с 25 мая 1993 года по 2 сентября 2003 года не представилось возможным представить суду ввиду их отсутствия в архиве ООО «Энерготранс». Кроме того, сведения (документы), в том числе карты АРМ, сводные ведомости о проведении аттестации рабочих мест работникам плавсостава за периоды работы Шарафутдинова И.И. с 25 мая 1993 года по 2 сентября 2003 года в архиве ООО «Энерготранс» также отсутствуют.

Из пояснений самого истца следует, что в спорный период он на теплоходе «ГТ-126» осуществлял перевозку зерна по рекам Волга и Кама. Вместе с тем, доказательств полной занятости в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сведений о периодичности рейсов, времени нахождения в рейсах (на судне), маршрутах плавания и т.д. в материалы дела ни истцом, ни работодателем не предоставлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о характере работы истца в данный период.

Учитывая, что для подтверждения факта работы в специальных условиях наличия сведений только о классификации судна недостаточно, необходимо также подтверждение полной занятости, оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года по данному делу отменить в части включения в специальный стаж Шарафутдинова Ирека Ильдаровича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» периода работы с 25 мая 1993 года по 10 августа 1998 года в должности сменного капитана – 1 помощника механика автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» т/х ГТ-126, принять в данной части новое решение об отказе Шарафутдинову Иреку Ильдаровичу в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-507/2021

2.048

УИД 16RS0049-01-2020-014471-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г. Казани к Кочневой --- о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное автономное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г. Казани обратился в суд с иском к Кочневой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Кочнева Н.В. осуществляла трудовую деятельность фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ... ... в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.

В период работы в ГАУЗ «ССМП» ответчиком --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. была оказана медицинская помощь пациентам с диагнозом COVID-19.

На основании Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией" истцом ГАУЗ «ССМП» Кочневой Н.В. была осуществлена выплата от --.--.---- г. в размере 4684,19 рублей (за вызов от 04.05.2020г.), выплата от --.--.---- г. в размере 21078,87 рублей (за вызов от 04.06.2020г.), выплата от --.--.---- г. в размере 23420,98 рублей (за вызов от 02.06.2020г.) и на основа...

...нии Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19", Кочневой Н.В. была осуществлена выплата от 28.06.2020г. в размере 50000,00 рублей (за вызов от --.--.---- г.).

По итогам проведения аудита было выявлено, что в результате возникновения счетной ошибки произошло двойное перечисление Кочневой Н.В. денежных средств, а именно выплаты в размере 21078,87 руб. за вызов от 04.06.2020г. Факт излишней выплаты суммы заработной платы подтверждается расчетными листами Кочневой Н.В. за май-июль 2020 года.

--.--.---- г. в адрес Кочневой Н.В. была направлена досудебная претензия №-- от --.--.---- г. с просьбой вернуть сумму излишне выплаченной ей заработной платы, которая получена Кочневой Н.В. 04.09.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением. Кочнева Н.В. оставила претензию без ответа, сумма излишне выплаченной ей заработной платы добровольно до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 21078,87 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кочневой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 21078,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исланова Л.З. исковые требования поддержала полностью и дала суду аналогичные вышеизложенному пояснения.

Ответчик Кочнева Н.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что заработную плату она получала на карту Сбербанк, о начислениях заработной платы ей приходило смс-уведомление, расчетные листки по заработной плате увидела только с претензией. Просит в иске отказать, поскольку заработная плата в результате счетной ошибки не возвращается.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от --.--.---- г. №-- "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола №-- к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кочнева Н.В. осуществляла трудовую деятельность фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ... ... с --.--.---- г. (в тексте искового заявления имеется описка в дате принятия на работу).

--.--.---- г. Кочнева Н.В. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, в результате счетной ошибки, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы, начисленной в результате счетной ошибки.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт получения заработной платы в размере, указанной истцом, полагая при этом, что ей перечислена заработная плата в соответствии с отработанным временем с пациентами с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при увольнении ответчику был полностью произведен расчет, однако уже после увольнения при проведении аудита было установлено, что ответчику в результате счетной ошибки произошло двойное перечисление денежных средств в размере 21078,87 рублей за вызов от --.--.---- г.. Ответчику полагалось выплатить лишь 2342,11 рублей, в то время как ей было выплачено 21078,87 рублей. Вычесть данную сумму из заработной платы не представилось возможным, поскольку ответчик уволилась.

При этом надлежащих доказательств наличия счетной ошибки, так же как и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорной суммы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном абзацем 4 части 2 настоящей статьи, излишне выплаченная работнику заработная плата, по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом же случае ни одно из указанных в вышеназванных положениях закона обстоятельств места не имело.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, оснований для удовлетворений требований истца не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что законодательством не предусмотрено четкое понятие счетной ошибки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанной нормой закона однозначно определены основания, по которым подлежит возврату выплаченная работнику заработная плата, что в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" ... ... к Кочневой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина

Дело № 2-3/2023

УИД 16RS0045-01-2022-001265-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ирека Ильдаровича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан о признании решения незаконным, включении периодов в специальный страховой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе города Казани о признании решения незаконным, включении периодов в специальный страховой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 января 2023 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В обоснование иска указано, что Шарафутдинов И.И. обратился в Управление Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе города Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», однако Отделом контроля установления пенсий ОПФР по Республике Татарстан в досрочном назна...

...чении страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев. Считая решение пенсионного органа незаконным, истец обратился в суд, и просит с учётом уточнения в окончательной редакции:

признать решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № 498264/21 от 22 декабря 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным;

обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан включить в специальный страховой стаж истца:

период службы в рядах Советской армии с 26 октября 1981 года пот 01 декабря 1983 года;

период работы с 17 марта 1984 года по 23 апреля 1984 года в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»;

период работы с 25 мая 1984 года по 11 июля 1984 года (по времени фактического пребывания на судне) в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»;

период работы с 21 ноября 1984 года по 01 декабря 1984 года (по времени фактического пребывания на судне) в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»;

период работы с 15 апреля 1985 года по 21 апреля 1986 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер» на судне «ЛН-2022»;

период работы с 27 августа 1986 года по 21 апреля 1986 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»»;

период работы с 07 ноября 1986 года по 09 мая 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 25 сентября 1987 года по 26 сентября 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 12 октября 1987 года по 31 декабря 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 01 января 1989 года по 25 апреля 1989 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 01 сентября 1989 года по 24 сентября 1989 года в должности плотника судового на РММ Казанского районного управления пароходства «Волготанкер»;

период работы с 25 сентября 1989 года по 24 октября 1989 года в должности капитана рейда Казанского районного управления пароходства «Волготанкер»;

период работы с 25 сентября 1989 года по 15 апреля 1990 года в должности штурмана -2 помощником механика танкера Вятка-1;

период работы с 16 апреля 1990 года по 07 мая 1990 года в должности капитана-механика т/х БО-243;

период работы с 08 мая 1990 года по 26 апреля 1993 года в должности механика-смен, капитана танкера Вятка-1;

период работы с 27 апреля 1993 года по 24 мая 1993 года в должности механика-1, штурмана т/х Вятка-1;

период работы с 25 мая 1993 года по 02 сентября 2003 года в должности сменного капитана-1 помощником механика автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» на т/х ГТ-126;

период работы с 03 сентября 2003 года по 31 марта 2008 года в должности капитана - сменного механика теплохода автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» на т/х ГТ-126;

период работы с 01 апреля 2008 года по 30 декабря 2016 года в должности капитана - механика в Филиале ОАО «Генерирующая компания» Нижнекамская ГЭС;

период работы с 03 апреля 2017 года по 17 ноября 2021 года в должности капитана - механика в ООО Строительная компания «СтройИнвест Инжиниринг»;

назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии c пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «O страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседание истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер, АО «Судоходная компания Волжское пароходство (АО Волга-Флот)», ОАО «Татэнерго, ООО «Энерготранс», ООО «Строительная компания СтройИнвестИнжиниринг», Верхне-Волжский филиал Российского классификационного общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Право указанных лиц на досрочное пенсионное обеспечение было предусмотрено и подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов И.И. обратился в Управление Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе города Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Решением Отдела контроля установления пенсий ОПФР по Республике Татарстан № 498264/21 от 22 декабря 2022 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев, выработано 2 года 8 месяцев 12 дней (с учётом суммирования с работой по Списку № 2).

При этом ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не были включены ряд периодов, из которых истец оспаривает:

период службы в рядах Советской армии с 26 октября 1981 года пот 01 декабря 1983 года;

период работы с 17 марта 1984 года по 23 апреля 1984 года в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»;

период работы с 25 мая 1984 года по 11 июля 1984 года (по времени фактического пребывания на судне) в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»;

период работы с 21 ноября 1984 года по 01 декабря 1984 года (по времени фактического пребывания на судне) в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»;

период работы с 15 апреля 1985 года по 21 апреля 1986 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер» на судне «ЛН-2022»;

период работы с 27 августа 1986 года по 21 апреля 1986 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»»;

период работы с 07 ноября 1986 года по 09 мая 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 25 сентября 1987 года по 26 сентября 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 12 октября 1987 года по 31 декабря 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 01 января 1989 года по 25 апреля 1989 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»;

период работы с 01 сентября 1989 года по 24 сентября 1989 года в должности плотника судового на РММ Казанского районного управления пароходства «Волготанкер»;

период работы с 25 сентября 1989 года по 24 октября 1989 года в должности капитана рейда Казанского районного управления пароходства «Волготанкер»;

период работы с 25 сентября 1989 года по 15 апреля 1990 года в должности штурмана - 2 помощником механика танкера Вятка-1;

период работы с 16 апреля 1990 года по 07 мая 1990 года в должности капитана-механика т/х БО-243;

период работы с 08 мая 1990 года по 26 апреля 1993 года в должности механика-смен, капитана танкера Вятка-1;

период работы с 27 апреля 1993 года по 24 мая 1993 года в должности механика-1, штурмана т/х Вятка-1;

период работы с 25 мая 1993 года по 02 сентября 2003 года в должности сменного капитана-1 помощником механика автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» на т/х ГТ-126;

период работы с 03 сентября 2003 года по 31 марта 2008 года в должности капитана - сменного механика теплохода автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» на т/х ГТ-126;

период работы с 01 апреля 2008 года по 30 декабря 2016 года в должности капитана - механика в Филиале ОАО «Генерирующая компания» Нижнекамская ГЭС;

период работы с 03 апреля 2017 года по 17 ноября 2021 года в должности капитана - механика в ООО Строительная компания «СтройИнвест Инжиниринг».

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Право работника на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определяется по следующим фактам: подтверждение постоянной занятости лица в качестве плавающего состава судна, работа в период навигации, занятость на работах в плавсоставе судна, которое не является портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» полный навигационный период работы на водном транспорте включался в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение работникам плавсостава, как год работы.

Если работа продолжалась не весь навигационный период, она исчислялась по фактической продолжительности.

Аналогичные положения были закреплены пунктом 2 статьи 12 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, в пункте 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Согласно пункту 5 Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 13 указанных Правил, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Аналогичная норма содержится в пункте 112 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590, согласно которой при назначении пенсий работникам водного транспорта полный навигационный период засчитывается за год работы. Сроки начала и конца навигации применительно к замерзающим водным путям устанавливаются приказами территориальных органов государственных бассейновых управлений водных путей судоходства (ГБУПйС) с учетом местных климатических и гидрологических условий.

Если навигация, независимо от причин, отработана не полностью, то в стаж на соответствующих видах работ включаются все периоды работы, дающие право на досрочную пенсию по пункту 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, по их фактической продолжительности в порядке, предусмотренном пунктом 5 Правил, то есть в календарном исчислении с включением периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Работа в навигации даёт право на льготное исчисление стажа работы в плавсоставе за год работы при условии, что весь календарный год отработан именно в плавсоставе (до начала навигационного периода и после его окончания работник должен числится в должности плавсостава).

Согласно записям в трудовой книжке, Шарафутдинов И.И. 16 июня 1981 года принят в Казанский речной порт приёмосдатчиком – рабочим КГР на штатную практику по путёвке КРТ, 29 сентября 1981 года, уволен по окончании штатной практики; 17 марта 1984 года принят на должность моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ», 01 декабря 1984 года уволен в связи с окончанием производственной практики; с 26 октября 1981 года по 01 декабря 1983 года служил в рядах Советской Армии; 15 апреля 1985 года принят III штурманом – III помощника механика Танкера «Ленанефть – 2022», 16 сентября 1986 года переведён мотористом – рулевым танкера «Волгонефть-23», 11 апреля 1987 года переведен III штурманом – III помощником механика танкера «Волгонефть –23», 21 апреля 1988 года назначен на должность II штурмана – II помощника механика танкера «Волгонефть -242», 20 апреля 1989 года назначен на должность I штурмана – III помощника механика танкера «Волгонефть -237», 29 августа 1989 года уволен переводом в Казанское РУ «Волготанкер», 01 сентября 1989 года принят в порядке перевода из РЭБ нефтефлота имени Куйбышева плотником судовым, 25 октября 1989 года переведён капитаном рейда, 29 сентября 1989 года назначен I штурманом II помощником механика танкера «Вятка-1», 16 апреля 1990 года назначен капитаном –механиком БО- 243, 08 мая 1990 года назначен механиком смен, капитаном танкера «Вятка-1», 24 мая 1993 года уволен по согласованию сторон. 25 мая 1993 года принят в порядке перевода в автотранспортное предприятие ПЭО «Татэнерго» сменным капитаном – I помощником механика на т/х ГТ–126, 10 ноября 1993 года переведён капитаном–сменным механиком, 18 апреля 1996 года переведён капитаном–I помощником механика, 02 сентября 2003 года уволен в порядке перевода в ООО «АТП». 03 сентября 2003 года принят в порядке перевода с АТП ОАО «Татэнерго» капитаном –сменным механиком теплохода, 31 марта 2008 года уволен в порядке перевода в филиал ОАО «Генерирующая компания» Нижнекамская ГЭС, 01 апреля 2008 года принят переводом из ООО «Энерготранс» в гидротехнический цех капитаном–механиком, 01 февраля 2009 года переведен капитаном –механиком на участок акватории и водного хозяйства гидротехнического цеха, 02 марта 2015 года переведён на участок акватории.

Из архивной справки Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан исх. № 164-2018/С от 05 мая 2018 года № 05-2/339 от 04 апреля 2018 года следует, что в документах архивного фонда Ремонтно-Эксплуатационной Базы имени Куйбышева пароходства «Волготанкер» в книгах приказов по личному составу за 1985-1989 годы Ремонтно-эксплуатационного базы нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер» имеются сведения o работе Шарафутдинова И.И.: приказом по судоремонтному-судостроительному заводу им. Куйбышева пароходства «Волготанкер» № 192/Л от 16 апреля 1985 года параграф 1 пункт 1 Шарафутдинов И.И. – выпускник Казанского речного техникума принят на должность III штурмана- III поммеханика т/ра «ЛН-2022» c 15 сентября 1985 года, и выплатить ему подъёмные по положению; приказом по судоремонтному-судостроительному заводу им.Куйбышева пароходства «Волготанкер» №510/Л от 29 декабря 1985 года параграф 1 пункт 4 Шарафутдинову И.И. – III штурману – III поммеханика т/ра «ЛН-2022» предоставить отгул за навигацию 85г. в кол-ве 43раб/дня c 26 декабря 1985 года по 15 февраля 1986 года и отпуск за время работы c 15 апреля 1985 года по 15 февраля 1986 года в количестве 18 рабочих дней c 16 февраля 1986 года по 10 марта 1986 года. по данным судового журнала танкера «Ленанефть–2022» навигационный период приходился за 1985 год – с 16 апреля по 22 ноября; по данным судового журнала танкера «Волгонефть–240» навигационный период приходился за 1986 года с 20 апреля по 22 ноября. Сведений о принадлежности и типе судна в том числе танкера «Ленанефть-2022», не обнаружено.

Между тем, по данным, предоставленным на судебный запрос Средне-Волжским филиалом Российского Классификационного Общества от 25 июля 2022 года «СВФ-04.1-0596 Танкер «Ленанефть-2022», регистровый № 161686, проект №Р-77, 1978 года постройки, принадлежавший в 1985-1986 годах ПОАО «Волготанкер» (ранее «РЭБ Нефтефлота им. Куйбышева»), по типу и назначению являлось «самоходное наливное судно, перевозка нефтеродуктов с tвсп<60С», класс судна «М3,0 (лед30)А», районы плавания разрядов «Л», «Р», «О», «М». В запрашиваемый период речной регистр не ограничивал судно работой в акватории порта или пригородном и внутригородском сообщениях, не менял назначение на служебно-вспомогательное и разъездное».

В ответ на судебный запрос ФАУ «Российское Классификационное Общество» о предоставлении сведений о технических характеристиках, районе плавания, портах прописки судов от 21 декабря 2022 года усматривается, что т/х «Ленанефть-2022», регистровый № 161686, проект P-77, 1978 года постройки, состоит на классификационном учёте в Доно-Кубанском филиале РКО (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 29; E-mail: dkf@rfclass.ru; т.(863)262-01-75). По типу и назначению относится к самоходному наливному судну, предназначенному для перевозки нефтепродуктов, имеет класс РКО «М3,0(лед30)А» и допущен к эксплуатации в водных бассейнах, отнесенных к разрядам «Л», «P», «O» и «М».

В соответствии со справкой № 43 (уточняющей особый характер работ и условий, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии), выданной ООО «Энерготранс» от 30 июля 2018 года, Шарафутдинов И.И., 1963 года рождения, действительно работал а автотранспортном предприятии ПЭУ «Татэнерго» сменным капитаном – 1 помощником механика на т/х ГТ-126 с 25 мая 1993 года (приказ №69к от 25 мая 1993 года) по 09 ноября 1993 года, c 10 ноября 1993 года (приказ № 153/к от 10 ноября 1993 года) по 17 апреля 1996 года капитаном - сменным механиком, c 18 апреля 1996 года (приказ № 15/к от 18 апреля 1996 года) капитаном - 1 помощником механика т/с по 02 сентября 2003 года -(приказ № 109/лс от 02 сентября 2003 года); с 03 сентября 2018 года в ООО «Автотранспортное предприятие» (приказ 1/лс от 03 сентября 2018 года) по 31 марта 2008 года (приказ 80/лс от 31 марта 2008 года) капитаном - сменным механиком теплохода.

На основании приказа Министерства энергетики и электрификации СССР от 16 сентября 1988 года № 361а Районное Энергетическое Управление «Татэнерго» упразднено и создано Татарское производственное объединение энергетики и электрификации (Татэнерго).

Организация переименована согласно Уставу c 26 июля 1994 года в ПЭО «Татэнерго», c 10 ноября 1998 года в ГУП ПЭО «Татэнерго», c 03 сентября 2001 года — в ГУП «ПЭО» Татэнерго».

ГУП «ПЭО «Татэнерго» преобразовано в Открытое акционерное общество (ОАО) «Татэнерго» на основании Постановления Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 100 от 02 апреля 2002 года и Свидетельства o государственной регистрации № 3341/к (50-02) от 04 апреля 2002 года.

АТП ОАО «Татэнерго» преобразовано в Общество c ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» Приказ ОАО «Татэнерго» № 283 от 08 августа 2003 года. Решение совета директоров ОАО «Татэнерго» от 19 ноября 2002 года.

ООО «Автотранспортное предприятие» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Автотранспортное предприятие» от 27 апреля 2006 года.

В обозначенные периода он выполнял работу механика сменным капитаном – 1 помощника механика, капитана – сменного механика, капитана – 1 помощника механика т/c, капитана – сменного механика теплохода с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов И.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 11 августа 1998 года.

В силу статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 4 Правил от 11 июля 2002 года № 516 в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. К уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 11 июля 2002 года № 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В стаж на соответствующих видах работ включается время выполнения работ в период рейса и некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, погрузочно-разгрузочные работы в порту, межрейсовое техническое обслуживание, текущий ремонт судна, время оплачиваемого резерва (дежурства), а также время выполнения плавсоставом других работ, выполняемых до выхода в рейс или после возвращения судна в порт его приписки, если эти работы связаны с обеспечением основных трудовых функций плавсостава, которые он выполняет во время рейса, суммированные дня отдыха (отгулы) за неиспользованные выходные и праздничные дни в период эксплуатации судна и в некоторых случаях за переработанное время.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание приведенные нормы пенсионного законодательства, полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части включения в специальный страховой стаж периодов работы: с 15 апреля 1985 года по 21 апреля 1986 года в должности штурмана-помощника-механика т/р ЛН-2022; с 25 мая 1993 года по 10 августа 1998 года в должности сменного капитана-1 помощника механика автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» т/х ГТ-126. Должности истца в указанные периоды относятся к плавсоставу, судна, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения, кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие его полную занятость в оспариваемые периоды времени.

Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № 498264/21 от 22 декабря 2022 года в части не включения в специальный стаж Шарафутдинова И.И. указанных периодов надлежит признать незаконным, отменив решение в данной части.

Вместе с тем спорные периоды - с 17 марта 1984 года по 23 апреля 1984 года в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»; с 25 мая 1984 года по 11 июля 1984 года (по времени фактического пребывания на судне) в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»; с 21 ноября 1984 года по 01 декабря 1984 года (по времени фактического пребывания на судне) в должности моториста-матроса т/х «17 съезд ВЛКСМ»; с 27 августа 1986 года по 21 апреля 1986 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»»; с 07 ноября 1986 года по 09 мая 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»; с 25 сентября 1987 года по 26 сентября 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»; с 12 октября 1987 года по 31 декабря 1987 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»; с 01 января 1989 года по 25 апреля 1989 года в должности штурмана-помощника-механика в Ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота имени Куйбышева пароходства «Волготанкер»; с 01 сентября 1989 года по 24 сентября 1989 года в должности плотника судового на РММ Казанского районного управления пароходства «Волготанкер»; с 25 сентября 1989 года по 24 октября 1989 года в должности капитана рейда Казанского районного управления пароходства «Волготанкер»; с 25 сентября 1989 года по 15 апреля 1990 года в должности штурмана -2 помощником механика танкера Вятка-1; с 16 апреля 1990 года по 07 мая 1990 года в должности капитана-механика т/х БО-243; с 08 мая 1990 года по 26 апреля 1993 года в должности механика-смен, капитана танкера Вятка-1; с 27 апреля 1993 года по 24 мая 1993 года в должности механика-1, штурмана т/х Вятка-1; с 03 сентября 2003 года по 31 марта 2008 года в должности капитана - сменного механика теплохода автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» на т/х ГТ-126; с 01 апреля 2008 года по 30 декабря 2016 года в должности капитана - механика в Филиале ОАО «Генерирующая компания» Нижнекамская ГЭС; с 03 апреля 2017 года по 17 ноября 2021 года в должности капитана - механика в ООО Строительная компания «СтройИнвест Инжиниринг» не подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», ввиду невозможности определения типа судна, отсутствия начисленной заработной платы и выработанного полного периода навигации, отсутствия сведений, сданных работодателем с отражением специальных условий труда, в индивидуально-лицевом счета истца после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Период службы в рядах Советской армии с 26 октября 1981 года по 01 декабря 1983 года не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ, ввиду следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках - работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия пo старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «а», абзаце третьем подпункта «б» и абзаце третьем подпункта «в» пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Приведенным постановлением была предусмотрена возможность зачета армии в специальный стаж рабочим и служащим, работающих на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда.

Данная категория лиц обозначена в пункте 1 и 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ. Поскольку право истца рассматривается в соответствии с пунктом 9 части 1 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а не в соответствии с пунктом или 2 части 1 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в данном случае не может быть применен пункт 109 Положения № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шарафутдинова Ирека Ильдаровича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан о признании решения незаконным, включении периодов в специальный страховой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан включить Шарафутдинову Иреку Ильдаровичу (паспорт серии 9208 539657 выдан 06 октября 2008 года Отделением в Кировском районе Отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Казани, СНИЛС 033-089-961-60) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» периоды работы:

с 15 апреля 1985 года по 21 апреля 1986 года в должности штурмана-помощника-механика т/р ЛН-2022;

с 25 мая 1993 года по 10 августа 1998 года в должности сменного капитана-1 помощника механика автотранспортного предприятия ПЭУ «Татэнерго» т/х ГТ-126.

Признать незаконным решение Государственного учреждения –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № 498264/21 от 22 декабря 2022 года в части не включения в специальный стаж Шарафутдинова Ирека Ильдаровича указанных периодов, отменив решение в данной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия окончательного решения через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя Ибрагимова Ф.Р., его защитника Шайхилисламовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ибрагимова Ф. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Ф. Р., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Ф. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое просит отменить, указанный срок восстановить.

Заявитель жалобы Ибрагимов Ф.Р. и его защитник Шайхилисламова Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не понял, что он задел другой автомобиль, показалось, что что-то произошло, ДТП он не заметил, умысла скрываться с места происшествия у заявителя не было, после этого он еще проехал примерно 100 м и остановился на <адрес>, в районе РКБ, почувствовал себя плохо, остановился и выставил аварийный знак, позвонил своему другу Алтынбаеву Р.Х., который приехал, сел за руль его автомобиля, и они уехали, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован. Позднее ему ...

...позвонили из ГИБДД и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП, в ОП № «Сафиуллина» им было написано обязательство о явке на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП была острая фаза поражения ЦНС, поэтому он мог не помнить, не осознавать происходившее, частично боковое зрение по правой стороне у заявителя ограничено. ДД.ММ.ГГГГ заявитель в больницу не обращался. Повреждения на его автомобиле остались еще с лета 2022 года, был поломан бампер.

Защитник Шайхилисламова Г.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены заявитель почувствовал себя плохо, появилось ухудшение зрения-выпадение полей зрения справа, онемение и слабость в правых конечностях, общая слабость. Согласно обследованию заявителю выставлен клинический диагноз – ишемический инсульт, поражение центральной нервной системы, которая представляла прямую угрозу жизни, Ибрагимов Ф.Р. не мог объективно отдавать отчет своим действиям из-за острого состояния. Согласно пояснениям заявителя, он находился в районе ДТП в течении более чем 40 минут, т.к. его состояние не позволяло управлять транспортным средством и он вызвал своего друга для управления автомобилем и доставления его домой. Свидетель мировым судьей не опрашивался, он мог подтвердить невиновность Ибрагимова Ф.Р. и указать, во сколько заявитель покинул место ДТП, где располагалось его транспортное средство на момент его эвакуации, имелось ли место оставления ДТП, просила не лишать его водительских прав, восстановить срок на обжалование постановления, т.к. срок не пропущен, копию постановления Ибрагимов Ф.Р. получил согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела защитник ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу мирового судьи апелляционная жалоба заявителя принята ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в связи с этим жалоба подана с незначительным пропуском срока обжалования.

Заинтересованное лицо Прокопьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани не явился, извещен.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, поскольку имеются доказательства того, что заявителем жалоба подана с незначительным пропуском срока обжалования.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Ибрагимов Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут возле <адрес> по Оренбургскому тракту города Казани Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Hyunday Solaris» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с транспортным средством марки «Богдан» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>17, с указанием на то, что Ибрагимов Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут возле <адрес> по Оренбургскому тракту города Казани Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Hyunday Solaris» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия (л.д.5);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя (л.д.6);

объяснением Ибрагимова Ф.Р., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с работы домой по Оренбургскому тракту, произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2110, после этого он остановился на <адрес>, т.к. второго участника не увидел, он поехал дальше (л.д.7);

объяснением Прокопьева В.А., в котором указано, что двигался по <адрес> тракт по крайней правой полосе, при съезде с Оренбургского тракта на <адрес> автомобиль КИА РИО белого цвета наехал на его автомобиль с средней полосы, точную марку автомобиля не помнит, государственный регистрационный номер был 274. После столкновения с его автомобилем, автомобиль скрылся с места ДТП (л.д.8-9);

объяснением Прокопьева В.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен по адресу <адрес>, ему был представлен автомобиль марки «Hyunday Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион, представлен как виновник ДТП, повреждения на данном автомобиле совпадали с повреждениями его автомобиля, водителя не видел, опознать не сможет (л.д.10);

рапортом старшего инспектора ПДПС ГИБДД Сафина И.Ш. с указанием на то, что водитель автомобиля с номером 274 скрылся с места ДТП (л.д.11-12);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

свидетельством о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения (л.д.15);

протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, на которых зафиксированы характерные для столкновения повреждения (л.д.16,17,18-23);

протоколом о доставлении Ибрагимова Ф.Р. в ОП «Сафиуллина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

справкой на лицо (л.д.25);

сведениями о штрафах (л.д.26);

копией паспорта (л.д.32) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности, неверной квалификации деяния являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что место ДТП не оставлял, остановился неподалеку, умысла скрываться с места происшествия у заявителя не было, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, как не свидетельствующие об отсутствии нарушения п.2.5 ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на автомобиле заявителя, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт с другим автомобилем должен был быть очевиден для заявителя.

Доводы о госпитализации в больницу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену постановления, поскольку не доказывают наличие уважительных причин для оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ухудшения здоровья, вызова заявителем скорой помощи либо ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в деле нет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Ф. Р. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Ф. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.