Урумян Арсен Мишаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2020 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Урумяна <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минуты в нарушение п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119, покинул место проживания по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в районе <адрес>, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ ...

...включительно на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в пунктах 3.2.1-3.2.8 того же постановления.

Установленные по делу фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 также указал, что с протоколом согласен, действительно покинул место своего жительства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО3 совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка в возрасте 26 лет, проживает в <адрес>, не работает, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины и раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, считаю достаточным для достижения целей административного наказания назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Урумяна <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

УИД 26RS0035-01-2021-003936-28

Дело №1-336/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 06 октября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Даниловой Д.В.,

с участием: государственного обвинителя Степанова Э.С.,

потерпевшего М.Р.Д.,

подсудимого Урумян А.М., его защитника адвоката Смыкова С.И. предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Урумян Арсена Мишаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия Урумян А.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, проходя перекресток <адрес>», обнаружил на обочине проезжей части а/д <адрес>

№ северной широты: № восточной долготы, автомобиль марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, цвета сафари, VIN-номер №, принадлежащий М.Р.Д., с повреждениями в виде поведенной крыши, отсутствия лобового стекла, отсутствия стекла водительской двери, погнутых тяг, и осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, решил его тайно похитить.

Далее, Урумян А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на обочине проезжей части а/д «<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и об...

...ращения чужого имущества в свою пользу, остановил проезжающий неустановленный следствием автомобиль, водитель которого не был уведомлен о преступных намерениях Урумяна А.М., зацепил на буксировочный трос, и после чего тайно похитил указанный автомобиль, обратив похищенное в своё незаконное владение, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.Р.Д. материальный вред в сумме 35 767 рублей, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший М.Р.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения, принятые им, полностью возместил ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Урумян А.М. и его защитник адвокат Смыков С.И. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего М.Р.Д. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Урумян А.М. подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, указанные условия соблюдены, преступление, совершенное Урумян А.М., ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, Урумян А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред возместил, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении Урумян А.М. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Урумян Арсена Мишаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить Урумян Арсена Мишаевича от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Урумян Арсену Мишаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: кузов автомобиля марки «ВАЗ 21099», автомобильные колеса на штампованных дисках в количестве 4 штук, государственный регистрационный знаки № регион в количестве 2 штук – оставить в ведении потерпевшего М.Р.Д.; отрезок СДП № размером 54x85 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов