Ряполова Ольга Васильевна

Дело№М-469/2024

УИД 48RS0015-01-2024-000653-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Сутягин Е.И., рассмотрев исковое заявление Калашниковой Людмилы Васильевны к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2024 года в Лебедянский районный суд поступило исковое заявление Калашниковой Людмилы Васильевны к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

До вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении поданного заявления для устранения недостатков.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Калашниковой Людмилы Васильевны к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности с приложенными к нему документами возвратить Калашниковой Людмиле Васильевне.

Разъяснить Калашниковой Людмиле Васильевне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в с...

...уд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Е.И.Сутягин

Дело № 2-503/2024

48RS0015-01-2024-000671-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Людмилы Васильевны к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании право собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Л. В. обратилось в суд с иском к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, в котором просила, сохранить квартиру расположенную по адресу: <адрес> бу. <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46, 0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> бу. <адрес>. Признать за Калашниковой Л. В. право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 46,0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> бу. <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в 1980 году матери истца ФИО4 была предоставлена квартира по адресу: <адрес> бу, <адрес>., в связи с тем, что она работала в совхозе Покрово-Казаки дояркой. Квартира находится в 4-х квартирном жилом доме. С 1985 года мать истца стала проживать в гражданском браке с ФИО1 Квартира изначально была с печным отоплением. У ФИО1 детей не было. ФИО1 был зарегистрирован в квартире вместе с матерью истца. 16 февраля 2001 года вышеуказанная квартира была приватизирована ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скоропостижно умерла. В квартире остался проживать ФИО1 Истец и её сестра ФИО5 навещали его, заботились о нем. После смерти матери, истец и её сестра вступила в наследственные права на долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти наследство не открывалось. С октября 2005 года, истец открыто стала пользоваться вышеуказанной квартирой, сохраняла её в надлежащем состоянии, проводила ремонт, оплачивала коммунальные платежи. В ...

...1919 году сестра истца ФИО5 умерла. 21 июня 2023 года, истец выкупила 1/8 долю квартиры у ФИО6, который являлся наследником после смерти сестры и 23 августа 2023 года выкупила долю 1/8 квартиры у ФИО7 и стала владеть 1/2 долей квартиры. В 2015 году истец произвела за свой счёт переустройство квартиры, что бы провести газ, что подтверждается техническим паспортом и проектом газификации <адрес>. С 2005 года все расходы истец несёт по содержанию квартиры В настоящее время истцу необходимо провести капитальный ремонт квартиры, благоустроить её, утеплить возведённые пристройки. Так как собственник 1/2 доли квартиры ФИО1 умер, истец не может узаконить перепланировку и переустройство квартиры.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2024 г. в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Покрово-Казацкий сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание истец Калашникова Л. В. и её представитель по доверенности Пашенцева Г. И. не явились, извещены надлежащим образом. В адресованных письменных заявлениях истец Калашникова Л. В., её представитель Пашенцева Г. И. просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Дмитриева М. Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Соответчик представитель администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении глава администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельсовет администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Бец Г. Б. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третья лица Ряполова О. В., Ряполова А. А., Топоровский А. В., Доронин В. И., Попова С. Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1)

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Доводы истца Калашниковой Л. В. подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РД №.

Истец Калашникова Л. В. является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЛЯ №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 декабря 2001 года, наследниками имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является в равных долях дочь Калашникова Л. В., дочь ФИО5, наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит их ? доли двухкомнатной <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Калашниковой Л. В. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ? доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2002 года.

ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ? доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2002 года.Как следует из договора купли-продажи от 21 июня 2023 года, Калашникова Л. В. купила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от 23 августа 2023 года, Калашникова Л. В. купила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на <адрес> по состоянию на 20 февраля 2024 года следует, что ФИО2 принадлежит ? доля, ФИО5 принадлежит ? доля, ФИО9 принадлежит ? доля <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2024 г., правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. бу, <адрес> являются Калашникова Л. В. общая долевая собственность 1/8 и 1/8 и ?, ФИО1 общая долевая собственность ? доля.

Согласно техническому заключению обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее: выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (лит. А1) в пределах <адрес> не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Возведение пристройки (лит. а6, лит. а5, лит. а4) выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций жилого дома (лит. А1) с пристройками (лит. а6, лит.а5, лит. а4) в пределах <адрес> – удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Выполненные изменения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из представленного заключения, суд приходит к выводу, что в спорном жилом доме произведена перепланировка и переустройство жилого дома (лит. А1) в пределах <адрес>, возведение пристройки (лит. а6, лит. а5, лит. а4). Все изменения в доме проверены проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

В ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом Калашниковой Л. В. исковых требований о сохранении <адрес> бу <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области ФИО10 от 08 октября 2024 года № 276, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, наследниками принявшими наследственное имущество явились сёстры ФИО11 и ФИО12

Согласно сведениям реестра наследственных дел, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Так как наследники ФИО12 и ФИО11 в течение длительного времени устранились от владения спорных долей дома, не проявляли к имуществу интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, что свидетельствует об отсутствии интереса к спорному имуществу, суд приходит к выводу, что в настоящее время срок открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации истёк, поэтому исковые требования Калашниковой Л. В. о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательской давности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы истца, что с 2005 года, после смерти ФИО1, истец открыто стала пользоваться вышеуказанной квартирой, сохранила её в надлежащем состоянии, проводила ремонт, оплачивала коммунальные платежи, в 2015 году провела газ, подтверждаются техническим паспортом и проектом газификации.

Представленные суду доказательства оцениваются судом как допустимые, относимые, достоверными, в своей совокупности достаточными для признания доказанным, что истец более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, бу, <адрес>, суд приходит к выводу, что в настоящее время срок открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации истёк, поэтому исковые требования Калашниковой Л. В. о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательской давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46, 0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. бу, <адрес>.

Признать за Калашниковой Людмилой Васильевной право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 46, 0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. бу, <адрес>, в реконструированном состоянии, с сохранением переустройства и перепланировки.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Калашниковой Людмилы Васильевны на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Дело № 2-883/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Шебекино 23 августа 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Грайворонской И.А.,

с участием истца Ряполовой О.В., ответчика Дроздова И.С., представителя третьего лица администрации Шебекинского района Мишукова М.А. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ряполовой <данные изъяты> к Дроздову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ряполова О.В. и Дроздов И.С. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по улице советская в <адрес> соответственно.

Ряполова О.В. обратилась в суд с иском о возложении на Дроздова И.С. обязанности снести самовольно возведенный на его земельной участке с нарушением градостроительных, санитарно-гигиенических правил строение - надворный туалет. Просила также обязать ответчика очистить выгребную яму надворного туалета и засыпать ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Сослалась на то, что строение расположено в 50 см от межевой границы, с нарушением установленного Градостроительным кодексом РФ требования о расположении строений на расстоянии не менее 1,5 метров от межевой границы. При ее обращении в администрацию Шебекинского района установлено нарушение требований СанПин 42-128-4690-88 - минимальное расстояние от надворных уборных до жилого здания должно составлять 14 метров. Размещение спорного строения чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным уч...

...астком - от туалета идет неприятный запах, мухи, громко хлопает от ветра дверь. Туалет, выгребная яма туалета расположены в непосредственной близости от ее подвала, поэтому возможно проникание фекалий в подвал

В судебном заседании Ряполова О.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что ее права как собственника домовладения нарушаются из-за расположения туалета в непосредственной близости от межевой границы, в результате соседи, проходя в туалет, через забор, имеющий щели, наблюдают за ней, причиняя ей, как пожилому человеку, нравственные страдания. Кроме того, имеется опасность проникновения фекалия в ее подвал.

Ответчик Дроздов И.С. заявленные требования не признал. Пояснил, что домовладение по <адрес> принадлежало его матери Дроздовой П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Проживает в домовладении и пользуется им. Осенью 2010 года на месте старого надворного туалета, на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы, расширив в сторону своего двора выгребную яму, он возвел деревянный туалет. Считает, что никаких нарушений им при этом не допущено. Требования истицы, по его мнению, вызваны не нарушением ее прав, а сложившимися неприязненными отношениями между нею и его супругой Дроздовой Е.С.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского района Мишуков М.А. оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ряполовой О.В. не подлежащими удовлетворению.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной определяет такую постройку, которая создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, принадлежащий Дроздовой П.Ф., усматривается, что целевое назначение данного земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из свидетельства, выданного 3.08.2004 года нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО7, усматривается, что Дроздовым И.С. принято наследство после смерти матери Дроздовой П.Ф., поэтому оно считается ему принадлежащим в силу п.4 ст.1152 ГК РФ с момента открытия наследства.

Статьями 263, 266 и 269 ГК РФ устанавливается, что собственник либо лицо, обладающее вещными правами на земельный участок, вправе возводить и создавать на нем здания, сооружения и другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО8 установлено, что надворный туалет был возведен ответчиком осенью 2010 года.

То обстоятельство, что разрешение на его возведение не выдавалось, не может свидетельствовать о его самовольности, так как в соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся надворные туалеты.

Что касается доводов истицы о нарушении градостроительных норм при возведении спорных построек, то в соответствии с примечанием к п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 м.

При определении границы между земельными сторон комиссией в составе главы администрации сельского поселения Плесканева А.В. и главного архитектора Шебекинского района Барышникова А.Е. 8.08.2011 года с участием кадастрового инженера Подставкиной В.Н. установлено, что туалет <адрес> находится в 70 см от установленной границы, рядом с границей находится подвал <адрес>.

Положения ст. 304 ГК РФ позволяют Ряполовой, как собственнику земельного участка, требовать устранения всяких нарушений ее права.

Однако, истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение ее доводов о том, что столь незначительное нарушение со стороны ответчика строительных норм повлекло нарушение ее прав как собственника земельного участка, и что при переносе строения на 30 см в сторону участка Дроздова И.С. эти права будут восстановлены.

Предположительны и ссылки истицы на возможность проникновения фекалий в ее погреб.

Свидетель ФИО12, проживавший в принадлежащем истице домовладении до 1982 года, подтвердил, что на том месте, где Дроздов обустроил надворный туалет, ранее также находилось строение туалета. Никаких неудобств в пользовании домовладением № по <адрес>, в том числе погребом, он не создавал.

В соответствии с санитарными правилами содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв от домовладений до них может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Из представленного истицей письма председателя комитета строительства, транспорта и ЖКХ администрации Шебекинского района от 11.02.2011 года усматривается, что при выезде комиссии в составе заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства Шебекинского района и заместителя главы администрации Чураевского сельского поселения утсановлено расстояние от дворовой уборной, возведенной ответчиком, и домовладением Ряполовой О.В. - 13 метров 20 см, то есть в пределах установленной СанПиН 42-128-4690-88 нормы.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с содержанием ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий - страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда. Изложенное означает, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим. Учитывая, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истицей не представлено, требования Ряполовой О.В. о компенсации морального вреда не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требования Ряполовой <данные изъяты> к Дроздову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 28 августа 2011 года.

Судья Подрейко С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе председательствующего Гришиной Л.Ю., при секретаре Румянцевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ряполовой Ольги Васильевны и Ряполова Антона Владимировича к Администрации г. Тулы о признании незаконным акта органа местного самоуправления и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л:

Ряполова О.В. и Ряполов А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий», обязании устранить допущенное нарушение и восстановить их на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

29.01.2015 года представитель заявителей по доверенности Никитин Д.Б. уточнил заявленные требования, обратившись в порядке искового производства к Администрации г. Тулы, в которых просил признать незаконным постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий».

Обязать Администрацию г. Тулы восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Ряполову О.В., проживающую по адресу: <адрес>, очередника с 1994 года, составом семьи 2 человека: она и её сын Ряполов А.В. (инвалид с детства).

В судебном заседании истцом Ряполовой О.В. заявлен отказ от исковых требований о признании незаконным постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий», а также об обязании Администрации г. Тулы восстановить на учете нуждаю...

...щихся в улучшении жилищных условий Ряполову О.В., проживающую по адресу: <адрес>, очередника с 1994 года, составом семьи 2 человека: она и её сын Ряполов А.В. (инвалид с детства).

Представитель истца Ряполовой О.В. по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании не возражал против отказа Ряполовой О.В. от заявленных требований.

Разрешая заявленное ходатайство об отказе представителя истца от иска, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Так, согласно указанной норме закона истец вправе заявить отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из письменного заявления истца Ряполовой О.В. усматривается, что отказ от иска является добровольным.

Изложенное свидетельствует о том, что данный отказ от заявленных требований может быть принят судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда.

Заявителю разъяснены последствия прекращения производства по делу, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ), и ему понятны.

При указанных обстоятельствах у суда имеются все правовые основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от иска Ряполовой Ольги Васильевны и Ряполова Антона Владимировича к Администрации г. Тулы о признании незаконным акта органа местного самоуправления и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Производство по иску Ряполовой Ольги Васильевны и Ряполова Антона Владимировича к Администрации г. Тулы о признании незаконным акта органа местного самоуправления и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Шайдаровой Н.Н.,

С участием истца Ряполовой О.В., ответчика Дроздова И.С.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ряполовой <данные изъяты> к Дроздову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Ряполова О.В. и Дроздов И.С. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес> соответственно.

Ряполова О.В. обратилась в суд с иском о возложении на Дроздова И.С. обязанности снести самовольно возведенный на его земельной участке с нарушением градостроительных, санитарно-гигиенических правил строение - надворный туалет. Просила также обязать ответчика очистить выгребную яму надворного туалета и засыпать ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Шебекинского районного суда от 23 августа 2011 года по делу по иску Ряполовой <данные изъяты> к Дроздову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных Ряполовой О.В. требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2011 года решение Шебекинского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о сносе строения. На Дроздова <данные изъяты> возложена обязанности перенести надворный туалет вглубь своего земельного участка от межевой гра...

...ницы Ряполовой О.В. в соответствии с нормами СанПиН на расстояние не менее 1 метра..

Дело инициировано иском Ряполовой О.В. о взыскании с Дроздова И.С. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление геодезической съемки земельного участка, 1500 рублей за оказание юридической помощи по составлению кассационной жалобы на решение Шебекинского районного суда от 23.08.2011 года, <данные изъяты> рублей - затраты по оплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату госпошлины при подаче настоящего иска и 300 рублей за оказание юридической помощи по составлению данного искового заявления.

В судебном заседании Ряполова О.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Дроздов И.С. требования истицы не признал, поскольку не согласен с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, обжаловал его в порядке надзора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Ряполовой О.В. требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств,

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ряполовой О.В., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление геодезической съемки земельного участка, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по составлению кассационной жалобы на решение Шебекинского районного суда от 23.08.2011 года, <данные изъяты> рублей - затраты по оплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату госпошлины при подаче настоящего иска и <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по составлению данного искового заявления, как подтвержденные документально, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ряполовой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Дроздова <данные изъяты> в пользу Ряполовой <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 10 января 2012 года.

Судья Подрейко С.В.