Федункин Алексей Вячеславович

Судья: Юрьева Н.В. № 33- 10379

Докладчик: Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Исаченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. материал по частной жалобе Ф.А.В. на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года

по иску Ф.А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в порядке частичной реабилитации, взыскании среднего заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы.

Определением судьи Осинниковского городского суда от 27 августа 2013 года отказано в принятии искового заявления Ф.А.В. к Министерству финансов РФ в части взыскания утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубля.

В частной жалобе Ф.А.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что в силу ч.1 ст. 133 и ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Данными нормами права не предусмотрено, что материальный в...

Показать ещё

...ред должен быть возмещен только в порядке уголовного судопроизводства.

На частную жалобу представителем Минфина России Максимовой И.А. принесены возражения.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Как следует из искового заявления, Ф.А.В. заявлены требования в порядке частичной реабилитации о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Исходя из заявленных требований и указанных выше норм права, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления в части взыскания с Министерства финансов РФ утраченного заработка, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом прямо предусмотрено, что требования о возмещении реабилитированному заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Выводы суда соответствуют заявленным требованиям, нормам процессуального права и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которого в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Юрьева Н.В. Дело № 33-12026

Докладчик: Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Корытниковой Г.А., Ларченко Н.М.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2013 года

по иску Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; утраченный заработок в сумме <данные изъяты>; понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Осинники СУ СК по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений гр. З. и М. сотрудниками МО МВД России <данные изъяты>, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов он был задержан в порядке требований ст. 91 УПК РФ по данному делу, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Несмотря на его доводы о невиновности, ходатайства об изменении ему меры пресечения, сроки содержания под стражей по ходатайству следователя судами г. Новокузнецка продлевались неоднократно, и только на основании постановления Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему была изменена ...

Показать ещё

...на подписку о невыезде. Таким образом, он находился под стражей на протяжении 7 месяцев и 8 дней в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Приговором Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.07.2013 года приговор Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был изменен и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания он был освобожден.

Считает, что он незаконно содержался под стражей, поскольку санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой он был признан судом виновным, не предусматривает наказания в виде лишения свободы, следовательно, он в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию - возмещение ему морального вреда и незаконно невыплаченной заработной платы.

Находясь в СИЗО-2 г. Новокузнецка он постоянно испытывал чувство унижения, боялся за себя и за своих близких, зная, что они больны. Так, следователь Ш., приходя к нему в СИЗО, говорила ему о том, что привлечет его родителей к уголовной ответственности, совершенно безнравственно проводила допрос его родителей в кабинете, о чем ему стало известно из письма его родителей. На письменные заявления его родственников о свидании с ним, следователь часто отвечала отказом. В результате его незаконного задержания его бабушки и дедушка, которым уже более 80 лет оказались без материальной и физической помощи, его мать и отец являются пенсионерами и инвалидами 2-ой и 3-ей группы. Он был для них единственным помощником и кормильцем.

Когда ему избрали незаконную меру пресечения в виде заключения под стражу, то его родственникам пришлось занимать денежные средства, чтобы хоть как-то сосуществовать и помогать ему. За время его пребывания в СИЗО его родственниками были понесены расходы на приобретение ему одежды и продуктов питания в сумме <данные изъяты>.

После его освобождения ему в связи с ухудшением состояния здоровья пришлось обратиться в поликлинику, где ему был поставлен диагноз язва желудка, а также в связи с многочисленными воспалениями на коже он обратился в кожно-венерологический диспансер, где ему поставили диагнозы, связанные с заболеванием кожи. Впервые данные заболевания у него появились после нескольких месяцев его нахождения в СИЗО. После освобождения его из под стражи он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на амбулаторном лечении.

В настоящее время люди относятся к нему как к «сидячему преступнику», он не может устроиться на работу. Информация о его задержании находится в открытом пользовании в сети «Интернет», также была показана по общероссийскому и региональному телевидению и в печати, что унижает его.

Иногда данная информация была предоставлена в искаженной форме, что отразилось на репутации его родственников. Так, на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выложена информация о его осуждении, однако, в данной статье представлена фотография и озвучено имя его родного брата подполковника внутренних войск МВД России Ф.А., не имеющего отношения к данному делу. Данная информация также была выложена на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Он и его защитник неоднократно заявляли о неправильной квалификации вменяемого ему преступления, о его невиновности, а также о незаконном задержании, в связи неправильной квалификацией, однако, следователем Ш. данные ходатайства игнорировались. Со стороны следователя он подвергался шантажу, обману, его незаконно вывозили в ИВС, где в нечеловеческих условиях заставляли выполнять требования ст. 217 УПК РФ, не допуская адвоката.

В настоящее время он не имеет возможности трудоустроиться по имеющейся у него специальности «Правоохранительная деятельность». Кроме того, полученные им за время нахождения в СИЗО заболевания значительно ограничивают круг специальностей его дальнейшего трудоустройства. В результате незаконных действий следствия по его задержанию он потерял возможность для получения льготной ипотеки, предоставляемой для сотрудников МВД, им было затрачено немало денежных средств на приобретение необходимых для лечения лекарств. Также в связи с его нахождением в СИЗО и его осуждением он расстался с сожительницей.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.08.2013 года в принятии искового заявления Ф.А. к Министерству финансов РФ в части взыскания утраченного заработка в сумме <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2013 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.

Указывает, что основанием для компенсации морального вреда является его незаконное содержание под стражей, так как еще до возбуждения уголовного дела, при проведении доследственной проверки следователем СО по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области К. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился при исполнении служебных обязанностей, и, следовательно, не мог нести ответственность по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которая относится к категории тяжких преступления (ст. 15 УК РФ), и санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в связи с чем возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что у органов предварительного расследования изначально не было оснований для предъявления ему обвинения по ст. 286 УК РФ и предъявления ходатайства в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, санкция которой не предусматривает меру наказания в виде лишения свободы, то считает, что он незаконно содержался в СИЗО-2 г. Новокузнецка на протяжении 7 месяцев 8 дней, и, следовательно, имеет право на возмещение морального вреда.

Полагает, что судом в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ не рассмотрены его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Министерством финансов РФ в лице представителя Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области – М.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и Следственным управлением по Кемеровской области представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, его требования удовлетворить; представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г. Осинники Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками МО МВД России <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ф.А., работающий в МО МВД России <данные изъяты> старшим оперуполномоченным, что подтверждается протоколом задержания (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Ф.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его в СИЗО-2 г. Новокузнецка, что подтверждается постановлением (л.д. 122-125).

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129) срок содержания под стражей обвиняемому Ф.А. продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судом Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области продлен срок содержания под стражей Ф.А. на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из постановления (л.д. 130-132).

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135) мера пресечения Ф.А. оставлена и содержание под стражей продлено на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137) мера пресечения Ф.А. в виде заключения по стражей изменена и избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-34) действия Ф.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку подсудимый нанес потерпевшим побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Мера пресечения Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.07.2013 года (л.д. 35-42) приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А. изменен. В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания Ф.А. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он освобожден от назначенного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор суда в отношении Ф.А. оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку установил, что доказательств незаконного содержания Ф.А. под стражей и его осуждения не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для применения требований ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ.

Истцу вынесен обвинительный приговор, которым его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и фактически зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в виде меры пресечения в период с 02. 05. 2012г. по 10. 12. 2012г.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда в связи с заключением под стражу за преступление, по которому не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права и правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении, основаны на ином толковании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Свернуть

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 3778

Судья: Гребенкина Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой А.Н..

судей Цепелевой Н.И., Загребельной Е.В.

при секретаре Беловой Ю.А.

государственного обвинителя Гауз Н.В.

адвокатов Кадочникова И.В., Морозовой А.В, Марченко О.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Ростовцева К.А., Кадочникова И.В., Марченко О.С., Морозовой Л.И. и осужденного ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО22 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, холост, работавший МО МВД России «Осинниковский»- оперуполномоченным, проживающий <адрес>, зарегистрированный по п<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей- без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства и работы, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства и встать на учёт в указанный орган.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее техническое, женат, имеющий на иждивении малолетнего ре...

Показать ещё

...бёнка, работавший МО МВД России «Осинниковский»- оперуполномоченным, проживающий <адрес>36, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей- без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства и работы, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства и встать на учёт в указанный орган.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, образование высшее, холост, работавший МО МВД России «Осинниковский» -старшим оперуполномоченным, проживающий <адрес>54, зарегистрирован по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства. Постановлено считать отбытым сроком срок содержания под стражей с 02 мая 2012 года по 10 декабря 2012 года.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката: в пользу ФИО22 в сумме 26.670 рублей и ФИО23 в сумме 18.340 рублей, с каждого.

Признано за ФИО22 и ФИО23 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое ФИО1- и с применением насилия.

Этим же приговором ФИО3 признан винновым в нанесении побоев несовершеннолетним ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные преступления осужденными совершены ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев К.А. в защиту интересов ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а обвинение построено в отношении него только лишь на одних предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, в части нанесения ФИО1 одного удара кулаком в область челюсти ФИО29, которые суд не устранил и не дал им должной оценки. Указывает, что во время задержания потерпевших ФИО1 действовал правомерно и никакого превышения должностных полномочий во время задержания ФИО29 и ФИО24 у него не было. В связи с чем просит приговор суда отменить, в том числе и в части гражданского иска, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кадочников И.В. в защиту интересов ФИО3 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что суд незаконно изменил в отношении его подзащитного обвинение со ст. 286 УК РФ на ст. 116 УК РФ, объективная сторона которых значительно отличается друг от друга, что повлекло, по его мнению, ухудшение правового положения осужденного, а также нарушение его права на защиту, поскольку ФИО3 не имел достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших и их представителей, относительно имевшихся у тех телесных повреждений, при этом не дана должная оценки показаниям, допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО37, свидетельствующих о том, что после задержания потерпевших, указанные лица у последних следов побоев на лице и теле не видели, а также показаниям свидетеля ФИО19 о том, что на автомобиле ФИО20 каких- либо повреждений, не имелось. Находит, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, не приведены этому мотивы и просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в защиту интересов ФИО3 находит приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд постановил приговор исключительно на показаниях потерпевших, оговоривших ФИО3 по совершённому преступлению, показания которых не подтверждены другими доказательствами, при этом суд не дал оценки, имеющимся в них противоречиям на предварительном следствии и в суде, в части нанесения удара ФИО24 в область живота, именно её подзащитным и в этой связи находит показания потерпевших недопустимыми доказательствами. Указывает, что её подзащитному необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента, результаты которого бы подтвердили невозможность нанесения им ударов потерпевшим в салоне автомобиля, а также, что суд не дал должной оценки показаниям ряда свидетелей и карты вызова скорой медицинской помощи, свидетельствующих о том, что у потерпевших в тот период времени никаких телесных повреждений не имелось. Полагает, что имеющиеся у ФИО24 кровоподтёки на лице и у ФИО29 ушиб мягких тканей головы могли образоваться при других обстоятельствах и другими лицам, в связи с тем, что экспертами время причинения телесных повреждений и их локализация не установлены. Кроме того, указывает, что судом незаконно изменено обвинение в отношении ФИО3, существенно отличающегося от первоначального по фактическим обстоятельствам, в том числе и по объекту посягательства, что повлекло существенное нарушение его права на защиту, а также, что резолютивная часть приговора содержит разночтения и из которой непонятно, применил ли суд правила ст. 72 ч.5 УК РФ, указав на то, что считать отбытым сроком срок содержания ФИО3 под стражей с 02 мая 2012 года по 10 декабря 2012 года и просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, в связи с тем, что оно возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении определённого лица, превысившего свои должностные полномочия, что в материалах уголовного деда отсутствуют доказательства, подтверждающих его виновность в содеянном. Указывает, что суд не учёл, что потерпевшие в ходе предварительного следствия не смогли его опознать, а также, что медицинские документы, в том числе и заключение комплексной судебно- медицинской экспертизы, показания врачей скорой помощи, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, медицинских работников и соседей потерпевших по палате не свидетельствуют о том, что у ФИО29 и ФИО24 имелись какие- либо телесные повреждения. Указывает, на нарушение уголовно- процессуального закона органами предварительного следствия при ознакомлении его с материалами уголовного дела и находит, что в основу приговора были положены показания потерпевших и косвенные показания их родственников и друзей, при этом не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности доказательства, указывающие на его невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко О.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности и, которые не отвечают фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение судом уголовного закона. Находит, что ФИО2, с учётом своих должностных обязанностей и специального законодательства, нормативных документов МВД РФ, регламентирующих его действия по проведению ОРМ по раскрытию преступления, действовал правомерно и в рамках закона, а выводы суда об обратном, основаны на неправильной оценке его действий, как оперуполномоченного. Находит, что с учётом полученной информации, работая по раскрытию преступления у оперативного уполномоченного ФИО2 имелись законные основания для доставления потерпевших в дежурную часть полиции, для установления личности и причастности их к совершению преступления, что предъявление законных требований ФИО2 проследовать в автомобиль в отношении ФИО24, с целью доставления его в отдел полиции, после того как он пытался скрыться, в данном случае не образует в действиях её подзащитного условий неправомерности и превышения должностных полномочий и его действия не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение данного преступления. Указывает, что суд в приговоре допустил противоречия, установив, что имело место доставление потерпевших в отдел полиции, а при мотивировке действий ФИО2 указал о задержании последних и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО29- ФИО22, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденных ФИО1 и ФИО2, доказанность их вины по совершённым преступлениям, указывает, что выводы суда о том, что ФИО3 во время произошедшего действовал ни как представитель власти, а как гражданин, не находясь при исполнении своих должностных полномочий, не соответствуют действительности и в этой связи указывает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям ФИО3. Считает приговор суда несправедливым, в части назначенного осужденным наказания и просит его пересмотреть и назначить более строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гауз Н.В. указывает, что судом исследованы все возможные доказательства, в том числе допрошены свидетели со стороны защиты, что каждое из доказательств в приговоре получило оценку, мотивы принятого решения судом в приговоре мотивированы, доводы обвинения и стороны защиты, судом, также в приговоре изложены в полном объёме, оценены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников законные представители потерпевших ФИО23 и ФИО22. указывают, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и действиям ФИО1 и ФИО2 дал правильную юридическую оценку, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считают доводы апелляционных жалоб, в том числе и в отношении ФИО3, несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО22 адвокат Морозова Л.И. и осужденный ФИО3 указывают, что вопрос о том, находился ли последний в указанный период времени на службе или отдыхал, был предметом тщательного исследования в судебном заседании и суд с учётом представленных доказательств переквалифицировал действия ФИО3 на ст. 116 ч.1 УК РФ, находят доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осужденных и адвокатов, законного представителя потерпевшего ФИО22, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауз Н.В. и законного представителя потерпевшего ФИО23, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в отношении осужденных ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, совершённого при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя по совершённым преступлении не признали, первые утверждали в судебном заседании, что во время доставления ФИО29 и ФИО24 в полицию они действовали в рамках закона, а последний отрицал нанесение побоев потерпевшим.

В подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 в превышении должностных полномочий, а ФИО1, совершённого и с применением насилия и вины ФИО3 в нанесении побоев несовершеннолетним ФИО24 и ФИО29, суд в приговоре обоснованно сослался на: показания потерпевшего ФИО29, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ во время игры в прятки к ним подошли трое мужчин и потребовали от них назвать свою фамилию, после чего ранее им незнакомый ФИО3 кулаком нанёс ФИО24 два удара в живот, затем ФИО2 взял его за плечо и потребовал, чтобы они сели в автомобиль, в ответ на его отказ ФИО1 ударил его кулаком в область челюсти, а в салоне автомобиля ФИО3, вновь кулаком нанёс ему несколько ударов в область головы и грудной клетки, а также головой ударил его об стекло около 4-х раз, что во время следования ФИО24, пытаясь убежать из автомобиля, сломал дверную ручку, во время чего ФИО3, также нанёс ФИО24 несколько ударов в область лица и головой об стекло, пояснив при этом, что во время произошедшего мужчины не представлялись, что они являются сотрудниками полиции, что о случившемся он в этот же вечер рассказал своим друзьям и матери;

показания потерпевшего ФИО24, пояснившего в судебном заседании, что в указанный период времени, после того, как он по требованию ранее ему незнакомого ФИО3 назвал свою фамилию, тот ударил его два раза кулаком в живот, когда стали садить их с ФИО29 в автомобиль они оказали сопротивление, в ответ на это ФИО1 кулаком ударил того в область челюсти, по дороге им угрожали, когда водитель сбросил скорость, он, пытаясь открыть дверь автомобиля, сломал ручку, после чего ФИО3, разозлившись ударил его и ФИО29 головой об стекло двери автомобиля, пояснив при этом, что при проведении опознания он не мог опознать ФИО3, так как тот изменил свою внешность, отрастил бороду.

Следовательно, показания потерпевших, бесспорно свидетельствуют о незаконности их доставления осужденными в отдел полиции при установленных судом обстоятельствах. а также о том, что кроме удара, нанесённого ФИО29 во время происходящего ФИО25, именно ФИО3 кулаком ударил ФИО24 в область живота, а в автомобиле поочередно нанёс им несколько ударов каждому- в область лица и головой об стекло.

Суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевших являются достоверными и соответствуют действительности, так как подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям и на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.

Помимо этого, показания ФИО29 и ФИО24 полностью согласуются: с показаниями законных представителей потерпевших ФИО22 и ФИО23, пояснивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сыновья пришли домой со следами побоев на лице, происхождение которых объяснили тем, что во время того, когда они играли, к ним подъехали ранее незнакомые трое мужчин, которые против их воли посадили в автомобиль, избили и доставили в полицию, что по пути следования сыновьям угрожали и забрали у них сотовые телефоны, при этом ФИО22 пояснила, что при проведении опознания её сын опознал ФИО2, который брал его за плечо и водителя автомобиля- ФИО1, который нанёс сыну удар по лицу, когда садили того в автомобиль, что ФИО3 сын не смог опознать, по той причине, что у того в этот момент была изменена внешность и имелась борода; с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, пояснивших, что в указанный период времени во время игры в прятки вместе с потерпевшими они видели, как около них остановился автомобиль, а вскоре услышали крики и голоса ФИО29 и ФИО24, после чего те потерялись, сотовые телефоны которых на звонки не отвечали, позднее сообщили им, что находятся в полиции, когда они встретили потерпевших на остановке, увидели у них на лице следы побоев, которые им рассказали о том, что их избили и увезли в полицию, что после случившегося ФИО29 и ФИО24 лежали в больнице, которых они навещали; показания законного представителя свидетеля- ФИО41, которая знает со слов сына, что ФИО29 и ФИО24 забрали сотрудники полиции и увезли в то время когда они все вместе играли, что во время допроса в её присутствии сын показал, что когда потерпевшие вернулись из полиции у них было опухшее лицо; с показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО30, утверждавших, что в указанный период времени они видели у ФИО31 кровоподтёк на лице и на груди красные пятна, который им рассказал о том, что он вместе с другими ребятами играли в догонялки, около них остановился автомобиль и трое мужчин затолкали их с другом в автомобиль и избили, что удары наносил мужчина, который сидел между ними, о том, что задержавшие их мужчины являются сотрудниками полиции, те узнали, только лишь, когда их доставили в полицию, затем ФИО29 стало плохо и они его увезли в больницу.

Не верить показаниям потерпевших и указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они, что касается главных обстоятельств совершённого осужденными преступления, последовательны, подробны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат обстоятельствам дела, а доводы жалоб защитников и осужденных об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.

При этом, как следует из материалов дела, неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей с осужденными ранее не было и причин для их оговора, а также заинтересованности в исходе данного дела, у них не имелось.

Помимо этого, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и никто, никакого воздействия на потерпевших ФИО29 и ФИО24 во время их допросов не оказывал.

Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении учёл показания свидетелей ФИО32, ФИО56 в судебном заседании и свидетеля ФИО33 на предварительном следствии (т.5-л.д.220-223), исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке, подтвердивших, что действительно, в указанный период времени они лежали в одной больнице вместе с потерпевшими ФИО29 и ФИО24 и знают со слов последних, что их на улице задержали сотрудники полиции, избили и доставили в отделение полиции; показания, допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников, выезжавших на вызов- ФИО34, ФИО35 и ФИО16, пояснивших в судебном заседании, что они осматривали несовершеннолетнего подростка, который жаловался на головную боль, тошноту и головокружение, со слов подростка его избили сотрудники полиции, в связи с чем они предложили его госпитализировать; показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО17, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, показавших в судебном заседании, что осужденными ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в отдел полиции ФИО29 и ФИО24, их причастность к совершению преступления не подтвердилась и парней отпустили, при этом свидетели ФИО39 и ФИО38 пояснили, что по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что осужденными была нарушена процедура доставления подростков, за что их наказали; показания свидетеля ФИО40, пояснившей в судебном заседании, что свидетели ФИО27 и ФИО41 во время беседы, показали, что ФИО29 и ФИО24 им рассказывали о том, что их избили сотрудники полиции, а также, что при осмотре журнала успеваемости в школе №, где обучаются потерпевшие, ею было установлено, что ранее выставленные «н» были исправлены на оценки; показания свидетелей ФИО42 (т.3-л.д.122-125), ФИО43 (т.3-л.д.145-148) и ФИО44 (т.3-л.д.220-223) на предварительном следствии, исследованные судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде, из которых следует, что в середине декабря 2011 года у них состоялась встреча с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, во время чего последний сообщил им, что в отношении них возбудили уголовное дело за превышение должностных полномочий за то, что они ДД.ММ.ГГГГ доставляли в отдел полиции двоих парней и избили их, при этом обратился с просьбой к ФИО42 о том, что если его вызовут в качестве свидетеля, он должен будет сказать, что никаких телесных повреждений у доставленных осужденными в полицию парней, он не видел, а также, просил звонить в этом случае им и они проинструктируют их, что нужно говорить; показания, допрошенных в качестве свидетелей учителей и директора школы, в которой учились ФИО29 и ФИО24- ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, подтвердивших, что потерпевшие в указанный период времени школу не посещали около 2-х недель, так как лежали в больнице, что оценки учителя по предметам разбросали им в журнале и по тем дням, когда дети не посещали школу, что такой порядок выставления оценок является у них допустимым; показаниями эксперта ФИО50, пояснившего в судебном заседании, что при производства осмотра автомобиля, ранее принадлежащего ФИО1 были выявлены повреждения на ручке задних дверей, которые могут образоваться, только под воздействием силы.

Помимо этого, в приговоре суда правильно сделана ссылка: на заключение судебно- медицинской экспертизы (т.6-л.д.217-219, 242-245), из которого видно, что ФИО29 был причинён ушиб мягких тканей головы, образовавшийся от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО24 имелись кровоподтёки на лице, образовавшиеся от воздействия тупых твёрдых предметов в область лица в период, исчисляемые несколькими часами до несколько суток до поступления в стационар, что имевшиеся у потерпевших повреждения относятся к повреждениям, не вызвавшим вред здоровью; заключениями служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой обстоятельства, изложенные в обращениях ФИО23 считаются подтвердившимися, что факт нарушения требований ст. 14 ФЗ «О полиции», допущенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлен и в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ (т.1-л.д.173-186, т.5-л.д.193-200); данные протокола предъявления лица на опознание, при проведении которых ФИО29 потерпевшие по характерным особенностям внешности уверенно опознали ФИО2 и ФИО1, а также ФИО24 опознал последнего как лиц, которые насильно посадили их в автомобиль и доставили в отдел полиции, показав при этом, что во время происходящего ФИО1 ударил кулаком ФИО29 в область лица (т.1-л.д.190-193, 198-201, 202-205); данные протокола осмотра автомобиля, из которого видно, что на ручке его двери обнаружены признаки применения к ней внешнего воздействия, превышающие допустимые нагрузки (т.5-л.д.157-163), а также и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления, за которое они осуждены, в том числе и исследованные в суде первой и второй инстанции должностные инструкции в отношении осужденных, договоры о заключении с ними контракта и приказы о назначении их на должность (т.7-л.д.28-30, 83, 32-40, 53-6-, 87-95).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в содеянном и их действия правильно квалифицировал, ФИО1- по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, ФИО2- по ст. 286 ч.1 УК РФ и ФИО3- по ст. 116 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.

В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершённому преступлению, что во время доставления подростков в отдел полиции они действовали в рамках закона, а также о недопустимости ряда учтённых судом доказательств, в частности показаний потерпевших и их представителей, являются несостоятельными.

Все следственные действия, результаты которых положены судом в основу приговора, приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны недостоверными, по мотивам, изложенным в мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевших следует, что ФИО3 во время происходящего ударил ФИО51 два раза в область живота, а когда они не выполнили требование ранее им незнакомых осужденных пройти в автомобиль, ФИО2 догнал ФИО24, а ФИО1 кулаком нанёс ФИО29 один удар в область челюсти, затем против воли потерпевших их препроводили в салон автомобиля, где ФИО3, вновь нанёс потерпевшим несколько ударов в область лица и каждого ударил головой об стекло двери автомобиля, после чего осужденные незаконно доставили ФИО24 и ФИО29 в отдел полиции, которые о произошедшем сразу же сообщили своим родителям и друзьям.

Совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, как обоснованно отмечено в приговоре, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, гарантированные Конституцией РФ, интересы государства и общества, в нарушение своих должностных полномочий и законов, которыми должны руководствоваться, в том числе в нарушение Федерального Закона «О полиции» № 3- ФЗ от 07.02.2011 года (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 года №169-ФЗ), Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года №404-ФЗ, не имея на то законных оснований, при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о причастности несовершеннолетних ФИО51 и ФИО29 к совершению преступления, против воли последних, без ведома их родителей, хотя имели возможность сообщить тем о происходящем, умышленно посадили потерпевших в автомобиль и доставили в помещение МО МВД России «Осинниковский». При этом ФИО1. преодолевая сопротивление ФИО29 ударил его кулаком, а ФИО2, наблюдая, что в его присутствии избивают подростков, в том числе и ФИО3, не пресёк действия ФИО1 и ФИО3, которыми несовершеннолетним были причинены боль, физическое или нравственное страдание, а догнав, убегающего ФИО52, вместе с ФИО3 захватив того с обеих сторон под руки в области плеча насильно посадили его в автомобиль. Тем самым, осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших, а также охраняемых законов интересов общества и государства, выразившееся в том числе, и в подрыве авторитета правоохранительных органов и их сотрудников, в подрыве доверия к ним со стороны граждан, совершённое ФИО1 и с применением насилия.

Суд провёл тщательный анализ показаний потерпевших и всех свидетелей обвинения, оценил их должным образом в совокупности с другими доказательствами, бесспорно подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2, а также и ФИО3 по совершённым им преступлениям, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

В тоже время, все осужденные не отрицали факт доставления ими несовершеннолетних потерпевших в отдел полиции, в том числе и без ведома их родителей.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника и ФИО3 относительно того обстоятельства, что потерпевших он не избивал, а также, что суд не дал должной оценки показаниям ряда свидетелей и карты вызова скорой медицинской помощи, свидетельствующих о том, что у потерпевших в тот период времени никаких телесных повреждений не имелось, что имеющиеся у ФИО24 кровоподтёки на лице и у ФИО29 ушиб мягких тканей головы могли образоваться при других обстоятельствах и от действий других лиц, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре.

Потерпевшие последовательно, как в показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок (т.3-л.д.18-21, 26-28, 135-139), так и в судебном заседании последовательно утверждали о том, что во время их доставления в полицию ФИО3 избил их, указывали количество ударов и их локализацию, что никто из посторонних их не избивал, а также, что родители ФИО29 и ФИО24 в этот же день обратились за медицинской помощью в скорую помощь и в больницу, где у потерпевших были зафиксированы побои. Что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, медицинскими картами, историями болезни, показаниями медицинских работников и других свидетелей, а также заключением судебно- медицинской экспертизы, которая проведена комиссией экспертов специалистов, имеющих длительный стаж работы в этой отрасли в соответствии с требованием уголовно- процессуального закона и сомневаться в научной объективности её выводов, оснований не имеется. Кроме того, ФИО29 и ФИО24 убедительно объяснили по каким основаниям, они не смогли опознать ФИО3 при его предъявлении для опознания.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о том, что судом незаконно в отношении ФИО3 изменено обвинение на ст. 116 ч.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного следствия ФИО3 было инкриминировано преступление, предусмотренное ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ- в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением насилия. Суд на основе анализа представленных доказательств, в том числе исследованных в судебном заседании графика дежурств ФИО3 за ноябрь 2011 года (т.4-л.д.249-252), показаний свидетелей ФИО36, ФИО39 и ФИО38, свидетельствующих о том, что осужденный, хотя и состоял на службе в органах внутренних дел, являлся должностным лицом, однако ДД.ММ.ГГГГ совершил действия в отношении несовершеннолетних ФИО29 и ФИО24 по собственной инициативе, ни как представитель власти, а как гражданин, не находясь при исполнении своих должностных полномочий. В связи с чем, суд, с учётом мнения потерпевших и их законных представителей, настаивавших на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение побоев, правильно переквалифицировал действия осужденного на более мягкий закон- статью 116 ч.1 УК РФ, диспозиция которой предусматривает, как и диспозиция ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ применение к потерпевшему насилия, что не повлекло никоим образом нарушение права осужденного на защиту, а указанные в жалобах обстоятельства, в том числе и в жалобе законного представителя ФИО22, с учётом представленных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о принятом решении и являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 относительно незаконности постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которой судом по этим же основаниям, также были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны недостоверными, а постановление о возбуждении уголовного дела соответствующим требованиям ст. 140-146 УПК РФ (т.9-л.д.121-123).

Кроме того, согласно графика и протокола ознакомления ФИО3 с материалами уголовного он был ознакомлен с ними в полном объёме в присутствии адвоката и в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, при этом никаких замечаний или ходатайств по этому поводу не заявлял (т.7-л.д.143-148), каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при проведении данного процессуального следствия, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного об обратном, носят общий характер и являются надуманными.

Что касается доводов жалобы адвоката ФИО9 относительно противоречий допущенных судом в приговоре, в части указания на то, что имело место доставление потерпевших в отдел полиции, а при мотивировке суд указал о задержании потерпевших, то указанное обстоятельство не является принципиальным значением для данного уголовного дела и не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения.

Кроме того, в апелляционных жалобах не приведены доводы, указывающие непосредственно на то, в чём именно выразилось незаконность решения суда по указанному обстоятельству, с учётом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и при их сборе права осужденных никаким образом нарушены, не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.

Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления каждым из осужденных, привёл доказательства, подтверждающих их виновность в, устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения с одной стороны и показания осужденных и свидетелей защиты, с другой, дал им в приговоре надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетелей ФИО37, ФИО18 и ФИО19, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания осужденных, относительно правомерности их действий во время доставления потерпевших в отдел полиции и непричастности осужденного ФИО3 к преступлению, за которое он осужден и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Помимо этого, суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами, в том числе и заявление осужденных ФИО1 и ФИО2 о правомерности совершённых им действий, связанных с доставлением несовершеннолетних в отдел полиции, а также показания ФИО3 относительно его непричастности к содеянному. По этому вопросу были всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе и письменные материалы уголовного дела, оценив которые в их совокупности и на основе которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о недостоверности и несоответствии действительности указанных выше заявлений осужденных.

Неубедительны, также и доводы жалобы адвоката ФИО21 о необходимости проведения следственного эксперимента, с целью установления возможности избиения несовершеннолетних потерпевших в салоне автомобиля, поскольку проведение данного процессуального действия не вызывалось необходимостью и с учётом фактических обстоятельств дела, а также, что прошёл значительный промежуток времени, проведение следственного эксперимента в настоящее время, утратило всякий правовой смысл.

Кроме того, в апелляционных жалобах не приведено достаточно убедительных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора и выводы сторон об этом, должным образом не мотивированы.

Неубедительны и доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО22 о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Мера наказания ФИО1 и ФИО2 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, влияние назначенного наказания на перевоспитание ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьи, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.

А именно, с учётом состояния здоровья осужденных, наличия у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка, участие его в боевых действиях на территории Северо- Кавказского региона, положительных характеристик и наличие наград за безупречную службу, что осужденные ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Указанные обстоятельство являются достоверными и подтверждаются доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела.

Изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно позволили суду придти к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 без изоляции их от общества и о назначении им наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, в тоже время жалоба законного представителя потерпевшего ФИО22, фактически не содержит доводов, ставящих под сомнение указанное решение суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Морозовой Л.И. о том, что суд при назначении ФИО3 наказания в резолютивной части приговора допустил разночтения относительно применения правил ст. 72 ч.5 УК РФ, являются обоснованными.

Так, в соответствии с положениями указанного выше уголовного закона, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела, а именно, из протокола задержания (т.2-л.д.233-237) и постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года (т.9-л.д. 92-93), бесспорно усматривается, что ФИО3 до судебного разбирательства находился под стражей с 02 мая 2012 года по 10 декабря 2012 года.

Однако суд, при назначении ФИО3 основного вида наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа и указав при этом в резолютивной части приговора на то, что необходимо считать отбытым сроком срок содержания осужденного под стражей за указанный выше период времени не учёл, что ФИО3 по оспариваемому приговору фактически уже отбыл наказание в виде лишения свободы и не решил вопрос об освобождении его от наказания в виде штрафа на основании ч.5 с.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом санкции ст. 116 ч.1 УК РФ, не предусматривающей такой вид наказания, как лишение свободы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части назначения ФИО3 наказания изменить. В соответствии со 72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 02 мая 2012 года по 10 декабря 2012 года, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников- без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 02 мая 2012 года по 10 декабря 2012 года, освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников и законного представителя потерпевшего ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: Н.И. Цепелева

Е.В. Загребельная

Свернуть

Судья: ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 октября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Загребельной Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Конкина А.В.,

заявителя Ф.

защитника адвоката <данные изъяты> Морозовой Л.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по заявлению Ф. к Министерству финансов Российской Федерации <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ <данные изъяты>, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны в его пользу заработную плату, которой он лишился в результате незаконного содержания под стражей в сумме <данные изъяты>

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.07.2014г. в удовлетворении требований Ф. к Министерству Финансов РФ о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за счет казны РФ в сумме <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что, обращаясь в суд с заявлением о частичной реабилитации, он обосновывал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты> то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке требований ст.91 УПК РФ по данному делу, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты> Несмотря на его категоричные доводы о невиновности и ходатайства об изменении ему меры пресечения, содержание под стражей по ходатайству следователя судами <адрес> неоднократно продлевалось, и только на основании постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, он находился под стражей на протяжении <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты> В связи с чем, считает, что он имеет право на частичную реабилитацию. Не оспаривая мнение суда, что при квалификации деяний осужденное...

Показать ещё

... лицо не может быть реабилитировано, обращает внимание на то, что только в том случае, если санкции статьи, на которую переквалифицированы деяния, предусматривает в качестве наказания лишение свободы. Отмечает, что его действия были переквалифицированы на <данные изъяты> которая не предусматривает наказание в виде лишения свободы, что также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> и в Постановлении <данные изъяты> в котором основания для возникновения прав на реабилитацию толкуются шире и предусматривается возможность реабилитации в тех случаях, когда к лицу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем это лицо было осуждено к наказанию, не связанному с лишением свободы. Однако, суд данным постановлениям вышестоящих судов не дал оценки. Таким образом, полагает, что, поскольку в соответствии с вышеприведенными постановлениями, а также в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию, невыплаченные суммы заработной платы за время содержания под стражей, подлежат взысканию в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение заявителя Ф. адвоката Морозовой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конкина А.В., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию соответственно является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно требованиям ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф. о взыскании заработной платы должным образом мотивированы, основаны на тщательно проверенных материалах, исследованных в судебном заседании, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты> то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ф.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до отмены избранной меры пресечения с приостановлением ему выплаты денежного довольствия <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что основания, по которым она была избрана, отпали: подсудимый не представляет опасности для потерпевших и их законных представителей, а также свидетелей и не сможет иным путем воспрепятствовать отправлению правосудия.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ф.. больше не изменялась.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Ф. был постановлен обвинительный приговор. Действия Ф. были переквалифицированы судом с <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> По <данные изъяты> Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Постановлено считать отбытым сроком срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9,.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. измене: в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Ф. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ. Ф.. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор суда в отношении Ф. оставлен без изменения.

На основании приказа <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. был уволен со <данные изъяты>

Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации в размере <данные изъяты> и понесенных судебных расходов, в связи с незаконным содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ Однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты>.) Ф. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку Ф. признан лицом, не имеющим право на реабилитацию, факт незаконного содержания Ф. под стражей и его осуждения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф.. к Министерству Финансов РФ о взыскании заработной платы, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Ф. была избрана в связи с предъявленным ему обвинением, в порядке и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Впоследствии мера пресечения была изменена судом на подписку о невыезде и надлежащем поведении не в результате переквалификации действий Ф. с п. <данные изъяты> на <данные изъяты> по которой данная мера пресечения применяться не могла, на что указывается в апелляционной жалобе, а в связи с тем, что основания, по которым она была избрана, отпали.

Факт незаконного содержания Ф. под стражей не нашел своего подтверждения.

Сама же переквалификация действий Ф. с п. <данные изъяты> на <данные изъяты> по постановленному в отношении него приговору, не предоставляет ему право на реабилитацию.

Таким образом, у Ф. не возникло права на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В этой связи доводы Ф. со ссылкой на ч.3 ст.133 УПК РФ, о том, что он имеет право на реабилитацию, и, следовательно, на возмещение имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, в связи с тем, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по заявлению Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в <данные изъяты> о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Загребельная

Свернуть