Федурин Юрий Николаевич

Дело № 2-971/2023

УИД 29RS0001-01-2023-001158-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 ноября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАА к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по восстановлению пожарного водоема и засыпке дренажной канавы,

установил:

МАА обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по восстановлению пожарного водоема, расположенного между домами №<адрес> и засыпке дренажной канавы.

В обоснование заявленных требований указано, что при спуске стоков из аварийного септика, расположенного напротив домов №<адрес>, в дренажную ливневую канаву администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области поврежден пожарный водоем. При этом, представители ответчика в нарушение действующих норм углубили и продлили изначально тупиковую дренажную ливневую канаву, в связи с чем в пожарном водоеме спущена вода, накапливаются нечистоты. Кроме того, в результате проведенных работ оголена канализация от домов №<адрес>, теплотрасса и водопровод, проходящие под дорогой к дому <адрес>, затоплены...

... нечистотами.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КАЮ, АВА, БАВ, АДС, АЕС, ЛИО, ЛНА, НГН, НЛИ, НАВ, ПЕЕ, ФЕВ, ФЮН, ФДЮ, КИЕ, КМС, ДГГ, ЗМС, ЗВС, ОАН, МСН, СВВ, КНВ

Истец МАА в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что пожарный водоем находится в неисправном состоянии, разгерметизирован, между блоками имеются щели, в связи с чем он промерзнет в холодное время года. Кроме того, в пожарном водоеме собираются нечистоты.

Представители ответчика администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области ЗТВ, ЗМД, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель ЗМД пояснил, что канава, о которой говорит истец, представляет собой придорожный кювет и предназначен для отвода ливневых вод с дорожного покрытия. Отвод идет на лесной массив. Кювет никогда не был тупиковым. Канава сухая, пожарный водоем заполнен водой. Если кювет засыпать грунтом, дома по <адрес> будут подтоплены, в том числе земельный участок истца. Администрацией были проведены работы по углублению и расширению кювета, очистке его от кустарников и травы. Нарушений функций стенок пожарного водоема нет. Пожарный водоем заполнен водой, что подтверждает его исправность. Шероховатости стен пожарного водоема – это защитная оболочка (защитный слой), которая защищает его от повреждений и воздействий. Скол защитной оболочки с угла стенки был заполнен кирпичом и оштукатурен. Колба пожарного водоема исправна.

Третье лицо администрация Вельского муниципального района Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель администрации ИЕВ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Главного управления МЧС России по Архангельской области, ОНД и ПР Вельского и Устьянского районов ГУ МЧС России по Архангельской области РЕВ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что при проведении проверки по обращению МАА были неоднократно осуществлены выезды по месту расположения пожарного водоема, его обследование. Установлено, что уровень воды не понижается и не повышается, что говорит о его герметичности. Железобетонные блоки являются защитной рубашкой пожарного водоема. В случае замерзания воды в пожарном водоеме нарушится его герметизация, поскольку вода имеет свойство расширяться при замерзании. В зимний период совместно с администрацией запланированы визуальные контроли на замерзание воды в пожарном водоеме. Ответчиком вырублен кустарник, растительность возле пожарного водоема, установлен знак, ликвидирован скол в защитной рубашке. Вода в пожарном водоеме затхлая, так как пожарный водоем стоячий, вода застаивается. Специфический запах воды есть, но нечистот там обнаружено не было.

Третьи лица КАЮ, АВА, БАВ, АДС, АЕС, ЛИО, ЛНА, НГН, НЛИ, НАВ, ПЕЕ, ФЕВ, ФЮН, ФДЮ, КИЕ, КМС, ДГГ, ЗМС, ЗВС, ОАН, МСН, СВВ, КНВ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) устанавливает, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Федерального закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности отнесено оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ определено, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (п. 3).

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец МАА является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка под ним. Собственником <адрес> по указанному адресу является КАЮ

Из искового заявления следует, что при спуске стоков из аварийного септика, расположенного напротив домов №<адрес>, в дренажную ливневую канаву администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области поврежден пожарный водоем. При этом, представители ответчика в нарушение действующих норм углубили и продлили изначально тупиковую дренажную ливневую канаву, в связи с чем в пожарном водоеме спущена вода, накапливаются нечистоты. Кроме того, в результате проведенных работ оголена канализация от домов №<адрес>, теплотрасса и водопровод, проходящие под дорогой к дому <адрес>, затоплены нечистотами. Несмотря на неоднократные обращения МАА в администрацию городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области указанные нарушения устранены не были.

Из справки администрации городского поселения «Вельское» от 13 сентября 2023 года следует, что пожарный водоем №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на балансе городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, передан Законом Архангельской области от 15 марта 2007 года № 336-16-ОЗ (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области и МО «Вельское», «Солгинское», «Усть-Вельское» Архангельской области.

28 августа 2023 года отдел надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области (ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области) на обращение МАА сообщил, что нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не установлено.

В ходе проведенной проверки 31 августа 2023 года ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, совместно с дежурным караулом ПЧ-36 г. Вельск для практической проверки целостности пожарного водоема по адресу: <адрес> был осуществлен выезд на место. При обследовании и измерении водоема, установлено, что пожарный водоем имеет объем порядка 75 метров кубических и заполнен примерно на 70%. При заполнении пожарного водоема из АЦ-40 (Урал) появился ручеек со стороны пожарного водоема. Таким образом, пожарный водоем в верхней части не герметичен и подлежит ремонту.

В адрес администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области внесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований. В ходе проведения проверки установлено, что источник наружного противопожарного водоснабжения (искусственный пожарный водоем), расположенный по адресу: <адрес>, имеет нарушения конструктивной целостности ввиду чего не держится необходимый запас воды - условия для замерзания воды (пункт 75 Правил противопожарного режима в РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года; ст. 4 ч. 3, ч. 4; ст. 5 ч. 1; ст. 6, ч. 1 п. 2; ч. 2 ст. 63; ст. 68, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 4.1, 9.7, 9.10, СП 8.13130.2020 – Правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности». При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения. Администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области предложено: принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, а именно: произвести ремонт источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарный водоем) по адресу: <адрес>.

В ответ на предостережение администрация МО «Вельское» сообщила, что источник наружного противопожарного водоснабжения (пожарный водоем) по адресу: <адрес> имеет полное заполнение водоснабжением, утечек водоснабжения при комиссионном обследовании 04 сентября 2023 года из резервуара емкости данного пожарного водоема не обнаружено; МУП «ЖЭУ» в настоящее время выполнена очистка территории данного пожарного водоема от древесно-кустарниковой растительности, с установкой знака «Пожарный водоем» в металлоисполнении (имеет место свободный подъезд к указанному пожарному водоему).

По запросу суда отделом надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области совместно с представителем администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области 25 сентября 2023 года проведено обследование пожарного водоема по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлен факт негерметичности пожарного водоема, а именно отсутствует фрагмент стенки пожарного водоема в верхней его части, уровень воды в пожарном водоеме находится на уровне дефекта стенки пожарного водоема. Пожарный водоем граничит с канавой и со стороны канавы видны железобетонные конструкции пожарного водоема. В соответствии с п. 10.11 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» - Пожарные резервуары и их оборудование должны быть защищены от замерзания воды.

Из сообщения администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 20 октября 2023 года следует, что крышка люка пожарного водоема обетонирована, пожарный водоем наполнен водой, подъезд пожарной техники обеспечен, повреждение внешней оболочки пожарного водоема-резервуара устранено (забетонировано), герметичность пожарного водоема не нарушена, что подтверждается актом обследования.

ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области совместно с администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области 14 ноября 2023 года вновь проведено обследование пожарного водоема по адресу: <адрес>. Из информации от 13 ноября 2023 года в ходе обследования установлен факт устранения дефекта стенки пожарного водоема, заделка строительными материалами (кирпич), уровень воды в пожарном водоеме на уровне 2-й ступеньки сверху металлической лестницы, установленной внутри пожарного водоема. Со стороны канавы габариты железобетонных блоков пожарного водоема составляют 2380*300*580 мм. Данные железобетонные блоки являются внешней стенкой пожарного водоема. Предназначенной для защиты стенки железобетонного резервуара пожарного водоема от механического воздействия. При обследовании пожарного водоема принято решение о визуальном контроле пожарного водоема на предмет его промерзания. В соответствии с пунктом 10.11 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности» - Пожарные резервуары и их оборудование должны быть защищены от замерзания воды. Составлен акт выездного совместного обследования.

В связи с изложенным, учитывая, что пожарный водоем представляет собой конструкцию из сборного железобетона, неисправность защитной стены которого в настоящее время устранена, разгерметизации пожарного водоема не зафиксировано, пожарный водоем заполнен водой, следы нечистот в пожарном водоеме и придорожном кювете в ходе неоднократных проверок обнаружены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

По имевшим место ранее обращениям МАА по факту сброса жильцами домов №<адрес> сточных вод в придорожную канаву с последующим попаданием данных нечистот в <адрес>, лесной массив в 2015 году проведены соответствующие проверки.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между земельным участком с кадастровым номером 29:01:190:509:473 по адресу: <адрес>, и пожарным водоемом проходит придорожный кювет (дренажная канава), выполняющий функцию отвода воды с поверхности дорожного покрытия <адрес>, водоотвода верхних домов по <адрес>. Кювет имеет продолжение на рельеф лесного массива с устройством водопропускной трубы через <адрес>.

Придорожный кювет, по засыпке которого истцом заявлены требования, примыкает к рубашке ограждения пожарного водоема.

В момент обследования 14 ноября 2023 года канава была сухая, освобождена от растительных остатков, имеет глубину 1,5 м, ширину 1,5 м, находится на расстоянии 3 метров от забора истца. Границы земельного участка с кадастровым номером 29:01:190:509:473 не нарушает, на функционирование пожарного водоема влияние не оказывает.

При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о засыпке дренажной канавы, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав МАА в данном случае, нарушении санитарных норм и правил расположением придорожного кювета, не установлено. Кроме того, засыпка придорожного кювета (дренажной канавы) приведет к подтоплению близрасположенных жилых домов.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, связанных с подъездом к сараю, в материалы дела не представлено.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

МАА в удовлетворении искового заявления к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по восстановлению пожарного водоема и засыпке дренажной канавы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-4453/2019 (2-5343/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев единолично 24 октября 2019 года в городе Кирове материал по частным жалобам Норкина И.В. и Федурина Ю.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Норкину <данные изъяты>, Федурину <данные изъяты> в пределах цены иска – 4119575 рублей 24 копейки;

у с т а н о в и л :

ФНС России обратилось в суд с иском к Норкину И.В., Федурину Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 4119575,24 руб. При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения, передачи в залог и обременения любыми иными правами третьих лиц имущества ответчиков, а также денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчиков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2019 года ходатайство ФНС России о наложении ареста, удовлетворено.

Федурин Ю.Н. и Норкин И.В. с постановленным определением не согласились.

Норкин И.В. в частной жалобе указал, что истец не представил доказательств того, что он предпринимает попытки или совершает действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда. Он последние 11 лет работает в АО «<данные изъяты>», имеет стабильный доход, не имеет не исполненных обязательств, является законопослушным и добропорядочным гражданином. Принятие мер по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу: <адрес> противоречит ст. 446 ГПК РФ, т.к. указанная квартира является единственным местом его жительства и членов его семьи, а также является предметом ипотечного кредита. Кроме того, судьей не было учтено, что один ...

...из счетов, открытых в ПАО <данные изъяты> является сберегательным счетом, открытым с целью погашения ипотеки, а другой счет является зарплатным. Наложение ареста на сберегательный счет делает невозможным исполнение его обязательств по погашению кредита, а на зарплатный - лишает его и находящегося на его иждивении ребенка средств к существованию. Просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, имущественных прав, счетов и вкладов, принадлежащих ответчику Норкину И.В.

Федурин Ю.Н. в частной жалобе указал, что субсидиарное требование налогового органа подлежит рассмотрению арбитражным судом, при таких обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу. Просит определение суда о принятии иска и о наложении обеспечительных мер отменить.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление истца, судья суда первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер имущественных требований, полагает выводы суда обоснованными и исходит из того, что принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Ссылки автора жалобы на то, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка Норкина И.В. на незаконность наложения ареста на банковские счета, а также на квартиру не свидетельствует о незаконности определения, из которого усматривается, что арест наложен на имущество ответчиков в пределах цены иска, арест на конкретное имущество не накладывался. Действия же судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на конкретное имущество не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку обеспечительные меры, установленные судебным актом, соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного иска, соразмерны, не противоречат целям института обеспечения и основаниям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, суд находит жалобу Норкина И.В. и частную жалобу Федурина Ю.Н. в части несогласия с принятыми мерами по обеспечению иска, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобы (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение суда о принятии искового заявления не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения по существу частной жалобы Федурина Ю.Н. в части отмены определения о принятии искового заявления к производству суда, жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Норкина И.В. и частную жалобу Федурина Ю.Н. в части принятия мер по обеспечению иска – без удовлетворения.

Частную жалобу Федурина Ю.Н. в части отмены определения суда о принятии искового заявления к производству суда - оставить без рассмотрения.

Судья

Кировского областного суда И.Л.Дубровина

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-5122/2019

2-5343/2019

19 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Пужицкер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Норкину Игорю Вячеславовичу, Федурину Юрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по частной жалобе Федурина Ю.Н. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 29 октября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федурина Ю.Н. об отмене определения о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения определения суда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (по тексту также - ФНС России) обратилась с иском к Норкину И.В. и Федурину Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к неисполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-ЖБИ», которое они возглавляли в разное время, по уплате обязательных платежей в бюджет. Просит привлечь ответчиков, как бывших руководителей юридического лица, к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 4 119 575 руб. 24 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 27 августа 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Норкину И.В. и Федуринру Ю.Н., в пределах цены иска.

Федурин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ...

...и приостановлении исполнения определения суда от 27 августа 2019 г.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 29 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Федурин Ю.Н. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и приостановлении исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2019 г., которым производство по настоящему делу было прекращено, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

С указанным выводом суда первой инстанции необходимо согласится, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2019 г. производство по гражданскому делу по иску ФНС России к Норкину И.В., Федурину Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено, ФНС России на указанное определение суда подана частная жалоба.

Таким образом, на момент разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу. В связи с чем, меры по обеспечению иска не утратили свое значение, их отмена могла повлиять на исполнимость решения суда.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2019 г. определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 сентября 2019г. отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

По разрешению спора по существу ответчик не лишен возможности повторного обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-5119/2019

2-5343/2019

17 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

17 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Норкину Игорю Вячеславовичу, Федурину Юрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по частной жалобе ФНС России на определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:

производство по иску ФНС России к Норкину И.В., Федурину Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, - прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба (по тексту также - ФНС России) обратилась с иском к ответчикам Норкину И.В. и Федурину Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указала, что общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-ЖБИ» (по тексту также - ООО «Лепсе-ЖБИ», Общество) осуществляло хозяйственную деятельность - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2018 г. было принято к производству заявление ФНС России о признании Общества банкротом, определением Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2018 г. производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Лепсе-ЖБИ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 4 июня 2018 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуаль...

...ных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из реестра Общество имело задолженность по обязательным платежам в сумме 4 119 575 руб. 24 коп. Ответчик Федурин Ю.Н. осуществлял полномочия директора Общества в период с 14 октября 2014 г. по 19 октября 2015 г., а ответчик Норкин И.В. - с 20 октября 2015 г. по 4 июня 2018 г. ФНС России считает, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к неисполнению обязательств Общества по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем, просит привлечь ответчиков, как бывших руководителей юридического лица, к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 4 119 575 руб. 24 коп.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 24 сентября 2019 г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ФНС России – руководитель Управления ФНС России по Кировской области, действующий на основании доверенности, Смехов Д.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Кирова.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчики Норкин И.В. и Федурин Ю.Н. просят определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Считают определение законным и обоснованным. Полагают, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исковые требования основаны на доводах о недобросовестных действиях ответчиков в процессе осуществления предпринимательской деятельности Общества и порядка управления им физическими лицами. То есть предмет спора полностью соответствует ст. 225.1 АПК РФ. Кроме того, полагают, что требования ФНС России основаны на Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», а доводы о неприменении судом норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных нормативных актов не имеет правового значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России по доверенности Варгатюк А.И. настаивал на удовлетворении жалобы и ее доводах. Норкин И.В., Федурин Ю.Н., а также представитель Федурина Ю.Н. по доверенности Клёпов Ю.Н. возражали против доводов жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ (суд в определении ошибочно сослался на пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей до 1 сентября 2016 г. специальную подведомственность дел арбитражным судам), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

В соответствии со статьей 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (пункт 2). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5).

Суд первой инстанции, установив, что ранее определением Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2018 г. производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Лепсе-ЖБИ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, настоящий иск ФНС России предъявлен к ответчикам - бывшим руководителям Общества в связи с его задолженностью по обязательным платежам, связан с периодом их управления Обществом и их участием в его хозяйственной деятельности, пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Суд обосновал вывод о подведомственности спора арбитражному суду статьей 61.19 Закона о банкротстве. Вместе с тем, судом не учтено, что приведенные нормы этой статьи применимы к исковым заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным специальными нормами Закона о банкротстве, а именно: ст.ст. 61.11, 61.12 Закона.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве регулируется привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В статье 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.

Между тем, иск ФНС России по настоящему делу был основан на иных обстоятельствах и правовых основаниях. Требования были заявлены к ответчикам как к бывшим руководителям юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. В своем иске ФНС России ссылалась на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Приведенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ организации, не связаны с ранее проводимой процедурой банкротства такой организации, а также с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Указанный спор не относится к корпоративному спору, не попадает под специальную подведомственность (в настоящее время – подсудность) арбитражного суда.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ).

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, между ФНС России, представляющей интересы государства, и ответчиками, как руководителями Общества, отсутствуют правоотношения корпоративного характера, а взыскиваемая сумма является ущербом государства от неправомерного не поступления налогов в бюджет, а не убытками юридического лица.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд сделал неправильный вывод о том, что данный спор имеет корпоративный характер. По этой же причине отклоняются доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу.

В данном случае необходимо исходить из субъектного состава данного спора, а он предполагает компетенцию суда общей юрисдикции, и не свидетельствует о категории споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. В связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 сентября 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Норкину Игорю Вячеславовичу, Федурину Юрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-1773/2020

(№2-697/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФНС России к Норкину И.В., Федурину Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России) обратилась в суд с иском к Норкину И.В., Федурину Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Требования мотивированы тем, что ООО «Лепсе-ЖБИ» осуществляло хозяйственную деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве, производству сухих бетонных смесей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 было принято к производству заявление ФНС России о признании Общества банкротом, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Лепсе-ЖБИ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 04.06.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из реестра Общество имело задолженность по об...

...язательным платежам в сумме 4 119 575 руб. 24 коп., которая списана решением налогового органа 06.06.2018. В период с 14.10.2014 по 19.10.2015 полномочия директора Общества осуществлял Федурин Ю.Н., с 20.10.2015 по 04.06.2018 – Норкин И.В. Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств Общества по уплате обязательных платежей в бюджет вызвано недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, ФНС России просила привлечь Норкина И.В. и Федурина Ю.Н., как бывших руководителей юридического лица, к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 4 119 575 руб. 24 коп.

Ленинским районным судом г. Кирова 11.02.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления ФНС России по Кировской области Смехов Д.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, сделаны ошибочные выводы о недоказанности недобросовестных и неразумных действий ответчиков; также судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учтено, что вменяемые ответчикам действия (бездействие), которые указывались Управлением в качестве противоправного поведения в исковом заявлении и дополнениях к нему, носят длящийся характер и имели место и после 30.07.2017; кроме того, судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты исключения ООО «Лепсе-ЖБИ» из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть с 04.06.2018. Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, указанным в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Норкин И.В. и Федурин Ю.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФНС России по Кировской области Варгатюк А.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Норкин И.В., Федурин Ю.Н. и представитель Федурина Ю.Н. - Дозмарова О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Лепсе-железобетонные изделия» (ООО «Лепсе-ЖБИ») было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2005. Хозяйственная деятельность ООО «Лепсе-ЖБИ» заключалась в производстве изделий из бетона для использования в строительстве, производстве сухих смесей.

25.01.2018 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Лепсе-ЖБИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 производство по делу о признании ООО «Лепсе-ЖБИ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании решения регистрирующего органа 04.06.2018 ООО «Лепсе-ЖБИ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лепсе-ЖБИ» имело задолженность по обязательным платежам в размере 4119575 руб. 24 коп., в том числе недоимка по налогам - 2932413 руб. 52 коп., пени - 1184021 руб. 93 коп., штрафы - 3139 руб. 79 коп., которая списана решением ИФНС России по г. Кирову от 06.06.2018 №.

Основаниями возникновения задолженности являются представленные декларации по налогам за 1 - 4 кварталы 2015 года, расчеты по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017 (задолженность образовалась с 1 квартала 2015 года), решение камеральной налоговой проверки от 22.06.2016 №.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 14.10.2014 по 19.10.2015 руководителем Общества являлся Федурин Ю.Н., с 20.10.2015 по 04.06.2018 - Норкин И.В.

Обращаясь с настоящим иском, ФНС России ссылалась на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков - бывших руководителей ООО «Лепсе-ЖБИ», выразившееся в совершении сделок на невыгодных для предприятия условиях, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, прекращении финансово-хозяйственной деятельности Общества, необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, создании условий для исключения Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение ООО «Лепсе-ЖБИ» обязанности по уплате обязательных платежей в размере 4119575, 24 руб. Суд отметил, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку указанная норма вступила в действие позже совершения ответчиками действий, на которые ссылается истец. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ.

Федеральный закон №488-ФЗ вступил в законную силу по истечении ста восьмидесяти дней после его официального опубликования (статья 4 Федерального закона №488-ФЗ), то есть с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах ограниченной ответственностью, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действий (бездействия) лица, являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

В данном случае истец ссылался на образование задолженности по налогам с 1 квартала 2015 года за расчетные периоды до 01.01.2017, совершение сделок на невыгодных для предприятия условиях в 2014-2015 годах, прекращение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, имевшее место после 3 квартала 2015 года (последняя операция по расчетным счетам совершена 11.09.2015), наличие признаков неплатежеспособности организации в период управления организацией Федуриным Ю.Н. (с 14.10.2014 по 19.10.2015) и необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок, предусмотренный законом, неисполнение обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, начиная с 2017 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вменяемые ответчикам недобросовестные и неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, названные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении ответчиками как руководителями ООО «Лепсе-ЖБИ» неразумных и недобросовестных действий в период и после 30.07.2017 до исключения Общества из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, так как достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, приведших к исключению Общества из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел в действиях (бездействии) бывших руководителей ООО «Лепсе-ЖБИ» признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, и неисполнение обязательств перед истцом.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, является правильным, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период управления предприятием Федуриным Ю.Н. с 14.10.2014 по 19.10.2015 осуществлялась хозяйственная деятельность предприятия, при этом, погашалась задолженность по налоговым платежам за предшествующие и текущие периоды, убытки за 1 квартал 2015 года по отношению к 1 кварталу 2014 уменьшились в 2 раза. В период управления предприятием ответчиком Норкиным И.В. с 20.10.2015 по 04.06.2018 последним как руководителем Общества были выставлены претензии контрагентам предприятия, произведены взаимозачеты по долгам предприятия, погашена задолженность по заработной плате перед работниками предприятия.

Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по инициированию процедуры банкротства ООО «Лепсе-ЖБИ», на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным для признания руководителей Общества недобросовестно исполнившими свои обязанности. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленные законом сроки, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае ООО «Лепсе-ЖБИ» несостоятельным (банкротом) признано не было, а закрепленные в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции, касающиеся причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «Лепсе-ЖБИ», не доказаны. Вина ответчиков достаточными доказательствами не подтверждена.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности безусловным доказательством недобросовестности или неразумности действий руководителей общества не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Норкина И.В., Федурина Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лепсе-ЖБИ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности.

Специального срока предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности действующее законодательство не содержит, соответственно, следует исходить из общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для возникновения права на обращение с иском о взыскании денежных средств с ответчиков по основаниям и в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся факт исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Именно с этого момента налоговому органу стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам с данного юридического лица. Таким образом, срок исковой давности по заявленным основаниям следует исчислять с даты исключения ООО «Лепсе-ЖБИ» из ЕГРЮЛ, то есть с 04.06.2018, и, учитывая, что исковое заявление о привлечении Норкина И.В. и Федурина Ю.Н. к субсидиарной ответственности подано в суд 22.08.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС.

Все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-1742

15 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Перегородова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Перегородова В.А. к Токареву В.С., ООО «Добрые услуги Вятки» о взыскании долга по договорам подряда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перегородов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Токареву В.С., ООО «Добрые услуги Вятки» о взыскании долга по договорам подряда. Указал, что <дата> между ним и ООО «Добрые услуги Вятки» заключены договоры инвестирования №№ №. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2017 установлено, что фактически это смешанные договоры, содержащие элементы договора строительного подряда и договора долевого участия в строительстве. По этим договорам истец обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 978 кв.м с кадастровым номером №. Истец произвел строительные работы в интересах ООО «Добрые услуги Вятки» на сумму 18819508 руб. На устное требование истца произвести оплату работ по инициативе ООО «Добрые услуги Вятки» <дата> между истцом и Токаревым В.С. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Добрые услуги Вятки» по оплате строительного подряда. Однако до настоящего времени обязательства по оплате работ ответчиками не исполнены. <дата> истцом в адрес ООО «Добрые услуги Вятки» направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, акт о прием...

...ке выполненных работ от <дата>, которые получены <дата>. От подписания актов ответчик отказался. <дата> и <дата> в адрес ООО «Добрые услуги Вятки» направлены акты по формам КС-2, КС-3 о произведенных строительных подрядных работах, которые не были указаны ранее, на сумму 1413943 руб. Уточнив требования, Перегородов В.А. просил суд взыскать с Токарева В.С., ООО «Добрые услуги Вятки» солидарно задолженность в размере 20233451 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Перегородов В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. В основу решения положен договор № от <дата> между ООО «РемСтрой» и ООО «Добрые услуги Вятки», о подложности которого заявлялось истцом в ходе судебного разбирательства, но эти обстоятельства оставлены без внимания. Также судом проигнорированы доводы истца о подложности актов приема-передачи документов, составленных ООО «РемСтрой». Автор жалобы полагает, что форма заключенных с ним договоров подряда соответствует требованиям закона, в них оговорены все существенные условия, в связи с чем истец вправе был ссылаться на показания свидетелей.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Добрые услуги Вятки» Посаженникова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Перегородова В.А., а также представителя ООО «Добрые услуги Вятки» Посаженниковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 702, ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Косковой И.А. администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на реконструкцию здания гаража под общественное здание многофункционального назначения по адресу <адрес>. <дата> ФИО16 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу. <дата> между ООО «Добрые услуги Вятки» и ФИО16 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>.

<дата> между ООО «Добрые услуги Вятки» (застройщик) и Перегородовым В.А. (инвестор) заключены договоры инвестирования №№ №, в соответствии которыми инвестор финансирует и обязуется в срок до <дата> на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами завершить строительство и представить застройщику актом приема-передачи все необходимые документы для сдачи по акту сдачи-приемки приемочной комиссии в эксплуатацию объект, указанный в п. 1.2 договора.

По п. 1.4 указанных договоров в течение 10 дней после сдачи объекта (многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями, расположенное по адресу: <адрес>) в эксплуатацию государственной приемочной комиссии и утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать инвестору по акту сдачи-приемки: нежилое помещение на первом этаже, со стороны ул. Казанская, общей площадью 158,94 кв.м., без отделки; нежилое помещение в техническом этаже, со стороны <адрес>, общей площадью 156 кв.м., без отделки; жилое помещение (квартира) общей площадью 69,2 кв.м., без отделки, строительный номер 4; жилое помещение (квартира) общей площадью 87,3 кв.м., без отделки, строительный номер 5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Перегородов В.А. ссылался на данные договоры инвестирования, считая их договорами строительного подряда, указывал на фактическое выполнение им строительных работ для ООО «Добрые услуги Вятки» по строительству объекта многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями по адресу: <дата>, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в общей сумме 20233451 руб. Указал, что работы ответчиком не приняты, акты КС-2, КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перегородова В.А. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, ООО «Добрые услуги Вятки» представило в материалы дела договор № от <дата>, заключенный между ООО «РемСтрой» и ООО «Добрые услуги Вятки», по которому ООО «РемСтрой» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 978 кв.м. с кадастровым номером №. Наименование работ предусмотрено техническим заданием. Стоимость работ согласно акту 17000000 руб.

Между сторонами подписаны акт приемки от <дата> ввода объекта в эксплуатацию, акт о соответствии построенного многоквартирного дома <адрес> (ранее <адрес>) требованиям технических регламентов, акт о соответствии объекта проектной документации, исполнительная документация по строительству теплотрассы и теплового пункта к многоквартирному жилому дому по адресу <адрес>, в которой содержатся акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования скрытых работ с участием ООО ПСК «РЭС», ОАО «КТК», где лицом, осуществляющим строительство спорного объекта, указано ООО «РемСтрой».

Сторонами договора № от <дата> подписан акт № от <дата>, по которому работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, выполнены ООО «РемСтрой» и приняты ООО «Добрые услуги Вятки» в полном объеме на сумму 17000000 руб.

<дата> ООО «Добрые услуги Вятки» получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены акты приема-передачи всех необходимых документов, как предусмотрено договором инвестирования, для сдачи по акту приемочной комиссии в эксплуатацию объекта. Вышеуказанные акты составлены и подписаны ООО «РемСтрой».

Перегородов В.А. не подтвердил заключение договора подряда и согласования между сторонами цены и видов работ, что является существенными условиями договора. К моменту заключения договоров с истцом строительные работы уже велись, истец же указывает на ведение им работ с <дата> г. В договорах с ним отсутствует смета, ссылка на техническую документацию, а также обязательство ответчика об оплате работ.

Ссылка истца на указание в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2017 на наличие в договорах инвестирования элементов договора строительного подряда не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора строительного подряда. Обязательства сторон по выполнению строительных работ и их оплате не являлись предметом спора в Первомайском районном суде г. Кирове.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей согласно ст. 162 ГК РФ, поскольку в отсутствие письменного договора строительного подряда с согласованными сторонами существенными условиями обстоятельства правоотношений подряда не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта заключения договора и стоимости работ, поскольку не подписаны ответчиком, часть из них выполнена истцом в процессе рассмотрения дела.

В решении Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2017 те же стороны в судебном заседании подтвердили, что договоры, датированные <дата>, фактически подписаны в <дата> года. Дом введен в эксплуатацию <дата>, то есть с момента подписания договоров прошло не более шести месяцев. Договор купли-продажи земельного участка заключен ООО «Добрые услуги Вятки» <дата>, до данного момента строительство ответчик вести не мог. Разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано только <дата>. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по актам КС-2 с <дата>, с <дата>. Судом обоснованно применен срок исковой давности по требованиям за данный период, в удовлетворении требований по этому периоду отказано, в том числе, по основанию пропуска срока.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.07.2017 за Перегородовым В.А. признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 157,2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, помещение 1; жилое помещение – квартиру № площадью 87,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную в том же доме; в удовлетворении остальной части исковых требований Перегородова В.А. по другим объектам отказано: отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Добрые услуги Вятки» к Перегородову В.А. о признании договоров инвестирования незаключенными. Суд признал исполненным сторонами обязательства по договорам инвестирования № № от <дата>.

В иске истец ссылался на договор поручительства от <дата>, заключенный между Перегородовым В.А. (подрядчик) и Токаревым В.С. (поручитель), в соответствии с которым поручитель ручается за исполнение ООО «Добрые услуги Вятки» обязательств по оплате выполненных строительных работ подрядчиком по строительству дома, распложенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 978 кв.м. с кадастровым номером № на общую сумму 18819508 руб. с учетом стоимости строительных материалов, обязательства ООО «Добрые услуги Вятки» возникли, в том числе из договоров инвестирования от <дата>.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку истцу отказано в иске к ООО «Добрые услуги Вятки», требования к поручителю также не удовлетворены. Токарев В.С. возражал против удовлетворения иска к нему, указывая на то, что договор поручительства не подписывал, стороной его не является.

Доводы жалобы Перегородова В.А. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегородова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело №2-267/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча08 июля 2014 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куций О.В., Федурина Ю.Н. к Администрации городского поселения «Могочинское» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в Могочинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: <адрес> была предоставлена в 1964 году Шилкину В.Ф. организацией ТЧ-6 (Локомотивное депо), в которой он на тот момент работал в должности машиниста электровоза. Шилкин В.Ф. являлся истцу Куций О.В. отцом, Федурину Ю.Н. дедом. ДД.ММ.ГГГГ Шилкин В.Ф. умер. После смерти отца истец Куций О.В. и истец Федурин Ю.Н. остались проживать в данной квартире. Согласно справки с ООО УО «Коммунальник» истец Куций О.В. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, истец Федурин с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время <адрес> находится в аварийном состоянии и жильцы, проживающие в нем на законных основаниях подлежат расселению. Документы (ордер) на спорную квартиру не сохранились. В настоящее время собственником жилого дома является администрация ГП «Могочинское». Ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма, в связи с тем, что дом признан аварийным.

Просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Куций О.В., Федурин Ю.Н. заявленное ...

...требование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Могочинское» по доверенности Гордиенова О.А. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Последствия признания заявленных исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание заявленных требований ответчиком Администрацией ГП «Могочинское» не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание их.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Администрацией городского поселения «Могочинское».

Иск Куций О.В., Федурина Ю.Н. удовлетворить.

Признать за Куций О.В., Федуриным Ю.Н, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца.

СудьяМ.А. Олефирова