Федяев Александр Яковлевич

Судья Е.Е.Филип Дело № 33-126/2018

16 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Шурминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Федяева Александра Яковлевича на решение Нолинского районного суда Кировской области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Федяеву Александру Яковлевичу, Питиримову Константину Васильевичу, Тарасовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Питиримова Константина Васильевича, <данные изъяты>, Тарасовой Елены Васильевны, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в размере 84032,59 руб. (за период с 18.07.2016г. по 01.09.2017г.), из которых: 17299,64 рублей просроченные проценты, 66732,95 руб. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720,98 руб., всего 86753 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось с иском к ФИО13 Федяеву А.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата>. ФИО12 ПАО Сбербанк был выдан кредит по договору № в размере 86000 рублей под 21,5% годовых на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключён договор поручительства № от <дата> с Федяевым А.Я. ФИО7 умерла <дата> После её смерти наследником является супруг ФИО8, которому в порядке п.4.2.3 кредитного договора было направлено требование о досрочном погашении задолж...

...енности перед ПАО Сбербанком, также соответствующее требование в порядке п.2.3 договора поручительства было направлено поручителю Федяеву А.Я. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по состоянию на <дата> составляет 84032, 59 руб., а именно: 17299, 64 руб. просроченные проценты, 66732, 95 руб. просроченный основной долг. Просит взыскать солидарно с ФИО14 и Федяева А.Я. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 84032,59 руб. (за период с <дата> по <дата>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360,49 руб., а всего 85393, 08 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети ФИО7 – Питиримов К.В. и Тарасова (до брака Питиримова) Е.В., поскольку ответчик ФИО8 умер <дата>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Федяев А.Я. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору №, в удовлетворении исковых требований к ответчику Федяеву А.Я. отказать. Указывает, что в силу ст.363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. Полагает, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Указывает, что нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае смерти, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) (кредитор) и ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 86000 рублей на срок 60 месяцев (с даты его фактического предоставления) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Федяева А.Я.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Федяевым А.Я. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО7 всех обязательств по кредитному договору № от <дата>; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ФИО7 умерла <дата> (л.д. 12), задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 84032, 59 руб., в том числе 17299,64 руб. - просроченные проценты, 66732,95 руб.- просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.819, 1112, 1153 ГК РФ, установив, что ФИО8 умер <дата>, а дети ФИО7 - Питиримов К.В. и Тарасова Е.В. фактически приняли наследство после смерти матери, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, постановил о солидарном взыскании задолженности с Питиримова К.В. и Тарасовой Е.В.

В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание положения ст.361-363 ГК РФ, а также согласованные сторонами условия договора поручительства, суд пришел к выводу о взыскании задолженности также с поручителя Федяева А.Я. солидарно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Факт заключения договора поручительства и его условия в жалобе не оспариваются.

В силу ст.309, 310 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору в связи со смертью должника ФИО7 не прекращены; по условиям договора поручительства (п.2.8) Федяев А.Я. обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: