Можгина Резеда Ралифона

Судья Трофимов В.Н. Дело №33-4915/2015

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайгардановой Г.С. и Можгиной Р.Р. - Курбановой С.К. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, которым постановлено:

иск Шайгардановой Г.С. и Можгиной Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Устюжина Ю.Ф. и Малова А.А. в солидарном порядке в пользу Шайгардановой Г.С. и Можгиной Р.Р. как солидарных кредиторов 4000 (четыре тысячи) рублей, полученные за выполненные работы по замене системы отопления в квартире.

В остальной части иск Шайгардановой Г.С. и Можгиной Р.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Устюжина Ю.Ф. и Малова А.А. в пользу Шайгардановой Г.С. по 200 (двести) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Довзыскать с Шайгардановой Г.С. и Можгиной Р.Р. по 819,58 руб. (восемьсот девятнадцать рублей 58 копеек) в счёт доплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайгарданова Г.С. и Можгина Р.Р. обратились к Устюжину Ю.Ф., Малову А.А. с иском о взыскании причинённых заливом квартиры убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 02 октября 2013 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу <адрес>. Причиной залива стала некачественная спайка труб с фитингом находящегося в спальне радиатора отопления. Указанные работы были проведены по заказу истцов ответчиками Устюжиным Ю.Ф. и Маловым А.А. Реш...

...ением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 г. истцам было отказано в иске к ООО УК «Жилсервис» о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры. Указанным решением была установлена вина Устюжина Ю.Ф. и Малова А.А. в причинении истцам имущественного ущерба. В связи с изложенным истцы просили взыскать с Устюжина Ю.Ф. и Малова А.А. 233916 руб. в возмещение причинённого заливом материального ущерба, по 30000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также 3900 руб. в возврат государственной пошлины.

Истицы Шайгарданова Г.С. и Можгина Р.Р. в суд первой инстанции не явились.

Ответчики Устюжин Ю.Ф., Малов А.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шайгардановой Г.С. и Можгиной Р.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что, установив вину Устюжина Ю.Ф. и Малова А.А. в причинении вреда истцам, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении этого вреда.

Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По делу установлено, что истцы Шайгарданова Г.С. и Можгина Р.Р., а также Шайгарданов Р.Р. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>

02 октября 2013 г. в результате прорыва трубы отопления в спальне произошло затопление названной квартиры.Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г., было отказано в удовлетворении иска Шайгардановой Г.С., Можгиной Р.Р., Шайгарданова Р.Р. к ООО УК «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также в иске к Устюжину Ю.Ф. и Малову А.А. о взыскании штрафа. Названным решением установлено, что причиной затопления квартиры истцов стало некачественное выполнение работ по замене радиаторов и труб, выполненных по заказу истцов ответчиками Устюжиным Ю.Ф. и Маловым А.А. Тем же решением установлено, что при производстве работ Устюжин Ю.Ф. и Малов А.А. не выступали в качестве работников управляющей компании, что послужило основанием для освобождения ООО УК «Жилсервис» от гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции указал, что вышеуказанным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 г. установлена вина самих истцов в причинении им материального ущерба.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела и вышеприведённых норм закона.

Какого-либо суждения об освобождении Устюжина Ю.Ф. и Малова А.А. от гражданско-правовой ответственности вышеуказанные судебные акты не содержат. Сам по себе факт проведения ответчиками работ по переустройству жилого помещения без получения истцами соответствующего разрешения не освобождает ответчиков от ответственности за ущерб, причинённый некачественными работами.

Обязанность ответчиков по возмещению причинённого вреда следует из вышеприведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении причинённого затоплением квартиры вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцами представлен выполненный индивидуальным предпринимателем Хакимовым И.М. отчёт №.... от 20 ноября 2013 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу в квартире истцов. Из указанного отчёта следует, что рыночная стоимость работ по устранению ущерба, включая стоимость работ и материалов с учётом физического износа составляет 67743 руб. 22 коп.

Поскольку расчёт указанной суммы согласуется с иными материалами дела и ответчиками не оспорен, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Устюжина Ю.Ф. и Малова А.А. указанную сумму.

В то же время тем же отчётом определена рыночная стоимость имущества, повреждённого в результате залива, в размере 124934 руб. 50 коп. Со взысканием названной суммы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в актах осмотра квартиры после затопления не отражено уничтожение какого-либо имущества истцов. Доказательств того, что указанное в отчёте имущество (спальные принадлежности, одежда, ткань, а также спальный гарнитур и кровать) были уничтожены или значительно повреждены в результате залива, суду не представлено.

Кроме того, взысканию с истцов пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит сумма, затраченная истцами на составление отчёта №.....

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем действиями ответчиков истцам причинён материальный ущерб; доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, понесённых истицами при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО УК «Жилсервис».

В части взыскания с ответчиков уплаченной истцами за производство работ суммы в размере 4000 руб. решение не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Шайгардановой Г.С., Можгиной Р.Р. о взыскании причинённых заливом помещения убытков и в части распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Устюжина Ю.Ф. и Малова А.А. в солидарном порядке в пользу Шайгардановой Г.С. и Можгиной Р.Р. 67743 руб. 22 коп. в возмещение убытков, причинённых заливом жилого помещения, 724 руб. 01 коп. в возмещение расходов на проведение оценки, а также 2352 руб. 29 коп. в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: