Федяев Валерий Олегович

Судья Диденко И.А. Дело № 22-2786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.

защитника адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуриловой О.Ф., апелляционной жалобе адвоката Савочкина Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024г. в отношении Федяева В.О.

установил:

согласно приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024г.

Федяев В.О., родившийся 14 мая 1998г. в г. Архангельске, судимый:

- 7 декабря 2021г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 3 августа 2022г. по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлением от 28 марта 2023г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, освобождённый 26 февраля 2023г. по отбытии основного наказания, (не отбытая часть дополнительного наказания - 1 год 1 месяц 21 день),

осуждён:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из ...

...заработной платы 10% в доход государства с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 3 августа 2022г., окончательно назначен 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением на 4 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Федяев признан виновным в управлении 11 ноября 2023г. в состоянии опьянения транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чурилова О.Ф. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается.

Адвокат Савочкин Ю.В. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие суровости наказания, назначенного Федяеву. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает на характеризующие личность осуждённого данные. Настаивает на наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли назначить более мягкое наказание и возможность принятия решения о самостоятельном исполнении приговора от 3 августа 2022г. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав прокурора Сальникова А.А. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Савочкина Ю.В. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Федяев, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности Федяева, сведения, изложенные в характеристиках, данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого и его родственников, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Данных, позволяющих признать возможным достижение целей наказания при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Нарушений положений ст.ст. 60, 43, 62 УК РФ при назначении наказания не допущено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Федяеву по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении виновному принудительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы, назначено вопреки вышеуказанным требованиям, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024г. в отношении Федяева В.О. изменить.

Исключить указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савочкина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина

Материал № 4/1-25/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

осужденного – Федяева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении

Федяева Валерия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024 года Федяев В.О. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 14 августа 2024 года).

К отбытию наказания в виде принудительных работ осужденный приступил 7 сентября 2024 года.

Осуждённый Федяев В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024 года (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 14 августа 2024 года), мотивируя свое ходатайство тем, что по месту отбытия наказания он характеризуется положительно; трудоустроен в качестве подсобного рабочего в качестве грузчика, упаковщика-комплектовщика; норму выработки выполняет полностью; выговоров и нарушений установленного порядка отбытия наказания не имеет; неоднократно поощрялся правами начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области за добросовестное отнош...

...ение к труду и хорошее поведение; в содеянном раскаялся и полностью признал свою вину; имеет хроническое заболевание, которое препятствует дальнейшему нахождению в исправительном учреждении; в случае условно-досрочного освобождения намерен официально трудоустроиться; имеет постоянное место жительства; поддерживает социальные связи с родственниками.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Федяев В.О. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 14 августа 2024 года).

Таким образом, Федяев В.О. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Согласно материалам личного дела, начало отбытия наказания в виде принудительных работ – с 7 сентября 2024 года, конец срока – 6 сентября 2025 года. По состоянию на день вынесения настоящего постановления, отбыто более одной трети срока наказания, неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 17 дней.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Из характеристики и справки, представленных УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, следует, что Федяев В.О. трудоустроен подсобным рабочим в <данные изъяты>; характеризуется положительно; к труду и работам по благоустройству территории относится добросовестно; за время нахождения в учреждении не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался; поддерживает социальные связи с семьей и друзьями; администрация учреждения считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом условно-досрочное освобождение является мерой особого поощрения, которая находится в исключительной компетенции суда и должна основываться на совокупности всех обстоятельств, которые позволили бы суду с уверенностью сделать вывод, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Такими критериями служат поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Соблюдение осужденным Федяевым В.О. правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, добросовестный труд, примерное поведение расцениваются судом как должное поведение его, как лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Согласно ст. 11 УИК РФ такое поведение относится к основным обязанностям лица, отбывающего наказание. Указанные обстоятельства сами по себе, как и факт фактического отбытия Федяевым В.О. необходимой по закону части назначенного приговором суда срока наказания, не являются достаточными и безусловными основаниями для вывода о такой степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, а также, что цели уголовного наказания достигнуты и к Федяеву В.О. могут быть применены положения ст. 79 УК РФ.

Несмотря на то, что администрация УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской характеризует осужденного Федяева В.О. положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, суд, отмечая положительные тенденции в поведении осужденного, принимая во внимание поведение осужденного, его отношение к труду и характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания, все приведенные осужденным доводы, не находит достаточных оснований для вывода о такой степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, отсутствие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, при условии отбытия осужденным более одной трети срока наказания, не позволяет суду убедиться в достижении одной из целей наказания – исправление осужденного.

Доводы осужденного о наличии у него хронического заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде принудительных работ, суд расценивает как несостоятельные. Сведений о медицинских противопоказаниях к отбыванию Федяевым В.О. наказания в виде принудительных работ материалы личного дела не содержат, осужденным не представлено. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении, что подтверждается спецсообщением от 21 декабря 2024 года о госпитализации Федяева В.О. в медицинское учреждение.

На данный момент Федяев В.О. нуждается в дальнейшем контроле со стороны исправительного учреждения, назначенное наказание не достигло в настоящее время целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

В удовлетворении ходатайства Федяева Валерия Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024 года (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 14 августа 2024 года) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий И.А. Диденко

Дело № 5-534/2022

№ 15-64/2025 19 марта 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кольцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД Российской Федерации по г. Архангельску Бобрецова А.В. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 07.12.2022 по делу №5-534/2022 в отношении Федяева В.О.,

установил:

Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД РФ по г. Архангельску Бобрецов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 07.12.2022 по делу №5-534/2022 в отношении Федяева В.О. в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей стать...

...и, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В силу п. 4 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст.31.9 настоящего Кодекса.

В п. 20.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 ст.31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ст.31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 07.12.2022 по делу №5-534/2022 Федяев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу, направлено для исполнения в принудительном порядке.

Сведений о приостановлении исполнения указанного постановления о назначении административного наказания, а также применении отсрочки или рассрочки его исполнения материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения привлеченного к ответственности лица от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности, о сокрытии вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что двухлетний срок давности исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания истек, судья приходит к выводу, что исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 31.7, 31.8, 31.9 КоАП РФ, судья

постановил:

заявление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД Российской Федерации по г. Архангельску Бобрецова А.В. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 07.12.2022 по делу №5-534/2022 в отношении Федяева В.О. удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска о назначении административного наказания от 07.12.2022 по делу №5-534/2022 в отношении Федяева В.О. в связи с истечением срока давности его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Кольцова

Дело № 1-190/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимого Федяева В.О.,

защитника – адвоката Савочкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Федяева Валерия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07 декабря 2021 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 03 августа 2022 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 декабря 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 марта 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, освобожден из СИЗО 26 февраля 2023 года, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 7 по 26 февраля 2023 года, основное на...

...казание постановлено считать отбытым, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 21 день,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 06 мая 2024 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 86),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Федяев В.О. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Федяев В.О., судимый по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 14 марта 2022 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судимый по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2022 года, вступившего в законную силу 16 августа 2022 года, за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, действуя умышленно, около 05 часов 06 минут 11 ноября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем возле дома 41 по ул. Гагарина в городе Архангельске, где был выявлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 ноября 2023 года, проведенного с использованием алкотектора «Юпитер», у Федяева В.О. установлено состояние алкогольного опьянения 0,851 мг/л. С результатами освидетельствования Федяев В.О. не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Архангельской области «АКПБ», по адресу: г. Архангельск, ул. Ярославская, д. 42, от прохождения которого отказался, тем самым Федяев В.О. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Федяев В.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Федяев В.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе его ознакомления материалами уголовного дела (л.д. 136).

В судебном заседании подсудимый Федяев В.О. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Федяеву В.О. обвинение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым Федяевым В.О. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Федяев В.О. в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 88-90, 91-92, 93, 94, 99, 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федяеву В.О., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу не установлено, все обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли Федяева В.О.

Вопреки доводам стороны защиты также не имеется и оснований для признания объяснения от 11 ноября 2023 года (л.д. 24) в качестве явки с повинной последующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела Федяев В.О. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, его возраст, и назначает Федяеву В.О. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также вышеприведенных обстоятельств приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Федяеву В.О. положений ст. 73 УК РФ не усматривает, иное не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Федяеву В.О. суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Федяева В.О. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать Федяеву В.О. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит самостоятельно за счет государства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранная в отношении Федяева В.О. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимого не накладывался, оснований для конфискации автомобиля нет.

Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 августа 2022 года Федяеву В.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое на момент постановления настоящего приговора не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ему должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 44):

- оптический диск с записью с комплекса регистрации «Патруль» - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Федяева В.О. в общей сумме 16 789, 20 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 5 596,40 рублей (л.д. 140) и в судебном заседании в сумме 11 192,80 рубля, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Федяева Валерия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Федяеву Валерию Олеговичу основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 августа 2022 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания Федяеву В.О. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить порядок следования Федяева В.О. к месту отбытия наказания самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Федяева В.О. оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с записью с комплекса регистрации «Патруль» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 16 789 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко

Дело № 4/16-16/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по представлению

01 сентября 2022 года г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кольцова А.В.

при помощнике судьи Нифонтовой А.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

представителя филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому и Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Смирновой С.Ю.,

осужденного Федяева В.О.,

адвоката Постникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Федяева Валерия Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2021 года Федяев В.О. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 14 марта 2022 года.

11 мая 2022 года приговор поступил на исполнение в филиал по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

07 июня 2022 года в суд было подано представление начальника филиала Меньшиковой В.В. о замене осужденному обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что последний скрыл...

...ся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение неизвестно.

Постановлением начальника оперативного отдела УФСИН России по Архангельской области от 10 июля 2022 года осужденный был объявлен в розыск.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 августа 2022 года Федяев В.О. взят под стражу на срок до 01 сентября 2022 года.

После назначения судебного заседания поданное представление было отозвано.

Согласно ст. 399 УПК РФ, представитель учреждения или органа, исполняющего наказание, вправе обратиться в суд с ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора суда. Поскольку начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. поданное ранее представление отозвано, производство по нему подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в размере 15 300 рублей - вознаграждение адвоката в судебном заседании за участие в качестве защитника Федяева В.О. по назначению, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по представлению начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому и Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Федяева Валерия Олеговича - прекратить.

Освободить Федяева Валерия Олеговича из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 15 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В.Кольцова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Ахраменко П.Е.

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению врио начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о заключении под стражу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске,

скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением специального права на определенных срок.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представление мотивировано тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. В ходе первоначальных розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ местонахождение его установлено не было. После объявления его в розыск он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора, поддержавшего представление, представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО6, осужденного, адвоката, просившего представление не удовлетворять, исследовав представленные материалы, судья находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть п...

...родлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст. 396 и п.п. 2, 18 ст. 397 УПК РФ суд принимает решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Сведения, сообщенные осужденным о том, что он уклонялся от отбывания назначенного наказания, не имея намерения его отбывать (л.д. 9) согласуются с рапортами сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о наличии оснований для проведения первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного (т.2, л.д. 4), о наличии оснований для его розыска (т.2, л.д. 42).

Постановлением начальника оперативного отдела УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный был объявлен в розыск (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был задержан (л.д. 7).

Таким образом, в судебное заседание представлены данные, подтверждающие обоснованность производства розыска осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

осужденного ФИО1 заключить под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взять его под стражу в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья П.Е. Ахраменко

Дело № 4/16-3/2023 (4/16-42/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 28 марта 2023 года

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кольцова А.В.

при секретаре Загалаевой С.З.

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

представителя филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому и Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Смирновой С.Ю.,

осужденного Федяева В.О.,

адвоката Медведева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Федяев В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2022 года по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшикова В.В. обратилась в суд с представлением о замене в отношении осужденного Федяева В.О. назначенного приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.08.2022 года наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Представление мотивировано тем, что осужденный в силу п. «в» ч.1 ст.30 УИК РФ является лицом злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку более двух раз в течени...

...е месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин, за что ему вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Смирнова С.Ю. представление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Осужденный Федяев В.О., не оспаривая наличие нарушений, указанных в представлении, полагает, что с учетом времени содержания его под стражей до рассмотрения настоящего представления, назначенный ему срок наказания отбыт.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы личного дела осужденного Федяева В.О., заслушав защитника Медведева И.В., поддержавшего позицию подзащитного, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное представление, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на работы без уважительных причин.

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2022 года в отношении Федяева В.О. вступил в законную силу 16 августа 2022 года. Указанным приговором Федяев В.О. осужден по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением того же суда от 20.09.2022 в срок наказания, назначенного Федяеву В.О. приговором от 03 августа 2022 года, зачтено время содержания Федяева В.О. под стражей по постановлению Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04 августа 2022 года с 03 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Постановлением того же суда от 09 февраля 2023 года Федяев В.О. взят под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2022 года на срок 21 суток по 26 февраля 2023 года, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 09.02.2023 по 26.02.2023 (арестован 07.02.2023).

Судом установлено, что осужденный Федяев В.О. 01.09.2022 был поставлена на учет в филиале по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, где ему 02.09.2022 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе основания замены обязательных работ более строгим видом наказания, о чем у него была отобрана подписка и выдана памятка (л.13 личного дела), тогда же выдано направление в Администрацию Соломбальского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» для отбывания обязательных работ (л.17 личного дела).

Согласно подтверждению и приказу Федяев В.О. 02.09.2022 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ (л.22,23 личного дела).

Согласно материалам личного дела, осужденный Федяев В.О. не выходил на обязательные работы с 19 по 23 и 26 сентября 2022 года (л.31,32,33 личного дела). Из объяснения осужденного от 27.09.2022 следует, что он не вышел на обязательные работы без уважительных причин (л.д.34 личного дела). По данному факту осужденному законно и обоснованно 27.09.2022 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.35 личного дела).

Несмотря на указанное предупреждение, Федяев В.О. не выходил на обязательные работы с 27 по 30 сентября и 03 октября 2022 года (л.37,38,39,40 личного дела). Согласно объяснению от 04.10.2022, он не выходил на обязательные работы без уважительных причин (л.41 личного дела). По данному факту осужденному законно и обоснованно 04.10.2022 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.42 личного дела).

Несмотря на вынесенные предупреждения, он же не выходил на обязательные работы 31.10.2022, с 01.11.2022 по 03.11.2022 (л.63 личного дела). Из объяснения осужденного от 10.11.2022 следует, что он не вышел на обязательные работы без уважительных причин (л.д.67 личного дела). По данному факту осужденному законно и обоснованно 10.11.2022 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.68 личного дела).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается исследованным в судебном заседании материалами, осужденный Федяев В.О. более двух раз в течение месяца не выходил на работы без уважительных причин, то есть злостно уклонился от отбывания обязательных работ, в связи с чем, заявленное представление суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Осужденным в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода для отбывания обязательных работ.

Судом установлено, что с учетом постановления Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2022 года осужденным Федяевым В.О. отбыто по приговору от 03.08.2022 года 315 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 165 часов обязательных работ.

С учетом положений ч.3 ст.49 и ч.2 ст.72 УК РФ обязательные работы заменяются из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы. Принимая во внимание, что Федяевым В.О. отбыто 315 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ подлежит замене на 21 день лишения свободы.

При принятии решения по представлению суд также принимает во внимание все данные о личности Федяева В.О., в том числе данные о его состоянии здоровья, составе семьи, материальном положении, характеризующие данные.

Оснований для замены осужденному Федяеву В.О. наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ не имеется.

Местом отбывания Федяеву В.О. наказания в виде лишения свободы суд определяет колонию-поселение на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании положений ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ, время содержания Федяева В.О. под стражей с 03 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года включительно подлежит зачету в срок наказания, назначенного приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что Федяев В.О. по постановлению Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20.09.2022 находился под стражей 21 день, наказание по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2022 года надлежит считать отбытым.

Процессуальные издержки по данному делу в сумме 15 300 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи осужденному Федяеву В.О. в судебном заседании, на основании ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку осужденный от участия адвоката в судебном заседании не отказывался, трудоспособен, молод. Предусмотренных УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек по данному делу за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, ч.3 ст. 49, ч.2 ст.72 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Федяев В.О. - удовлетворить.

Заменить Федяев В.О. неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2022 года, в виде 165 часов обязательных работ на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Федяев В.О. самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствие с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания Федяев В.О. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день проезда за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания, назначенного Федяев В.О. приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2022 года, время содержания Федяева В.О. под стражей по постановлению Соломбальского районного суда г.Архангельска от 09 февраля 2023 года с 07 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наказание по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2022 года считать отбытым.

Процессуальные издержки по данному делу в сумме 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек взыскать с Федяев В.О. в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.В.Кольцова

Соломбальский районный суд гор. Архангельска в составе председательствующего А. А. Кочин,

при секретаре Е. П. Коптяевой,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Ю. А. Гагарского,

представителя филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области С. Ю. Смирновой,

осужденного В. О. Федяева, его защитника – адвоката В. В. Малофеева,

рассмотрев представление начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области В. В. Меньшиковой о заключении под стражу

Федяев В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним образованием, не состоящего в браке, судимого 03 августа 2022 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился с представлением о заключении под стражу осужденного Федяева до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания на срок до 30 суток, в связи с тем, что Федяев уклоняется от отбывания наказания, на обязательные работы не выходит, по месту регистрации не проживает, скрылся от контроля уголовно-исполнительной ...

...инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск.

В Соломбальский районный суд г. Архангельска направлено представление для решения вопроса о замене назначенного наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд в числе прочих решает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 УИК РФ осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания, признается злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2022 года Федяев осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ В.О. Федяев поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по АО, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отсутствовал по месту жительства, перестал отвечать на телефонные звонки сотрудников УИИ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение Федяева не представилось возможным.

Постановлением начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Федяев объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Федяев был задержан, из его объяснений следует, что в начале декабря 2022 года уехал на заработки в г. Северодвинск, где проживал у своего знакомого, УИИ о месте своего нахождения не уведомлял, на телефонные звонки не отвечал, на отбывание наказания в виде обязательных работ не выходил.

В судебном заседании Федяев данные объяснения подтвердил.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснила суду, что Федяевым не отбыто 165 часов обязательных работ.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы представления о том, что осужденный Федяев скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому до рассмотрения судом представления о замене их более строгим видом наказания полагает необходимым заключить Федяева под стражу на 21 сутки, то есть до 27 февраля 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 18 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заключить под стражу Федяев В.О. до рассмотрения вопроса о замене ему наказания на срок 21 суток, то есть по 26 февраля 2023 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбльский районный суд г. Архангельска в течение 3 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий А. А. Кочин

Дело № 5-273/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2020 года г.Архангельск,

пр.Никольский д.46

Судья Соломабльского районного суда г. Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Федяева Валерия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, не работающий (со слов),

установил:

06 июня 2020 года около 05 часов 40 минут Федяев В.О. находился у 2-ого подъезда <адрес>, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинув место проживания, расположенное по адресу: <адрес> не в целях, разрешённых указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Федяев В.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не просил, пояс...

...нений не представил.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст. 20.6 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 2112.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 05.06.2020 № 81-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.В п. 2 Указа от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, за исключением граждан, указанных в пунктах 3, 7, 10, 10.3 и подпункте 23 пункта 14 настоящего указа, не покидать места проживания (пребывания), за исключением: 1) обращения за медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в неотложной медицинской помощи, а также лиц, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в связи с этим в медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни, здоровью и причинения вреда имуществу; 2) осуществления присмотра и ухода за лицами, указанными в пункте 3 настоящего указа, а также за лицами, нуждающимися в присмотре и уходе по медицинским показаниям; 3) следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; 4) осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Архангельской области, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; 5) следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, а также следования в иные объекты розничной торговли, деятельность которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, в случае следования к ним с использованием личного транспортного средства; 6) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); 7) выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов, набора воды в водонапорных колонках, колодцах, колки дров и их сбора, следования до гаража (погреба) в целях забора пищевых продуктов; 8) осуществления деятельности народных дружин; 9) осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности, направленной на оказание помощи гражданам, находящимся на изоляции, предусмотренной пунктами 3, 7, 10, 10.3 и подпунктом 23 пункта 14 настоящего указа, оказание содействия Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в осуществлении его функций, включая осуществление перевозок добровольцев (волонтеров). Основанием для осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности является наличие личной книжки добровольца (волонтера) или справки организатора добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческой (волонтерской) организации; 10) участия в погребении близких родственников; 11) следования к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома; 12) обращения в органы регистрации актов гражданского состояния в соответствии с пунктом 35 настоящего указа, а также за предоставлением иных государственных или муниципальных услуг, услуг, предоставляемых государственными учреждениями Архангельской области и муниципальными учреждениями муниципальных образований Архангельской области, при невозможности предоставления таких услуг дистанционно, а также в электронной форме; 13) посещения государственных и муниципальных организаций в связи с необходимостью исполнения установленных федеральными законами обязанностей; 14) прогулок одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного, младшего школьного возраста на придомовой территории, за исключением территории спортивных и детских площадок, стадионов, спортивных, тренажерных площадок и других плоскостных спортивных сооружений, иных мест для проведения досуга, парков, скверов, аллей; 15) следования к месту осуществления любительской и спортивной охоты в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие в действиях Федяева В.О. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом и объяснениями полицейского, объяснениями Федяева В.О.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Федяеву В.О. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Федяева В.О., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Федяева В.О. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов, в том числе о наличии у него уважительных причин для оставления места проживания, Федяев В.О. не высказал.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Федяева В.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность Федяева В.О. обстоятельствам суд относит признание им своей вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Федяевым В.О. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Федяева Валерия Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 40№, КБК 18№, получатель УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, <адрес>, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Соломбальского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.46, кабинет 3.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток (ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Беляева

02 мая 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, материалы об административном правонарушении, поступившие из ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в отношении:

Федяева Валерия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не работающего,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федяев В.О. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> был посажен в АП-627 на переднее пассажирское сидение для доставления в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Федяев В.О. не выполнил неоднократных законных требований сотрудника полиции пристегнуться ремнем безопасности. После этого он был пристегнут ремнем безопасности сотрудником полиции. Федяев В.О. отстегнул ремень безопасности, открыл пассажирскую дверь, чтобы убежать. Он был задержан. В отношении него применялись спецсредства, а именно: наручники. Своими действиями Федяев В.О. воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

Федяев В.О. в судебном заседании вину признал.

Выслушав объяснения Федяева В.О., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из основных направлений осуществления деятельности полиции является защита личности, общества, государства о...

...т противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Федяев В.О. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> был посажен в АП-627 на переднее пассажирское сидение для доставления в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Федяев В.О. не выполнил неоднократных законных требований сотрудника полиции пристегнуться ремнем безопасности. После этого он был пристегнут ремнем безопасности сотрудником полиции. Федяев В.О. отстегнул ремень безопасности, открыл пассажирскую дверь, чтобы убежать. Он был задержан. В отношении него применялись спецсредства, а именно: наручники. Своими действиями Федяев В.О. воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Требования сотрудника полиции пристегнуться ремнем безопасности являлось законным. Федяев В.О. не повиновался данному законному требованию сотрудника полиции, а предприняв попытку убежать, он также воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции его должностных обязанностей.

Таким образом, Федяевым В.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ст.инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Федяева В.О. в протоколе об административном правонарушении.

Действия сотрудника полиции, его требования, предъявляемые к Федяеву В.О., соответствуют требованиям ст. 13, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Федяева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Федяева В.О., судья относит признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Федяева В.О., судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Федяева Валерия Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>);

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья И.В. Одоева

Дело № 1-327/2021

УИД 29RS0024-01-2021-004008-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Демина А.Ю.

при секретаре Оксовой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р.,

подсудимого Федяева В.О.,

защитника – адвоката Приземного В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Федяева Валерия Олеговича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Федяев В.О., достоверно зная, что он являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток на основании вступившего в силу 13 мая 2021 года постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 2 мая 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, 7 октября 2021 года около 3 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» без государственных регистрационных знаков, осуществил движение около <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, тем самым нар...

...ушил п. 2.7 Правил дорожного движения России, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ

Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федяев В.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела, данные о личности Федяева В.О., не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого Федяева В.О. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Федяев В.О. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение не поступало.

Совершенное Федяевым В.О. преступление является умышленным и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для признания объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку на момент остановки на месте преступления транспортного средства сотрудники полиции обладали информацией о возможном нахождении Федяева В.О. в состоянии опьянения, поэтому деяние совершалось подсудимым в условиях очевидности, что осознавалось и самим Федяевым В.О. Наличие в его действиях состава преступления установлено сотрудниками полиции непосредственно после остановки автомобиля, при этом данное подсудимым объяснение лишь подтвердило выдвинутые в отношении него подозрения и информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, не содержит, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может, поэтому признается судом как активное способствование расследованию совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что Федяев В.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Федяеву В.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст Федяева В.О., состояние здоровья близких родственников.

Мера пресечения на период судебного разбирательства не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Федяеву В.О. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 2 550 рублей,

- в судебном заседании в сумме 5 100 рублей,

всего в размере 7 650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федяева Валерия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 7 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий А.Ю. Демин

29RS0024-01-2022-000990-78

Дело №1-155/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 03 августа 2022 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ващило И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Архангельска Гагарского Ю.А.,

подсудимого Федяева В.О.,

защитника – адвоката Линдес М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федяева Валерия Олеговича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07 декабря 2021 года Соломбальским районным судом г.Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14.03.2022) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по настоящему делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федяев В.В. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Федяев В.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 02 мая 2021 года, вступившего в законную силу 13 мая 2021 года, и являясь подвергнутым данному административному наказанию на основании ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, 21 декабря 2021 года о...

...коло 04 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <номер> регион, передвигаясь на нем у д.<адрес>, где был выявлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА №056031 от 21 декабря 2021 года, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер прибора 004828, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Федяевым В.О. воздухе составило 0,520 мг/л, то есть у Федяева В.О. установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым Федяев В.О. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Федяев В.О. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в рамках дознания, проведенного в сокращенной форме.

Защитник подсудимого - адвокат Линдес М.В. поддержала ходатайство Федяева В.О.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Федяева В.О. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 70), поведение Федяева В.О. в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Федяеву В.О. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Федяева В.О., на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, о чем Федяев В.О. сообщал на стадии дознания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Содержание объяснений, данных Федяевым В.О. до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний, свидетельствует об отсутствии оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, в силу того, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения Федяевым В.О. преступления были установлены сотрудниками полиции сразу же на месте преступления, и каких-либо действий, связанных с предоставлением сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, Федяев В.О. не совершал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Федяев В.О. не судим (л.д66), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.70), в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает один, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.78).

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Федяева В.О. обстоятельств, все обстоятельства дела, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания Федяеву В.О. в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6, ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется, ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет.

Окончательное наказание Федяеву В.О. подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2021 года.

Вещественное доказательство по данному делу - диск на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Исходя из положений ст.131 и ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 28 050 рублей 00 копеек (7650,00 руб.+5100+15300), связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи Федяеву В.О. в ходе производства дознания (л.д.94,113) и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федяева Валерия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2021 года, и назначить Федяеву Валерию Олеговичу окончательное наказание в виде в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 28 050 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи Федяеву В.О. в ходе производства дознания и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- диск - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В.Кольцова

Дело №5-1515/2021 УИД: 29RS0024-01-2021-004372-04

21 декабря 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Архангельск, пр. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении, поступившие из ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не работающего,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядка: пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, чтобы избежать административное наказание.

ФИО2 в судебном заседании вину признал.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из основных направлений осуществления деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, ...

...происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядка: пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, чтобы избежать административное наказание.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия сотрудника полиции, его требования, предъявляемые к ФИО2, соответствуют требованиям ст. 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья относит признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области);

лицевой счет: 04241288610;

ИНН 2901071427;

КПП 290101001;

расчетный счет: 03100643000000012400;

наименование банка получателя: Отделение Архангельск;

БИК 011117401; ОКТМО 11701000;

КБК 18811601191019000140;

УИН 18810429210190201971.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья И.В. Одоева

29RS0024-01-2022-003339-15

Дело № 5-534/2022

7 декабря 2022 года г. Архангельск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев по адресу: г.Архангельск, просп. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении в отношении

Федяева Валерия Олеговича, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> около 21 час. 00 мин. 06.12.2022, находясь в общественном месте в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, гражданин Федяев В.О. вел себя, агрессивно, вызывающе, размахивал руками, оскорбительно приставал к работникам магазина, а также к посетителям, ругался нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Федяев В.О. свою вину признал.

Заслушав Федяева В.О., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в...

... общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

За совершение мелкого хулиганства частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административных наказаний в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, гражданин Федяев В.О. вел себя, агрессивно, вызывающе, размахивал руками, оскорбительно приставал к работникам магазина, а также к посетителям, ругался нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом, Федяев В.О. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Федяева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, заявлением ФИО4 и ее объяснениями.

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Федяева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность Федяева В.О. обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Федяева В.О., судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, суд полагает возможным назначить Федяева В.О. наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по №

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Соломбальского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.46, кабинет 3.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток (ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья И.В. Уткина