Федяев Владислав Константинович

Дело № 2-3544/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева В.К. к Зиминой М.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в соответствие с санитарными правилами и нормами,

УСТАНОВИЛ:

Федяев В.К. обратился в суд с иском к Зиминой М.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в соответствие с санитарными правилами и нормами указав, что он является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>. Соседкой сверху является ответчица. Неоднократно ответчица заливала его квартиру, в связи с чем причиняла ущерб, который в последствие был возмещен только после обращения в суд.

16 мая 2012 года истец обратился в ООО «ЖКХ» для того, чтобы выяснили причину залития. Согласно акту обследования № причиной залития явилось, несанкционированное переоборудование квартиры № не произведена гидроизоляция пола в помещения санузла и ванны, ванна квартиры №№ утоплена в несущую строительную конструкцию (кирпичную стену), частично поврежден вентиляционный канал, по стенам которого в момент купания в квартире № в квартире № происходит частичное замокание стены.

В настоящее время ответчица квартиры № продолжает его заливать с периодичностью купания, причиняя истцу материальный вре...

...д и моральные страдания.

В результате многократных залитий повреждены потолок и стены коридора, кухни и ванной комнаты, в квартире постоянно ощущается запах сырости, на поверхностях потолка и стен образуется грибок. Таким образом, нарушаются предусмотренные нормативными актами требованиями к санитарному состоянию жилых помещений.

Истец обратился в управляющую компанию с просьбой провести обследования для установления факта несанкционированной перепланировки, на что был дан ответ, что Зимина М.В. дверь квартиры не открыла.

Истец просит обязать Зимину М.В. обеспечить доступ <адрес> для установления факта несанкционированной перепланировки и переустройства жилого помещения. Признать перепланировку квартиры <адрес> незаконной. Обязать Зимину М.В. привести квартиру № по адресу <адрес> соответствии с санитарными правилами и нормами.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в связи с тем, что ответчик проживает по адресу <адрес> что относится к <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца по ордеру Лунева Н.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что требования заявлены к Зиминой М.В. местом жительства которой является <адрес> что подтверждается адресной справкой.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что местом жительства ответчика является <адрес> что не относится к административно – территориальному делению Кировского района г. Ростова-на-Дону, то дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Федяева В.К. к Зиминой М.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в соответствие с санитарными правилами и нормами, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяева ФИО7 к Зиминой ФИО8, третье лицо ООО ЖКХ «Кировский» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федяев ФИО7 обратился в суд с иском к Зиминой ФИО3, третье лицо ООО ЖКХ «Кировский» о возмещении вреда, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 57 398 (пятьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим образом. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше, над квартирой истца. Периодически, по вине ответчика, проживающего этажом выше, неоднократно была залита квартира истца. Последнее залитие, в результате которого пострадала квартира истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития были повреждены, потолок и стены в коридоре - побелка меловая, на поверхности потолка потеки разных тонов цвета, пятна, грибок, отслоения, образовавшиеся вследствие залития водой; потолок и стены в ванной - побелка меловая, на поверхности потолка потеки разных тонов цвета, пятна, грибок, отслоения, образовавшиеся вследствие залития водой, на стенах - побелка меловая на высоту 0,9 м., на оставшуюся высоту положен кафель, на поверхности побеленных стен видны потеки разных тонов цвета, пятна, грибок отслоения, образовавшиеся вследствие залития во...

...дой; потолок и стены в кухне - побелка меловая, на поверхности потолка потеки разных тонов цвета, пятна, грибок, отслоения, образовавшиеся вследствие залития водой; потолок и стены в кладовой - побелка меловая, на поверхности потолка потеки разных тонов цвета, пятна, грибок, отслоения, образовавшиеся вследствие залития водой.

Согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пе<адрес>, 64/89 в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, зафиксировано, что неоднократные залития происходили из <адрес> по вине ответчика в связи с несанкционированным переоборудованием квартиры, в результате которого не произведена гидроизоляция пола в помещениях санузла и ванной комнаты, а также при установке чаши ванной, произведено утопление ванны в несущую строительную конструкцию, в результате чего был поврежден вентиляционный канал.

Согласно отчета Бюро экспертиз <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры по адресу <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57398 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Истец Федяев ФИО7 и представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Зимина ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по всем известным суду адресам, как путем направления телеграмм, так и путем направления повесток. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО Зимина ФИО3 значится зарегистрировано по адресу <адрес>, пе<адрес>, 25, <адрес>. Судом направлялись повестки по указанному адресу, а также по адресу <адрес>, пе<адрес>, 64/89, <адрес>. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки ответчику на заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, в суд неоднократно возвращались конверты с отметкой почтовой службы «истек срок хранения и неявкой адресата за корреспонденцией».

Кроме того, в соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова- на- Дону с июля 2012 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание, который отзыва по делу, контррасчета, правоустанавливающих и иных документов на свою квартиру в суд не представила, определений суда не исполнила, злоупотребляя своими процессуальными правами. Судом заблаговременно была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Суд рассматривает дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица ООО ЖКХ «Кировский» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, пе<адрес>, 64/89.

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, по пе<адрес>, 64/89, расположенная этажом высшее, что подтверждается Справкой МУПТИ и ОН <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии сведении о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества <адрес>, по пе<адрес>, 64/89.

Из вышерасположенной квартиры ответчика происходило неоднократное залитие квартиры истца. Последнее залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития в <адрес> были повреждены, потолок и стены в коридоре - побелка меловая, на поверхности потолка потеки разных тонов цвета, пятна, грибок, отслоения, образовавшиеся вследствие залития водой; потолок и стены в ванной - побелка меловая, на поверхности потолка потеки разных тонов цвета, пятна, грибок, отслоения, образовавшиеся вследствие залития водой, на стенах - побелка меловая на высоту 0,9 м., на оставшуюся высоту положен кафель, на поверхности побеленных стен видны потеки разных тонов цвета, пятна, грибок отслоения, образовавшиеся вследствие залития водой; потолок и стены в кухне - побелка меловая, на поверхности потолка потеки разных тонов цвета, пятна, грибок, отслоения, образовавшиеся вследствие залития водой; потолок и стены в кладовой - побелка меловая, на поверхности потолка потеки разных тонов цвета, пятна, грибок, отслоения, образовавшиеся вследствие залития водой.

Вышеуказанные факты залития <адрес> подтверждается Актами ООО ЖКХ «Кировский» от 16.05. 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пе<адрес>, 64/89 в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, зафиксировано, что неоднократные залития происходили из <адрес> по вине ответчика в связи с несанкционированным переоборудованием квартиры, в результате которого не произведена гидроизоляция пола в помещениях санузла и ванной комнаты, а также при установке чаши ванной, произведено утопление ванны в несущую строительную конструкцию, в результате чего был поврежден вентиляционный канал. Документы на переоборудование в управляющую компанию не представлены.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пе<адрес>, 64/89 в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, зафиксировано, что имеется дефект вертикальной - гидроизоляции стен в помещении ванной, вокруг чаши ванной (дефект связующего слоя кафельной плитки на стене), в результате данного дефекта вода просачивается по стене, происходит замокание пола - межэтажного перекрытия между <адрес> 6. Жильцам <адрес> предложено в течение 7 дней произвести ремонт вертикальной гидроизоляции стены, до момента выполнения ремонтных работ, ванной не пользоваться, во избежание залития <адрес>. Также при обследовании выявлено, что чаша ванны заглублена в несущую кирпичную стену - в вентиляционный канал на глубину около 0, 25 м., в связи с чем ответчику рекомендовано восстановить вент канал в прежнее состояние, убрав чашу ванны согласно технического паспорта. Обследование <адрес> производилось в присутствии ответчика, о чем она расписалась.

Между тем, согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно отчета Бюро экспертиз <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры по адресу <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенного расчета составила 57398 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Следует отметить, что за весь период рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что копия вышеуказанного заключения специалиста была приобщена к материалам дела уже при подаче иска, при этом, ответчик ни разу не предоставил контррасчета, возражений в отношении вышеуказанной суммы, не представил своих расценок в отношении стоимости работ, материалов, указанных специалистом, проводившим исследование.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Генерального директора ООО ЖКХ «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 до настоящего времени разрешительной, проектной и иной документации, подтверждающей правомочность переоборудования кВ. № по пе<адрес>, 64/89 в <адрес>, в Управляющую организацию не представлена.

В суд также ответчиком, в нарушение требований ст.55-56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия разрешительной документации, выданной ответчику на перепланировку его квартиры, монтаж сантехнических приборов.

Согласно норм о возмещении ущерба, содержащихся в ГК РФ обязанность доказать факт залития по вине ответчика и размер причиненного ущерба возлагается на истцов. Обязанность доказать, что вред причинен не по его вине возложена на ответчика.

Истицами представлено достаточно доказательств причинения им ущерба по причине протечки из помещений, находящихся в месте расположения ванной квартиры ответчика и размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 209 и ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Он вправе использовать принадлежащее на праве собственности жилое помещение для проживания, а также сдавать для проживания иным лицам на основании договора. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, положений ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. По смыслу указанной нормы именно он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В данном случае обязанностью собственника жилого помещения являлось содержание сантехнического и водопроводного оборудования в занимаемой квартире в надлежащем состоянии и осуществлять контроль за ним.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает доказанным тот факт, что причиной залития квартиры истцов являются протечка воды через междуэтажное перекрытие из расположенной на верхнем этаже <адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 64/89. Данный факт ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры и стоимости восстановительного ремонта в размере 57398 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей подлежащими удовлетворнию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Исходя из того, что представитель истца - адвокат Ефимова ФИО14 по ордеру (л.д. 44) принимала участие в 5 судебных заседаниях по данному делу, составлении иска, представляла суду документы и доказательства, занимала активную позицию по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Сумма уплаченных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 3 000 рублей (квитанции и чеки листы дела 68-69), стоимость оплаты за выдачу Справки в Управлении Росреестра по Ростовской области в сумме 210 рублей (чеки л.д. 64-65), стоимость почтовых расходов (оплата за отправку искового заявления в суд) в сумме 73, 91 руб., стоимость расходов на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, для суда, ответчика, третьего лица в сумме 239 руб. (чеки л.д. 66-67).Суд считает данные расходы относимыми к настоящему делу, подтвержденными документально подлинниками квитанций и чеков, и подлежащими взысканию с ответчика на основании вышеуказанных статей ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 96,98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зиминой ФИО3 в пользу Федяева ФИО7 суммуущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> в размере 57 398 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей

Взыскать с Зиминой ФИО3 в пользу Федяева ФИО7 судебные расходы в размере 9 522 (девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2012 года

Дело № 2-924/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

с участием адвоката Быкова И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федяева В.К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области Савченко В.В., должник: Зимина Н.А.,

Установил:

Федяев В.К. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Зиминой Н.А. (позже - Старостиной) о взыскании денежных средств в общей сумме 66 920 рублей. На основании ст.ст. 36, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», были нарушены сроки совершения исполнительных действий, а также не было завершено исполнительное производство. Единственном ответом Службы было уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от начальника Железнодорожного районного отдела ССП JI.A. Глянь, в котором обещалось принятие всех мер для скорого окончания исполнительного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на суммы квартирной платы, уплачиваемые нанимателями, которые проживали после возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности, не было своевременно выявлено недвижимое имущество, возможно, принадлежащее на праве собственности должнику, например, квартира № по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>. Безде...

...йствие судебного пристава-исполнителя выряжается в непринятии мер по выявлению всех возможных активов должника для последующего обращения взыскания.

На основании изложенного, заявитель просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савченко В.В. в рамках исполнительных производств № и №

В ходе рассмотрения дела судом Федяев В.К. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савченко В.В. в рамках исполнительных производств № и №, выразившееся в несвоевременном запрашивании информации о недвижимом имуществе должника и ее супруга, не проведении описи и ареста движимого имущества должника.

В судебном заседании Федяев В.К. и его представитель – Быков И.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что – жалуются на то, что не проведены опись и арест движимого имущества должника, приставы пишут, что они выходили в адрес должницы и застать ее не могли, но у них есть право взаимодействия со службой полиции, но они не принимают таких действий. Исполнительное производство возбужденно в ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве написано, что у супруга должницы имеется в собственности земельный участок, который она переоформила на него ДД.ММ.ГГГГ года, через месяц после возбуждения исполнительного производства. Приставы занимаются описанием имущества непосредственно должника, но все приставы обращают внимание на недвижимое имущество, но имущество должников согласно СК РФ - очень большой перечень, в том числе и совместно нажитое имуществ. Приставы так же ссылаются на то, что подали иск, но он оставлен без движения и будет возвращен, так же, было бы легче установить зарплату супруга должницы и удерживать с нее 25 процентов. Пристав должен установить любое совместное имущество не только недвижимое, но и движимое, произвести опись и арест по месту проживания должницы.

Судебный пристав-исполнитель Савченко В.В. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что был совершен выход в адрес, где приставы застали супруга должницы, квартира в ужасном состоянии, но было описано имущество - 4 предмета, и земельный участок, все, что касается заработной платы, то арест накладывается по заявлению, но такое заявление не поступало. Делались запросы на мужа должницы и на его имя счета не открыты, а так же он еще не достиг пенсионного возраста. Т.о. приняты все меры по исполнению решения суда. Выходы в адрес были и до и после подачи заявления. Имущество описали примерно на тысячу рублей. Также был подан иск в суд в отношении совместного недвижимого имущества супругов, но он оставлен без движения.

Зимина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещалась неоднократно путем направления заказной корреспонденции по адресу места жительства, указанному заявителем и имеющемуся в материалах исполнительных производств. Однако, направляемая судом корреспонденция возвращена без вручения адресату, за истечением срока хранения (л.д. 140-141).

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая систематическое уклонение Зиминой Н.А. от получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о фактическом отказе Зиминой Н.А. от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие заинтересованного лица Зиминой Н.А., в порядке, предусмотренном статьями 117, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив материалы исполнительных производств, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску Федяева В.К. к Зиминой Н.А., третье лицо ООО ЖКХ «Кировский» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

Постановленным по делу решением суд взыскал с Зиминой Н.А. в пользу Федяева В.К. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 57398 рублей, взыскал с Зиминой Н.А. в пользу Федяева В.К. судебные расходы в размере 9522 рубля 91 копейки.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения Федяеву В.К. выданы 2 исполнительных листа, которые предъявлены на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савченко В.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № в отношении должника: Зиминой Н.А., в пользу взыскателя: Федяева В.К., предмет исполнения: задолженность в размере. 57 398 руб., а также № в отношении должника: Зиминой Н.А., в пользу взыскателя: Федяева В.К., предмет исполнения: задолженность в размере. 9522,91 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы и кредитные организации: МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, Управление Росреестра по РО, УПФР по РО, УФМС по РО, банковские учреждения, ГосТехНадзор, Госинспекцию маломерных судов с целью получения информации об имущественном положении должника. Так же вынесены постановления о розыске и наложении ареста на открытые счета должника, о розыске транспортных средств должника т объявлении запрета на их регистрацию.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом должника, которое направлено в Управление Росреестра по Ростовской области для исполнения.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом должника, которое направлено в Управление Росреестра по Ростовской области для исполнения.

Согласно ответу, поступившему из МРЭО г. Ростова-на-Дону транспортные средства на праве собственности за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу, поступившему из УПФР сведения о том является ли должник получателем пенсии (по старости, по инвалидности, досрочной) отсутствуют, наименование и адрес страхователя указанного лица по последнему месту работы не направлялись.

Согласно ответам, поступившим из банков: Южный Филиал ОАО «Росбанк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), ОАО АКБ «КАПИТАЛЕАНК» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), ОАО Банк «Возрождение» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) расчетные счета у должника Зиминой Н.А. отсутствуют.

Согласно ответу из Отделения № Сбербанка России г. Ростова-на-Дону ( № от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что у должника Зиминой Н.А. имеются действующие расчетные счета.

Согласно ответу Управления Росреестра по РО, должником Зиминой НА. права на недвижимое имущество не зарегистрированы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу из МУПТИ и ОН (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником Зиминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в Отделение № Сбербанка России г. Ростова-на-Дону.

Согласно ответу городского (Кировского) отдела ЗАГС Зимина Н.А. состоит в браке со ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем подано в суд исковое заявление о разделе совместно-нажитого имущества и обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, приходящуюся на долю Зиминой Н.А.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., однако попасть в данное помещение не представилось возможным, что подтверждается актами соверешния исполнительных действий в материалах дела.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем также произведены исполнительные действия в виде описи и ареста движимого имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 149-151) с участием ФИО7

В настоящее время Федяев В.К. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савченко В.В. в рамках исполнительных производств № и №, выразившееся в несвоевременном запрашивании информации о недвижимом имуществе должника и ее супруга, не проведении описи и ареста движимого имущества должника.

В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьям 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия перечень которых предусмотрен настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В данном случае, оценив установленные обстоятельства и исследовав представленные материалы исполнительных производств № и №, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Зиминой Н.А. с целью розыска принадлежащего ей имущества и денежных средств и обращения на него взыскания. В частности, судебным приставом были запрошены сведения о недвижимом имуществе, право собственности на которое зарегистрировано за должницей и ее супругом, а после получения указанных сведений земельный участок по адресу: <адрес> был подвергнут аресту. Кроме того подвергнуто описи и аресту движимое имущество должника, обнаружено по адресу ее места жительства: <адрес>.

Оценивая доводы заявителя о несвоевременности производства вышеуказанных исполнительных действий, суд считает необходимым отметить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, при этом, такие действия совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что до направления запросов в Управление Росрееста по РО и МУПТИиОН, а также получения ответов на такие запросы, судебным приставом-исполнителем производились иные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у Зиминой Н.А. имущества, у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава признаков незаконного бездействия.

Таким образом, предпринятые судебным приставом-исполнителем Савченко В.В. исполнительные действия в рамках исполнительных производств № и № в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В данном случае, действия судебного пристава соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и этими действиями ( бездействием) не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлекается незаконно к ответственности. И при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Федяева В.К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Савченко В.В. в рамках исполнительных производств, выразившегося в несвоевременном запрашивании информации о недвижимом имуществе должника и его супруга, непроведении описи и ареста движимого имущества должника- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2014 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

11 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев материалы заявления УФССП Железнодорожный районный отдел г. Ростова-на-Дону к Старостину В.П. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, не выполнены.

При таком положении заявление подлежит возврату заявителю.

руководствуясь ст.ст. 136, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить УФССП Железнодорожному районному отделу г. Ростова-на-Дону заявление и материалы к нему.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток.

Судья:

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

С участием адвоката ШБМ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области СВВ к СВП, СНА, третье лицо: ФВК об обращении взыскания на 1/2 часть совместно нажитого имущества,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист № вс №, по делу № от 13.09.2012, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 57398 руб. с ЗНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФВК, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебник приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № вс №, по делу № от 13.09.2012, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 9522.91 руб. с ЗНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФВК, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №. В ходе проведения исполнительных действий, в соответствии с ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание денежных средств установлено, что у должника ЗНА отсутствует имущество и денежные средства, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, с целью исполнения решения суда. На основании выше изложенного исполнить решение суда невозможно. Согласно актовой записи К...

...ировского (городского) отдела ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована. актовая запись о заключении брака ЗНА со СВП, дата рождения 24.04.1953. Согласно выписки из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № за СВП зарегистрирован земельный участок, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

На основании изложенного истец просит суд: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и обратить взыскание на совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью должника ЗНА (С) НА и супруга СВП - земельный участок, общей площадью 572 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 24.12.2012, принадлежащий на праве собственности супругу должника: СВП, выделив 1/2 долю указанного земельного участка находящегося в совместно нажитом имуществе.

Судебный пристав-исполнитель СВВ в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

В судебное заседание также явились представители ответчиков – ШБМ и КАЮ, действующие на основании ордера и доверенностей, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики СВП и СНА, а также третье лицо: ФВК в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФВК к ЗНА (С) НА, третье лицо ООО ЖКХ «Кировский» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

Постановленным по делу решением суд взыскал с ЗНА (С) НА в пользу ФВК сумму ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> в размере 57398 рублей, взыскал с ЗНА в пользу ФВК судебные расходы в размере 9522 рубля 91 копейки.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения ФВК выданы 2 исполнительных листа, которые предъявлены на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СВВ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № в отношении должника: ЗНА (С) НА, в пользу взыскателя: ФВК, предмет исполнения: задолженность в размере. 57 398 руб., а также № в отношении должника: ЗНА (С) НА, в пользу взыскателя: ФВК, предмет исполнения: задолженность в размере. 9522,91 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы и кредитные организации: МРЭО УВД по <адрес>, Управление Росреестра по РО, УПФР по РО, УФМС по РО, банковские учреждения, ГосТехНадзор, Госинспекцию маломерных судов с целью получения информации об имущественном положении должника. Так же вынесены постановления о розыске и наложении ареста на открытые счета должника, о розыске транспортных средств должника т объявлении запрета на их регистрацию.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом должника, которое направлено в Управление Росреестра по <адрес> для исполнения.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом должника, которое направлено в Управление Росреестра по <адрес> для исполнения.

Согласно ответу, поступившему из МРЭО <адрес> транспортные средства на праве собственности за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу, поступившему из УПФР сведения о том является ли должник получателем пенсии (по старости, по инвалидности, досрочной) отсутствуют, наименование и адрес страхователя указанного лица по последнему месту работы не направлялись.

Согласно ответам, поступившим из банков: Южный Филиал ОАО «Росбанк» (60261002462589 от ДД.ММ.ГГГГ года), ОАО АКБ «КАПИТАЛЕАНК» (исх. № И002572753 от ДД.ММ.ГГГГ года), (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), ОАО Банк «Возрождение» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы» (исх. № 08-ОС-13/8996 от ДД.ММ.ГГГГ года) расчетные счета у должника ЗНА отсутствуют.

Согласно ответу из Отделения № Сбербанка России <адрес> ( № от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что у должника ЗНА имеются действующие расчетные счета.

Согласно ответу Управления Росреестра по РО, должником ЗНА права на недвижимое имущество не зарегистрированы (исх. № от 18.06.2013).

Согласно ответу из МУПТИ и ОН (исх. № от 01.11.2012) установлено, что за должником ЗНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в Отделение № Сбербанка России <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес>, 12.12.2012г., 01.03.2013г., 05.04.2013г., 06.09.2013г., однако попасть в данное помещение не представилось возможным, что подтверждается актами совершения исполнительных действий в материалах дела.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.04.2014г. произведены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем также произведены исполнительные действия в виде описи и ареста движимого имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт с участием СВП

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу городского (Кировского) отдела ЗАГС между ЗНА и СВП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

Ответчиками в материалы дела также представлены свидетельство о заключении между ЗНА и СВП брака ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ЗНА была присвоена фамилия – С, а также свидетельство о прекращении указанного брака 09.01.2013г. по совместному заявлению супругов.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Ростовской области от 07.09.2013г. за СВП зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время, судебным пристав-исполнитель просит суд произвести раздел совместно-нажитого СВП и СНА имущества и обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, приходящуюся на долю СНА, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда иным способом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений ст. 256 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со ст. 256 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего искового требования о выделе доли должника СНА в общем имуществе супругов в целях дальнейшего обращения взыскания на эту долю, необходимо установить возможность выделения данной доли в натуре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли СНА в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, судебный пристав не указал, каким именно образом он просит выделить долю должника в общем имуществе, не определил все имущество супругов в целях раздела его с соблюдением требований семейного законодательства.

При этом не выяснялось и наличие возражений по выделу доли должника СВА в натуре у СВП, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на целый земельный участок, и у которого останется право собственности на 1/2 долю участка, в случае, если будет выделена доля СНА

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли. Однако, данная возможность судебным приставом исполнителем также не выяснялась.

Необходимо отметить, что рыночная стоимость доли должника не определена. Истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, о проведении оценочной экспертизы в суде не заявлял.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности не возможно удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Необходимо также отметить, что условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма задолженности ответчика перед взыскателем изначально составляла 66920,21 руб., из которых, как пояснил судебный пристав-исполнитель, ан сегодняшний день должником выплачено около 13000 рублей.

Между тем, судебным приставом исполнителем в целях исполнения вышеуказанного денежного требования заявлено об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку истцом в материалы дела, как было указано выше, не представлено сведений о рыночной стоимости спорного имущества, то суд не в состоянии достоверно оценить соразмерность стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В заключение необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере установлено отсутствие у должника СНА иного движимого имущества, либо денежных средств, за счет которого возможно исполнить решение суда, не прибегая к обращению взыскания на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении настоящих исковых требований судебного пристава-исполнителя о разделе совместно нажитого имущества СНА и СВП и обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД к СВП о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 572 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу №-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Дело № 2-2702/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/15 по исковому заявлению Федяева ФИО5 к Зиминой ФИО6, третье лицо ООО «Престиж» об обязании предоставить доступ в квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Федяев В.К. обратился в суд с иском к Зиминой Н.А., третье лицо ООО «Престиж» об обязании предоставить доступ в квартиру.

Истец, в судебное заседание 28.09.2015 года представил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, а именно об обязании Зимину ФИО7 обеспечить доступ в <адрес> по адресу <адрес> для установления факта несанкционированной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Ответчик Зимина Н.А., представитель третьего лица – ООО «Престиж» в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как прекращение производства по делу отказом (частичным отказом) от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу либо в отдельной части заявленных требований в случае, если истец отказался от иска (частично отказался от иска) и о...

...тказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Федяева ФИО8 от исковых требований к Зиминой ФИО9, третье лицо ООО «Престиж» об обязании предоставить доступ в квартиру, именно об обязании Зимину ФИО10 обеспечить доступ в <адрес> по адресу <адрес> для установления факта несанкционированной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Производство по гражданскому делу № 2-2702/15 по иску Федяева ФИО11 к Зиминой ФИО12, третье лицо ООО «Престиж» об обязании предоставить доступ в квартиру - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья -

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Суд <адрес>

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании привести квартиру в соответствие со строительными нормами и правилами, 3 е лицо ООО «Престиж»,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Престиж» о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в соответствие со строительными нормами и правилами, обязании предоставить акт обследования квартиры, мотивируя тем, что он является собственником <адрес> расположенной по адресу Ростов нД <адрес>. Его соседкой сверху является ответчица, которая неоднократно заливала его квартиру и причиняла ущерб, который был возмещен только после обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЖКХ» для того, чтобы выяснили причину залития. Согласно акту обследования причиной залития явилось несанкционированное переоборудование квартиры ответчицы, в результате которой не произведена гидроизоляция пола в помещении санузла и ванны, частично поврежден вентиляционный канал, по стенами которого в момент купания в квартире истца происходит частичное замокание стены. В настоящее время ответчица продолжает заливать истца с периодичностью купания, причиняя материальный вред и моральные страдания. В результате многократных залитий повержены потолок и стены коридора, кухни и ванной комнаты, в квартире постоянно ощущается запах сырости, на поверхностях потолка и стен образуется грибок. Так...

...им образом, нарушаются требования с санитарному состоянию квартиры

ФИО2 просил обязать ФИО3 привести <адрес> по адресу Ростов нД <адрес> в прежнее состояние в соответствие с санитарными, строительными нормами и правилами, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, обязать ООО «Престиж» предоставить акт обследования <адрес>.

Затем истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО3 привести <адрес> по адресу Ростов нД <адрес> в соответствие, соответствующее санитарным нормам и правилам, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 1300 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. ( л.д. 62-63)

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, многократно извещалась судом ор времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации Ростов нД Жлобинский 25 <адрес>, все судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Суд расценивает возврат судебных повесток как уклонение от их получения, считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3 го лица ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела и материалы дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> нД.

ФИО3 является собственницей вышерасположенной <адрес>, по пер. <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> нД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, было установлено, что квартиры ответчицы происходило неоднократное залитие квартиры истца. Последнее залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами ООО ЖКХ «Кировский» от 16.05. 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что неоднократные залития происходили из <адрес> по вине ФИО3 в связи с несанкционированным переоборудованием квартиры, в результате которого не произведена гидроизоляция пола в помещениях санузла и ванной комнаты, а также при установке чаши ванной, произведено утопление ванны в несущую строительную конструкцию, в результате чего был поврежден вентиляционный канал. Документы на переоборудование в управляющую компанию не представлены.

Поскольку причиной залития квартиры истца являлась протечка воды через междуэтажное перекрытие из расположенной на верхнем этаже <адрес> по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и данный факт ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2,К. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> в размере 57398 руб и судебные расходы. ( л.д. 9-12)

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате залития из квартиры ответчицы в 2012 году возмещен решением суда, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Престиж» составлен акт визуального обследования квартиры истца, согласно которому установлено, что на момент обследования квартиры истца, течей не имелось, инженерные коммуникации работают в режиме, пятна от залитий сухие. Выполнить обследование <адрес> не представляется возможным в связи с недопуском в квартиру. ( л.д. 7)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что после составления акта управляющей компании в 2012 году в его квартире продолжаются залития из вышерасположенной квартиры по причине самовольного переоборудования квартиры ответчицей.

Ссылки истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку после вступления решения суда в законную силу прошло больше 3 лет. Доказательств того, что в настоящее время в квартире ответчицы имеется и не устранено переоборудование, нарушающее права и законные интересы истца, не представлено.

Доказательства постоянных залитий квартиры истца, повторяющихся с периодичностью купания в квартире ответчицы также не представлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования квартиры ответчицы, однако такой акт обследования составлен не был.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют подтверждения нахождения квартиры ответчицы в состоянии, нарушающем права истца, отсутствуют основания для обязания ответчицы привести квартиру в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам,

Кроме того, положения статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений, соответственно, устанавливают специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, который осуществляется органом местного самоуправления.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В отличие от требований уполномоченных органов, осуществляющих муниципальный контроль за самовольным переоборудованием, для удовлетворения заявленных истцом требований требуются доказательства реального нарушения прав и законных интересов истца, требующих устранения требуемым образом.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате ненадлежащего содержания квартиры ответчицей, либо по причине самовольного переоборудования, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании привести <адрес> по адресу Ростов нД Соколова 64/89 в соответствие, соответствующее санитарным нормам и правилам, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение к окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 2-2363/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в квартиру, признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в соответствии с санитарными правилами и нормами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> верхнего этажа является ФИО2 Неоднократно квартира истца подвергалась залитию из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЖКХ» для выяснения причин залития. Согласно Акту обследования № причиной залития явилось несанкционированное переоборудование <адрес>, не произведена гидроизоляция пола в помещении санузла и ванны, ванна <адрес> утоплена в несущую строительную конструкцию (кирпичную стену), частично поврежден вентиляционный канал, по стенам которого в момент купания в <адрес> происходит частичное замокание стены. В настоящее время залитие продолжается с периодичностью купания в <адрес>, в результате чего, квартире истца причин материальный вред. В результате многократных залитий повреждены потолок и стены коридора, кухни и ванной комнаты, в квартире постоянно ощущается запах сырости, на поверхностях потолка и стен образуется грибок. Таким образом, нарушаются требования к санитарному состоянию жилых помещений, предусмотренные нормативными актами. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 обеспечить доступ в <адрес> по адресу: <адрес> для уста...

...новления факта несанкционированной перепланировки и переустройства жилого помещения. Признать перепланировку <адрес> по адресу: <адрес> незаконной. Обязать ФИО2 привести <адрес> по адресу: <адрес> соответствие с санитарными правилами и нормами.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2, в связи с тем, что ответчик в настоящее время не заливает квартиру истца и просил прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от истца и прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять возможным принять отказ от исковых требований ФИО1 и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в квартиру, признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в соответствии с санитарными правилами и нормами - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья