Федяева Алена Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2014 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчика Федяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2014 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Федяевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Федяевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передает в залог Банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кет на банковский ссудный счет Ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федяевой А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с...

...оставляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит суд взыскать с Федяевой А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федяевой А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Бусурина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Федяева А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» признала в полном объеме, пояснила, что в связи с отсутствием у нее некоторое время работы, она не имела возможности оплачивать кредит.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Федяевой А.В. заключено кредитное соглашение № о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> руб., с годовой процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, путем присоединения заемщика Федяева А.В. к общим условиям предоставления автокредита в ОАО АКБ «Росбанк», а также подписания анкеты-заявления на получение автокредита, что соответствует положениям статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ (л.д. 8-9, 10-11, 12-23).

ОАО АКБ «Росбанк» исполнило свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на банковский ссудный счет заемщика Федяевой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, и не отрицалось ответчиком Федяевой А.В. (л.д. 30).

В соответствии с п. 3 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль и п. 4.1 Условия предоставления кредита, ответчик обязалась в соответствии с Условиями, погашать предоставленный ей в соответствии с настоящим заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита».

В соответствии с разделом «Параметры кредита» ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и перечисляется Банку не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых. В случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки (л.д10).

Согласно п. 3.2 Условий, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

В соответствии с п. 5.4.1 Условий, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения Клиентом обязанности по уплате ежемесячных платежей, установленных в п.4.1 настоящих Условий.

В соответствии с п. 8.1 Условий, в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у клиента.

В соответствии с п. 8.8 Условий, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Подпись Федяевой А.В. в заявлении на получение автокредита подтверждает, что она была ознакомлена с данными условиями предоставления кредита.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Федяева А.В. взятые на себя обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняла, не производя своевременно ежемесячные выплаты по кредитному соглашению в соответствии с графиком платежей.

Данный факт подтверждается расчетом задолженности по соглашению о кредитовании заемщика Федяевой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и ответчиком Федяевой А.В. не оспаривалось (л.д. 28-29, 30).

Поскольку заемщиком Федяевой А.В. нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению, то у банка возникло право требования от заемщика Федяевой А.В. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

Расчет произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из размеров подлежащих уплате и фактически уплаченных ответчиком сумм в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Федяевой А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением Федяевой А.В. сроков оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент заключения договора о залоге, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В связи с тем, что ответчиком Федяевой А.В. не погашена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обеспеченному также залогом, то взыскание данной суммы подлежит обращению на заложенное имущество.

Согласно раздела «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления залоговая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В иске банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Федяевой А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Поскольку при заключении договора залога по соглашению сторон была определена залоговая стоимость движимого имущества, доказательств иной стоимости объекта залога не представлено, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем на основании ст. 321 ГК РФ с Федяевой А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб., учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд находит возможным взыскать неуплаченную истцом государственную пошлину в указанном размере с ответчика непосредственно в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Федяевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Федяевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федяевой АВ в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Рудник

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Стихаревой Т.В.,

с участием истца Федяевой А.В. и ее представителя Козулина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330 по иску Федяевой А.В. к Ендовицкому Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Федяева А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Ендовицкого Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с прекращением семейных отношений, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование ссылается на то, что на основании решения Новомосковского городского суда о признании права собственности в порядке наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорной квартиры, в которую в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи был вселен ее сожитель Ендовицкий Д.А. В настоящее время семейные отношения между ней и Ендовицким Д.А. прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал принадлежащие ему вещи и выехал из спорного жилого помещения. Соглашения о том, что после прекращения семейных отношений Ендовицкий Д.А. сохраняет право пользования жилым помещением, не заключалось.

В судебном заседании истец Федяева А.В. и ее представитель Козулин С.Н. заявленные исковые требования поддержали. Просят признать Ендовицкого Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением, ...

...расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Ендовицкий Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 08 декабря 2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ОУФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не высказал.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По делу установлено, что на основании решения Новомосковского городского суда о признании права собственности в порядке наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ Федяева А.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение в качестве члена семьи Федяевой А.В. был вселен ее сожитель Ендовицкий Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, Ендовицкий Д.А. в спорном жилом помещении не проживает, вывез из него принадлежащие ему вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что семейные отношения между Федяевой А.В. и Ендовицким Д.А. прекращены, ответчик членом семьи Федяевой А.В. не является, соглашения о сохранении за ним права проживания в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось, сама по себе регистрация Ендовицкого Д.А. в спорном жилом помещении права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о прекращении Ендовицким Д.А. права пользования спорным жилым помещением.

Судом обсуждался вопрос о сохранении за Ендовицким Д.А. права пользования жилым помещением. Ответчик является совершеннолетним и трудоспособным. В настоящее время в жилом помещении Ендовицкий Д.А. не проживает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Поскольку право пользования Ендовицким Д.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращается, то в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федяевой А.В. к Ендовицкому Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ендовицкого Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Ендовицкого Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ендовицкий Д.А. вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий

66RS0006-01-2020-001810-40

№ 2-1850/2020

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Федяевой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Федяевой А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству, определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления оригиналов документов, приложенных к иску, а также копий учредительных документов до 04.06.2020, срок для представления дополнительных доказательств до 26.06.2020.

Копия определения получена представителем истца 25.05.2020, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Суд предоставил сторонам время для предоставления возражений и доказательств, обязав истца предоставить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а также копии устава, свидетельства о регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ.

Истцом данные оригиналы в установленный судом срок истцом не представлены.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, фед...

...еральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд возложил на истца обязанность предоставить оригиналы документов, приложенных к иску, предоставил разумный срок для их предоставления.

По состоянию на 30.06.2020 оригиналы документов, приложенных к иску суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Федяевой А. В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив препятствующие его рассмотрению обстоятельства.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.