Федяева Ольга Григорьевна

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-002576-52

Производство № 2-2589/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием истца – Федяевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяевой Ольги Григорьевны к ООО «Планета БТ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федяева О.Г. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Планета БТ» в ее пользу денежные средства в размере 145499 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 10246,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на сайте интернет ООО «Планета БТ» приобрела встраиваемый холодильник LibherrSBS702, Side-by-Side с системой Nofrost. Стоимость холодильника в размере 145499 руб. оплачена истцом в полном объеме, однако холодильник истцу так и не был поставлен. Истец обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму в размере 145499 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия была оставлена без удовлетворения и по состоянию на 21.05.2022 денежные средства за товар в размере 145499 руб. ей не возвращены, что ...

...и послужило основанием для подачи данного иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, и просила их удовлетворить. Указала, что после обращения с настоящим иском в суд ответчиком были возвращены денежные средства, составляющие стоимость холодильника. Вместе с тем, с 11.10.2021 ответчики незаконно удерживали денежные средства, кроме того, за длительный период времени на рынке бытовой техники произошли значительные изменения, в настоящее время возможность приобрести подобный холодильник за указанную сумму отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2021 года истцом на сайте planetabt.ru посредством интернет-магазина ООО «Планета Бытовой Техники» приобретен товар, а именно: встраиваемый холодильник LibherrSBS702, Side-by-Side с системой Nofrost.

Согласно счету на оплату №201 от 11 октября 2021 года цена товара - встраиваемого холодильника LibherrSBS702, Side-by-Side с системой Nofrost составляет 145 499,00 руб., доставка 499,00 руб.

11 октября 2021 года Федяева О.Г. осуществила оплату по выставленному ответчиком счету на оплату № от 11 октября 2021 года, что подтверждается выпиской по счету №.

Из п. 5 счета на оплату №201 от 11 октября 2021 года следует, что доставка товара покупателю, не имеющихся в наличии на складе продавца (заказанных позиций), осуществляется силами поставщика в течение 35 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара в размере 100 %, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом ответчик не уведомил покупателя о задержке передачи товара.

11 апреля 2022 истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за холодильник денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия продавцом была оставлена без удовлетворения.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму за холодильник, однако ответчик приносил только свои извинения за задержку, что подтверждается перепиской из Mail.ru. Вместе с тем, по условиям заключенного договора срок передачи холодильника составлял 35 рабочих дней, то есть до 01 декабря 2021 года.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что продавцом были нарушены права истца, как потребителя.

Как следует из пояснений истца данных в ходе разбирательства по делу, ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 145499 руб. 17.06.2022, что подтверждается движением по банковскому счету истца.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя -гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что Федяевой О.Г. не был передан товар, на который она рассчитывала при заключении договора купли-продажи, следовательно, ответчиком были нарушены сроки передачи товара по договору купли-продажи, доказательства, передачи покупателю холодильника по акту приема-передачи либо возврата уплаченных денежных средств своевременно и в полном объеме не представлены.

Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленные истцом расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11 октября 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 10246,71 руб., начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, проверены судом, признаны правильными, стороной ответчика не оспорены.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и снижения суммы процентов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как покупателю не был поставлен в установленный срок товар, не своевременно возвращены в полном объеме денежные средства за не поставленный товар, в связи с чем, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В данном случае требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда, при этом истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании оплаты по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, которая обращалась с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 372,80 рублей.( 145499+5000+10246,71=160745,71/2)

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о снижении размера штрафной санкции, не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере 5500 руб., поскольку они соответствуют сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федяевой Ольги Григорьевны к ООО «Планета БТ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета БТ» (ОГРН 1177746670716, ИНН 9729103843, КПП 770301001) в пользу Федяевой Ольги Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10246,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80372,80 руб., судебные расходы на представителя в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.

Председательствующий –