Федяева Полина Сергеевна

21 октября 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 51 467 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 24 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Насонов Д.Н. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертного заключения, составляет 40 898 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости составила 6 069 руб. 07 коп., стоимость услуг оценщиков - 4 000 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 500 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец и представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая расходы завышенными.

Третье лицо ОСАО «Россия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило...

Показать ещё

..., о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений по иску не представило.

Третьи лица Насонов Д.Н., Федяев С.В. в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №

24 июня 2013 года в 16 час. 48 мин. на пересечении ул.Гагарина и пр.Ломоносова в г.Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №, под управлением Федяева С.В. и «FiatDucato», государственный регистрационный знак №, под управлением Насонова Д.Н.

Федяев С.В. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что следует из постановления № от 24 июня 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда № от 05 сентября 2013 года постановление № от 24 июня 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Федяева С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Насонова Д.Н. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Гражданская ответственность истцапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса №, третьего лица в ОСАО «Россия» - полис №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичные положения изложены в п. 60, подп. «а» п.63 Правил страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона, которая выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился с иском в суд, представив в качестве доказательства размера ущерба отчет ИП Х.Р № от 09 сентября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 40 898 руб. 81 коп., согласно отчету № от 09 сентября 2013 года величина утраты товарной стоимости составила 6 069 руб. 07 коп.

Отчеты, выполненные ИП Х.Р соответствуют положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данные отчеты при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данные отчеты допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба с учетом тех повреждений, которые имели место при ДТП.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства, за что истец уплатил 2 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости - 2 000 руб., а также в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы, связанные с диагностикой транспортного средства истца в размере 500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 51 467 руб. 88 коп. (40 898 руб. 81 коп. + 6 069 руб. 07 коп. + 4 000 руб. + 500 руб.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который для одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в указанном размере.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 7 000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 744 руб. 04 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федяевой П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федяевой П. С. страховое возмещение в размере 51 467 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 58 467 рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 744 рубля 04 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Свернуть