Федякин Александр Евгеньевич

Дело № 33-1024 ч/ж

Судья: Савенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Рязанцевой Л.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Ерофееве О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Ростелеком» на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года по заявлению Федякина А.Е. о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года исковое заявление Федякина А.Е. к ОАО «Ростелеком» в г.Моршанске, Тамбовский филиал ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий оставлено без рассмотрения.

Федякин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ростелеком» в г.Моршанске, Тамбовский филиал ОАО «Ростелеком» судебных расходов в сумме *** рублей за составление искового заявления в суд.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года заявление Федякина А.Е. удовлетворено; взысканы с Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» в пользу Федякина А.Е. судебные расходы, состоящие из оплаты за составление искового заявления в суд в сумме *** рублей.

Не согласившись с данным определением, Тамбовский филиал ОАО «Ростелеком» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2004 г. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возмещение стороне по делу судебных расходов возможно при вынесении судом по делу решения, то есть при фактическом рассмотрении дела. А заявление Федякина А.Е. судом не рассматривалось, о чем свидетельствует определение ...

...суда об оставлении заявления без рассмотрения. Помимо этого, судебные расходы в размере *** рублей подтверждены квитанцией от 24 июля 2014 года, а исковое заявление в суд, за составление которого судом взысканы судебные расходы, датировано мартом 2014 года, то есть ранее понесенных судебных расходов в сумме *** рублей.

В силу ч.3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление Федякина А.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применил часть первую статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. А в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе на услугу представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года исковое заявление Федякина А.Е. к ОАО «Ростелеком» в г.Моршанске, Тамбовский филиал ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий оставлено без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае оставления заявления без рассмотрения, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности требований истца в решении не содержится.

Заявленный Федякиным А.Е. иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. То есть по существу заявленные требования не рассматривались и выводов о правомерности требований истца определение от 24.11.2014 г. не содержит.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона, обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. При этом судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Федякина А.Е. о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за составление искового заявления в суд в размере *** рублей, отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Федякина А.Е. о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: