Нестерова Елена Яковлевна

Дело № 2-10/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15 » февраля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

С участием представителя истца адвоката Самойлова В.С.,

Ответчика Есиповой Н.В.,

Представителя третьего лица–ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности Старчак А.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Е.Я. к Осиповой Н.В. о признании недействительным Акта согласования местоположения границ земельного участка в части смежной границы земельных участков № и № <адрес>; признания недействительной записи в сведения ГКН о местоположении смежной границы земельных участков № и № <адрес>; признания недействительным кадастрового плана земельного участка; о восстановлении смежной границы земельных участков № и № <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Нестерова Е.Я.) обратилась в суд с иском к Осиповой Н.В. с учетом уточнения требований о признании недействительным Акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика в части смежной границы земельных участков № и № <адрес>; признания недействительной записи в сведениях ГКН о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика; признания недействительным кадастрового плана земельного участка ответчика и восстановлении смежной границы земельных участков № и № <адрес> в соответствии с планом землеустроительной экспертизы и установлением новой точки смежной границы земельных участков истца и ответчика в сторону ответчика по усмотрению истца, ссылаясь на то что она является собственником земельного участка № <адрес> площадью *** кв.м, состоящий из двух земельных участков на основании Постановления Главы Кузнецовской сельской администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью *** кв.м. и Свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ Смежным землепользователем является ответчик Оси...

...пова Н.В., которая является собственником земельного участка № той же деревни, площадью ***.м.. У истца возник спор по смежной границе земельных участков истца и ответчика, так как она не согласна с той границей, которая установлена в настоящее время между земельными участками № и № согласно данным государственного земельного кадастра о земельном участке №, поскольку считает, что не согласовывала ответчику смежную границу между их земельными участками при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика, и спорная граница установлена на земельном участке истца, в связи с чем уменьшилась площадь земельного участка истца, что нарушает его права, за защитой которых она обратилась в суд.

В судебном заседании истец Нестерова Е.Я. и ее представитель адвокат Самойлов В.В. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ, граница между участками № и № была установлена в виде прямой линии, что подтверждается планом земельного участка № площадью *** кв.м к Свидетельству на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, используя свой участок № под плодовоовощные посадки, распахивает земельный участок, находящийся в пользовании, используя механические средства. В результате распашки земли, часть участка №, принадлежащего ей, оказалась распаханной ответчиком (Осиповой Н.В.) и используется последней под посадки овощных культур. В виду того, что истец (Нестерова Е.Я.) содержит на своем участке № собак и в целях избежания конфликтов, она по периметру своего земельного участка № возвела ограждение в виде металлической сетки, сместив ограждение внутрь своего участка из-за распашки земель ответчиком. Узнав о проведении ответчиком межевания, при котором она, как собственник земельного участка №, не согласовывала нахождение смежной границы, результаты которого внесены в ГКН, обратилась в суд, и считает, что в настоящее время необходимо установить спорную границу согласно плану к Свидетельству о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана к заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, при этом установив новую точку по смежной границе между т.18 и т.10 сместив вновь образованную точку на расстояние 1м в сторону т.11, то есть в сторону земельного участка ответчика.

Ответчик Осипова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является собственником земельного участка № <адрес> с кадастровым номером № площадью ***.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ При предоставлении земельного участка ограждение по смежной границе было установлено, споров не возникало. При проведении кадастровых работ, согласование спорной границы не проводилось с истцом, а в виду ее отсутствия, подпись в Акте согласования границ поставил муж истицы, который находился и проживал в соседнем доме, заручившись устным согласием истца по телефону, и считает, что данный факт не нарушает прав истца, так как забор по смежной границе с ДД.ММ.ГГГГ никем не переносился. Кроме того, не согласна с требованиями истца о восстановлении смежной границе, так как ранее никогда спорная граница не была установлена согласно плана земельного участка истца в соответствии со Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведений о границах земельного участка истца в ГКН не содержится до настоящее времени.

Представитель третьего лица - Управление РосРеестра по доверенности Портнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в виду незаинтересованности в спорных правоотношениях, так как интересы организации не затронуты данным спором, при вынесении решения полается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности Старчак А.А. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными записи о местоположении смежной границы земельных участков сторон в ГКН, так как истцом самостоятельно установлена спорная граница, права истца не нарушены, площадь земельного участка истца не уменьшилась, в части разрешения искового требования о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка ответчика полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорным является земельный участок, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***.м., находящийся по адресу: <адрес>, состоящий на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебным разбирательством установлено, что Постановлением Главы Кузнецовской сельской администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой Е.Я. на основании справки о принадлежности домовладения по договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью ***.м., из них: ***.м. бесплатно, и ***.м. за плату на основании договора купли-продажи, что подтверждено Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка площадью ***.м., представляющим собой двухконтурный земельный участок, с описанием лишь одного замкнутого контура.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Е.Я. и ФИО1 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно Свидетельства о регистрации права истец Нестерова Е.Я. является собственником *** доли земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке ответчику Есиповой Н.В. на права частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***.м., сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Кузнецовского сельского округа Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Есиповой Н.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью ***, по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № отДД.ММ.ГГГГ Актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***.м. составленным кадастровым инженером ФИО2 характерные точки границы от т.4 до т.6 были согласованы ДД.ММ.ГГГГг.от имени Нестеровой Е.Я., с указанием паспортных данных собственника, подпись в котором со слов истца Нестеровой Е.Я. не принадлежит последней.

Из пояснений в судебном заседании Нестеровой Е.Я. судом установлено, что в период согласования в принадлежащем ей доме проживал тяжело больной супруг ФИО1, который мог сообщить паспортные данные истца Нестеровой Е.Я., однако личная подпись в Акте согласования не принадлежит ей, но не исключает возможности, что поставлена супругом, что, по мнению истца, не имеет существенного значения, поскольку фактически согласование смежной границы земельных участков истца и ответчика, как собственников, не осуществлялась.

Из пояснений ответчика Есиповой Н.В. в части оформления Акта согласования границы ее земельного участка судом установлено, что отсутствие личного согласования истцом Нестеровой Е.Я. не оспаривает, указывает, что муж Нестеровой Е.Я. по телефону получил согласие истца на подписание Акта, однако никаких доверенностей на совершение данных действий не представил.

Судом установлено, что ограждение по спорной границе после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не переносилось.

Ограждение в виде сетки-рабица по спорной границе земельных участков установлено истцом произвольно, что не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № на основании проведенной проверки представленных документов и заявления Есиповой Н.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости произведен учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Федерального закона №221-фз от 24.07.2007г., раздела Ш Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. №42.

В соответствии с представленным суду фрагментом дежурной кадастровой карты Павлово-Посадского района Московской области содержатся сведения о земельном участке с КН: 50 (ответчика) и КН:46, сведения о земельном участке истца (КН:27) отсутствуют.

Заключением землеустроительной экспертизы установлено, фактическая площадь земельного участка № составляет ***.м.; площадь земельного участка № составляет ***. Соответствие фактической смежной границы между участками № и № с границей, сведения о которой имеются в ГКН имеет незначительные расхождения. Численные значения вышеперечисленных несоответствий находятся в пределах нормативной точности межевания. Таким образом, местоположение фактической смежной границы земельных участков № и № соответствует данным кадастрового учета относительно местоположения границы участка №, сведения о которой содержаться в ГКН.

Суд не может согласиться с доводами истца о восстановлении смежной границы в соответствии с планом земельного участка к Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, указанная в плане смежная граница ранее не устанавливалась, равно как и сведения о границах земельного участка истца с КН:27 до настоящее времени не внесены в Государственный кадастр недвижимости. Кроме того, требования истца об установлении смежной границы от точки «18» до точки, образованной в результате перемещения фактической границы на один метр от точки «10» в сторону точки «11», нарушает права ответчика, так как в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ является незаконным.

Судом установлено, что межевания земельного участка истца на момент приобретения не проводилось, в связи с чем, данный земельный участок приобретался ею в границах, указанных в плане к Свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Согласно п.9.1, п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г. установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

То обстоятельство, что проведенное с нарушением согласование спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика, само по себе не является основанием для признания недействительными сведений о постановке на кадастровый учет и кадастрового плана земельного участка, принадлежащего ответчице, поскольку межевание земельного участка ответчицы и постановка его на кадастровый учет не нарушает прав Нестеровой Е.Я., в фактическом пользовании которой находится земельный участок по размеру больший, чем по правоустанавливающим документам.

Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимого имущества не является преобразуемым, не обладает статусом "временный", в соответствии с ч. 4 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, не подлежит снятию с кадастрового учета в оспариваемой части, поскольку не влекут за собой нарушений прав истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Нестеровой Е.Я., подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Е.Я. удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы земельных участков № и №, расположенных в <адрес>

Взыскать с Осиповой Н.В. в пользу Нестеровой Е.Я. в счет возмещения расходов на услуги представителя денежные средства в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Нестеровой Е.Я. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Базановой А.А., с участием истца Нестеровой Е.Я., представителей ответчика Смирнова Д.А., Коптеловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1132/2015

по иску Нестеровой Е.Я. к ГУВ МО «Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о разделе жилого дома в натуре,-

установил:

Иванова С.Н. и Колесников В.Н. обратились с иском в суд к Ефимовой Л.И. о признании незаконными действий сотрудников станции по вакцинации коз Груни и Бруни против сибирской язвы, по взысканию денежной компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны договорились заключить мировое соглашение согласно которому:

1. ГУВ МО «Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в целях урегулирования возникшего между сторонами конфликта по вакцинации коз Груни и Бруни против сибирской язвы 01.07.2015г. передала в собственность Нестеровой Е.Я. приобретенных на законных основаниях козу Ночку черной масти, рогатую, дойную в возрасте около двух лет и козленка черно-белой масти в возрасте трех месяцев. Нестерова Е.Я. приняла указанных животных, претензий по ним к ГУВ МО «Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» не имеет.

2. В связи с получением козы и козленка Нестерова Е.Я. отказывается от иска к ГУВ МО «Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными действий сотрудников станции п...

...о вакцинации коз Груни и Бруни против сибирской язвы, от взыскания денежной компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> от взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

3. ГУВ МО «Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в срок до 05.08.2015 г. выплачивает Нестеровой Е.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Оплата указанной суммы производится наличными денежными средствами и подтверждается распиской Нестеровой Е.Я. о получении денег.

4. Стороны обязуются в будущем не предъявлять друг к другу претензий о признании незаконными действий сотрудников станции по вакцинации коз Груни и Бруни против сибирской язвы, по взысканию денежной компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> от взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Стороны обязуются не обращаться с какими либо исковыми требованиями друг к другу по указанным событиям.

Проверив материалы дела, изучив текст мирового соглашения, суд находит, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Текст мирового соглашения подписан сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Нестеровой Е.Я., с одной стороны и представителем ГУВ МО «Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Смирновым Д.А. с другой стороны, по гражданскому делу № 2-1132/2015 о нижеследующем:

1. ГУВ МО «Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в целях урегулирования возникшего между сторонами конфликта по вакцинации коз Груни и Бруни против сибирской язвы 01. 07.2015 г. передала в собственность Нестеровой Е.Я. приобретенных на законных основаниях козу Ночку черной масти, рогатую, дойную в возрасте около двух лет и козленка черно-белой масти в возрасте трех месяцев. Нестерова Е.Я. приняла указанных животных, претензий по ним к ГУВ МО «Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» не имеет.

2. В связи с получением козы и козленка Нестерова Е.Я. отказывается от иска к ГУВ МО «Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными действий сотрудников станции по вакцинации коз Груни и Бруни против сибирской язвы, от взыскания денежной компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> от взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

3. ГУВ МО «Павлово-Посадская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в срок до 05.08.2015 г. выплачивает Нестеровой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Оплата указанной суммы производится наличными денежными средствами и подтверждается распиской Нестеровой Е.Я. о получении денег.

4. Стороны обязуются в будущем не предъявлять друг к другу претензий о признании незаконными действий сотрудников станции по вакцинации коз Груни и Бруни против сибирской язвы, по взысканию денежной компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> от взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Стороны обязуются не обращаться с какими либо исковыми требованиями друг к другу по указанным событиям.

Прекратить производство по данному гражданскому делу № 2-1132/2015.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Рякин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А., с участием истца Нестеровой Е.Я. и ее представителя Полуяновой Е.А., ответчика Чечнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2016 по иску Нестеровой Е.Я. к Чечневу В.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Нестерова Е.Я. обратилась в суд с иском к Чечневу В.Н. о возмещении причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с производством экспертизы в размере 17 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размер 4 140 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании стороны договорились окончить дело мировым соглашением в части требований о компенсации материального вреда и расходов по экспертизе, в соответствии с которым: ответчик берет на себя обязательства в срок до 10 ноября 2016г. произвести спил веток на 9 (девяти) поврежденных в результате пожара березах, а также обработку мест спила. Истец обязуется промаркировать ветви, подлежащие срезке. Истец отказывается от исковых требований в части возмещения причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов связанных с производством экспер...

...тизы в размере 17500(семнадцать тысяч пятьсот)рублей.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), поэтому имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, в соответствии с которым:

Ответчик берет на себя обязательства в срок до 10 ноября 2016г. произвести спил веток на 9 (девяти) поврежденных в результате пожара березах, а также обработку мест спила.

Истец обязуется промаркировать ветви, подлежащие срезке.

Истец отказывается от исковых требований в части возмещения причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> а также расходов связанных с производством экспертизы в размере 17500(семнадцать тысяч пятьсот)рублей.

Производство по делу по иску Нестеровой Е.Я. к Чечневу В.Н. в части возмещения причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов, связанных с производством экспертизы в размере 17 500 руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А., с участием истца Нестеровой Е.Я. и ее представителя Полуяновой Е.А., ответчика Чечнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2016 по иску Нестеровой Е.Я. к Чечневу В.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Нестерова Е.Я. обратилась в суд с иском к Чечневу В.Н. о возмещении причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с производством экспертизы в размере 17 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размер 4 140 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании от истца Нестеровой Е.Я. поступило заявление об отказе от иска к Чечневу В.Н. в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), в связи с чем имеются основания для принятия судом отказа истца Нестеровой Е.Я. от иска к Чечневу В.Н. в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, -

О п р е д е л и л :

Принять отказ Нестеровой Е.Я. от иска к Чечневу В.Н. в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Производство по делу по иску Нестеровой Е.Я. от иска к Чечневу В.Н. в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А., с участием истца Нестеровой Е.Я. и ее представителя Полуяновой Е.А., ответчика Чечнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2016 по иску Нестеровой Е.Я. к Чечневу В.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Нестерова Е.Я. обратилась в суд с иском к Чечневу В.Н. о возмещении причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с производством экспертизы в размере 17 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размер 4 140 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

21.10.2016 года вынесено определение об утверждении между истцом и ответчиком мирового соглашения. Соглашения о взыскании судебных расходов между сторонами не достигнуто.

Че6чнев В.Н. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неразумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг двух представителей.

Проверив материалы дела, суд находит, что данное заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 2, 3 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы Нестеровой Е.Я. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляли Скоробач Д.Б., Полуянова Е.А. От юридических услуг представителя Скоробач Д.Б. истица отказалась, о чем суду стало известно в судебном заседании 20.10.2016 года.

Из представленных суду копий договоров оказания юридических услуг следует, что истица оплатила представителям за представление ее интересов в Павлово-Посадском городском суде 35 000 руб. и 5 000 рублей Также уплачено 2 400 руб. за оформление доверенностей на представителей,

Суд находит, что оплата юридических услуг должна быть взыскана с в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает требования разумности, справедливости, количество судебных заседаний в Павлово-Посадском городском суде, ценность защищаемого права.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Чечнева В.Н. расходы на оплату услуг представителя( Полуяновой Е.Я.) в размере 5 000 руб., 3 800 рублей за составление иска и первичную юридическую консультацию, 1 200 руб. за оформление доверенности на представителя Полуянову Е.А. так как эти суммы находится в разумных пределах по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 224 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л :

Заявление Нестеровой Е.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Чечнева В.Н. в пользу Нестеровой Е.Я. расходы на оплату услуг представителя ( Полуяновой Е.Я.) в размере 5 000 руб., 3 800 рублей за составление иска и первичную юридическую консультацию, 1 200 руб. за оформление доверенности на представителя Полуянову Е.А., а всего с него взыскать 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Г.С. Комиссарова