Федякин Никита Сергеевич

Копия дело №

УИД 24RS0048-01-2022-005720-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Огневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Федякину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Федякину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.05.2014г. в размере 90 351,53 руб. Требования мотивированы тем, что 21.05.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Федякиным Н.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых сроком до 21.05.2019г. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. 28.11.2018г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, согласно которому ПАО «ВТБ 24» уступило ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №№ от 21.05.2014г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.11.2018г. составил 90 351,53 руб., из которых: основной долг – 69 680,36 руб., проценты – 20 671,17 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в р...

...азмере 90 351,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 910,55 руб.

Представитель истца – ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Федякин Н.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации и иным известным суду адресам, конверты, содержащие судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения. Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления ответчика Федякина Н.С. 21.05.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых сроком до 21.05.2019г.

Согласно графику платежей ответчик обязался производить погашение кредита, а также уплату процентов, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также комиссия за страхование, неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,60% в день.

Погашение кредита производится аннуитентными платежами в размере 2 566,01 руб.

При заключении кредитного договора Федякин Н.С. выразил согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору.

21.05.2014 года Федякиным Н.С. получена банковская карта, на которую была зачислена сумма кредита.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2018г. по кредитному договору №№ образовалась задолженность в размере 90 351,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 680,36 руб., задолженность по процентам – 20 671,17 руб.

28.11.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ПАО «ВТБ 24») и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора уступки прав (требований) Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 договора уступки прав (требований), в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к Настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к Договору цессии уступки прав (требований) № № от 28.11.2018г., к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования в сумме 90 351,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 680,36 руб., задолженность по процентам – 20 671,17 руб. по кредитному договору № от 21.05.2014г., заключенному с Федякиным Н.С.

26.01.2019г. ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Федякина Н.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования, указало новые реквизиты для уплаты задолженности.

Федякиным Н.С. данное уведомление оставлено без внимания.

23.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Федякина Н.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №№ в размере 90 351 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 455,27 руб., который был отменен по заявлению ответчика определением того же мирового судьи от 17.11.2021г.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 90 351,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 680,36 руб., задолженность по процентам – 20 671,17 руб.

05.12.2023г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, наименование истца изменилось на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд руководствуется следующим.

По рассматриваемому договору, кредит был предоставлен на 5 лет, дата последнего платежа – 21.05.2019г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, 13.07.2021г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Федякина Н.С. задолженности по кредитному договору №№, которое поступило 23.07.2021г.

23.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Федякина Н.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №№ в размере 90 351 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 455,27 руб., который был отменен по заявлению ответчика определением того же мирового судьи от 17.11.2021г.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Федякина Н.С. суммы долга по кредитному договору №№ истец обратился 14.04.2022г. (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), куда поступило 19.04.2024г.

Учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 13.07.2021г., дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 17.11.2022г., суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в период с 13.07.2021г. по 17.11.2022г. (с момента направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа до его отмены) произошел перерыв в течение срока исковой давности, который составил 4 месяца 4 дня.

Принимая во внимание дату последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – 21.05.2019г. (с 22.05.2019г. - течение срока исковой давности), период, в течение которого течение срока исковой давности приостановилось – 6 месяцев (судебная защита в порядке приказного производства), и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 14.04.2022г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей по кредиту до 21.07.2018г., в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованными.

Таким образом, с Федякина Н.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № № от 21.05.2014г. в размере 28 226,11 руб. (2 566,01 руб. (сумма аннуитентного платежа) * 11 (количество платежей)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 90 351,53руб., а удовлетворены требования в сумме 28 226,11 руб. (31,24%), с ответчика в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,25 руб. (2 910,55 руб. х 31,24%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН: №) к Федякину Никите Сергеевичу (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Федякина Никиты Сергеевича в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2014г. в размере 28 226,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,25 руб., а всего 29 135,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2024 года.

Копия верна.

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-4341/2024

24RS0048-01-2022-005720-67

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Федякина Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к Федякину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя Федякина Н.С. – Дяченко В.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «Траст» к Федякину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Федякина Н.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2014 года в размере 90 351,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 910,55 руб.

Федякин Н.С. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13 февраля 2023 года, мотивировав свои требования тем, что о месте и времени слушания по делу не был ...

...извещен, копию заочного решения получил 15 июня 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Федякин Н.С. в лице своего представителя Дяченко В.В. просит определение суда от 21 сентября 2023 года отменить, полагает судом не учтен факт того, что ответчик с января 2023 года проживал по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> ответчик не проживает, по указанному адресу проживают родители ответчика, которые никаких уведомлений от суда не получали.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела на 13 февраля 2023 года в 09 час. 10 мин. ответчик извещался посредством направления судебных извещений от 09 января 2023 года по месту регистрации: <адрес>, а также по месту жительства известному суду по адресу: <адрес>. Судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

13 февраля 2023 года судом объявлена резолютивная часть заочного решения и дата изготовления судом мотивированного решения – 15 февраля 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и резолютивной части заочного решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 15 февраля 2023 года, копии заочного решения направлены ответчику по вышеуказанным адресам 15 февраля 2023 года, ответчиком не получены, возращены в суд за истечением срока хранения.

22 июня 2023 года представител ответчика Федякина Н.С. – Дяченко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает её с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Возвращенными в адрес суда конвертами с отметками об истечении срока хранения подтверждена неудачная попытка вручения Федякину Н.С. судебного уведомления на 13 февраля 2023 года и копии заочного решения суда от 13 февраля 2023 года. Иных сведений в материалах дела о дате получения ответчиком Федякиным Н.С. копии заочного решения не имеется. Как указывает ответчик в своих обращениях к суду, с 05 января 2023 года он проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 05 января 2023 года и передаточным актом от этого же числа (том № 1 л.д. 192-194, 195-196).

При таком положении доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, не знал о вынесенном судом решении и имеет намерение представить суду доказательства, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора, заслуживают внимания.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявление представителя ответчика Федякина Н.С. – Дяченко В.В. и восстановить последнему процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года отменить.

Восстановить Федякину Никите Сергеевичу процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года.

Дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявления Федякина Никиты Сергеевича об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024 года

Копия дело №2-957/2023

УИД 24RS0048-01-2022-005720-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Федякину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Федякину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.05.2014 года в размере 90 351,53 руб. Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Федякиным Н.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых сроком до 21.05.2019 года. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. 28.11.2018 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, согласно которому ПАО «ВТБ 24» уступило ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №№ от 21.05.2014 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.11.2018 года в размере 90351,53 руб., из которых: основной долг – 69 680,36 руб., проценты – 20 671,17 руб. Просит взыскать с ответчика су...

...мму задолженности в размере 90 351,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 910,55 руб.

Представитель истца – ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Федякин Н.С. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации и иному известному суду адресу, конверты, содержащие судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления ответчика Федякина Н.С. 21.05.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых сроком до 21.05.2019 года.

Согласно графику платежей ответчик обязался производить погашение кредита, а также уплату процентов, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также комиссия за страхование, неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,60% в день. Погашение кредита производится аннуитентными платежами в размере 2 566,01 руб.

При заключении кредитного договора Федякин Н.С. выразил согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору.

21.05.2014 года Федякиным Н.С. получена банковская карта, на которую была зачислена сумма кредита.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2018 года по кредитному договору №№ образовалась задолженность в размере 90 351,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 680,36 руб., задолженность по процентам – 20 671,17 руб.

28.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ПАО «ВТБ 24») и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора уступки прав (требований) Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 договора уступки прав (требований), в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров., указанных в Приложении 1 к Настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к Договору цессии уступки прав (требований) № № от 28.11.2018 года, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования в сумме 90 351,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 680,36 руб., задолженность по процентам – 20 671,17 руб. по кредитному договору № от 21.05.2014 года, заключенному с Федякиным Н.С.

23.07.2021 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Федякина Н.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №№ в размере 90 351 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 455,27 руб., который был отменен по заявлению ответчика определением того же мирового судьи от 17.11.2021 года.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 90 351,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 680,36 руб., задолженность по процентам – 20 671,17 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права ООО «Управляющая компания Траст», суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Федякина Н.С. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № № от 21.05.2014 года в размере 90 351,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 680,36 руб., задолженность по процентам – 20 671,17 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ООО «Управляющая компания Траст» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 910,55 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 04.04.2022 года и №№ от 07.06.2021 года, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Федякина Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН: №) к Федякину Никите Сергеевичу (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Федякина Никиты Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2014г. в размере 90 351,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Лазовском Д.С.

с участием представителя истца ООО УК «Уют-Сервис» Баськовой В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Федякиной Е.Ю. – Маловой В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Уют-Сервис» к Федякиной Е.Ю., Федякину Н.С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Уют-Сервис» обратилось в суд с иском к Федякиной Е.Ю., Федякину Н.С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики являются сособственниками <адрес> по указанному адресу. Однако, обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги не выполняют. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 49 150 руб. 89 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 49 150 руб. 89 коп., пени 2 791 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 758 руб., почтовые расходы 146 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Представитель истца ООО УК «Уют-Сервис» Баськова В.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные и коммунальные услуги в сумме 49 150 руб. 89 коп., пени 2 791 руб. 85 коп. не поддержала в связи с погашением ответчиками данной суммы после подачи иска в суд. Проси...

...ла взыскать с Федякиной Е.Ю. и Федякина Н.С. расходы по оплате государственной пошлины 1 758 руб., почтовые расходы 146 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., о чем представил суду заявление.

Ответчик Федякина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Малову В.Г.

Представитель ответчика Федякиной Е.Ю. – Малова В.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные и коммунальные услуги в сумме 49 150 руб. 89 коп., пени 2 791 руб. 85 коп. отказать, в связи с добровольным погашением ответчиками указанных сумм. Против взыскания суммы госпошлины 1 758 руб. и почтовых расходов 146 руб. 83 коп. не возражала, поскольку задолженность по коммунальным платежам погашена после обращения истца в суд. Не согласилась с судебными расходами по оплате услуг представителя 5 000 руб., полагая, что этих расходов можно было избежать, если бы истец предоставил ответчикам более длительный срок для погашения долга в добровольном (внесудебном) порядке.

Ответчик Федякин Н.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ)

Как следует из ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени.

Между тем, в судебном заседании установлено собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Федякина Е.Ю. и Федякин Н.С.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по жилищным услугам и коммунальным платежам в сумме 49 150 руб. 89 коп., а также начислена пеня 2 791 руб. 85 коп., данные суммы и просил взыскать истец с ответчиков в судебном порядке.

Однако, после подачи иска в суд, ответчики оплатили задолженность в размере заявленных требований 51 942 руб. 74 коп. (49 150 руб. 89 коп.+ 2 791 руб. 85 коп.), что подтверждается справкой о состоянии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и чеками. Таким образом, ответчики погасили образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, т.е. спор разрешен во внесудебном порядке.

При таких данных, принимая во внимание, что в настоящее время спор между сторонами отсутствует, он был разрешен в добровольном порядке, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиками после подачи иска в суд, с ответчиков в пользу ООО УК «Уют-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб., почтовые расходы 146 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг с Баськовой В.Ю., а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО УК «Уют-Сервис» понесло расходы в размере 5 000 руб. за оказанные ему юридические услуги.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких данных, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по делу (сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании 18.01.2016 г.), суд находит понесенные истцом расходы разумными, соразмерными выполненному объему работ, поэтому считает необходимым удовлетворить заявление ООО УК «Уют-Сервис» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Уют-Сервис» к Федякиной Е.Ю., Федякину Н.С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги отказать.

Взыскать с Федякиной Е.Ю., Федякина Н.С. в пользу ООО УК «Уют-Сервис» в равнодолевом порядке судебные расходы : возврат государственной пошлины в сумме 1 758 руб., почтовые расходы 146 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 6904 руб. 82 коп; т.е. по 3 452 руб. 41 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Иванова