Федякина Татьяна Владимировна

Дело № 2-54/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 26 января 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Цыганковой В.В.

при секретаре Будаян Н.С.,

с участием истца Федякиной Т.В., ее представителя адвоката Митрофановой О.С., представителя ответчиков Соколовой В.В. и Соколова И.В. Галанова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федякиной Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соколовой В.В., Соколову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Федякина Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соколовой В.В., Соколову И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда от ДТП, произошедшего 19.01.2011 года около 13 часов 40 минут, в результате которого автомобиль «С», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а сама Федякина Т.В. – телесные повреждения. Водитель Соколов И.В., управляя автомашиной "Т", принадлежащей на праве собственности Соколовой В.В., не убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушил пункт 8.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданско-правовая ответственность владельца автомашины "Т" застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету оценщика П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111.077 рублей 11 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги оценщика 2.500 рублей, услуги автостоянки 5.000 рублей, услуги почты 647 рублей 80 копеек, ...

...а также расходы на лекарства.

В результате столкновения Федякина Т.В. получила сотрясение головного мозга, в связи с чем, находилась с 26.01.2011 года по 18.02.2011 года на больничном листе и проходила амбулаторное лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50.000 рублей. В связи с тем, что в результате совершенного ДТП истица находилась на лечении с 26.01.2011 года по 18.02.2011 года, утраченный ею заработок по месту работы составил 9.053 рубля 01 копейка.

Федякина Т.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гаратия»: в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 111.077 рублей 11 копеек, сумму утраченного заработка в размере 9.053 рубля 01 копейка, стоимость лекарственных средств в размере 303 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 2.500 рублей, услуги автостоянки в сумме 5.000 рублей, почтовые услуги в размере 647 рублей 80 копеек; взыскать с Соколовой В.В. и Соколова И.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины 3.948 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела истица Федякина Т.В. исковые требования уточнила в части взысканий с ответчика Соколова И.В., и просит взыскать с Соколовой В.В. и Соколова И.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Федякина Т.В. указанные выше исковые требования поддержала; просит взыскать компенсацию морального с Соколова И.В. и Соколовой В.В. солидарно, поскольку Соколова В.В. выдала доверенность Соколову И.В. на право управления автомобилем, зная, что он был лишен водительских прав. С выводами экспертизы Вологодской ЛСЭ не согласна, они противоречат материалам дела, схеме, приложенной к заключению, выводы эксперта не мотивированы; просит учесть выводы экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.02.2011 года. Соколов И.В. нарушил требования п. 9.2, 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, что способствовало увеличению вреда.

В судебном заседании представитель ответчиков Соколовой В.В. и Соколова И.В. по доверенности Галанов И.М. исковые требования не признал; пояснил, что Соколова В.В. применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности не являлась, также не являлась причинителем вреда, поэтому не может нести гражданско-правовую ответственность. Федякина Т.В. сама нарушила требования ПДД, что привело к столкновению и причинению вреда. В удовлетворении исковых требований к Соколовым просит отказать; просит взыскать с истца в пользу ответчиков Соколовой В.В., Соколова И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 10.000 рублей каждому.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратия» не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; исковые требования ответчик не признает полностью по мотивам, указанным в отзыве.

В материалах дела имеется письменный отзыв ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указано, что между Соколовой В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 19 марта 2010 года был заключен договор ОСАГО, срок действия полиса с 22.03.2010 по 21.03.2011 года, к управлению автомобиля допущено неограниченное количество лиц; договор ДГО (Дополнительной гражданской ответственности) полис «Р», согласно которому ответственность застрахована на 300.000 рублей, к управлению автомобиля допущено неограниченное количество лиц; договор КАСКО по рискам хищение и ущерб, к управлению автомобилем допущены Соколова В.В., Соколов И.В., К.. Все указанные договоры действовали на дату ДТП 19 января 2011 года. Ответчик считает, что истцом не доказана вина Соколова И.В. в ДТП от 19.01.2011 года. Ставит под сомнение справку о ДТП, датированную 25 января 2011 года, поскольку в материалах выплатного дела у ОСАО «РЕСО-Гарантия» содержится справка о ДТП от 19.01.2011 года, составленная другим сотрудником милиции, в которой отсутствует указание на повреждение левого молдинга задней левой двери у автомобиля истца. В справке о ДТП, представленной истцом в суд, это повреждение указанно.

Кроме того, акт осмотра автомобиля истца составлен лишь 04.05.2011 года, когда как ДТП произошло 19.01.2011 года. В акте осмотра указанны повреждения, не указанные в справке о ДТП, а именно: молдинг двери задней левой, бампер задний, молдинг заднего бампера, обивка багажника, лючок заливной горловины топливного бака. Считают, что эти повреждения не относятся к ДТП 19.01.2011 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратия».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установил суд, подтверждается собранными материалами дела, 19.01.2011 года около 13 часов 40 минут произошло столкновение автомобиля «С», принадлежащего на праве собственности Федякиной Т.В., под управлением собственника и автомобиля «Т», принадлежащего на праве собственности Соколовой В.В., под управлением водителя Соколова И.В. Вынесенное в отношении Федякиной Т.В. постановление от 19.01.2011 года о привлечении к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено решением суда от 20.04.2011 года ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение вступило в законную силу 17.05.2011 года.

Федякина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования подлежат отклонению.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Определением суда от 16.112011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта Вологодской ЛСЭ Минюста России от 10.01.2012 года действия водителя Федякиной Т.В. не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 ПДД; водитель автомобиля «Т» Соколов И.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.6 и 10.1 ПДД; выполняя требования п. 13.9 ПДД, а именно воздержавшись от выезда на трамвайные пути, перед движущейся по ним автомашиной «Т», водитель автомобиля «С» Федякина Т.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Т»; в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Т» Соколов И.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «С».

В заключении эксперта от 10.01.2012 года отражено, что водителю автомобиля «Т» Соколову И.В. разрешалось движение по трамвайным путям (пункт 9.6 ПДД); при отсутствии у водителя автомобиля «Т» Соколова И.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «С» в его действиях несоответствий пункту 10.1 ПДД не имеется. Водитель автомобиля «С» Федякина Т.В. выезжала на перекресток со второстепенной дороги и должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге в обоих направлениях, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД). Поэтому сам по себе выезд автомобиля «Т» на трамвайные пути с заездом на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей не состоит.

Доводы представителя истца о том, что расположение автомашины «Т» в схеме к заключению эксперта противоречит локализации повреждений, обнаруженных на автомашине «С», суд считает необоснованными. Согласно справке о ДТП, датированной 19.01.2011 года (л.д. 120, том 1) названный автомобиль не имеет повреждений, на которые ссылается истец (задний бампер, багажник).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы не противоречат собранным материалам дела. Экспертиза Вологодской ЛСЭ проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. В заключении эксперта от 10.01.2012 года даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Представленное истцом в дело экспертное исследование выполнено по инициативе истца, вопросы эксперту составлены без участия ответчиков, лицо, выполнившее исследование, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда РФ в удовлетворении исковых требований истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соколовой В.В., Соколову И.В. суд отказывает полностью.

Суд взыскивает с Федякиной Т.В. в пользу Вологодской ЛСЭ за проведение экспертизы 19.083 рублей 90 копеек согласно квитанции.

С Федякиной Т.В. в пользу ответчиков Соколовой В.В. и Соколова И.В. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема и характера работы, выполненной представителем обоих ответчиков по делу, суд взыскивает по 5.000 рублей каждому в возмещение расходов на оплату услуг их представителя. Расходы подтверждаются квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федякиной Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соколовой В.В., Соколову И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Федякиной Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации России за проведение экспертизы по определению суда (иск Федякиной Т.В.) 19.083 рублей 90 копеек.

Взыскать с Федякиной Т.В. в пользу Соколовой В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федякиной Т.В. в пользу Соколова И.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2012 года.

Судья: Цыганкова В.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.03.2012 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30.03.2012 года.

Судья Цыганкова В.В.

№ 33-1049/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федякиной Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Федякиной Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соколовой В.В., Соколову И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано полностью.

Взыскано с Федякиной Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации России за проведение экспертизы №... по определению суда ... рубля ... копеек.

Взыскано с Федякиной Т.В. в пользу Соколовой В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек.

Взыскано с Федякиной Т.В. в пользу Соколова И.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Федякиной Т.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Федякиной Т.В., и автомобиля «...», гос.номер №..., принадлежащего н...

...а праве собственности Соколовой В.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года установлено, что автомобилем «...», гос.номер №..., управлял Соколов И.В.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Федякина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что она при управлении автомобилем «...» в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года вышеназванное постановление и решение зам.начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление <адрес> отменены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено (л.д. 10, 11 том 1).

Решением Вологодского областного суда от 17 мая 2011 года решение Череповецкого городского суда от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Соколова И.В. без удовлетворения (л.д. 12-15 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки» получил механические повреждения. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <ДАТА> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...» по состоянию на <ДАТА> с учетом износа деталей составила ... рублей ... копеек (л.д. 163-192 том 1).

В результате столкновения Федякина Т.В. получила сотрясение головного мозга, в связи с чем находилась на лечении с 26 января по <ДАТА>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Соколовой В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия (страховой полис №... от <ДАТА>, л.д. 117, 209 том 1).

Произвести выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возместить утраченный Федякиной Т.В. за время нахождения на больничном заработок ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось.

Считая, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению в полном объеме, Федякина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гаратия» в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ... рублей ... копеек, расходы по оценке – ... рублей, стоимость услуг автостоянки – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей ... копеек, стоимость лекарственных средств – ... рубля, в счет возмещения утраченного заработка – ... рубля ... копейка. Просила взыскать с Соколовой В.В. и Соколова И.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением Череповецкого городского суда от 16 ноября 2011 года по ходатайству истца Федякиной Т.В. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (л.д. 213-215 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> действия водителя Федякиной Т.В. не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «...» Соколов И.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения; выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от выезда на трамвайные пути, перед движущейся по ним автомашиной «...», водитель автомобиля «...» Федякина Т.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...»; в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Соколов И.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...».

В судебном заседании истец Федякина Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы эксперт не учел время замедления при движении автомашины «...» с места, реакцию водителя и тормозной путь. Также пояснила, что травма была получена в результате разворота автомашины на 180 градусов от столкновения с автомашиной «...», считает себя невиновной в данном ДТП. Соколов И.В. выехал на полосу встречного движения, что способствовало увеличению ущерба.

Представитель истца Федякиной Т.В. по ордеру адвокат Митрофанова О.С. в судебном заседании просила признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, считает, что выводы эксперта в мотивировочной части не соответствуют вопросам, поставленным в описательной части заключения, которая противоречит приложенной схеме, просила направить заключение эксперту для устранения недостатков. Указала, что в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от <ДАТА> содержатся выводы о наличии обоюдной вины водителей.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратия» не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что водитель Соколов И.В. виновником ДТП не признан. Считает, что указанные в акте осмотра автомобиля истца от <ДАТА> повреждения не относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП <ДАТА> (л.д. 147 – 150 том 1).

Представитель ответчиков Соколовой В.В., Соколова И.В. по доверенности Галанов И.М. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что заключением эксперта установлено отсутствие в действиях водителя Соколова И.В. нарушения пункта 10.1 Правил дородного движения, возможности избежать столкновения с автомашиной истца у Соколова И.В. не было. Просил взыскать с истца в пользу Соколовой В.В. и Соколова И.В. в возмещение судебных расходов по ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Федякина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С заключением судебного эксперта не согласна, указывает, что автомашина «...» выехала на трамвайные пути в момент, когда ее автомашина уже находилась на трамвайных путях главной дороги. Взыскание в пользу Соколова И.В. и Соколовой В.В. расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, сумму завышенной. Полагает, что Соколова В.В., являясь владельцем автомашины «...» и передав управление автомашиной лицу, лишенному права управления, несет солидарную ответственность за причиненный вред. Просит удовлетворить ее требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> около ... часов ... минут на Советском проспекте в г. Череповце с участием автомобиля «...», гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Федякиной Т.В., и автомобиля «...», гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности Соколовой В.В., под управлением Соколова И.В.

Виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> водитель автомобиля «Сузуки» Федякина Т.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...». Не доверять вышеназванному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомашина «...» выехала на трамвайные пути в момент, когда автомашина Федякиной Т.В. уже находилась на трамвайных путях главной дороги, судебная коллегия считает недостоверным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, факт выезда автомобиля «...» на перекресток со второстепенной дороги и не предоставление преимущественного движения автомобилям, движущимся по главной дороге в обоих направлениях, установлен.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федякиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова