Федяков Александр Петрович

№2-2651/2024

10MS0039-01-2023-003247-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Федякову А. П. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в квартире адресу: <адрес>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчика сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 26041, 59 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за определенный период в сумме 17838,55 руб. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени в сумке 1220,19 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8203,04 руб., пени в сумме 390,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоАвтоматика» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был привлечен в качестве соответчи...

...ка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Федякову А.П., <данные изъяты>. о взыскании задолженности за жилищные услуги, прекращено в части требований к <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену ответчика <данные изъяты>. его правопреемником Федяковым А.П.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки не известны.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

На основании положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 6, 6.1 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п.п. 1 - 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, управляющей организации.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в ст.158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, ранее <данные изъяты>. (1/4 доли), Федяков А.П. (1/4 доли), <данные изъяты>. (1/2 доли) являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениям из ЕГРН.

По справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по РК по указанному адресу зарегистрирован Федяков А.П.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ТеплоАвтоматика» обслуживает спорный дом, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоАвтоматика» и ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» среди прочего, принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет заказчика действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги, взыскание задолженности по внесению платы с потребителей услуг.

Истец ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» действует как агент в рамках данного договора.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти <данные изъяты>. осталось следующее наследственное имущество: ? доли в спорной квартире, земельный участок в <адрес>, гаражный бокс, автомобиль и денежные вклады. Иных доказательств иного наследственного имущества истцом суду не представлено. Стоимость наследства выше испрашиваемой задолженности. Федяков А.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ответчик не производил оплату за жилищные услуги в полном объеме. В соответствии с выписками по лицевому счету у ответчика имеется задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17838,55 руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт 8203,04 руб. (без начисленных пени).

При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, имеющийся у ответчика и им не оспоренный, проверенный судом, при этом суд полагает, что расчет произведен правильно.

С учетом того, задолженность возникла, в том числе и в период жизни <данные изъяты>., требования подлежат удовлетворению, как за счет имущества ответчика, так и в пределах стоимости наследственного имущества.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17838,55 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за тот же период в сумме 8203,04 руб., а всего 26 041,59 руб.

Часть 14 ст.155 ЖК РФ (в ред. на момент возникших правоотношений) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика пени в сумме 1610,92 руб., который проверен судом, указанные пени подлежат взысканию

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 1029, 58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ИНН №, ОГРН № к Федякову А. П. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ИНН № о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворить.

Взыскать с Федякова А. П. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17838,55 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за тот же период в сумме 8203, 04 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 1220,19 руб., пени за несвоевременную уплату вносов 390,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1029, 58 руб., а всего 28 682,09 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.09.2024

Дело № 10RS0011-01-2024-006370-72

(2а-5746/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Федякову ФИО4 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик не уплатил в установленный законом срок транспортный налог за 2021 г., налог на имущество физических лиц за 2021 г., в связи с чем образовалась задолженность. В адрес административного ответчика налоговым органом было выставлено требование, которым было предложено добровольно уплатить налоги и пени за просрочку уплаты налогов. Требование налогового органа налогоплательщиком исполнено не было, в связи с этим административный истец просит взыскать с административного ответчика в судебном порядке:

- задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в сумме <данные изъяты> рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в сумме <данные изъяты> рублей;

- пени в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и са...

...нкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно требованиям ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Статьей 356 НК РФ установлено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В ст. 6 Закона РК № 384-3PK от 30.12.1999 г. «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» Закона содержатся ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств.

Сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается путем умножения налоговой базы (мощность двигателя в л.с.; валовая вместимость в тоннах; единица транспортного средства на налоговую ставку и на коэффициент (определяемых как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде), с учетом льгот.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как установлено судом, по сведениям регистрирующих органов и из материалов дела следует, что за административным ответчиком в 2021 г. были зарегистрированы автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Статьей 400 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пункт 1 статьи 402 НК РФ устанавливает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8.1 ст. 408 НК РФ установлено, что в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Положения п. 8.1 ст. 408 НК РФ применяются при исчислении налога начиная с третьего налогового периода, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 408 НК РФ в случае, если исчисленное в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога Н1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений пункта 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в спорный период являлся собственником объекта недвижимости:

- квартира кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес> (дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2021 год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.69 НК требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес административного ответчика было направлено требование:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

В настоящее время за административным ответчиком сохраняется задолженность по налоговым платежам в полном объеме.

Расчет подлежащих взысканию сумм пени произведен в соответствии с требованиями закона и является правильным. Административный ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, наличие транспортных средств и недвижимого имущества в спорный период не оспаривал.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению должника судебный приказ № отменен.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура предъявления требований о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном размере, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Федякова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета задолженность по обязательным платежам в общей сумме 37616 руб., из которой:

- задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в сумме 8943,00 рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в сумме 440 рублей;

- пени в сумме 28233,26 руб.

Взыскать с Федякова ФИО6 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1328,49 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По ходатайству заинтересованного лица решение может быть отменено, если после его принятия поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья И.А. Сааринен

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-002493-79

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

№ 10RS0011-01-2025-002493-79

Дело № 2а-4043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Федякову А. П. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик не уплатил в установленный законом срок обязательные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № от 24.05.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Требование налогового органа налогоплательщиком в полном объеме в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом применялись меры принудительного взыскания, в том числе в судебном порядке. Определением мирового судьи от 10.09.2024 судебный приказ № от 26.06.2024 о взыскании с Федякова А.П. образовавшейся налоговой задолженности по налогу на профессиональный доход за 2023 – 2024 годы и пени, начисленным на отрицательн...

...ое сальдо ЕНС за период с 12.12.2023 по 10.04.2024, отменен. Административный истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в общей сумме 1712,34 руб., в том числе:

- по пени, начисленным на отрицательное сальдо по единому налоговому счету за период с 12.12.2023 по 09.04.2024, в размере 1140,50 руб.;

- по пени, начисленным на отрицательное сальдо по единому налоговому счету (по налогу на профессиональный доход) за период с 12.12.2023 по 09.04.2024, в размере 571,84 руб.;

а также признать безнадежной к взысканию задолженность по пени, начисленным на отрицательное сальдо по единому налоговому счету за период с 12.12.2023 по 09.04.2024, в размере 1697,71 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела №, административные дела о вынесении судебного приказа №, №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих, в том числе государственную регистрацию транспортных средств, сообщать имеющиеся у них сведения о транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Как установлено материалами дела, по сведениям регистрирующих органов за административным ответчиком в спорный период были зарегистрированы транспортные средства:

- <данные изъяты>, гос. номер № (11/12 мес. владения – 2016 год);

- <данные изъяты>, гос. номер № (6/12 мес. владения – 2020 год);

- <данные изъяты>, гос. номер № (12/12 мес. владения – 2020 год, 3/12 мес. владения – 2021 год);

- <данные изъяты>, гос. номер № (12/12 мес. владения – 2020 – 2022 годы);

- <данные изъяты>, гос. номер № (12/12 мес. владения – 2020 – 2022 годы).

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, расположенных в пределах одного муниципального образования. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Решением Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-457 "Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа налога на имущество физических лиц" (с последующими изменениями) введен налог на имущество физических лиц на территории Петрозаводского городского округа, установлены соответствующие ставки.

По сведениям регистрирующих органов, административный ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №, доля в праве 1/4, 12/12 месяцев владения – 2016 - 2018 годы, 2021 – 2022 годы);

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №, доля в праве 1/1, 12/12 месяцев владения – 2016 - 2017 годы, 9/12 мес. владения – 2018 год);

- гаража, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, доля в праве 1/1, 2/12 мес. владения – 2016 год).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях (статья 392 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федяков А.П. в спорный период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (12/12 мес. владения – 2016 год, 7/12 мес. владения – 2017 год).

Из части 1 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ) следует, что применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее также - специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (ч. 7 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 422-ФЗ Заявление о постановке на учет, сведения из паспорта гражданина Российской Федерации, фотография физического лица формируются с использованием мобильного приложения "Мой налог".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Первым налоговым периодом признается период времени со дня постановки физического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оно поставлено на учет. При снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе последним налоговым периодом признается период времени с начала календарного месяца, в котором осуществляется снятие с учета, до дня такого снятия с учета. Если постановка на учет и снятие с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика осуществлены в течение календарного месяца, налоговым периодом является период времени со дня постановки на учет в налоговом органе до дня снятия с учета в налоговом органе.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 422-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 1). Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (п. 3).

Налоговая декларация по налогу в налоговые органы не представляется (ст. 13 Федерального закона № 422-ФЗ).

Федяков А.П. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 09.07.2020.

Согласно данным налогового органа налог на профессиональный доход составил:

- 1808 руб. – за ноябрь 2023 года по сроку уплаты до 28.12.2023;

- 2000 руб. – за декабрь 2023 года по сроку уплаты до 29.01.2024;

- 2840 руб. – за январь 2024 года по сроку уплаты до 28.02.2024;

- 1680 руб. – за февраль 2024 года по сроку уплаты до 28.03.2024.

Задолженность по налогу на профессиональный доход за ноябрь - декабрь 2023 года и январь – февраль 2024 года взыскана с Федякова А.П. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия № от 26.06.2024.

О необходимо уплатить налоги в установленный законодательством срок административный ответчик был уведомлен направлявшимися в его адрес налоговыми уведомлениями:

- № от 09.09.2017 со сроком уплаты до 01.12.2017;

- № от 24.06.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018;

- № от 04.07.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019;

- № от 01.09.2021 со сроком уплаты до 01.12.2021;

- № от 01.09.2022 со сроком уплаты до 01.12.2022;

- № от 29.07.2023 со сроком уплаты до 01.12.2023.

Обязанность по уплате налогов Федяковым А.П. исполнена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № от 24.05.2023 об уплате задолженности отрицательного сальдо на общую сумму 110791,73 руб. по состоянию на дату вынесения требования с добровольным сроком уплаты до 14.03.2023, которое Федяковым А.П. исполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета формируется 01.01.2023 в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 4 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо у Федякова А.П. в размере 124609,19 руб. образовалось по состоянию на 04.01.2023. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", начиная с 01.01.2023, пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налоговых обязательств налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № от 24.05.2018 с Федякова А.П. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3848 руб. и начисленные на нее пени в размере 19,91 руб.; по транспортному налогу за 2016 год в размере 55688 руб. и начисленные не нее пени в размере 288,19 руб.; по земельному налогу за 2016 год в размере 1348 руб. и начисленные на нее пени в размере 6,97 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 исполнительное производство, возбужденного на основании судебного приказа № от 24.05.2018, окончено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № от 23.09.2019 с Федякова А.П. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4122 руб. и начисленные на нее пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 60,25 руб.; по земельному налогу за 2017 год в размере 786 руб. и начисленные на нее пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 11,48 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2021 исполнительное производство, возбужденного на основании судебного приказа № от 23.09.2018, окончено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, № от 14.09.2020 с Федякова А.П. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3686 руб. и начисленные на нее пени за период с 03.12.2019 по 30.01.2020 в размере 45,70 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2021 исполнительное производство, возбужденного на основании судебного приказа № от 14.09.2020, окончено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия, № от 18.04.2022 с Федякова А.П. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 10332,74 руб. и начисленные не нее пени за период с 02.12.2020 по 28.12.2021 в размере 59,17 руб.; по налогу на профессиональный доход за август, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 7990 руб. и начисленные на нее пени за периоды с 26.10.2021 по 26.10.2021, с 28.09.2021 по 30.09.2021, 28.12.2021 по 28.12.2021 в размере 4,81 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 исполнительное производство, возбужденного на основании судебного приказа № от 18.04.2022, окончено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия № от 13.06.2024 с Федякова А.П. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 8050 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 440 руб.; по налогу на профессиональный доход за 2023 год в размере 5077,40 руб. и пени за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в размере 2405,88 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия № от 04.09.2023 с Федякова А.П. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 8943 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 440 руб. и пени за период в размере 28233,26 руб. Поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем, налоговый орган обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском о взыскании с Федякова А.П. имеющейся задолженности. Решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 18.09.2024 по административному делу № с Федякова А.П. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в сумме 8943,00 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в сумме 440 рублей и пени в сумме 28233,26 руб.

Пени, которые продолжали начисляться на недоимку, по взысканию которой исполнительные производства были окончены, не подлежат взысканию, а именно: по транспортному налогу за 2016 год, земельному налогу за 2016 год и налогу на имущество физических лиц за 2016 год (исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 19.10.2018); по земельному налогу за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы (исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя 14.10.2021).

Административным истцом представлен расчет пени, подлежащих признанию безнадежной задолженностью, а именно: по транспортному налогу за 2016, 2020 годы, земельному налогу за 2016, 2017 годы и налогу на имущество физических лиц за 2016 – 2018 годы за период с 12.12.2023 по 09.04.2024 в размере 1697,71 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленный истцом расчет подлежащих признанию безнадежной задолженностью сумм пени произведен в соответствии с требованиями закона и является правильным.

На основании вышеизложенного, подлежат признанию безнадежными к взысканию пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016, 2020 годы, налогу на имущество физических лиц за 2016 – 2018 годы, земельному налогу за 2016 – 2017 годы, за период с 12.12.2023 по 09.04.2024, в размере 1697,71 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на 24.05.2023, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 14.07.2023 добровольно уплатить задолженность по налогам и пени, размер которой размер которой превысил 10 000 руб. Следовательно, предельный срок для обращения в суд с заявлением – до 14.01.2024.

Требование об уплате задолженности является динамичным до тех пор, пока сальдо по ЕНС не станет равным нулю или положительным. Таким образом, в силу действующего законодательства отдельное (новое) требование об уплате пени, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС, в отношении Федякова А.П. не формировалось. При этом требование № от 24.05.2023 является основанием для взыскания с Федякова А.П. данной задолженности в судебном порядке.

Налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федякова А.П. задолженности по требованию № от 24.05.2023, что подтверждается вынесенными мировым судьей судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия судебными приказами от 04.09.2023 №, отмененным 04.12.2023 в связи с возражениями должника, в связи с чем, налоговый орган обратился в Петрозаводский городской суд РК с административным иском, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований, и от 13.06.2024 №, на основании которого 18.02.2025 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия № от 26.06.2024 с Федякова А.П. взыскана задолженность по налогу на профессиональный доход в размере 8328 руб. за 2023 – 2024 годы и пени, начисленные за период с 12.12.2023 по 10.04.2024, в размере 3410,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 15 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.09.2024 судебный приказ № от 26.06.2024 отменен ввиду поступления возражений от административного ответчика.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 04.03.2025. Следовательно, установленный законом срок обращения в суд административным истцом не был нарушен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федякова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход бюджета задолженность в общей сумме 1712,34 руб., в том числе:

- пени, начисленные на отрицательное сальдо по единому налоговому счету за период с 12.12.2023 по 09.04.2024, в размере 1140,50 руб.;

- пени, начисленные на отрицательное сальдо по единому налоговому счету (по налогу на профессиональный доход) за период с 12.12.2023 по 09.04.2024, в размере 571,84 руб.

Признать безнадежной к взысканию с Федякова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), задолженность по пени, начисленным на отрицательное сальдо по единому налоговому счету за период с 12.12.2023 по 09.04.2024, в размере 1697,71 руб.

Взыскать с Федякова А. П. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение составлено 28.04.2025

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-906/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-014155-94

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федякова А.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Федякова А.П., <данные изъяты>,

установил

Постановлением инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Федяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Федяков А.П. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить в связи с тем, что в момент совершения правонарушения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО АРЕНДАТОРА

В судебном заседании Федяков А.П. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был передан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО АРЕНДАТОРА, данный автомобиль был возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного ...

...продления арендатором срока действия договора.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Федяков А.П., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Федяков А.П. указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «<данные изъяты>, он не управлял, так как указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО АРЕНДАТОРА и находился в пользовании последней до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Федяков А.П. передает арендатору ФИО АРЕНДАТОРА принадлежащий ему автомобиль МАРКА А/М, госномер, начало срока пользования автомобилем фиксируется в акте приема-передачи, фактическое время возврата автомобиля фиксируется в акте приема-передачи, за время пользования автомобилем арендатор вносит Федякову А.П. плату в соответствии с тарифным планом.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Федяков А.П. в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО АРЕНДАТОРА во временное возмездное пользование автомобиль МАРКА А/М, госномер, со свидетельством о регистрации №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК и страховым полисом ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключами от автомобиля с брелоком сигнализации сроком на одни сутки – до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Тарифным планом (Приложение № к договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ) оплата по договору аренды за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма получена Федяковым А.П. при подписании акта приема-передачи, что подтверждается подписями сторон и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, время внесения платежа – <данные изъяты>.

Кроме того, из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на ТС МАРКА А/М, госномер, на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Федяков А.П. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, транспортным средством МАРКА А/М, госномер, не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании ФИО АРЕНДАТОРА, что подтверждает доводы жалобы Федякова А.П. о его непричастности к выявленному правонарушению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Федякова А.П. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федякова А.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федякова А.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В.Кайгородова

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2024-014380-98

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 12-36/2025

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федякова ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Медведевой Дарьи Витальевны № от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федякова <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Медведевой Дарьи Витальевны № от 21.11.2024 Федяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Федяков А.П. не согласен с указанным постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что, несмотря на то, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М034КЕ10, в момент совершения административного правонарушения (12.11.2024) он не управлял данным автомобилем. Автомобиль на основании договора аренды транспортного средства № <данные изъяты> от 11.11.2024 находился в пользовании...

... ФИО8. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Федяков А.П. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что является самозанятым с основным видом своей деятельности – сдача в аренду транспортного средства а/м «<данные изъяты>. 11.11.2024 в 16:30 данный а/м на основании договора аренды транспортного средства №<данные изъяты> был им передан по акту приема-передачи <данные изъяты> во временное пользование за плату в размере 2500 рублей в сутки до 12.11.2024 16:30. Автомобиль в установленный срок возвращен не был и после неоднократного продления договора был передан арендатором ФИО9. только 15.11.2024.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена.

Свидетель ФИО11 извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме факт договорных отношений с Федяковым А.П. и аренды а/м не отрицала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2024 в 13:13:22 по адресу: Республика Карелия, <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Федяков А.П., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АТОМ <данные изъяты>, поверка действительна до 18.02.2026 включительно, погрешность измерения +/-1.0 км/ч.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Федяков А.П. указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «Хендэ <данные изъяты>, он не управлял, так как указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства №№ от 11 ноября 2024 года был передан 11 ноября 2024 года в 16.30 часов по акту приема-передачи ФИО12 и находился в пользовании последней до 11.48 часов 15 ноября 2024 года, в связи с чем представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора аренды транспортного средства, заключенного 11 ноября 2024 года, следует, что Федяков А.П. передает арендатору ФИО13 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> начало срока пользования автомобилем фиксируется в акте приема-передачи, фактическое время возврата автомобиля фиксируется в акте приема-передачи, за время пользования автомобилем арендатор вносит Федякову А.П. плату в соответствии с тарифным планом.

Согласно акту приема-передачи от 11 ноября 2024 года Федяков А.П. в 16.30 часов 11 ноября 2024 года передал ФИО14. во временное возмездное пользование автомобиль «<данные изъяты>, со свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК и страховым полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключами от автомобиля с брелоком сигнализации сроком на одни сутки – до 16.30 часов 12 ноября 2024 года.

В соответствии с Тарифным планом (Приложение №3 к договору № от 11 ноября 2024 года) оплата по договору аренды за пользование автомобилем составляет 2500 руб., указанная сумма получена Федяковым А.П. при подписании акта приема-передачи, что подтверждается подписями сторон и чеком № от 11 ноября 2024 года, время внесения платежа – 16:23:47.

Кроме того, из содержания страхового полиса №№ от 13 июня 2024 года, заключенного на ТС <данные изъяты> на период с 00 час. 00 мин. 23 июня 2024 года по 24 час. 00 мин. 22 июня 2025 года, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Федяков А.П. в момент, зафиксированный специальным техническим средством 12 ноября 2024 года в 13:13:22 часов по адресу: Республика Карелия, <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>, не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения согласно договору аренды транспортного средства №№ от 11 ноября 2024 года и находился в пользовании ФИО15 что подтверждает доводы жалобы Федякова А.П. о его непричастности к выявленному правонарушению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Федякова Александра Петровича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО16 №№ от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федякова ФИО17 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федякова ФИО18 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900; фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Н.Е. Деготь

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2024-014154-97

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 12-33/2025

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федякова ФИО9 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Маликовой ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федякова ФИО7, <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Маликовой Е.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ Федяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Федяков А.П. не согласен с указанным постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что, несмотря на то, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) он не управлял данным автомобилем. Автомобиль на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО10. Полагает, что в его действиях отсутствует с...

...остав административного правонарушения.

Федяков А.П. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что является самозанятым с основным видом своей деятельности – сдача в аренду транспортного средства а/м «<данные изъяты>», №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 данный а/м на основании договора аренды транспортного средства № был им передан по акту приема-передачи ФИО11 во временное пользование за плату в размере 2500 рублей в сутки до ДД.ММ.ГГГГ 16:30. Автомобиль в установленный срок возвращен не был и после неоднократного продления договора был передан арендатором ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Маликова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена.

Свидетель Савельева В.Н., извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме факт договорных отношений с Федяковым А.П. и аренды а/м не отрицала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:45 по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ш.Ключевское, возле д.17 (в сторону ул.Правды), водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Федяков А.П., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – СКАТ-ПП, заводской номер №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-2.0 км/ч.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Федяков А.П. указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, он не управлял, так как указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по акту приема-передачи ФИО13 и находился в пользовании последней до 11.48 часов ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Федяков А.П. передает арендатору ФИО14 принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, начало срока пользования автомобилем фиксируется в акте приема-передачи, фактическое время возврата автомобиля фиксируется в акте приема-передачи, за время пользования автомобилем арендатор вносит Федякову А.П. плату в соответствии с тарифным планом.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Федяков А.П. в 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО15 во временное возмездное пользование автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, со свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК и страховым полисом ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключами от автомобиля с брелоком сигнализации сроком на одни сутки – до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Тарифным планом (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) оплата по договору аренды за пользование автомобилем составляет 2500 руб., указанная сумма получена Федяковым А.П. при подписании акта приема-передачи, что подтверждается подписями сторон и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, время внесения платежа – 16:23:47.

Кроме того, из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на ТС «<данные изъяты>», г/н №, на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Федяков А.П. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:45 час. по адресу: <адрес> (в сторону ул.Правды), транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании Савельевой В.Н., что подтверждает доводы жалобы Федякова А.П. о его непричастности к выявленному правонарушению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Федякова ФИО16 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Маликовой ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федякова ФИО19 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федякова ФИО18 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900; фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Н.Е. Деготь

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-35/2025(12-913/2024)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-014378-07

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федякова А.П. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Федякова А.П., <данные изъяты>,

установил

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ Федяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Федяков А.П. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить в связи с тем, что в момент совершения правонарушения принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, госномер, на основании договора аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО

В судебное заседание Федяков А.П. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в су...

...дебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> (в сторону <адрес>), водитель транспортного средства марка автомобиля, госномер, собственником которого является Федяков А.П., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписиСКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Федяков А.П. указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством марка автомобиля, госномер, он не управлял, так как указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО и находился в пользовании последней, в связи с чем представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Федяков А.П. передает арендатору ФИО принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, госномер, начало срока пользования автомобилем фиксируется в акте приема-передачи, фактическое время возврата автомобиля фиксируется в акте приема-передачи, за время пользования автомобилем арендатор вносит Федякову А.П. плату в соответствии с тарифным планом.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Федяков А.П. в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО во временное возмездное пользование автомобиль марка автомобиля, госномер, со свидетельством о регистрации №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК и страховым полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключами от автомобиля с брелоком сигнализации сроком на одни сутки – до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Тарифным планом (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) оплата по договору аренды за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма получена Федяковым А.П. при подписании акта приема-передачи, что подтверждается подписями сторон и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, время внесения платежа – <данные изъяты>.

Кроме того, из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на ТС марка автомобиля, госномер, на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Федяков А.П. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, транспортным средством марка автомобиля, госномер, не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГи находился в пользовании ФИО, что подтверждает доводы жалобы Федякова А.П. о его непричастности к выявленному правонарушению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Федякова А.П. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федякова А.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федякова А.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В.Кайгородова

№12-146/2019

10RS0013-01-2019-000724-43

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу Федякова А.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110190621011966 от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Дышаевой Е.Ю. от 21.06.2019 Федяков А.П. (далее также по тексту заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласен заявитель, просит его отменить, считая его незаконным. В обосновании доводов жалобы Федяков А.П. указал на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «..., государственный регистрационный знак ... на основании договора аренды находился в пользовании П.И.И.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующим выводам...

....

Основанием для привлечения Федякова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 07.06.2019 в 15 час. 11 мин. на ... водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на величину 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы Федяков А.П. приложил к рассматриваемой жалобе договор аренды транспортного средства №2019/05-18Н от 18.05.2019, заключенный между ним и П.И.И.., согласно которому Федяков А.П. (Арендодатель) передает П.И.И. (Арендатору) транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, а Арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды автомобиля. Согласно п. 2 указанного договора срок временного пользования автомобилем составляет 10 суток, начало срока пользования автомобилем, фактическое время возврата автомобиля фиксируются в акте приема-передачи/акте возврата, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявителем представлены акты приема-передачи, согласно которым с 01 июня по 11 июня 2019 г. транспортное средство находилось в пользовании арендатора.

Кроме того, Федяков А.П. представил копию страхового полиса серии ХХХ № сроком с 22.10.2018 по 21.10.2019, согласно которому ограничений к управлению вышеназванным транспортным средством не имеется. Помимо этого заявителем представлена распечатка страницы сайта «Авито», подтверждающая факт сдачи транспортного средства в аренду.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Федякова А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №18810110190621011966 от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП ПФ судья

р е ш и л а :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110190621011966 от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федякова А.П. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Баранова

дело № 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 г. п. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре Чирковой В.Ю., рассмотрев жалобу Федякова А. П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 июня 2019 г. Федяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласен заявитель, просит его отменить, считая незаконным.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Основанием для привлечения Федякова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 04 июня 2019 г. в 10 час. 48 мин. на 440 км автодороги «А-121», водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на величину 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, соверш...

...енные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства Федякова А.П.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции Федяков А.П. приложил к рассматриваемой жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и П. согласно которому Федяков А.П. (Арендодатель) передает П.. (Арендатору) транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, а Арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды автомобиля. Согласно п. 2 указанного договора срок временного пользования автомобилем составляет 10 суток, начало срока пользования автомобилем, фактическое время возврата автомобиля фиксируются в акте приема-передачи/акте возврата, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявителем представлены акты приема-передачи, согласно которым с 01 июня по 11 июня 2019 г. транспортное средство находилось в пользовании арендатора.

Кроме того, Федяков А.П. представил копию страхового полиса серии ХХХ № № сроком с 22 октября 2018 г. по 21 октября 2019 г., согласно которому ограничений к управлению вышеназванным транспортным средством не имеется. Помимо этого заявителем представлена распечатка страницы сайта «Авито», подтверждающая факт сдачи транспортного средства в аренду.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Федякова А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 18 июня 2019 г., вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 июня 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федякова А. П., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Кемпинен

дело № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 г. п. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре Чирковой В.Ю., рассмотрев жалобу Федякова Александра Петровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 июня 2019 г. Федяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласен заявитель, просит его отменить, считая незаконным.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Заслушав Федякова А.П., рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Основанием для привлечения Федякова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 03 июня 2019 г. в 18 час. 34 мин. на 395 км автодороги «Р 21», водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на величину 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной ...

...90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства Федякова А.П.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции Федяков А.П. приложил к рассматриваемой жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа № от 18 мая 2019 г., заключенный между ним и П. согласно которому Федяков А.П. (Арендодатель) передает П. (Арендатору) транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № а Арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды автомобиля. Согласно п. 2 указанного договора срок временного пользования автомобилем составляет 10 суток, начало срока пользования автомобилем, фактическое время возврата автомобиля фиксируются в акте приема-передачи/акте возврата, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявителем представлены акты приема-передачи, согласно которым с 01 июня по 11 июня 2019 г. транспортное средство находилось в пользовании арендатора.

Кроме того, Федяков А.П. представил копию страхового полиса серии ХХХ № сроком с 22 октября 2018 г. по 21 октября 2019 г., согласно которому ограничений к управлению вышеназванным транспортным средством не имеется. Помимо этого заявителем представлена распечатка страницы сайта «Авито», подтверждающая факт сдачи транспортного средства в аренду.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Федякова А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 18 июня 2019 г., вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 июня 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федякова А. П., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Кемпинен

дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 г. п. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре Чирковой В.Ю., рассмотрев жалобу Федякова А. П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 июня 2019 г. Федяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласен заявитель, просит его отменить, считая незаконным.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Основанием для привлечения Федякова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 07 июня 2019 г. в 14 час. 27 мин. на 440 км автодороги «А-121», водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на величину 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, соверш...

...енные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства Федякова А.П.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции Федяков А.П. приложил к рассматриваемой жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа № от 18 мая 2019 г., заключенный между ним и П. согласно которому Федяков А.П. (Арендодатель) передает П. (Арендатору) транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № Арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды автомобиля. Согласно п. 2 указанного договора срок временного пользования автомобилем составляет 10 суток, начало срока пользования автомобилем, фактическое время возврата автомобиля фиксируются в акте приема-передачи/акте возврата, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявителем представлены акты приема-передачи, согласно которым с 01 июня по 11 июня 2019 г. транспортное средство находилось в пользовании арендатора.

Кроме того, Федяков А.П. представил копию страхового полиса серии ХХХ № сроком с 22 октября 2018 г. по 21 октября 2019 г., согласно которому ограничений к управлению вышеназванным транспортным средством не имеется. Помимо этого заявителем представлена распечатка страницы сайта «Авито», подтверждающая факт сдачи транспортного средства в аренду.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Федякова А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 21 июня 2019 г., вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 июня 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федякова А. П., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Кемпинен

дело № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 г. п. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре Чирковой В.Ю., рассмотрев жалобу Федякова А. П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 июня 2019 г. Федяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласен заявитель, просит его отменить, считая незаконным.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Основанием для привлечения Федякова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 05 июня 2019 г. в 11 час. 45 мин. на 440 км автодороги «А-121», водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М 034 КЕ 10, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на величину 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км...

.../ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства Федякова А.П.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции Федяков А.П. приложил к рассматриваемой жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа № от 18 мая 2019 г., заключенный между ним и П. согласно которому Федяков А.П. (Арендодатель) передает П. (Арендатору) транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 034 КЕ 10, а Арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды автомобиля. Согласно п. 2 указанного договора срок временного пользования автомобилем составляет 10 суток, начало срока пользования автомобилем, фактическое время возврата автомобиля фиксируются в акте приема-передачи/акте возврата, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявителем представлены акты приема-передачи, согласно которым с 01 июня по 11 июня 2019 г. транспортное средство находилось в пользовании арендатора.

Кроме того, Федяков А.П. представил копию страхового полиса серии ХХХ № сроком с 22 октября 2018 г. по 21 октября 2019 г., согласно которому ограничений к управлению вышеназванным транспортным средством не имеется. Помимо этого заявителем представлена распечатка страницы сайта «Авито», подтверждающая факт сдачи транспортного средства в аренду.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Федякова А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 19 июня 2019 г., вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федякова А. П., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Кемпинен

№12-214/2021

10RS0011-01-2021-015722-98

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу Федякова Александра Петровича на постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федякова Александра Петровича, хх.хх.хх г. рождения, зарегистрированного по адресу: ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. Федяков А.П. (далее также по тексту заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласен заявитель, просит его отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы Федяков А.П. указал на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «...», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды находился в пользовании Н.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб...

...ы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения Федякова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. на 3 км. 650 м. автодороги Р-21 «Кола», подъезд ..., водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на величину 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - ..., идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 13.11.2021.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Федяков А.П. представил суду договор аренды транспортного средства № от хх.хх.хх г., согласно которому Федяков А.П. (арендодатель) обязуется передать Н. (арендатору) во временное пользование автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 7 акта приема-передачи от хх.хх.хх г. указанный автомобиль передается на срок 3 суток, время передачи автомобиля от арендодателя к арендатору хх.хх.хх г., автомобиль подлежит возврату до хх.хх.хх г.. Согласно пункту 2 акта приема-передачи/акта возврата от хх.хх.хх г. автомобиль возвращен арендатором арендодателю в хх.хх.хх г.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела, как указывалось выше, имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от хх.хх.хх г., факт внесения платы по этому договору подтвержден представленным чеком от хх.хх.хх г.. Данных о том, что договор не исполнялся, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Н. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Федякова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Федяков А.П. в момент, зафиксированный специальным техническим средством хх.хх.хх г. на 3 км. 650 м. автодороги Р-21 «Кола», подъезд ..., транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № не владел, автомобиль выбыл из владения заявителя на основании договора аренды транспортного средства от хх.хх.хх г. и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности Федякова А.П. к выявленному правонарушению.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Федякова А.П. вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федякова А.П. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

жалобу Федякова Александра Петровича удовлетворить.

Постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федякова Александра Петровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федякова Александра Петровича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Т.В.Баранова

дело № 12- 210 /2021

10RS0013-01-2021-001141-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.ФИО3, изучив жалобу Федякова А.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. Федяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С постановлением не согласен Федяков А.П., им подана жалоба в Прионежский районный суд Республики Карелия, в жалобе просит постановление отменить.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к...

... подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».)

Из постановления об административном правонарушении № усматривается, что местом совершения административного правонарушения является 7 км. 390 м. автодорога Р-21 «Кола», подъезд к г.Петрозаводск, которое не относится к территории Прионежского района Республики Карелия.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку оспариваемое правонарушение совершено на территории г.Петрозаводска, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена Петрозаводским городским судом Республики Карелия, в который, применительно к положениям п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, она подлежит направлению.

Руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Панасенко Н.В.

дело № 12-79/2019

10RS0008-01-2019-000820-20

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федякова Александра Петровича на постановление заместителя начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 июня 2019 № 18810110190621013113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

в отношении Федякова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>

установил:

Постановлением заместителя начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.06.2019 № 18810110190621013113 Федяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, 11 июня 2019 в 12 час. 30 мин. на 609 км 400 м автодороги Р-21 Кола (62,830459? с.ш., 34,275915? в.д) в Медвежьегорском районе Республики Карелия водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, СОР ТС №, собственником которого является Федяков А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 159 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке.

С постановлением не согласен Федяков А.П. В жалобе просит постановление отменить. Указывает, что транспортное средство марки Hyundai Solaris, г.р.з. М034КЕ10, собственником которого он является, было передано в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент соверш...

...ения правонарушения указанный автомобиль находился во владении другого лица - водителя Павленко И.И., что исключает привлечение заявителя административной ответственности.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, извещены.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, представленные заявителем доказательства, проверив обоснованность и законность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 в 12 час. 30 мин. в Медвежьегорском районе Республике Карелия на автодороге Р-21 Кола 609 км 400 м, 62,830459 с.ш., 34,275915 в.д., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Федяков А.П., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 159 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке.

Факт совершения правонарушения установлен посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, идентификатор FP0070, свидетельство о проверке 112151 – действительна до 19.12.2019, имеющего функции фото-видео-сьемки.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Федяков А.П., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, СОР ТС №, передал данный автомобиль в аренду Павленко И.И. Срок аренды составляет 10 дней, при этом начало срока пользования арендатором автомобилем и фактическое время возврата автомобиля арендодателю стороны договора фиксируют актами приема-передачи (акт передачи/акт возврата), которые являются неотъемлемой частью договора аренды. Арендатор принял обязательство возвращать автомобиль в то время, которое указано при передаче автомобиля от арендодателя к арендатору в акте-приема.

Согласно страховому полису серии ХХХ № № СПАО «Ингосстрах» Федяков А.П., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на период с 22.10.2018 до 21.10.2019.

01.06.2019 Федяков А.П. передал в аренду Павленко И.И. указанный автомобиль на срок до 11.06.2019 до 09 часов 40 минут при пробеге 47 784 км, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи от 01.06.2019.

Согласно акту возврата от 11.06.2019, 11.06.2019 в 09 часов 40 минут Павленко И.И. возвратил Федякову А.П. указанный автомобиль при пробеге 51 165 км.

В тот же день 11.06.2019 Федяков А.П. вновь передал Павленко И.И. указанный автомобиль в аренду при пробеге 51 165 км, а Павленко И.И. принял обязательство возвратить автомобиль до 09 часов 40 минут 21 июня 2019 года, что подтверждается актом приема от 11.06.2019.

Указанное исключает нахождение известного автомобиля в пользовании его собственника Федякова А.П. в момент совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС № на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях Федякова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Федякова Александра Петровича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 июня 2019 № 18810110190621013113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Федякова Александра Петровича, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Л.А. Ерохова

№ ...

10RS0№ ...-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре О.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.П к Ж.А.Л о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.П обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договоров от ХХ.ХХ.ХХ № ...С и от ХХ.ХХ.ХХ № ...Н передал Ж.А.Л в аренду принадлежащие ему автомобили Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., и Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак № ... Плата за пользование указанным имуществом составила № ... руб. в день. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых на себя обязательств, ХХ.ХХ.ХХ истец направил ему уведомления о расторжении указанных соглашений. Учитывая, что задолженность по внесению арендной платы в досудебном порядке Ж.А.Л не была погашена, принадлежащие Ф.А.П транспортные средства не были возвращены, истец, уточнив заявленные требования, просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобили Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., и Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., а также взыскать с него денежные средства в сумме № ... руб., понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Ф.А.П от требований об истребовании из незаконного владения ответчика автомобилей Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак ...

...№ ..., и Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в полном объеме, указал, что заявленная им ко взысканию задолженность является платой за пользование предоставленными Ж.А.Л автомобилями.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Ф.А.П и Ж.А.Л был заключен договор № ...С, по условиям которого ответчик на 5 суток предоставил истцу в аренду автомобиль Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак № .... Плата за пользование автомобилем составляет № ... руб., а ее стоимость рассчитывается исходя из фактического времени пользования арендатором транспортным средством, перемноженным на выбранный тариф (п.п.2.5, 2.6). Согласно п.2.8 договора от ХХ.ХХ.ХХ № ...С плата за пользование автомобилем вносится в размере 100% при подписании акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., был передан Ф.А.П Ж.А.Л и возвращен им истцу только ХХ.ХХ.ХХ.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ плата за пользование автомобилем Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., составила № ... руб. (№ ... руб. х № ... дней (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ)). В счет погашения арендной платы ответчиком истцу за указанной период перечислены денежные средства в № ... руб.

ХХ.ХХ.ХХ между Ф.А.П и Ж.А.Л был заключен договор № ...Н, по условиям которого ответчик на 5 суток предоставил истцу в аренду автомобиль Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак № .... Плата за пользование автомобилем составляет № ... руб., а ее стоимость рассчитывается исходя из фактического времени пользования арендатором транспортным средством, перемноженным на выбранный тариф (п.п.2.5, 2.6). Согласно п.2.8 договора от ХХ.ХХ.ХХ № ...Н плата за пользование автомобилем вносится в размере 100% при подписании акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак М034КЕ10, был передан Ф.А.П Ж.А.Л и возвращен им истцу только ХХ.ХХ.ХХ.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ плата за пользование автомобилем Hyundai Solaris, VIN № ..., государственный регистрационный знак № ... составила № ... руб. (№ ... руб. х № ... дней (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ)). В счет погашения арендной платы ответчиком истцу за указанной период перечислены денежные средства в № ... руб.

Направленные истцом ответчику в досудебном порядке уведомления о расторжении указанных соглашений с требованием погасить задолженность оставлены Ж.А.Л без ответа и удовлетворения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № ... УМВД России по ........ в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по обращению Ф.А.П отказано. При даче объяснений в ходе проведения такой проверки Ж.А.Л наличие договорных отношений с истцом по поводу аренды принадлежащих последнему транспортных средств не отрицал.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.626 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также закрепленный ГК РФ принцип платности использования арендуемого имущества, истец имеет право в судебном порядке требовать взыскания с Ж.А.Л задолженности по договорам от ХХ.ХХ.ХХ № ...С и от ХХ.ХХ.ХХ № ...Н.

При определении ее размера суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая буквальное содержание договоров от ХХ.ХХ.ХХ № ...С и от ХХ.ХХ.ХХ № ...Н, тарифных планов к ним, предусматривающих начисление платы за пользование автомобилями до даты их фактического возврата законному владельцу, суд полагает, что при определении размера задолженности истцом ошибочно часть требуемых им денежных средств определена в качестве штрафных санкций, поскольку их взыскание ни условиями таких соглашений, ни положениями ГК РФ, регулирующими арендные правоотношения, не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств надлежит исходить из суммы арендной платы, не внесенной им за пользование транспортными средствами за все время их нахождения в его пользовании.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет № ... руб. (№ ... руб. + № ... руб. - № ... руб. - № ... руб.).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга Ж.А.Л либо иного его размера суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, с Ж.А.Л в его пользу подлежит взысканию задолженность по договорам аренды транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ № ...С и от ХХ.ХХ.ХХ № ...Н в сумме № ... руб.

При таких обстоятельствах иск Ф.А.П подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ с Ж.А.Л в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в части, не компенсированной в соответствии с определением суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ж.А.Л в пользу Ф.А.П задолженность по договорам аренды транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ № ...С и от ХХ.ХХ.ХХ № ...Н в сумме № ... № ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № ... руб.

Взыскать с Ж.А.Л в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере № ... руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2021

№ ...10RS0№ ...-69

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федякова А. П. на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ Федякова А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Федяков А.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. М252РН10, на котором было совершено административное правонарушение, был передан в пользование Левкину Д.Е. на основании договора аренды транспортного средства 2020/09-17N. Таким образом, он не являлся лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание Федяков А.П. не явился, извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РК не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При этом учитываю, что поскольку копия постановления Федяковым А.П. получена не была, о привлечении к администра...

...тивной ответственности ему стало известно из приложения «Штрафы», жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 27 мин. на 496 км. автодороги Р21 в ........ Республики Карелия водитель транспортного средства NISSAN ALMERA, г.р.з. М252РН10 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час, при разрешённой 90 км/ч, в связи с чем в отношении Федякова А.П. как собственника транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из договора аренды транспортного средства № ...N, Федяков А.П. в период с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ передал во временное пользование транспортное средство NISSAN ALMERA, г.р.з. М252РН10 Левкину Д.Е.

С учётом этого, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство не находилось во владении и пользовании Федякова А.Е., в связи с чем он не может быть субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать достоверно доказанным факт наличия в действиях Федякова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федякова А. П. отменить, производство по делу прекратить.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Дело № ...

10RS0№ ...-90

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Челмайкиной Е.А., рассмотрев жалобу Ф.А.П. на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ф.А.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Ф.А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласен Ф.А.П., в жалобе указывает, что автомобиль «<...>», государственный номер <...> на основании Договора аренды транспортного средства передан Л.Д.Е. В соответствии с п. ХХ.ХХ.ХХ Договора аренды транспортного средства арендатор несет все расходы по эксплуатации автомобиля, в том числе штрафы ГИБДД за нарушение ПДД, в том числе, выявленные в период пользования автомобилем Арендатором с использованием камер видеофиксации нарушений и радаров. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Ф.А.П., инспектор отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующем...

...у.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ф.А.П. к административной ответственности послужил факт выявления ХХ.ХХ.ХХ в 12:16 (московское время) при помощи СКАТ (идентификатор 1907017) на 471 км. 300 м. автомобильной дороги Р21 «Кола» нарушения требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Устанавливая виновность лица, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по ........, руководствовалось имеющимися доказательствами в деле, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ № ... Ф.А.П. передал Арендатору (Л.Д.Е.) транспортное средство марки «<...>», г.р.з. <...> во временное пользование на 2 суток. Согласно Акта приема-передачи транспортное средство возвращено ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 00 мин.

В соответствии с представленными чеками Л.Д.Е. оплачены денежные средства по договору Ф.А.П.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство выбыло из владения Ф.А.П. и находилось в пользовании иного лица по договору аренды, в связи с чем, Ф.А.П. не может быть субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать достоверно доказанным факт наличия в действиях Ф.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ф.А.П. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Берегова