Федякова Евгения Александровна

Гражданское дело №2-1524/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием истца Терехова А.С.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.С. к Бычкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терехов А.С. обратился в суд с иском к Бычкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в районе 36 км автодороги «[Адрес]» в [Адрес] произошло дорожно – транспортного происшествие- столкновение автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением ответчика Бычкова А.Ю. с автомобилем [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащим Терехову А.С. и находящимся под его управлением, а так же с автомобилями [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 5], [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 3] и [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 4]

Виновником ДТП признан водитель Бычков А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 705 рублей. Истец полагает, что ущерб в сумме определенной экспертом подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика. За услуги эксперта истцом было оплачено...

... 6 000 рублей, и понесены расходы в размере 517,20 рублей по направлению в адрес ответчика телеграммы о проведении оценки.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, которые, по мнению истца, так же должны быть компенсированы ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика 56 705 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 517,20 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901,15 рублей.

Истец Терехов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бычков А.Ю., третьи лица [ФИО 4], [ФИО 3], [ФИО 4] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что иск признает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в районе 36 км автодороги «[Адрес]» в [Адрес] произошло дорожно – транспортного происшествие- столкновение автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением ответчика Бычкова А.Ю. с автомобилем [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащим Терехову А.С. и находящимся под его управлением, а также с автомобилями [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 5], [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 3] и Шевроле г.н. [Номер] под управлением [ФИО 4] [ ... ]

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Бычков А.Ю., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ [ ... ]

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно – транспортном происшествии и причинении истцу ущерба не оспаривал.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Бычкова А.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и не оспаривалось самим Бычковым А.Ю.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Бычкова А.Ю., нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету об оценке ООО «[ ... ]» [Номер] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] года составляет 45 966,21 рублей, без учета износа – 56 795 рублей.

Указанное заключение ответчиком Бычковым А.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться отчетом об оценке ООО «[ ... ]» [Номер].

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 56 705.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 56 705 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей [ ... ] а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате экспертного осмотра транспортного средства (л.д. 17). Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Так же истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и приложением к нему [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 901.15 рублей [ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова А.С. к Бычкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бычкова А.Ю. в пользу Терехова А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] – 56 705 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 517,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 901,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.