Федюнева Евгения Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 22 августа 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца Строкиной Т.В.,

ответчиков Туруткиной Е.П., Федюневой Е.Г., Телемусова А.В., Бабикова С.Г.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Строкина Т.В. к Туруткина Е.П., Федюнева Е.Г., Телемусов Н.В., Бабиков С.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики распространили сведения, порочащие её честь и достоинство. Они публично обвиняли её в воровстве, которого она не совершала, называли воровкой.

С ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллективного сада «<данные изъяты>» она была назначена казначеем. Она стала проводить собрания на каждой линии домов, т.к. у них 415 домиков.

ДД.ММ.ГГГГ, проводя собрание на первой линии домов, она увидела Туруткину Е.П., которая пошла на 2-ю линию. На каждой линии собрание проходило по 30 минут. Сборщик второй линии ФИО8 в период проведения там собрания рассказала, что в 12:20 часов к ней пришла Туруткина_Е.П. и стала называть её воровкой, говорила, что она (истец) украла в саду трубы и деньги. ФИО8 отказалась ее слушать. После этого в 13:00 часов она пришла на 3-ю линию. Там собралось около 35 человек, и Федюнёва Е.Г. стала в присутствии садоводов называть её воровкой, объясняя всем, что она украла трубы и завышает цену на воду, а разницу кладет себе в карман. Она (истец) была возмущена, стала всем объяснять, что к труб...

...ам никакого отношения не имеет, что этим занимался ФИО12 и председатель ФИО29, а о повышении цен на воду пояснила ФИО9 из МУП «<данные изъяты>». Она (истец) не имеет права повышать цену.

Тогда Она поняла, что Туруткина Е.П. приходила к ней перед собранием и уговорила, чтобы в присутствии садоводов она оклеветала её, что и было сделано.

В 14:00 часов этого дня, придя на линию №, она стала объяснять какая ситуация в саду и что необходимо оплачивать долги за прошлый год и текущий год. Туруткина Е.П. стала в присутствии садоводов называть её воровкой и говорить, что её необходимо гнать с казначеев. Она говорила стоящим рядом людям, что якобы она (истец) украла трубы о каких-то деньгах.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллективного сада «<данные изъяты>», по линии №, около домика №, было около 150 человек. Туруткина Е.П. с Федюнева Е.Г. рассказывали людям, что она (истец) украла трубы и деньги. Народ стал требовать возврата денег. Председатель ФИО10 пытался объяснить, но никто толком не слушал. В этот день к ней подошли Телемусов А.В. и Бабиков С.Г., и на повышенных тонах, называя воровкой, требовали возврата <данные изъяты>. Откуда такая сумма денег, она не поняла. Она (истец) им объяснила, что деньги в сумме <данные изъяты> прежний казначей вернула в кассу.

ДД.ММ.ГГГГ вновь собрались на общее собрание, чтобы установить оплату за участок. Собрание ничего не стало решать, а только требовали передать другому казначею документы, не объясняя причин. Ранее в начале ДД.ММ.ГГГГ года ревизионная комиссия проверила всю документацию, и она решила передать все документы и деньги, чтоб прекратили называть её воровкой. Новая комиссия вновь проверила документы и также составила акт, что нарушений нет.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на участок пришла ФИО11 и спросила, правда ли, что она взяла деньги в сумме <данные изъяты>, сказала, что Телемусов А.В. ходит по посёлку Калья и в саду, рассказывает, что она украла такую сумму денег. Она возмутилась и сказала, что теперь это безнаказанно не оставит.

В настоящее время ей стыдно бывать на людях, обидно, что её изобличают в том, чего она не делала. У неё ухудшилось состояние здоровья. После этого она узнала, что трубы находились на №-й линии <адрес> ФИО14 на сохранении. Она объяснила, что председатель ФИО29, ФИО12 и её супруг ФИО14 развозили по линиям трубы и ремонтировали водовод.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года ответчики распространили о ней сведения, порочащие честь и достоинство истца, то есть публично обвиняли её в воровстве, которого она не совершала, называли воровкой, вводя в заблуждение людей на собрании, в поселке Калья и в коллективном саду «<данные изъяты>».

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, что подтверждается: результатами проведенных проверок ревизионной комиссии коллективного сада «<данные изъяты>», актом передачи денег, опровергающие порочащие сведения. Порочащие сведения нарушают её личные неимущественные права.

Распространением порочащих сведений ответчики причинили ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, у неё возникло чувство унижения.

Просит:

- обязать ответчиков на общем собрании членов коллективного сада «Северный Урал» принести ей свои извинения и объявить опровержение распространенных оскорблений;

- взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого;

- взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Строкина Т.В. заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что трубы она не видела. Через год, после того, как Зангиров привез трубы, она узнала, что они хранились на участке № по линии № Эти трубы были установлены. Труб на всех не хватило. В частности, не хватило Туруткиной и Федюневой. Телемусову и Бабикову новые трубы не ставили.

Ответчик Туруткина Е.П. иск не признала и пояснила, что она Строкину Т.В. не оскорбляла, воровкой не называла. Она спрашивала у неё на общем собрании, где трубы, которые были закуплены для замены водопровода на коллективные деньги. Эти деньги были собраны садоводами, переданы казначею Строкиной Т.В.. Она (ответчик) трубы не видела, только документы на их приобретение. Трубы установлены частично, на первой и второй линии. Должны были остаться ещё, их увезли на хранение в <адрес>, к свекрови Строкиной Т.В. О деньгах разговор не вела. Это было ДД.ММ.ГГГГ, на пятой линии коллективного сада «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она такого не говорила.

Также ответчиком Туруткиной Е.П. представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что, по её мнению, Строкиной Т.В. не доказан факт распространения ею каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца. Строкина Т.В. была выбрана членом ревизионной комиссии коллективного сада в 2015 году коллективного. Ранее с 2003 года по 2006 год она также работала с председателем сада ФИО32 в должности казначея, и с 2007 года по 2009 год при председателе сада ФИО29 (умер в 2009 году). В 2016 году Строкина Т.В. стала казначеем по своей инициативе, а не в результате её избрания. В 2017 году Строкину Т.В. переизбрали на общем собрании, т.к. ей не доверяли, в силу предыдущего периода работы. С 2007 года по 2010 год она (ответчик) была избрана членом ревизионной комиссии и имела возможность оценить работу Строкиной Т.В. за предыдущие годы, в которых было много неточностей, исправлений, замечаний и вопросов. Приходные и расходные ордера были не по порядку, не указывались суммы прописью, имели место случаи отсутствия подписи председателя и получателя или подписи не соответствовали, не было соглашений на выполнение работ для сада, не было подтверждающих документов на покупку, не было актов на списание материалов, не составлялись сметы расходов и не утверждались на общих собраниях. На общих собраниях не рассматривался вопрос о размере вознаграждения помощникам по сбору денежных средств по линиям. Строкина Т.В. самостоятельно, без согласования с общим собранием, увеличила размер вознаграждения таким лицам с 5% до 10 %. При этом Строкина Т.В. самостоятельно привлекала для выполнения данной работы нужных для нее людей, отстраняя без причин ранее работавших и исправно выполнявших данные поручения. Так, в 2015 году членом ревизионной комиссии была выбрана ФИО13 и Федюнева Е.Г. ФИО13 в 2016 году Строкина Т.В. назначила помощником (сборщиком) членских вносов. Её (Федюневу Е.Г.) Строкина Т.В. заменила на другого помощника, без каких-либо причин, т.к. она высказалась на собрании о компетентности Строкиной Т.В. Строкиной Т.В. со стороны ревизионной комиссии неоднократно делались замечания о том, что оставшиеся денежные средства сада на зимнее время необходимо хранить в Сбербанке во вкладе под пролценты, и прибыли оприходовать в пользу сада. При этом выдать доверенность независимому человеку из числа членов ревизионной комиссии на получение денежных средств на непредвиденный случай. Один раз Строкина Т.В. положила деньги во вклад, но доверенность выдала на помощника (сборщика) ФИО14, а не на члена ревизионной комиссии. В дальнейшем она деньги хранит дома и использует их частично не на нужды сада, что подтверждается ее записями, сделанными собственноручно. Кассовая книга велась с исправлениями и неточностями. Вознаграждение сборщикам Строкина Т.В. насчитывала неправильно, в основном в большую сторону. Она насчитывала и себе проценты за сбор денежных средств, что недопустимо.

Она (Туруткина) неоднократно слышала не очень положительные отзывы о работе Строкиной Т.В. на общих собраниях членов коллективного сада «<данные изъяты>». Строкина Т.В. регулярно уничтожает документы за предыдущий период, при том, что они требуются в последующем сезоне, например, для оприходования денежных средств, оставшихся с прошлого года.

На это Строкина Т.В. не реагировала, высказывала свое мнение. Не пыталась доказать свою правоту. В 2009 году Строкина Т.В. была единогласно перевыбрана, т.к. ее работа не устраивала. Новый председатель ФИО23 и казначей ФИО15 навели порядок в документации.

С 2011 года до 2015 года проверки не проводились. В 2015 году была выбрана ревизионная комиссия, в том числе Строкина Т.В., ФИО13 и Федюнева Е.Г.

В 2017 году при отстранении Строкиной Т.В. от работы казначеем при передаче документов у неё отсутствовали: книги учета садовых домиков, книги учета материалов (приход-расход), тетрадь с информацией о проведении общих собраний, которая должна быть прошита и пронумерована, акт передачи с 2015 года на 2016 год. ФИО8 она не знает.

На собрании 5 линии в 2016 году между ней и Строкиной Т.В. имел место разговор. Она спросила Строкину Т.В. о том, кто и когда ее выбрал и где находятся оставшиеся трубы, приобретенные в 2008 году, которые Строкина Т.В. увезла частично на хранение к своей свекрови в <адрес>. На её вопросы Строкина Т.В. по существу не ответила, а стала объяснять людям, что она ей это говорит в отместку за то, что она (ответчик) и ответственный за водоснабжение на дачах ФИО12 продавали задвижки и деньги делили. Она возмутилась, что Строкина её и ФИО12 оговаривает и ушла.

Ответчик Федюнева Е.Г. иск не признала и пояснила, что она воровкой Строкину Т.В. не называла, был разговор об оплате за воду. Она была членом ревизионной комиссии. О том, что Строкина Т.В. украла трубы, она не говорила. То, что Строкина завышает цену на воду, а разницу кладет к себе в карман, она не говорила. При проведении ревизии нашлись 230 000 рублей, казначей, какая-то ФИО36, передала Строкиной Т.В. эти деньги наличными. Деньги у Строкиной Т.В. она видела на столе, она ей и ФИО13 их показывала. Эти деньги остались от оплаты за воду. На воду сначала стояли счетчики, потом Строкина Т.В. предложила убрать их. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не говорила, что Строкина Т.В. украла трубы и деньги.

Представлены письменные возражения на иск, в которых отображена аналогичная правовая позиция.

Ответчик Телемусов А.В. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он к Строкиной Т.В. не подходил вообще, это вымысел. Он не ходил по пос. Калья и коллективному саду, не произносил слов, о которых в иске говорит Строкина Т.В. Он считает, что Строкина Т.В. его оговаривает, так как предложил на собрании 27.05.2017 года переизбрать казначея. Это произошло, в связи с тем, что она пришла на собрание без отчетных документов о проделанной работе за 2016 год. Строкина Т.В. слышала, что он это произносил. По этому вопросу собрание проголосовало за отстранение Строкиной Т.В. от обязанностей казначея. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, избрали нового казначея. Казначей получает вознаграждение за работу. Строкина Т.В. не смогла представить отчет о вознаграждении, в каком размере она получала. Казначей и правление сада не платят за воду, не вносят деньги на хозяйственные нужды.

Ответчик Бабиков С.Г. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к Строкиной Т.В. не подходил, так как на собрании не присутствовал. Он находился в <данные изъяты>. За него там была супруга Бабикова В.Н.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции от 04.11.1950 года о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

На основании п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, нравственные и физические страдания истца и их степень.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания распределена следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений ответчиками, порочащий характер распространенных сведений; на ответчиков – факт соответствия действительности изложенных ими сведений об истце.

Предмет доказывания сторонам разъяснялся.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она состоит членом коллективного сада «<данные изъяты>», со Строкиной Т.В. в отношениях не состоит, с ответчиками лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов коллективного сада, Туруткина Е.П. сказала, что Строкина Т.В. своровала деньги и трубы, продала их, требовала вернуть деньги за трубы. Она это слышала сама. Слышала, как Туруткина Е.П. это говорила, так как она сидела впереди неё. В этот же день Бабиков С.Г. подбежал к ней (Строкиной Т.В.) и сказал: «Ты, работать здесь не будешь. Кто тебя выбирал?». Называл ли он её воровкой, она не помнит. Фактически на каждом собрании ответчики обвиняли её в воровстве труб и денег. Это ничем не подтверждено. Трубы лежали у неё (ФИО14) на участке всю зиму, так как супруг там живет постоянно. В одну из вёсен трубы забрал бывший председатель ФИО29 и ФИО12 – водопроводчик, чтобы ставить их. Её супруг помогал развозить трубы по участкам. О каких деньгах идет речь, она не знает. Называл ли Телемусов А.В. Строкину Т.В. воровкой, не помнит. Федюнева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании также называла Строкину Т.В. воровкой.

Свидетель ФИО10 показал, что он является председателем коллективного сада «<данные изъяты>» с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ был на общем собрании. Федюнева Е.Г. называла Строкину Т.В. воровкой. Почему она её так называла ему не известно. Фактов, подтверждающих присвоение Строкиной денег либо имущества коллективного сада, у него нет. Считает, что переизбрание Строкиной Т.В. не имело под собой основания. ДД.ММ.ГГГГ не может сказать, называли ли они её воровкой. Они на неё кричали, требовали, чтобы она предоставила все документы, чтобы отчиталась по деньгам. Они обе говорили, что трубы украдены Строкиной Т.В. Был разговор о том, куда уходят деньги. ДД.ММ.ГГГГ на собрании переизбрали казначея. Туруткина Е.П. называла Строкину Т.В. воровкой. В этот же день Строкина Т.В. отчиталась, вернула общую казну новому казначею, после этого все успокоились и все вопросы к ней отпали. Не слышал, чтобы Телемусов А.В. называл Строкину Т.В. воровкой. ДД.ММ.ГГГГ Бабиков С.Г. не называл её воровкой, он стоял рядом с ним. Был ли Бабиков на собрании ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

Свидетель ФИО13 показала, что является членом коллективного сада «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была на собрании. На собрании была Строкина Т.В., Туруткина Е.П., Федюнева Е.Г., Бабикова С.Г. на собрании не было, не помнит был ли Телемусов А.В. Туруткина Е.П. и Федюнева Е.Г. говорили Строкиной Т.В., что её никто не выбирал. Она не слышала, чтобы называли её воровкой. Они только спрашивали, куда дели трубы. ФИО14 отчиталась, что трубы у неё, что ими распоряжается только председатель ФИО29. Она не слышала, чтобы Туруткина Е.П. и Федюнева Е.Г. называли Строкину Т.В. воровкой на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Федюнева Е.Г. говорила, что Строкина Т.В. украла общие деньги.

Свидетель ФИО17 показала, что она является членом коллективного сада «Северный Урал». Строкину Т.В. и Туруткину Е.П. она знает, Федюневу Е.Г., Телемусова А.В. и Бабикова С.Г. не знает. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, Туруткина Е.П. там тоже была. Был ли там Телемусов А.В. и Бабиков С.Г. не знает. Называли ли они Строкину Т.В. воровкой, не знает. Не помнит, подходили ли они к Строкиной Т.В. в этот день. ДД.ММ.ГГГГ на собрании были Строкина Т.В., Туруткина Е.П. Не помнит, были ли там Федюнева Е.Г., Телемусов А.В. и Бабиков С.Г. В этот день Туруткина Е.П. при всех назвала Строкину Т.В. воровкой, говорила: «Кто тебя поставил? Откуда ты взялась? Ты здесь работать не будешь». После этих слов Туруткиной Е.П. она, как сборщик взносов по своей улице, встала, положила ведомости на стол президиума и ушла. Она тоже оскорбилась таким отношением.

Свидетель ФИО18 показала, что является членом коллективного сада. Была на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Строкина Т.В. и Федюнева Е.Г. там тоже были. Не знает, были ли там Туруткина Е.П., Бабиков С.Г. и Телемусов А.В. Не слышала, чтобы кто-либо называл Строкину Т.В. воровкой, все кричали. ДД.ММ.ГГГГ она на собрании не была. Не может точно сказать называли ли Строкину Т.В. на собрании воровкой в 2016 году.

Свидетель ФИО11 показала, что приходила на участок к Строкиной Т.В. по вопросу сбора денег на нужды коллективного сада, за электроэнергию. Строкина Т.В. сказала, что деньги сдавать не будет, сдаст их другому человеку. О Телемусове А.В. разговора не было вовсе. Строкину Т.В. не спрашивала, взяла ли та деньги в размере 125 000 рублей.

Свидетель ФИО19 показал, что является членом коллективного сада. ДД.ММ.ГГГГ он был на собрании, Строкина Т.В. там была. Тутуткину Е.П. и Федюневу Е.Г. не знает. Телемусов А.В. был на собрании, Бабикова С.Г. не помнит. Телемусов А.В. воровкой её не называл, возврата денег не требовал. Он ДД.ММ.ГГГГ только предложил переизбрать казначея. Телемусов А.В. сидел далеко от президиума, он там ничего не говорил, не выступал.

Свидетель ФИО21 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Бабиков С.Г. уехали на рыбалку в ХМАО. Приехали вечером ДД.ММ.ГГГГ, ездили на машине Бабикова С.Г.

Представленные ответчиками Туруткиной Е.П. и Федюневой Е.Г. копии актов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия членской книжки не подтверждают факты присвоения или растраты истцом денежных средств либо имущества членов коллективного сада.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца частично обоснованными, поскольку в ходе разбирательства дела нашли подтверждение её доводы о том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фенюнева Е.Г. общем собрании членов коллективного сада «<данные изъяты>» называла истца воровкой,

- ДД.ММ.ГГГГ ответчики Федюнева Е.Г. и Туруткина Е.П. на общем собрании членов коллективного сада «<данные изъяты>» называли истца воровкой и обвиняли в хищении водопроводных труб,

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик Туруткина Е.П. на общем собрании членов коллективного сада «<данные изъяты>» называла истца воровкой,

- ДД.ММ.ГГГГ Федюнева Е.Г. на общем собрании членов коллективного сада «<данные изъяты>» обвиняла истца в том, что она украла общие деньги членов коллективного сада.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Федюнева Е.Г. в присутствии членов коллективного сада «<данные изъяты>» обвиняла истца в совершении нечестного поступка, выразившегося в том, что она является воровкой. Данный факт подтвержден свидетелем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Федюнева Е.Г. и Туруткина Е.П. в присутствии членов коллективного сада «Северный Урал» обвиняла истца в совершении нечестного поступка, выразившегося в том, что она является воровкой. Данный факт подтвержден свидетелем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Туруткина Е.П. в присутствии членов коллективного сада «<данные изъяты>» обвиняла истца в совершении нечестного поступка, выразившегося в том, что она является воровкой, украла деньги и трубы. Данный факт подтвержден свидетелями ФИО14, ФИО10 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Федюнева Е.Г. в присутствии членов коллективного сада «<данные изъяты>» обвиняла истца в совершении нечестного поступка, выразившегося в том, что она является воровкой, украла общие деньги членов коллективного сада. Данный факт подтвержден свидетелями ФИО14 и ФИО13

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. В данной части свидетельские показания непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с пояснениями истца.

Доводы, приведенные в иске, в отношении ответчиков Бабикова С.Г. и Телемусова А.В. не подтверждены.

Распространенные ответчиками Туруткиной Е.П. и Федюневой Е.Г. сведения, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку обвиняют её в совершении нечестных поступков и нарушении действующего законодательства. Сведения являются оскорбительными по своему характеру, то есть унижающими честь и достоинство человека, поскольку обозначают негативную с точки зрения общественной морали характеристику какого-либо лица по роду деятельности, поступкам, поведении.

В свою очередь ответчиками не представлены в материалы дела доказательства того, что указанные выше сведения соответствуют действительности. Ими в материалы дела не представлен приговор, которым могла бы быть установлена вина Строкиной Т.В. в хищении либо присвоении денежных средств и имущества коллективного сада.

Таким образом, поскольку в судебном заседании доводы истца о распространении в отношении неё ответчиками Туруткиной Е.П. и Федюневой Е.Г. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, нашли свое частичное подтверждение, она вправе требовать по суду опровержения этих сведений.

Как разъяснено пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Соответственно, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности принести истцу извинения, нет.

Определяя форму опровержения распространенных ответчиками Туруткиной Е.П. и Федюневой Е.Г. в отношении истца сведений, суд приходит к выводу о том, что законные интересы истца могут быть в полной мере восстановлены путем размещения ответчиками резолютивной части настоящего решения на информационных стендах коллективного сада «<данные изъяты>».

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени, причиненных Строкиной Т.В. нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, степени вины причинителей вреда, отсутствия в деле доказательств ухудшения здоровья истца от действий ответчиков, материального положения ответчиков, наличия у них инвалидности, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федюневой Е.Г. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с ответчика Туруткиной Е.П. – 2 000 рублей. Сумму компенсации в размере 10 000 рублей с каждого ответчика, заявленную истцом, суд находит чрезмерно завышенной, не отвечающей степени перенесенных ею моральных страданий и требованиям разумности.

Судебные расходы истца по оплате юридической помощи в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков Туруткиной Е.П. и Федюневой Е.Г., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в равных долях.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета (по 150 рублей с каждой).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Строкина Т.В. сведения:

- распространенные Федюнева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов коллективного сада «<данные изъяты>» о том, что она является воровкой,

- распространенные Федюнева Е.Г. и Туруткина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов коллективного сада «<данные изъяты>» о том, что она является воровкой и о хищении ею водопроводных труб,

- распространенные Туруткина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов коллективного сада «Северный Урал» о том, что она является воровкой,

- распространенные Федюнева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов коллективного сада «Северный Урал» о том, что она украла общие деньги членов коллективного сада.

Обязать Федюневу Е.Г. и Туруткину Е.П. опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения для всеобщего обозрения резолютивной части настоящего судебного решения на информационных стендах коллективного сада «<данные изъяты>».

Взыскать с Федюнева Е.Г. в пользу Строкина Т.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Туруткина Е.П. в пользу Строкина Т.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении иска к Бабикову С.Г. и Телемусову А.В.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с Федюнева Е.Г. и Туруткина Е.П. в пользу Строкина Т.В. в счет возмещения судебных расходов 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждой.

Взыскать с Федюнева Е.Г. и Туруткина Е.П. в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.