Федюнин Александр Олегович

Дело № 2-137/2024 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 09 сентября 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием представителя истца Гончаровой К.Ю.

ответчика Федюнина А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теребуна А. А.ича к Федюнину А. О. о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Теребун А.А. обратился в суд с указанным иском к Федюнину А.О., мотивируя свои требования тем, что <дата> истец приобрел у ответчика автомобиль BMW 523I VIN № <адрес> выпуска стоимостью 180 000 рублей. Указанный автомобиль ему посоветовал купить ремонтник Васькин Д.С., с которым он совместно прибыли в п. Выгоничи для приобретения автомобиля у ответчика. С момента покупки автомобиль находился в пользовании у Васькина Д.С., пока не был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области и помещен на стоянку.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что приобретаемое транспортное средство третьим лицам не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При этом, ответчик не сообщал истцу о имеющихся запретах и ограничениях.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BMW 523I VIN № <адрес> выпуска от <дата>, взыскать с Федюнина А.О. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 180 000 р...

Показать ещё

...ублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 55 078,56 рублей, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5400 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Гончарова К.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Федюнин А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в объявлении о продаже авто на сайте «Авито» указывал, что в отношении автомобиля имеются запреты, также указал, что договор купли-продажи он заключал с Васькиным Д.С., а не с Теребуном А.А.

Третье лицо Патваканян Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика автомобиль BMW 523I VIN № № выпуска. Указанное подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Согласно ПТС <адрес> Федюнин А.О. являлся собственником указанного транспортного средства с <дата> по <дата>. До <дата> владельцем транспортного средства значился Патваканян Т.Г.

Согласно п. 5 договора покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве платы за автомобиль. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 договора со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Любочкиной Н.В. от <дата>, а также актом ареста (описи) имущества, транспортное средство BMW 523I VIN № <адрес> выпуска арестовано, изъято и помещено на хранение в <адрес>, в рамках исполнительных производств в отношении Патваканяна Т.Г.

Согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении автомобиля BMW 523I VIN № <адрес> выпуска по состоянию на <дата> имеются многочисленные действующие запреты на совершение действий по регистрации, вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, самый ранний из которых наложен <дата> по исполнительному производству №-СД от <дата>.

Ответчик Федюнин А.О. в судебном заседании не отрицал факт того, что при продаже автомобиля он знал о имеющихся ограничениях, что подтверждается также материалами КУСП №, № МО МВД России «Почепский» по обращениям Теребуна А.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств уведомления истца ответчиком о наличии действующих ограничений при заключении договора купли-продажи ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата>, а также взыскании с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 180 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика начиная с <дата> по <дата> составляет 55 078,56 рублей.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между Теребуном А.А. и Гончаровой К.Ю., стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Предмет ом договора является оказание юридической помощи для защиты прав и интересов Теребуна А.А. в Выгоничском районном суде Брянской области о взыскании денежных средств с Федюнина А.О.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с Федюнина А.О. в пользу Теребуна А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от <дата> истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 400 рублей, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теребуна А. А.ича к Федюнину А. О. о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля BMW 523I VIN № <адрес> выпуска от <дата>, заключенный между Федюниным А. О. и Теребуном А. А.ичем.

Взыскать с Федюнина А. О. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Теребуна А. А.ича денежные средства уплаченные по договору-купли-продажи автомобиля в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 55 078,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей.

В остальной части исковые требования Теребуна А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Свернуть