Кочуров Валерий Михайлович

Дело № 1-466/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Ш.Е.П., К.А.В., помощнике судьи Б.А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Бычковой Ю.В.,

потерпевшего М.М.М.,

подсудимого К.В.М.,

его защитника – адвоката Самохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.В.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с учетом требований с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначенному настоящим приговором, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима (впоследствии на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

6) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у К.В.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у здания ДК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с М.М.М., в ходе которого у К.В.М., возник преступный умысел, направленный на причинение М.М.М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью М.М.М., К.В.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания ДК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, физической боли, моральных и нравственных страданий потерпевшему, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от М.М.М., нанес последнему не менее двух ударов ножом в область лица, в результате чего М.М.М. испытал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания.

После чего, К.В.М., убедившись в том, что все его преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства М.М.М. выполнены, свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями К.В.М. причинил М.М.М. физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения характера резаных ран на лице, которые, согласно заключению эксперта, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного им в отношении М.М.М. преступления, находясь у здания ДК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащую на земле банковскую карту, эмитированную на имя М.М.М. В указанный период времени, в указанном месте, у К.В.М., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих на праве собственности М.М.М., хранившихся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «б» на имя М.М.М. и связанном с банковской картой ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя М.М.М. С целью реализации задуманного, К.В.М. в указанный период времени, находясь в указанном месте, поднял с земли указанную банковскую карту, принадлежащую М.М.М., материальной ценности для потерпевшего не представляющую, таким образом похитил ее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, К.В.М., осведомленный о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя путем ввода PIN-кода, предоставляющей ему таким образом возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения, а именно принадлежащих на праве собственности М.М.М. безналичных денежных средств, хранившихся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя М.М.М., связанном с банковской картой ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя М.М.М., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в помещение «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по ходу движения транспорта в сторону центра <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя М.М.М., связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 50 минут по 02 часа 56 минут, произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 815 рублей, тем самым похитил принадлежащие М.М.М. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя последнего.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, К.В.М., в период времени с 02 часов 56 минут по 03 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, последовательно осуществляя свои преступные, продолжаемые во времени, действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности М.М.М. безналичных денежных средств, проследовал в помещение «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по ходу движения транспорта из центра <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя М.М.М., связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 01 минуту, произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 796 рублей, тем самым похитил принадлежащие М.М.М. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя последнего.

Таким образом, К.В.М. в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, вопреки установленному законом порядку, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в отсутствие согласия собственника денежных средств, путем осуществления покупок товаров в торговых организациях, похитил принадлежащие М.М.М. безналичные денежные средства, хранившиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя последнего на общую сумму 1 611 рублей.

Приобретенными за счет находившихся на банковском счете банковской карты М.М.М. безналичных денежных средств товарами К.В.М. противоправно распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Подсудимый К.В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, заявленный потерпевшим гражданский иск признал, выразил намерение возместить причиненный ущерб. Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям К.В.М., данным при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> познакомился с ранее не знакомым М.М.М., предложил совместно употреблять алкогольные напитки, позвал домой к своей знакомой Я., у которой проживал. В ходе употребления спиртного конфликтов не возникало. Через какое-то время М. решил идти домой, он вышел за ним. На улице между ними произошел словесный конфликт, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта у ДК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он достал из чехла нож, который был прицеплен к ремню, начал наносить удары ножом по лицу М., всего нанес несколько ударов. Нож был изъят при задержании в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. В ходе конфликта увидел, как у М. из кармана выпала банковская карта, последний этого не видел. После нанесения ножевых ранений М. убежал. Он подобрал банковскую карту М., банковская карта была ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с данной банковской карты. С этой целью направился в ларьки, расположенные на остановке общественного транспорта по <адрес>, где приобрел продукты питания, водку, товар оплатил банковской картой М.М.М. (т. 1 л.д. 172-177, 199-204, 212-215)

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности.

Суд отмечает, что приведенные показания К.В.М. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких-либо препятствий для реализации указанных прав, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Также в ходе судебного следствия исследовано заявление о явке с повинной, в которой К.В.М. сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Так, из явки с повинной К.В.М., зарегистрированной в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.В.М. добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно нанесении ножевых ранений М.М.М. и хищении денежных средств с банковской карты последнего (т. 1 л.д. 163).

Также в ходе очной ставки между потерпевшим М.М.М. и подозреваемым К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, потерпевший М.М.М. и К.В.М. подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 180-186).

Кроме того в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с участием подозреваемого К.В.М., последний указал место, где нанес ножевые ранения М.М.М., а также места, где он расплачивался банковской картой, принадлежащей потерпевшему (т. 1 л.д. 187-189).

По обстоятельствам совершенного преступления К.В.М. пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной написал добровольно, давление на него никто не оказывал, в следственных действиях участвовал добровольно, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставке с потерпевшим.

Вина подсудимого К.В.М. в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший М.М.М. в суде подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства. При этом, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, употреблял дома спиртное. Около 21.30 минут направился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Встретил возле магазина ранее малознакомого мужчину, который позвал его к себе домой. На данное предложение он согласился, оба были нетрезвые. Они распивали спиртное. Через некоторое время он стал собираться домой. Мужчина его не отпускал, говорил, что ему скучно одному, после этого оделся и пошел с ним. Они сходили в ларек за спиртным. Возле ДК «<данные изъяты>» он снова сказал мужчине, что ему нужно идти домой. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но в обстановке ориентировались. На улице было темно, освещение было от уличных фонарей. Они стояли с подсудимым напротив друг друга, произошла потасовка, откуда в руках мужчины появился нож, он не понял. С какой целью он его достал, он не знает. Мужчина держал нож в правой руке. Нож перочинный, «раскладушка». Он отбивался от ножа. Удары ножом К.В.М. наносил вскользь, сначала попал в левую часть лба, потом в щеку. У него (потерпевшего) пошла кровь, и он пошел домой, К.В.М. убежал. Если бы был трезвый, смог бы оказать сопротивление. После указанных событий у него пропала банковская карта. Он пришел домой, сын вызвал мне бригаду скорой помощи, так как было порезано лицо. Его увезли в больницу и наложили швы на лицо, а именно на лоб и щеку с левой стороны. Более данного мужчину не встречал, на районе не видел. В результате ножевого ранения на левой щеке полностью парализовало часть мышцы, левая щека визуально больше другой, окружающие люди это замечают.

При этом пояснил, что не помнит, требовал ли К.В.М. его банковскую карту, не исключает, что карта могла выпасть из кармана во время потасовки. Обнаружил списание денежных средств с банковской карты в размере примерно 1700 руб., карта привязана к номеру телефона, пришло сообщение на телефон, после чего сын карту заблокировал. Банковская карта снабжена функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi», до 1000 рублей можно оплачивать покупки без ввода пин-кода. На банковской карте были денежные средства в сумме 7000 руб. Заявленные исковые требования в сумме 1611 руб. поддержал, материальный ущерб не возмещен, подсудимый не предпринимал попытки возместить ущерб. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля М.Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов 30 минут домой пришел отец, находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо и одежда отца были в крови. Он вызвал скорую помощь. Отец пояснил, что «отдыхал» с ранее незнакомым ему мужчиной. Когда отец высказал желание идти домой, мужчина стал возражать, между ними произошел конфликт, в ходе которого мужчина достал нож и нанес отцу ножевые ранения по лицу, а именно в область лба с левой стороны и в область левой щеки. После этого на мобильный телефон отца стали приходись сообщения с номера «900» о том, что с принадлежащей отцу банковской карты ПАО «Сбербанк» происходят списания денежных средств на покупки различными суммами до 1 000 рублей, списания происходили в торгово-остановочных комплексах <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. Отец проверил карманы своей одежды и не обнаружил своей банковской карты, которую, как он пояснил, брал с собой и совершал покупки в магазине. При этом он не исключал, что банковская карта могла выпасть из кармана одежды в ходе конфликта с мужчиной. Позвонив по горячей линии в банк, банковскую карту отца заблокировал. Скорая помощь увезла отца в <данные изъяты>, где ему оказали первую медицинскую помощь. Пояснил, что после ножевого ранения на левой щеке у отца имеется рубец - шрам и небольшая отечность, в связи с повреждением мышцы. Данное повреждение визуально лицо у отца сильно не изменило лицо отца не обезобразило (т. 1 л.д. 123).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что она работает продавцом в продуктовом ларьке, который расположен на ООТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работала с 09 часов утра. Ларек по банковскому терминалу именуется, как «<данные изъяты>», номер терминала №. Пояснила, что в ларек ранее неоднократно приходил постоянный покупатель по имени К.В.М., на вид ему около 25-30 лет, худощавого телосложения, с виду и по общению казалось, что он злоупотребляет алкогольными напитками, насколько помнит у него своей какой-либо банковской карты не было. ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. несколько раз приходил в ларек, совершил покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму около 800 рублей, приходил один, видеонаблюдения за тот день не имеется, так как срок хранения записи около недели. По предъявленной фотографии опознала К.В.М., указав, что он совершил покупки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.Я.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с мужчиной по фамилии К.В.М., ему около 30-35 лет, предложила ему пожить у нее, на что он согласился. Узнала, что он ранее судим, у него трудное финансовое положение, источника дохода у него не имелось. В беседе с ним узнала, что каких-либо банковских карт у него нет и не имеется. Охарактеризовать К.В.М. может с отрицательной стороны, он лживый и хитрый. О том, что К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки с чужой банковской карты не знала, но помнит, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он приходил домой с продуктами и спиртным, на вопрос, на что он купил, ответил, что ее это не касается, но не исключает того, что он совершил покупки с чужой банковской карты. К.В.М. вполне способен забрать чужую банковскую карту и совершить с нее покупки. Помнит, что К.В.М. после знакомства с ней совершал покупки в ларьках на ООТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 161).

Вина подсудимого К.В.М. в совершении преступления по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью М.М.М., подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение о том, что М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом «резаная рана лба и левой скуловой области». М.М.М. пояснил, что примерно в 03 часов 10 минут знакомый ударил ножом в лицо, где не пояснил (т. 1 л.д. 28),

- рапорт об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> Х.Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение из <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты поступил М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, около 01 часов 30 минут был порезан знакомым. Диагноз «резаная рана лба и левой щеки» (т. 1 л.д. 30),

- заявление М.М.М., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, М.М.М. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесло мне удары ножом в область лица (т. 1 л.д. 32),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которого, в ходе производства следственного действия осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, изъято вещество красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 33-36),

- карта вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступил вызов в 03 часов 32 минуты по адресу: <адрес>9 к М.М.М. При выезде М.М.М. был выставлен диагноз: «Резаная рана лба, резаная рана скуловой области». М.М.М. врачам ССПМ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ударил ножом собутыльник (т. 1 л.д. 65-66),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. М.М.М., № года рождения имелись повреждения характера резаных ран на лице. Эти повреждения образовались от воздействия предметом с режущими свойствами, учитывая данные медицинской справки, давность образования может находиться в пределах одних суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 70),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. М.М.М., № года рождения на лице имеется два рубца, которые образовались в результате заживления резаных ран. Учитывая состояние рубцов при осмотре, рубец лобной области является изгладимым, рубец левой скуловой области является неизгладимым (т. 1 л.д. 76-77),

- протокол следственного эксперимента и таблица изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший М.М.М. указал и показал механизм нанесения ему ножевых ранений К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 1 л.д. 80-85),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства следственного действия у потерпевшего М.М.М. изъяты: куртка, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления, фотографии с его изображение до и после совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 87-94),

- заявление о явке с повинной К.В.М., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.В.М. добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно, о нанесении ножевых ранений М.М.М. и хищении денежных средств с банковской карты М.М.М. (т. 1 л.д. 163),

- протокол личного досмотра К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у К.В.М. обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 126),

- заключение трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы повреждения на поверхности куртки. Повреждения №№, образованы колюще-режущим предметом (-ами), имеющим одну режущую кромку и противоположную тупую грань. В частности, таким предметом может быть как нож, изъятый в ходе личного досмотра К.В.М., так и любой другой нож, имеющий аналогичные размерные характеристики, но в категорической форме утверждать этого нельзя, в виду того, что в повреждениях не отобразились частные индивидуализирующие признаки, присущие конкретному ножу, а также в виду того, что не известна глубина раневого канала на теле потерпевшего. Повреждения №№, обнаруженные на поверхности куртки, являются механическими, и образованы в результате воздействия физической силы, направленной в противоположные стороны – разрыва нитей (т. 1 л.д. 131-139),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства следственного действия были осмотрены: две фотографии с изображением потерпевшего М.М.М., куртка, нож, бумажный конверт с веществом красно-бурого цвета (т.1 л.д. 141-152),

- вещественные доказательства: две фотографии с изображением потерпевшего М.М.М., куртка, нож, бумажный конверт с веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 153),

- предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший М.М.М. уверенно опознал К.В.М., как лицо, совершившее в отношении него преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 1 л.д. 168-171),

- протокол очной ставки между потерпевшей М.М.М. и подозреваемым К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М.М.М. и К.В.М. подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 180-186),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого К.В.М., таблица изображений к нему, согласно которого, в ходе производства следственного действия К.В.М. указал на место, где он нанес ножевые ранения М.М.М. у <адрес>, а также на места где он расплачивался банковской картой принадлежащей М.М.М., торгово-остановочный комплекс 1, расположенный по адресу: <адрес>, торгово-остановочный комплекс 2, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187-198).

Вина подсудимого К.В.М. в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей М.М.М., подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес> с использованием принадлежащей М.М.М. банковской карты ПАО «Сбербанк», совершило покупки без ввода пин-кода, тем самым похитив со счета открытого на имя М.М.М., денежные средства на общую сумму 1 611 рублей. Последнее место оплаты произведено в торгово-остановочном комплексе №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которого, в ходе производства следственного действия осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, изъято вещество красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 33-36),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которого, в ходе производства следственного действия осмотрен торгово-остановочный комплекс 2, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 38-44),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которого, в ходе производства следственного действия осмотрен торгово-остановочный комплекс 1, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 45-51),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства следственного действия у потерпевшего М.М.М. изъяты: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 01 ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего М.М.М., согласно которому в ходе производства следственного действия осмотрены: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший М.М.М., пояснил, что вышеуказанные списания денежных средств производила не он, время в справках указано местное (т. 1 л.д. 104-111),

- вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112),

-заявление о явке с повинной К.В.М., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.В.М. добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно, о нанесении ножевых ранений М.М.М. и хищении денежных средств с банковской карты М.М.М. (т. 1 л.д. 163),

- предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший М.М.М. уверенно опознал К.В.М., как лицо, совершившее в отношении него преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 1 л.д. 168-171).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого К.В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах. Каких-либо оснований для исключения указанных документов из числа доказательств судом не установлено. Вещественные доказательства надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключении их из числа доказательств по делу не поступило.

Проведенные по делу заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами, выводы экспертов мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего М.М.М., а также исследованные судом показания свидетелей М.Д.М., Т.Я.П., Б.Е.В., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются допустимыми и достоверными, устанавливают обстоятельства совершенных подсудимым К.В.М. преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей М.Д.М., Т.Я.П., Б.Е.В., составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по делу.

Правдивость показаний допрошенных лиц подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Протоколы следственных действий, а именно протокол проверки показаний на месте, а также очных ставок, исследованные в судебном заседании, проведены с участием защитника, всем участникам разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, протоколы надлежащим образом оформлены. Указанные в протоколах обстоятельства согласуются с показаниями К.В.М., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая обстановку, зафиксированную при осмотрах места происшествия, в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего М.М.М., показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей суд приходит к выводу, что К.В.М. потерпевшему причинены телесные повреждения с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему нанесены повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, физической боли и желал их наступления.

Давая юридическую оценку действиям К.В.М., суд учитывает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего М.М.М., дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Из представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре доказательств установлено, что К.В.М. после совершенного им в отношении М.М.М. преступления, находясь у здания ДК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащую на земле банковскую карту, эмитированную на имя М.М.М. В указанный период времени, в указанном месте, у К.В.М. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих на праве собственности М.М.М., хранившихся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя М.М.М. и связанном с банковской картой ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя М.М.М. Осведомленный о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, путем ввода PIN-кода и предоставляющей ему возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно от собственника имущества, используя банковскую карту, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу произвел оплату приобретенных им товаров в торговых точках, а именно в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и в помещении «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый, используя карту М.М.М., действуя из корыстных побуждений, оплачивал приобретение им товаров в торговых точках денежными средствами с банковского счета потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, инкриминируемый К.В.М. органами предварительного расследования, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Совершая умышленные преступные действия, К.В.М. осознавал противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желал их наступления.

Приобретенными за счет находившихся на банковском счете банковской карты, открытой на имя М.М.М., безналичных денежных средств, похищенных К.В.М., товарами последний противоправно распорядился по своему усмотрению, в личных целях. Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом.

Размер суммы причиненного потерпевшему ущерба установлен в судебном заседании с учетом пояснений потерпевшего М.М.М., подсудимый К.В.М. с суммой причиненного преступлением материального ущерба согласился.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого К.В.М. составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицирует действия К.В.М.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый К.В.М. признан вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление имеет посредственные характеристики по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР (т. 2 л.д. 61, 74). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям явку с повинной (т. 1 л.д. 163), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче объяснений подсудимым до возбуждения в отношении него уголовного дела, активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившихся в даче им признательных показаний, участие в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, проведении очных ставок направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (т. 1 л.д. 180-186, 187-198).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по обоим преступлениям полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи отцу, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 63), врачом-психиатром не наблюдается (т. 2 л.д. 65). Кроме того, суд учитывает высказанное подсудимым намерение возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением.

Судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание К.В.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания К.В.М. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер преступных действий, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении К.В.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения К.В.М. от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Поскольку К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ К.В.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного К.В.М., до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.

По делу потерпевшим М.М.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1611 рублей. Исковые требования потерпевший поддержал, суд находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката С.А.А., подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с К.В.М. в регрессном порядке, поскольку последний является трудоспособным, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки, противопоказаний к труду не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать К.В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию К.В.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному К.В.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть К.В.М. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.М.М. удовлетворить. Взыскать с К.В.М. в пользу М.М.М. в счет компенсации материального ущерба 1611 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две фотографии с изображением потерпевшего М.М.М. – хранить при уголовном деле,

- куртку – выдать потерпевшему М.М.М.,

- нож, вещество красно-бурого цвета – уничтожить,

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ - выдать потерпевшему М.М.М.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката С.А.А., возместить из средств федерального бюджета, взыскав в регрессном порядке с осужденного К.В.М., о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Г.С. Макарова

Копия верна: судья Г.С. Макарова

Судья Дмитрошкин А.Н. Дело № 22-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,

при секретаре Перевозчиковой Е.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Кочурова В.М.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Иванова М.В. и дополнения к нему на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2021 года, которым

Кочуров В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29.10.2012 года Первомайским районным судом г.Ижевска по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 13.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима;

- 03.10.2016 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.306, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска УР от 13.07.2016 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима;

- 26.12.2016 года Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Ленинского ра...

...йонного суда г.Ижевска УР от 03.10.2016 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 12.07.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 11.03.2019 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима; 02.10.2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кочурова В.М. под стражей зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Кочурова В.М. в пользу потерпевшей СЛМ в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с осужденного Кочурова В.М. в пользу потерпевшей НФГ в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 12 572 рубля 61 копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему, осужденного, защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2021 года Кочуров В.М. осужден за:

-тайное хищение имущества СЛМ, с причинением значительного ущерба по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- тайное хищение имущества НФГ, совершенное с незаконным проникновением в помещение по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- тайное хищение имущества ШКА, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- открытое хищение имущества ТРА, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор государственным обвинителем - заместителем прокурора Ленинского района г. Ижевска подано апелляционное представление, согласно которому приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что назначенное Кочурову В.М. наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, так как судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, не принято во внимание, что он судим и вновь совершил преступление, связанное с применением насилия. При таких данных о личности осужденного в совокупности с повышенной общественной опасностью установленного приговором деяния, суду следовало обсудить вопрос о назначении Кочурову В.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ более строгого наказания, назначаемого по совокупности приговоров. Назначение судом столь мягкого наказания в приговоре, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ ничем не мотивировано. Просит приговор Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 20.05.2021 в отношении Кочурова В.М. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости, направить в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Ермаков К.В. указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Ижевска Кочуров В.М. признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное Кочуровым В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.М. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кочуров В.М. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что судимость Кочурова В.М. по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска 29.10.2012 считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Кочуров В.М. также осужден 26.12.2016 приговором Индустриального районного суда г.Ижевска за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого приговора необоснованно в вводной части не отражены сведения о судимости по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло к ошибочному выводу о наличии в действиях Кочурова В.М. опасного рецидива преступлений, при фактическом наличии в его действиях особо опасного рецидива, что привело к неправильному определения режима исправительного учреждения.

Отмечает, что судом в ходе судебного следствия не выяснено материальное положение потерпевшей СЛМ, которой причинен имущественный ущерб на сумму 12000 рублей, не установлено каким образом причиненный ущерб поставил её в затруднительное материальное положение.

Кроме того, оценивая показания свидетеля СВГ, суд не принял решение об их исключении в части сведений, которые стали известны свидетелю СВГ со слов Кочурова В.М.

Также полагает что, судом неверно квалифицированы действия Кочурова В.М. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как оконченного преступления.

Так, в ходе судебного следствия потерпевшая ТРА показала, что Кочуров пытался похитить, совместно с сумкой, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, но в силу независящих от него обстоятельств реализовать умысел в полном объеме не смог, похитив лишь сумку, принадлежащую потерпевшей.

Считает, что суд недостаточно мотивировал объективную сторону Кочурова В.М. как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости, направить в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения поддержал.

Осужденный Кочуров В.М. и защитник не согласны с доводами апелляционного представления и дополнениями к нему в части мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Кочуров В.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Так, осужденный Кочуров В.М. в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании были оглашены показания осужденного Кочурова В.М. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия.

Все признательные показания Кочурова В.М. были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. Кочуров В.М. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания Кочурова В.М. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: оглашенными показаниями потерпевших СЛМ,НФГ, ШКА, ТРА, оглашенными показаниями свидетелей ШТА, ОЕВ, ПЕП, СВГ, ГАА, ШЕА, ЩПВ, ФИХ, РРР, ЯВЮ, ГВЮ, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката. Показания потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с нормами УПК РФ.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные Кочуровым В.М. противоправные деяния. Действия подсудимого Кочурова В.М. судом квалифицированы:

-по эпизоду хищения имущества СЛМ по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества НФГ по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ШКА по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества ТРА п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказанность вины и квалификация действий осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора по эпизоду хищения имущества СЛМ судебная коллегия находит обоснованными.

Из показаний потерпевшей СЛМ следует, что похищенный у неё сотовый телефон она оценивает в 12 000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" обосновывается судом первой инстанции лишь стоимостью похищенного – 12 000 рублей, без учета имущественного положения потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая не допрошена, были оглашены её показания на предварительном следствии. Фактически суд ограничился оглашенными показаниями потерпевшей на предварительном следствии о причинении ей значительного ущерба.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшей ущерба кражей сотового телефона, в материалах дела не имеется.

Товароведческая экспертиза не проведена, сведения из торговой организации не запрашивались ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

То обстоятельство, что потерпевшая СЛМ в результате хищения сотового телефона была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" не нашел своего объективного подтверждения. В этой связи, виновные действия Кочурова В.М. по эпизоду хищения имущества СЛМ надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий Кочурова В.М. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как оконченного преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ч. 1 ст. 29 УК РФ).

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если виновный имеет реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Как видно из описания преступного деяния, инкриминированного Кочурову В.М. органом предварительного расследования и установленного судом, Кочуров В.М., открыто завладев сумкой потерпевшей, попытался открыто похитить находящийся у нее в руке сотовый телефон. Однако потерпевшая оказала сопротивление совершаемым в отношении неё действиям, активно удерживала телефон. В связи с чем Кочуров столкнувшись с оказываемым ему сопротивлением, с похищенной у потерпевшей сумкой с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению

Таким образом, фабула предъявленного Кочурову В.М. обвинения свидетельствует о совершении им оконченного преступления, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, отсутствие жалоб на психическое здоровье, Кочуров В.М. признан вменяемым по настоящему уголовному делу.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному Кочурову В.М. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества у СЛМ, ШКА, ТРА, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, его возраст, уход за сожительницей инвалидом 2 группы.

Отягчающим наказание Кочурова В.М. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК признан судом опасным.

Вместе с тем, судом при назначении наказания не учтена и не указана в вводной части приговора судимость Кочурова В.М. по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 29.10.2012, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кочуров В.М. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Кочурова В.М. по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска 29.10.2012 считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, судимость по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска 29.10.2012 погашена не была.

В последующем Кочуров В.М. осужден 26.12.2016 приговором Индустриального районного суда г.Ижевска также за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Учитывая, что настоящим приговором Кочуров В.М. осужден также за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества ТРА, которое уголовным законом отнесено к тяжким преступлениям, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Кочурова В.М. содержится особо опасный рецидив преступлений.

В связи с неправильным установлением в действиях Кочурова В.М. вида рецидива преступлений, судом был неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный Кочуров В.М. должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Кочурову В.М. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ст. ч.1 ст.62, ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировал принятое решение.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Установленный ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска 29.10.2012 к моменту совершения Кочуровым В.М. преступлений по настоящему приговору не истек, поэтому в вводной части приговора следовало указать сведения о наличии у Кочурова В.М. судимости по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска 29.10.2012 года.

Доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению, приговор подлежащим изменению.

Кроме того, в вводной части приговора по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2016 года ошибочно указана исправительная колония строгого режима. Согласно данному приговору отбывание наказания Кочурову В.М. назначалось в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Кочурова В.М. в совершении преступления по факту хищения имущества НФГ, суд сослался, в том числе, на оглашенные показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции СВГ в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими ему известными из беседы с осужденным Кочуровым В.М.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-0, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетеля СВГ относительно сведений, которые стали ему известны из опроса Кочурова В.М., не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля СВГ в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседе с осужденным Кочуровым В.М., поскольку он является сотрудником полиции и об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Других оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Изменение вида рецидива не является основанием для усиления наказания, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений независимо от его вида.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2021 года в отношении Кочурова В. М. изменить, апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска удовлетворить частично.

Действия Кочурова В.М. по эпизоду кражи имущества СЛМ переквалифицировать с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Кочурова В.М. по приговору от 29.10.2012 года Первомайским районным судом г.Ижевска по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2014 года освобожден по отбытии наказания.

В вводной части приговора при указании судимости по приговору от 26.12.2016 года Индустриального районного суда г.Ижевска УР по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ указать на отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Кочурова В.М. особо опасного рецидива преступления, вместо опасного рецидива преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора отбывание наказания в виде лишения свободы на основании пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, вместо исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания свидетеля СВГ в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены им в ходе беседы с осужденным Кочуровым В.М.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным Кочуровым В.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова

Дело № 5-983/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.11.2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Хиталенко А.Г.,

При секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кочурова В.М., <дата> г.р., уроженца <данные скрыты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 14-15 час. Кочуров находясь у дома по адресу: <адрес>, пыталась учинить скандал, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Кочуров пояснил, что вину признает, впредь подобного не допустит. Просит строго не наказывать.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кочурова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина Кочурова, кроме его признания в совершении административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>, рапортами сотрудников, протоколом объяснений свидетеля.При квалификации действий суд исходит из того, что действия были совершены в общественном месте, сопровожд...

...ались нецензурной бранью, приставанием к гражданам.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя: ранее Кочуров не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, кроме того, суд учитывает признание Кочуровым вины в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кочурова В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по УР (ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску»)

Счет 40101810200000010001 ГРКЦ НБ УР г. Ижевска

ИНН 1833053506

КПП 184001001

БИК 049401001

КБК 18811690040046000140

Код ОКТМО 94701000

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УД через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней.

Судья А.Г. Хиталенко

Уголовное дело № 1-524/12

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 октября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зениной Н.В.,

подсудимых Кочурова В.М., Сумбаева Д.М.,

их защитников-адвокатов Тарасова А.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, Берестова Д.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении;

- Кочурова В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- Сумбаева Д.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кочуров В.М. и Сумбаев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Сумбаев Д.В. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены Кочуровым В.М. и Сумбаевым Д.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 28 минут Сумбаев Д.В. и Кочуров В.М. находились у здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В это время у Сумбаева Д.В. и Кочурова В.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуще...

...ства с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, а именно: умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего знакомому Сумбаева Д.В. - ФИО10, проживающему в гостиничном номере на одиннадцатом этаже гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 28 минут Кочуров В.М. и Сумбаев Д.В., находясь у гостиничного номера на одиннадцатом этаже гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, выбрав подходящий момент, когда их действия могли остаться незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, через незапертую дверь незаконно проникли в номер, где временно проживал ФИО10, откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО10 имущество, а именно:

- портмоне марки «<данные изъяты>», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>;

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- брюки черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей,а всего похитили имущество ФИО10 на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Сумбаев Д.В. и Кочуров В.М. скрылись с места совершения преступления, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Сумбаев Д.В. и Кочуров В.М. причинили потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Кочурова В.М. и Сумбаева Д.В. по данному эпизоду обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Сумбаев Д.В. находился в районе <адрес> в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Увидев во дворе <адрес> овощную яму, предназначенную для хранения овощей и других продуктов питания, у Сумбаева Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно: умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, хранящегося в овощной яме, предназначенной для временного хранения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Сумбаев Д.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью облегчения проникновения в чужое хранилище приискал недалеко от овощной ямы металлический предмет. После чего Сумбаев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического предмета взломал запорное устройство на дверях овощной ямы и незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4., а именно:

металлическую лестницу стоимостью <данные изъяты> рублей

картофель в количестве <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущество ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Сумбаев Д.В. скрылся с места совершения преступления, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями Сумбаев Д.В. причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Сумбаева Д.В. по данному эпизоду обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Сумбаев Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, пришел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> в <адрес>, и вошёл в салон автобуса <данные изъяты><данные изъяты>го маршрута. Во исполнение своего преступного замысла Сумбаев Д.В. в пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенных по <адрес> в <адрес>, осмотрел салон автобуса в целях отыскания возможности для хищения какого-либо ценного имущества из кармана одежды либо сумки, находившихся при пассажирах. Заметив в непосредственной близости от себя незнакомого ФИО11, в этот момент у Сумбаева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из кармана одежды ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Сумбаев Д.В., находясь в салоне автобуса <данные изъяты>-го маршрута, в пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенных по <адрес> в <адрес>, выбрав подходящий момент, когда его преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что ФИО11 за ним не наблюдает, просунул руку в карман брюк ФИО11, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт на имя ФИО11, водительское удостоверение на имя ФИО11, техпаспорт на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска.

С похищенным имуществом Сумбаев Д.В. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями Сумбаев Д.В. причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Сумбаева Д.В. по данному эпизоду обвинения по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кочуров В.М. и Сумбаев Д.В., их защитники Тарасов А.А. и Берестов Д.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Они заявили в зале суда, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили также, что данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками – адвокатами Тарасовым А.А. и Берестовым Д.А., они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, Сумбаев Д.В. выразил своё согласие с основаниями и объёмом предъявленного гражданского иска. Исковые требования потерпевшей ФИО4 признаёт в полном объёме, согласен возместить причинённый потерпевшей материальный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО4, ФИО10 и ФИО11 в своих заявлениях, представленных суду, согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимых, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Кочурову В.М. и Сумбаеву Д.В. обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым они полностью согласились, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Защитники не оспаривают обвинение Кочурова В.М. и Сумбаева Д.В.

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Кочурова В.М. и Сумбаева Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Сумбаева Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия Сумбаева Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11:

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сумбаев Д.М. в моменты инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> в моменты инкриминируемого деяния не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, с их критической оценкой. Таким образом, Сумбаев Д.М. мог в моменты инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается (том 3 л.д.107-109).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочуров В.М. в интересующие следствие периоды времени обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. <данные изъяты> Таким образом, в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Кочуров В.М. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.145-147).

В силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочурова В.М. и Сумбаева Д.В. явку с повинной по всем эпизодам обвинения, полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочурова В.М. и Сумбаева Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимых.

Кочуров В.М. и Сумбаев Д.В. <данные изъяты>, а Сумбаев Д.В., кроме того, совершил два корыстных преступления средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. В действиях Кочурова В.М. усматривается опасный рецидив.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые никаких выводов из мер уголовного наказания не сделали, на путь исправления вставать не желают.

С учётом личности подсудимых, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Кочурову В.М. и Сумбаеву Д.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание Кочурову В.М. и Сумбаеву Д.В. должно быть назначено с учётом требований 5 ст. 62 УК РФ, ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, подсудимому Сумбаеву Д.В. наказание должно быть назначено с учётом требований ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, Кочурову В.М. – с учётом требований ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (И.о. мирового судьи судебного участка №) Индустриального района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применить дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Условное осуждение Сумбаева Д.В. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, и окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности вышеуказанного и настоящего приговоров.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений в отношении Кочурова В.М. и Сумбаева Д.В., предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Кочуров В.М. и Сумбаев Д.В. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании с виновного лица <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению.

С подсудимого Сумбаева Д.В. необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, в том числе:

- CD-диск с записью видеоизображения, детализацию телефонных звонков, полученную от потерпевшего ФИО11, хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле;

- портмоне, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему ФИО10, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего;

- гарантийная карта на телефон марки <данные изъяты>, переданная на хранение потерпевшему ФИО11, оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочурова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (И.о. мирового судьи судебного участка №) Индустриального района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно по совокупности преступлений назначить Кочурову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня задержания и заключения Кочурова В.М. под стражу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кочурову В.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Признать Сумбаева Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, :

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Сумбаеву Д.В. наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Сумбаеву Д.М. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, и окончательно, по совокупности приговоров назначить Сумбаеву Д.В. наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня задержания и заключения Сумбаева Д.В. под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сумбаеву Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Исковые требования потерпевшей ФИО4, удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Сумбаева Д.М. в пользу потерпевшей ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вещественные доказательства, в том числе:

- CD-диск с записью видеоизображения, детализацию телефонных звонков, полученную от потерпевшего ФИО11, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- портмоне, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему ФИО10, оставить в распоряжении потерпевшего;

- гарантийную карту на телефон марки <данные изъяты>, переданную на хранение потерпевшему ФИО11, оставить в распоряжении потерпевшего.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые Кочуров В.М. и Сумбаев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Кочуров В.М. и Сумбаев Д.В., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должны указать на это в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Уголовное дело № 1-557/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,

подсудимого Кочурова В.М.,

его защитника-адвоката Ожегова В.Г., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочурова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочуров В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Кочуров В.М. находился в салоне трамвая маршрута № в пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>. Увидев стоящего рядом с ним незнакомого ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в это время у Кочурова В.М. возник преступный умысел, направленный на тай...

...ное хищение чужого имущества из кармана одежды, находившейся на ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Кочуров В.М., находясь в салоне трамвая маршрута № в пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного замысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих и самого потерпевшего, при приближении трамвая к остановке «<данные изъяты>» просунул руку в карман куртки, находившейся на ФИО6, и тайно похитил мобильный телефон марки «GSM Samsung 19300 Galaxy S 111», принадлежащий ФИО6, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 004 рубля 05 копеек, с чехлом стоимостью 1500 рублей и картой памяти ёмкостью 4 Гб стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом Кочуров В.М. скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное в свою собственность, пользовался и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кочуров В.М. причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 20904 рубля 05 копеек.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Кочурова В.М. по п. «г» ч.2 ст.158 УКРФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кочуров В.М. и его защитник Ожегов В.Г. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Ожеговым В.Г., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший ФИО6 в своём заявлении, представленном суду, согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Кочурову В.М. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Защитник не оспаривает обвинение Кочурова В.М. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Кочурова В.М. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочуров В.М. в интересующие следствие периоды времени <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о <данные изъяты>. При настоящем обследовании у подэкспертного выявлен <данные изъяты>. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Кочуров В.М. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде, самостоятельно осуществлять свои права (л.д. 107-109).

В силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочурова В.М., явку с повинной, полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочурова В.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Кочуров В.М. ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кочуров В.М. никаких выводов из мер уголовного наказания не сделал, на путь исправления вставать не желает.

С учётом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Кочурову В.М. более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание Кочурову В.М. должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с учётом требований ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применить дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений в отношении Кочурова В.М., предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Кочуров В.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в том числе:

- детализация телефонных звонков, хранящаяся в материалах уголовного дела, в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле;

- кассовый чек на телефон и спортивную кофту, а также мобильный телефон марки «Samsung», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочурова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором, и окончательно по совокупности преступлений назначить Кочурову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочурову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Кочурова В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда с водворением в ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по УР.

Срок наказания исчислять со дня заключения Кочурова В.М. под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Кочурова В.М. зачесть время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, в том числе:

- детализацию телефонных звонков, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- кассовый чек на телефон и спортивную кофту, а также мобильный телефон марки «Samsung», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Кочуров В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Кочуров В.М., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Дело №А-1306\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Азино 06 июня 2018 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Газизове Р.Р.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР Чикишева С.В., действующего по доверенности,

прокурора Филимонова А.А.,

административного ответчика – Кочурова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Кочурова Валерия Михайловича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении КВМ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что КВМ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ КВМ осужден по ст.ст.306 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ КВМ осужден по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 г...

...одам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

КВМ осужден за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания КВМ зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР ЧСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении КВМ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

КВМ с заявлением согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР; КВМ, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что КВМ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что КВМ за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 10 нарушений порядка отбывания наказания и 3 поощрения.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении КВМ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении КВМ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности КВМ и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении КВМ следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении КВМ административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку он совершал преступления в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность КВМ, обстоятельства совершения им преступлений, суд считает необходимым удовлетворить данное требование

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении КВМ административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что КВМ осужден за тяжкое преступление, совершенное им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному КВМ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении КВМ удовлетворить.

Установить в отношении КВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>5, административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении КВМ административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении КВМ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

Административное дело №2а-971/16

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ТСЖ «Д-161» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Ширяевой Е.В., УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов,

у с т а н о в и л:

В суд обратился административный истец с административным иском к судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска Ширяевой Е.В., УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов. В обоснование заявленных требований указано, что Первомайским РОСП г.Ижевска возбуждены на основании исполнительных листов следующие исполнительные производства:

- №-ИП (должник: ФИО5, взыскатель ТСЖ «Д-161»),

- №-ИП (должник ФИО6, взыскатель ТСЖ «Д-161»,

- №-ИП (должник ФИО7, взыскатель ТСЖ «Д-161»),

- №-ИП (должник: ФИО8, взыскатель ТСЖ «Д-161»),

- № (должник ФИО6, взыскатель ТСЖ «Д-161»).

Меры принудительного исполнения в рамках данных исполнительных производств не применяются, требования исполнительных документов не исполняются. Так, по должнику Кочурову В.М. денежные средства взысканы в полном объеме, но не переданы взыскателю с депозита ССП в установленный законом срок. По другим исполнительным производствам меры принудительного исполнения принимаются ненадлежащим образом, не осуществлены выходы в адре...

...с должников с целью проверки их имущественного положения, не выполнен комплекс иных мероприятий по принудительному взысканию задолженности за коммунальные платежи в пользу ТСЖ «Д-161».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Ширяевой Е.В., обязать пристава осуществить меры принудительного взыскания по месту жительства вышеуказанных должников.

В судебное заседание не явились представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованные лица: Курбатова Е.И., Павлов А.А., Кочуров В.М., Потасьева С.Г., все извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

В суд от представителя административного истца ТСЖ «Д-161» по доверенности Аверкиева Д.Г. поступило письменное заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Ширяевой Е.В., УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов в полном объеме в связи с добровольным урегулированием спора. Просит принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу. Заявление об отказе от требований представлено в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Отказ от заявленных требований сделан административным истцом добровольно, последствия принятия судом заявления (в соответствии со ст.157 КАС РФ) и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, о чем в заявлении имеется отметка.

В силу п.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п.п.3 п.1 ст.194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований сделан административным истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска, УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в соответствии с п.п.3 п.1 ст.194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ТСЖ «Д-161» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Ширяевой Е.В., УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Д-161» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Ширяевой Е.В., УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должников ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья Н.В.Дергачева

1 – 325/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 03 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: З.Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска А.И.А.,

обвиняемого К.В.М.,

защитника – адвоката К.Р.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.В.М., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, осужден с частичным сложением наказаний к 4 года лишения свободы (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мировым судьей судебного участка ...

...№ <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ, (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.М. совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, у К.В.М., находящегося между домами 23 и 25 по <адрес> возник словесный конфликт с ранее малознакомым ему Ч.С.В. В этот момент у К.В.М. из личной неприязни к Ч. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном Ч. в отношении него открытом хищении его имущества.

Реализуя свой преступный умысел, К.В.М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов для оперативно-розыскной и следственной работы в условиях отсутствия события преступления и оснований для проведения процессуальных и следственных действий, а также в виде возможного незаконного уголовного преследования лица, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно обратился к сотрудникам ЛО МВД России на транспорте, которым устно сообщил заведомо ложные сведения о факте открытого хищения у него имущества, находящегося при нем, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между домами 23 и 25 по <адрес>.

Продолжая реализацию задуманного, К.В.М., действуя умышленно, осознавая, что сообщает сотрудникам органов внутренних дел заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, и желая сообщить данные сведения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проследовал по адресу: <адрес>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции Н.А.В., в котором указал о вымышленном факте открытого хищения его имущества, совершенного в отношении него, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес>. Данное заявление К.В.М. согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, было зарегистрировано в 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета сообщений о происшествиях» дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, за №.

Доводя свои преступные действия до конца, К.В.М. в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, изложил сотрудникам органов внутренних дел факт, который не соответствовал действительности, сообщив, что Чернышев, находясь между домами № и № по <адрес>, открыто похитил его мобильный телефон.

В ходе проведения дальнейших следственных и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что К.В.М. сообщены ложные сведения, выявлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления против собственности в отношении К.В.М.. Своими умышленными преступными действиями К.В.М. сообщил сотрудникам органов внутренних дел заведомо ложные сведения, тем самым нарушил их нормальную деятельность от борьбы с действительными преступлениями, а также причинил материальный ущерб УМВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты>, Ижевскому ЛО МВД России на транспорте на сумму <данные изъяты>

Таким образом, согласно обвинительному заключению К.В.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Кроме того, в период времени с 11 часов 33 минут по 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, у К.В.М., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащего Х.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, К.В.М. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 33 минут по 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что пользователь мобильного телефона П.Р.Х. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих руководствуясь корыстными побуждениями, похитил мобильный телефон марки «Micromax Q 415», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей и с находящимися внутри сим-картой оператора Мегафон, не представляющей материальной ценностей для потерпевшей и картой памяти на 4 гигабайта, стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащего Х.

Доводя свои преступные действия до конца, К.В.М. с похищенным вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Х., материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, согласно обвинительного заключения К.В.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый К.В.М. в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый К.В.М. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.306, ч.1 ст.158 УК РФ, при этом санкции данных статей предусматривают максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. К.В.М. заявил в присутствии адвоката, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитником подсудимого адвокатом К.Р.И. ходатайство подзащитного поддержано.

Потерпевшая Х., которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласилась на применение особого порядка рассмотрения дела, в случае неявки просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Представители гражданских истцов: УМВД России по <адрес> и Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте представили заявления о том, что против рассмотрения уголовного дела в отношении К.В.М. в особом порядке не возражают, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, исковые требования УМВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты> и Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте на сумму <данные изъяты>, поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого К.В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого К.В.М. подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении К.В.М..

Действия подсудимого К.В.М. суд квалифицирует:

по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.М. в момент совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанное расстройство в юридически значимые периоды времени, в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, не ограничивало способность подэкспертного к целенаправленным последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. В момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, К.В.М. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности К.В.М., обстоятельств совершенных им преступлений, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать К.В.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый К.В.М. по месту жительства и прежнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, К.В.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной по факту кражи телефона, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Х., что в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В то же время суд учитывает, что К.В.М., будучи судимым за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в его действиях согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому К.В.М. должно быть назначено, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд, принимая во внимание, положения ч.1 ст.56 УК РФ, а так же то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, не находит оснований для применения в отношении К.В.М. ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкциями уголовного закона.

У суда не имеется оснований для освобождения К.В.М. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду совершения К.В.М. преступлений по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания подсудимому К.В.М., суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденному К.В.М. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Ввиду назначения подсудимому К.В.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу, оставить ее без изменения.

Согласно ст.1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого К.В.М. гражданским истцам УМВД России по <адрес> и Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте был причинен материальный ущерб, в связи с чем, иски УМВД России по <адрес> и Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте к подсудимому К.В.М. о взыскании <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, с учетом соразмерности и справедливости, а также согласия подсудимого с исковыми требованиями, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.В.М., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить К.В.М. окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить подсудимому К.В.М. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному К.В.М. исчислять: с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному К.В.М., виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с подсудимого К.В.М. в пользу гражданского истца Управления МВД России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с подсудимого К.В.М. в пользу гражданского истца Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 29 листах – передать свидетелю Ш.

- детализацию с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли – продажи средств связи и бытовой техники, ювелирных изделий за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию страницы из журнала учета купли-продажи товара в <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат в силу ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный К.В.М. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Дело № 1-490-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 декабря 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Кочурова ФИО13

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЧУРОВА ФИО14, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>», разнорабочим, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, ..., д. Нижняя Армязь, ..., проживающего по адресу: УР, ..., ранее судимого:

- 22 июня 2007 года Ленинским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от 31 октября 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03. 2011 г №26-ФЗ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2007 года (судимость по данному приговору погашена), окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16 марта 2012 года освобожден по отбытию срока наказания.

-18 октября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР – мировым судьей судебного уча...

...стка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-29 октября 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка №1) Индустриального района г. Ижевска УР от 18 октября 2012 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- 21 ноября 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2012 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 07 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- 22 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 07 мая 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

14 сентября 2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

-13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-03 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 306 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от 13 июля 2016 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кочуров В.М., ранее судимый совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 грабеж, то есть открытое хищение его имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней апреля 2016 года в ночное время Кочуров В.М., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ... по месту проживания малознакомого ему Потерпевший №1, с которым совместно употреблял спиртные напитки. В указанное время у Кочурова В.М. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, в один из дней апреля 2016 года в ночное время, Кочуров В.М., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, физической боли Потерпевший №1 и желая наступления таковых, открыто похитил принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Alcatel Оne touch 233», стоимостью 500 рублей, с установленной внутри СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в комплекте с наушниками, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, взяв их с поверхности полки стенки в комнате квартиры, ежедневник и шариковую ручку, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, взяв их с поверхности полки в коридоре квартиры, а также ложки чайные металлические в количестве 3 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, взяв их с поверхности стола в кухне квартиры, а всего имущества на общую сумму 500 рублей.

Потерпевший №1, пытаясь пресечь незаконные действия Кочурова В.М., высказал в адрес последнего правомерное требование возврата принадлежащего ему имущества. Однако, в продолжение реализации своих преступных намерений, Кочуров В.М., продолжая активно удерживать при себе похищенное имущество, правомерное требование Потерпевший №1 игнорировал, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить волю Потерпевший №1 к оказанию сопротивления и обеспечить таким образом для себя возможность беспрепятственного противоправного безвозмездного изъятия открыто похищенного им чужого имущества, находясь в непосредственной близости от последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Учитывая агрессивный настрой и явное физическое превосходство Кочурова В.М., Потерпевший №1, имея достаточные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, от противодействия противоправным действиям Кочурова В.М. вынужден был отказаться. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сломлен морально и физически, и не оказывает сопротивления его противоправным действиям, Кочуров В.М., обратив похищенное имущество в свое противоправное владение с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Кочуров В.М. причинил Потерпевший №1 моральный вред, физический вред и имущественный вред в размере 500 рублей.

Подсудимый Кочуров В.М., признавая себя виновным, пояснил суду, что полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и раскаивается в содеянном. При этом показал, что с ФИО17 познакомился в апреле 2016 года в ночное время, на улице. В ходе разговора ФИО16 пригласил его к себе домой на ..., точный адрес не помнит, чтобы употребить спиртное. Находясь у ФИО18 в квартире, они совместно употребили спиртное. В какой-то момент ФИО15 уснул на диване, он в это время решил похитить его сотовый телефон с полки в зале. Когда забирал телефон, ФИО19 проснулся и сказал ему положить телефон на место. Он подошел к ФИО20, ладонью толкнул его в лицо, отчего тот упал на диван, и он вышел из квартиры. В этот день он также похитил из квартиры наушники, блокнот записной, металлические ложки.

Виновность Кочурова В.М. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что не помнит как познакомился с Кочуровым, помнит лишь то, что примерно в конце апреля, начале мая 2016 года в дневное время суток к нему домой пришли Дмитрий и Кочуров. В течение дня он употреблял с ними спиртные напитки, которые приобретал за свои деньги. После распития спиртного они оба ушли, он захлопнул за ними входную дверь в квартиру, но на запорное устройство не закрыл, лег спать. Вечером этого же дня проснулся от того, что кто-то его будит за плечо, он открыл глаза и увидел перед собой Кочурова, который предложил еще выпить. Он сам отказался, но разрешил Кочурову допить оставшееся спиртное. Пока Кочуров пил спиртное, он задремал на диване в комнате. Когда проснулся, увидел, как Кочуров стоит у стенки и что-то забирает. Затем он увидел в руках Кочурова свой сотовый телефон «Алкатель» с наушниками, потребовал вернуть телефон обратно и стал подниматься с дивана. Кочуров подошел к нему и ударил его правой рукой по лицу, отчего он упал обратно на диван, а Кочуров в это время быстрым шагом ушел из его квартиры. После его ухода из квартиры он обнаружил, что пропали блокнот, ежедневник, три чайные ложки. Данных вещей он в руках Кочурова не видел, но полагает, что похитить их мог только Кочуров, так как более в квартире никого не было. В настоящее время Кочурова он простил, претензий к нему не имеет и просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что снимала комнату в квартире у ФИО26 по адресу: ...6. В это же время в квартире ФИО25 проживал Кочуров Валерий. 20 или -Дата-, дату точно не помнит, она проснулась утром от того, что в дверь постучали и ФИО22 открыл дверь. Пришел Кочуров в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был пакет. ФИО21 и Кочуров проследовали на кухню. Она встала и прошла за ними на кухню. На кухне Кочуров выложил из пакета спиртное, а также достал сотовый телефон, наушники, блокнот-ежедневник, шариковую ручку, металлические ложки в количестве 3-4 штук. Они втроем стали употреблять спиртное. Кочуров рассказал им о том, что ночью он познакомился на улице с каким-то мужчиной, с которым пошли к нему домой и совместно употребили у мужчины дома спиртное. После он избил данного мужчину, сломал ему руку и нос, а затем забрал у него деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон марки «Алкатель», ложки, блокнот и ручку. В последующем, связи с тем, что ею был утерян телефон, она, увидев у ФИО24 в комнате тот самый телефон, который принес Кочуров, попросила у него данный телефон, во временное пользование. Вихарев согласился и отдал ей телефон. Другие похищенные Кочуровым вещи оставались в комнате ФИО23. -Дата- ее вызвали в отдел полиции, телефон тогда был при ней, и она добровольно выдала его сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с Кочуровым познакомились в местах лишения свободы. Примерно в марте 2016 года Кочуров созвонился с ним и попросился пожить у него, так как ему негде было жить. Он согласился. Проживал у него в квартире Кочуров до начала мая 2016 года. В тот период у него в квартире одну из комнат снимала ФИО27. Примерно в конце апреля 2016 года, число не помнит, в ночное время ему позвонил Кочуров, попросил его открыть ему дверь. Когда он открыл дверь, то увидел, что Кочуров находится в состоянии алкогольного опьянения. Они оба прошли на кухню. Проснулась ФИО28 и вышла к ним на кухню. На кухне Кочуров выложил из пакета принесенное с собой спиртное, а также достал сотовый телефон черного цвета, с наушниками, блокнот-ежедневник черного цвета, ручку, металлические ложки, десертные, сколько их было, не помнит. В процессе употребления спиртного, Кочуров рассказал им, что купил спиртное и сигареты на 500 рублей, которые украл у какого-то мужчины, с которым познакомился на улице. Мужчина пригласил его к себе домой, где они вместе употребили спиртное, после чего он избил мужчину, забрал у него деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон с наушниками, ложки, блокнот и ручку. Некоторое время вещи оставались у него в квартире, но через несколько дней Кочуров пришел и забрал все свои вещи. Сотовым телефоном некоторое время пользовалась ФИО29

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 37-38), из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 его отец. Проживает он один. Примерно с апреля по июль 2016 года, он находился в командировке, вернулся -Дата-. Когда пришел проверить отца, с его слов ему стало известно, что в конце апреля 2016 года у него в гостях были его знакомый по имени ФИО30 и его знакомый по имени ФИО3, они употребляли спиртное, потом они ушли, отец лег спать. Вечером к нему вернулся ФИО3 и продолжил употреблять спиртное. В какой - то момент отец уснул, проснулся, увидел, как Валера забирает его банковскую карту банка «Сбербанк», на которую ему начисляют пенсию, спросил, куда он забирает карту, на что Валера ударил его рукой в лицо и вышел из квартиры, так же в последующем отец обнаружил пропажу своего сотового телефона и пульта дистанционного управления. Сотовый телефон «Алькатель» кнопочный в корпусе черного цвета, он приобретал несколько лет назад без документов, оценивает его в настоящее время за 500 рублей, в телефоне была сим -карта зарегистрированная на его имя. Ранее от отца он про данного ФИО3 не слышал, с его слов узнал, что познакомился он с ним накануне, они совместно употребляли спиртное. Отца характеризует с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, потерей памяти не страдает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 53-54), из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного по ОВД В МРО №2 УУР МВД по УР. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по преступлениям, совершенным на территории .... В июле 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Свидетель №1 пользуется сотовым телефоном марки «Алкатель», который был похищен у Потерпевший №1 неизвестным мужчиной по имени ФИО3. -Дата- Свидетель №1 им была опрошена. В ходе дачи показаний она пояснила, что проживала у знакомого Вячеслава по ...6 ..., где временно проживал ФИО2, и куда в ночь на -Дата- пришел последний, при нем был сотовый телефон марки «Алкатель». Кочуров ей пояснил, что похитил данный сотовый телефон у мужчины, которого избил. Данный телефон она впоследствии взяла во временное пользование. На момент ее опроса сотовый телефон был при ней. В присутствии приглашенных понятых им сотовый телефон марки «Алкатель» был изъят и упакован в бумажный пакет, скрепленный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц.

Кроме того, виновность Кочурова В.М. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кочурова ФИО31 за грабеж, совершенный в отношении него/л.д.14/;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрена ... и зафиксирована обстановка совершенного преступления /л.д.16-18/;

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «Алкатель», IMEI №. /л.д.56-58/;

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Алкатель», имей № /л.д.59-62, 63/;

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Кочурова В.М., который в один из дней апреля 2016 года похитил у него имущество и нанес ему побои /л.д.65-67/;

- протоколом очной ставки от -Дата- между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кочуровым В.М., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал на Кочурова В.М. как на лицо, который в начале апреля 2016 года, находясь у него дома, похитил мобильный телефон марки «Алкатель», и ударил его по щеке. Подозреваемый Кочуров В.М. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился частично, пояснив, что насилие в отношении потерпевшего не предпринимал, имущество похищал тайно/л.д.77-80/;

- протоколом очной ставки от -Дата- между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Кочуровым В.М., в ходе которой свидетель Свидетель №1 указала на Кочурова В.М. как на лицо, который в ночь с 20 на -Дата- вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения с пакетом в руках и пройдя с пакетом на кухню, достал из пакета сотовый телефон марки «Алкатель», ежедневник, шариковую ручку, чайные ложки. При этом Кочуров рассказал о том, что все эти вещи он похитил у мужчины, с которым совместно употребляли спиртное, которому разбил нос и руку и похитил эти вещи. Подозреваемый Кочуров В.М. с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился частично, пояснив, что обстоятельства дела не помнит /л.д.95-97/.

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что вина Кочурова В.М. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Кочурова В.М., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и исследованными материалами уголовного дела.

Суд доверяет показаниям подсудимого наряду с другими представленными суду доказательствами, оснований полагать, что подсудимый Кочуров В.М. себя оговаривает, не имеется.

Действия Кочурова В.М. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Кочуров В.М., действуя с корыстной целью, противоправно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, нанеся ему при этом удар рукой по лицу, после чего удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления, не выполнив законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Кочурова В.М. были открытыми, явными для потерпевшего, подсудимый сознавал, что совершает хищение в присутствии потерпевшего, который понимал характер его действий.

При назначении наказания Кочурову В.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Совершенное Кочуровым В.М. преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, дал признательные показания в суде, чем способствовал сбору против себя доказательств, принес извинения потерпевшему, помимо этого суд принимает во внимание посредственные характеристики с места отбывания наказания, места жительства, сведения о которых имеются в копиях приговоров, его молодой возраст, состояние психического здоровья.

В соответствии с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № от -Дата- Кочуров В.М. в периоды времени правонарушения, в котором подозревается и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, указанное расстройство юридически значимые периоды времени в силу незначительности интеллектуальных и поведенческих нарушений не огранивало способность подэкспертного к целенаправленным последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. Признаков временного психического расстройства в интересующие следствие периоды времени не обнаруживал. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого правонарушения и в настоящее время Кочуров В.М., мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значении для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.169-170/

Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает Кочурова В.М. вменяемым как в момент совершения установленного преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочурова В.М. суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ является особо опасным, поскольку Кочуров В.М. имеет судимости за ранее совершенные тяжкие преступления и осуждался к реальному лишению свободы.

На основании п.11 ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснениям самого подсудимого в судебном заседании, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

В судебном заседании установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению Кочуровым В.М. тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кочурова В.М., суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), а также предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы и невозможности исправления подсудимого Кочурова В.М. без его реального отбывания, в связи с чем при назначении ему наказания суд, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы и назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Поскольку Кочуров В.М. ранее был осужден за совершение преступлений, совершенных до постановления настоящего приговора, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Кочурова В.М. к содеянному, его поведение во время и после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности, характера и размера наступивших последствий ( похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшему), принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений статьи 68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не принимает во внимание при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у Кочурова В.М. смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кочурову В.М. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при отбывании им наказания реально.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить Кочурову В.М. в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Кочурова В.М. подлежит изменению на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Кочурову В.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания его под стражей с 13 июля 2016 года, так как согласно приговору от 03 октября 2016 года, ему зачтено время содержания его под стражей с 13 июля 2016 года, то есть до дня постановления приговора по 02 октября 2016 года.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 4 398 руб. 75 копеек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката Ахметвалеева Р.Р., учитывая требования ст.131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение Кочурова В.М., суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КОЧУРОВА ФИО32 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 03 октября 2016 года, окончательно назначить Кочурову В.М. наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кочурову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кочурову В.М. под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 03 октября 2016 года, а также на основании меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу - с 13 июля 2016 года до 25 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по делу:

- справку о состоянии вклада от -Дата- на похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранить при уголовном деле /л.д.29/;

- телефон марки «Алкатель», имей № - выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить пользовании потерпевшего/л.д.64/.

От взыскания процессуальных издержек Кочурова В.М. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц –связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Т.Г. Пашкина

Дело № 1- 60/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях Шакировой Г.Ф., Мифтахутдиновой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., Дедовой О.В., заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватова П.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Глазова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 18.10.2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 29.10.2012 г. Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.11.2012 г. Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 26.12.2014 г.;

- 13.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии стр...

...огого режима;

- 03.10.2016 г. Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2016 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно похитил имущество ФИО2 из кармана одежды, находящейся на потерпевшем. Кроме того, ФИО4 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Кроме того, ФИО4 тайно похитил имущество ФИО10 Кроме того, ФИО4 тайно похитил имущество ФИО10, причинив ему значительный ущерб. Кроме того, ФИО4 тайно похитил имущество ФИО11 из кармана одежды, находящейся на потерпевшем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В вечернее время, но не позднее 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из кармана одежды, находящейся на ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанном месте в указанное время, в непосредственной близости от ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не следит за действиями ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, похитил, достав из правого кармана брюк, находящихся на ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 13 600 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, осознавая, что они носят тайный характер, ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в размере 13 600 рублей.

2) Кроме того, в период с 19 часов по 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО4, в указанный период, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, воспользовавшись удобным для себя моментом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, взяв в руки, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- микроволновую печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- бульонные кубики «Maggi» в количестве 48 штук в упаковке, стоимостью 250 рублей за упаковку;

- упаковку макарон «Честный продукт», массой 2,5 кг, стоимостью 100 рублей за упаковку;

- упаковку макарон «Высший сорт», массой 400 гр, стоимостью 40 рублей за упаковку;

- банку кофе «Gold» массой 100 гр, стоимостью 236 рублей;

- колье из чешского стекла, стоимостью 500 рублей;

- позолоченное кольцо (бижутерия), стоимостью 700 рублей;

- гель для душа «Palmolive», объемом 250 мл, стоимостью 200 рублей;

- аптечку в виде полимерного пакета, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем 2 бинтами бактерицидными, стоимостью 50 рублей каждый, упаковкой лейкопластыря, стоимостью 100 рублей, всего на сумму 200 рублей;

- электрическую бритву «Модель», находящуюся в футляре, стоимостью 1000 рублей;

- измеритель давления «microlife» в заводской коробке, стоимостью 800 рублей;

- туалетную воду «Верона», объемом 100 мл, стоимостью 500 рублей;

- рабочую мужскую куртку, стоимостью 200 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

- USB-модем оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющий материальной ценности для потерпевшей,

а всего имущества на общую сумму 7 726 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, для удобства переноски ФИО4 складировал часть похищенного имущества в спортивную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 726 рублей.

3) Кроме того, в дневное время, но не позднее 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО10

Реализуя задуманное, ФИО4 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, воспользовавшись удобным для себя моментом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки мебельной стенки, принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки «LG», стоимостью 3 500 рублей, с вставленной в него флеш-картой объемом 8 гб, стоимостью 600 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС и Теле – 2, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 4 100 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб в размере 4 100 рублей.

4) Кроме того, в дневное время, но не позднее 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>11, после хищения мобильного телефона марки «LG», принадлежащего ФИО10, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ-21100, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер № принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО4 в тот же период, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, воспользовавшись удобным для себя моментом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки шкафа, расположенного в прихожей квартиры, принадлежащие ФИО10 ключи в количестве 3 штук на металлическом кольце и брелок сигнализации «Jaguar» от указанного автомобиля, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Далее, в продолжение своего корыстного умысла ФИО4 не позднее 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал по адресу: <адрес> где сообщил ФИО12 заведомо недостоверные сведения, что вышеуказанный автомобиль якобы передан ему (ФИО4) собственником во временное пользование, попросив ФИО12 управлять данным автомобилем. После чего ФИО4 совместно с ФИО17 проследовали к участку местности, расположенному около <адрес>, на котором находился припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21100, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер № стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО10 В указанные время и месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 с помощью вышеуказанного брелока открыл автомобиль, допустив к его управлению ФИО12, не подозревающего о преступных намерениях ФИО4, а также сам сел в салон автомобиля.

Доводя свои преступные действия до конца, ФИО4, осознавая, что все его преступные действия, направленные на реализацию задуманного выполнены, желая достичь корыстного результата и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, в вышеуказанный период при помощи введенного в заблуждение ФИО12 произвел запуск двигателя вышеуказанного автомобиля и скрылся на нем с места преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, причинив тем самым ФИО10 значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

5) Кроме того, в вечернее время, но не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на скамейке, расположенной во дворе <адрес>, в непосредственной близости от ФИО11, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и не следит за действиями ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил, достав из левого кармана дубленки, находящейся на ФИО18, мобильный телефон марки «Honor 6 А DLI –TL 20», стоимостью 8 000 рублей, в котором установлена сим-карта оператора мобильной связи МТС, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащее ФИО11

После чего ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 ущерб в размере 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий, размером причиненного каждым из преступлений ущерба он согласен, заявленные к нему исковые требования признает. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Глазов А.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства ( т. 3, л.д. 178, 180, 182, 184).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который у психиатра не наблюдается, а также, согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> считает необходимым признать подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное за совершенные подсудимым преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применении особого порядка постановления приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО2 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из кармана одежды, находящейся при потерпевшем;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО10- кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества ФИО10 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО11 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из кармана одежды, находящейся при потерпевшем.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе дважды за совершение тяжких преступлений против собственности, совершил пять преступлений против собственности, в том числе, четыре преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, на учете у нарколога не состоит, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по каждому из эпизодов суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящих преступлений, состояние здоровья подсудимого, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, ФИО15 – явки с повинной, по эпизодам хищения имущества ФИО16 – добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, учитывая судимости ФИО4 по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.10.2012 г. и 21.11.2012 г., приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стойкую противоправную направленность поведения ФИО4, совершившего ряд преступлений средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие у него стойких социальных связей, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет возможным только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд назначает ФИО4 колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, и, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого гражданским истцам ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, исковые требования потерпевших ФИО2, Потерпевший №1 к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом согласия подсудимого с исковыми требованиями, считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда 13600 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного вреда 1200 рублей.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мужские брюки темного цвета – возвратить потерпевшему ФИО2; банковскую карту банка «Сбербанк России», USB- модем «Мегафон», СВЧ-печь «Samsung» № в корпусе белого цвета, прибор для измерения давления «microlife» №, бутылку геля «Palmolive» объемом 250 мл, упаковку макарон «Честный продукт» весом 2.5 кг, упаковку макарон марки «Высший сорт» весом 400 г, банку кофе «Gold» весом 100 г, полимерный пакет, в котором находятся 2 упаковки бинта бактерицидного, упаковка лейкопластыря состоящая из 50 штук, бритву электрическая марки «Модель 6502», туалетную воду «Верона» во флаконе объемом 100 мл, упаковку бульонных кубиков «Maggi» в количестве 48 штук, рабочую куртку из ткани черного цвета, спортивную сумку черного цвета - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном имей №, №, ключи в количестве 3 штук от автомобиля марки ВАЗ-21100 государственный номер <данные изъяты> регион, брелок сигнализации «Jaguar» от автомобиля марки ВАЗ-21100 государственный номер <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль марки ВАЗ-21100 государственный номер <данные изъяты> регион, в кузове синего цвета, идентификационный номер № - возвратить потерпевшему ФИО10; залоговый билет № ЗБ000012343 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; мужскую дубленку черного цвета, мобильный телефон марки «Honor 6А DLI-TL20» imei №, № в корпусе серого цвета - возвратить потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская

Дело №А-2162\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2020 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР ФИО3, действующего по доверенности,

прокурора ФИО4,

административного ответчика – К.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К.В.М., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указано, что К.В.М. был осужден приговором Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В настоящее время К.В.М. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он...

... осужден по п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.В.М. освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имея не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особого опасном рецидиве преступлений (по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ). За время отбывания наказания К.В.М. зарекомендовал себя с положительной стороны.

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР просит установить административный надзор в отношении К.В.М. на срок, установленный для погашения судимости по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений: в виде обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, специального предназначенных для распития спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющемся местом жительства или пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что К.В.М. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений (по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что К.В.М. за время отбывания наказания не имеет взысканий, имеет 02 поощрения. Согласно представленной характеристике, К.В.М. характеризуется положительно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении К.В.М. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении К.В.М. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности К.В.М., поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении К.В.М. административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку он совершил преступление в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность К.В.М., обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении К.В.М. следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час.

Учитывая, что К.В.М. нигде не зарегистрирован, не имеет постоянного места жительства, суд устанавливает ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, в связи с установлением административного надзора, что предусмотрено п.3 ч.2. ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении К.В.М. административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, установленный для погашения судимости по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, в том числе указанных в ч.2 ст.3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.2 и 2.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в том числе, тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений). Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судимость по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ не является погашенной, суд считает необходимым установить в отношении К.В.М. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по данному приговору, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении К.В.М. удовлетворить.

Установить в отношении К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>5, административный надзор на срок установленный для погашения судимости по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении К.В.М. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющемся местом жительства или пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час.;

-запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, в связи с установлением административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Л.<адрес>