Донченко Василий Гаврилович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 16 февраля 2016 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием ответчика по первоначальному иску Донченко В.Г., представителя ответчика – Гавриленко В.В.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк, Займодавец или ПАО Сбербанк) к Донченко В.Г. – о взыскании <данные изъяты> руб., по встречному иску Донченко В.Г. к ПАО Сбербанк – о признании недействительным кредитного договора № между Банком и Донченко В.Г. на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб., в части условия по предоставлению услуги «Мобильный банк»,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком путем присоединения, Банк обратился в суд с настоящим требованием. В обоснование указал, что ... года заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее-Условия), тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение договора Займодавец выдал ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб., а также условия предоставления и возврата кредита, информ...

...ацию о полной стоимости кредита; ответчику открыт счет для отражения операций. Срок выдачи кредита – 36 месяцев под 18,9 % годовых.

В силу пункта 3.1 Условий – операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита; согласно пункту 3.8 Условий, в случае неисполнения ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере, определенными тарифами Сбербанка.

По состоянию на ... года образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и неустойка – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

При подаче настоящего требования истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Донченко В.Г. и его представитель Гавриленко В.В. исковые требования не признали. Из их пояснений следует, что кредитная карта была получена, однако не активирована и денежными средствами не распоряжались. После обращения банка выяснилось несанкционированное распоряжение средствами путем услуги «Мобильный банк». Было списано 5 раз по <данные изъяты> руб. за период с ... года.

Ответчиком Донченко В.Г. заявлено встречное требование к Банку – о признании недействительным кредитного договора № между ПАО Сбербанк и Донченко В.Г. на получение кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 18,9% годовых. В качестве основания иска истец сослался на факт заблуждения, выразившийся в том, что представитель Банка в момент заполнения заявления на выдачу кредитной карты ошибочно указал номер телефона заемщика для целей услуги «Мобильный банк». Впоследствии с использованием этого телефона, фактически не принадлежавшего заемщику, были похищены денежные средства с кредитной карты.

Впоследствии Донченко уточнил встречное исковое заявление, представив письменные требования: - о признании недействительным условия о предоставлении услуги «Мобильный банк»; - о взыскании с ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб. как предмета кредитного договора; - о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - о приостановлении действий по начислению процентов по кредитной карте; - о обязании ПАО Сбербанк предоставить карту Виза классик, разблокировав ее для использования. В качестве дополнительного основания к заявленным требованиям Донченко указал на допущенные нарушения распорядительных действий Банка, который превысил допустимый лимит разового списания с карты в сумме <данные изъяты> руб. и, за пять раз, были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за каждый платеж.

В судебном заседании истец и его представитель, после разъяснения им положений о допустимости изменения либо предмета либо оснований иска, остановились на частичном изменении предмета встречного требования, а именно – признать недействительными условия предоставления услуги «Мобильный банк» по заявлению на получение кредитной карты (овердрафтом) с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № Донченко В.Г. Основания к иску оставить прежними.

Истцом в дело представлены следующие документы: платежное поручение № от ....; заявление на получение кредитной карты от ...; информация о полной стоимости кредита; Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; требование о досрочном погашении кредита с документами об отправлении его по почте; расчет цены иска.

Ответчик представил в дело: постановление о возбуждении уголовного дела от ...; постановление о признании потерпевшим от ...; заявление ответчика в Банк от ...; информация следственного органа в адрес суда № от ... и ... от ...; информация Банка в адрес ответчика от ...; постановление о приостановлении уголовного дела от ...; квитанция об оплате госпошлины от ...; кредитный договор № от ... и график платежей к нему; памятка по погашению кредит и отчеты по счету кредитной карты; копия сберкнижки ответчика; информация ПАО Сбербанк № от ... с приложением; информация ПАО ВымпелКом № от ...; распечатка с сайта Сбербанка пол услуге Мобильный банк.

Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

В соответствии со ст.ст.307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

... года между Банком и ответчиком по настоящему делу заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Ставка процента по кредиту – 18,9 % годовых. Срок возврата кредита – по истечению 36 месяцев. Предусмотрена неустойка, исчисляемая по правилам, определенным в Тарифах Сбербанка. Указанные обстоятельства следуют из заявления ответчика от ... на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита (л.д.15-17).

Банк выполнил условия договора и ... года выдал заемщику кредитную карту с зачисленными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., что следует из отчета по кредитной карте (л.д.9).

Согласно положениям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного между сторонами договора погашение кредита ответчиком должно исполняться ежемесячно, что следует из подписанного им теста информации о полной стоимости кредита (л.д.17).

Условия о досрочном взыскании всей суммы, а также право Заемщика на неустойку предусмотрено Условиями, с которыми согласился ответчик при заключении договора при соединения.

Банк выполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, что подтверждается копией письменного требования в адрес заемщика и документов почтового отправления (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что заемщик нарушал сроки и размеры ежемесячных платежей, что следует из анализа представленных Займодавцем расчета и отчетов по кредитной карте (л.д.28-35, 36-67).

В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений и основания для досрочного взыскания суммы займа и досрочного расторжения договора. Эти обстоятельств истец доказал путем представления указанных выше документов: о заключении договора, о выполнении обязанностей займодавца по выдаче денежных средств, о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, а также представив расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей.

Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не представили.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не оспорил расчет истца, свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представил, не был лишен права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить проверку расчетов исковых требований. При затруднительности проверки расчета истца ответчик не был лишены права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не опровергнут, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имеется.

При таких условиях суд находит заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречное исковое требование, суд учитывает следующие установленные обстоятельства.

... года Донченко В.Г. обратился с заявлением в Банк на получение кредитной карты Сбербанка России Виза Кредит Моментум, с последующим переоформлением ее на карту Виза Классик и открытием банковского счета. Заемщику выдана кредитная карта №, в последующем измененная на № с сохранением прежнего счета карты – №.

При оформлении заявления Донченко В.Г. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание кредитных карт, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в заявлении и информации.

Как следует из заявления на получение кредитной карты от ..., Донченко В.Г. просил зарегистрировать указанный им в заявлении номер мобильного телефона № в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильный банк». Также в заявлении, в разделе Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», согласился на то, что ознакомлен с руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью.

В судебном заседании ответчик Донченко В.Г. пояснил, что никогда не пользовался услугой мобильного банка и вообще кредитной картой. Полагал себя обманутым, поскольку представитель Банка, заполнявший текст заявления, ошиблась в указании номера мольного телефона, изменив последнюю цифру. Тем самым, неустановленное лицо получило возможность распорядиться его денежными средствами.

Согласно пунктам 6.1 – 6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России №387 от 04 мая 2010 г., банк предоставляет держателю карты услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении (сообщении). Держатель карты также подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету посредством введения кода.

С ... года с расчетного счета №, через кредитную карту №, посредством использования услуги «Мобильный банк» через мобильный телефон с номером №, списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представленные в дело процессуальные документы из Следственного отдела ОМВД России по Семикаракорскому району свидетельствуют, что по факту списаний денежных средств с карты Донченко, ... года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ. В данном деле ответчик Донченко признан потерпевшим. ... года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших указанное преступление.

Ответчик Донченко доказательств, подтверждающих тот факт, что он в период времени с ... года не пользовался услугой «Мобильный банк», не представил.

Каких-либо доказательств нарушения порядка оказания банковских услуг либо ненадлежащего исполнения договора от ... года по делу не установлено. Довод ответчика о превышении разового лимита суточного перевода сумм в оплату мобильной связи не основан на положениях договора, поскольку приведенное им положение с сайта Сбербанка является примером расчета, но не положением Услуг и тарифов.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора, в том числе в части услуги распоряжения клиентом денежными средствами посредством услуги «Мобильный банк», предусмотрена ст.428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий подключение Держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью Держателя.

В соответствии с разделом «Способы связи» заявления, ответчик Донченко В.Г. в строках домашний, мобильный и служебный указал один и тот же номер телефона – №

Поставив свою собственноручную подпись, Донченко В.Г. подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений, в том числе сведений о телефонном номере мобильной связи, с которого он будет распоряжаться денежными средствами на своей кредитной карте.

В разделе заявления «Мобильный банк» указано – Перечисление платежей с использованием «Мобильного банка» в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в настоящем заявлении, поручаю Банку производить со чета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора содержат однозначные сведения и подтверждают, что ответчик Донченко В.Г. был ознакомлен со всеми положениями договора, в том числе с условиями о распоряжении денежными средствами посредством доступа к услуге «Мобильный банк».

Таким образом, подписав заявление и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, ответчик дал распоряжение банку на подключение к услуге «Мобильный банк» номера мобильного телефона №, указанного для связи. В связи с чем, проводя перечисление денежных средств на оплату этого телефона с кредитной карты ответчика, Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и договором.

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что ответчик был лишен возможности проконтролировать номер мобильного телефона, отраженный в тексте подписанного им заявления. Исходя из добросовестности действий участников гражданский отношений, признается, что ответчик сознательно указал данный номер телефона. Доводы представителя ответчика об обязанности Банка проверить принадлежность указанного телефона заемщику, не основаны на условиях договора. Пункт 5.2.1 Условий закрепляет право Банка на проверку информации, но не обязанности.

Поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и отсутствии доказательств заблуждения ответчика относительно внесенного в его заявление номера телефона, у суда отсутствуют основания считать договор присоединения как в целом, так и в части условия о присоединении к услуге «Мобильный банк», недействительным. Действия ответчика по удостоверению своей подписью сведений о номере телефона для подключения к услуге «Мобильный банк» находятся вне зоны контроля и ответственности Банка.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае неверного указания номера мобильного телефона, Донченко В.Г. не лишен права предъявить требование о возврате (по правилам ст.1102 ГК РФ) денежных средств от лица, в оплату услуг связи которого были перечислены денежные средства с его карты. Учитывая, что по заявлению Донченко В.Г. возбуждено уголовное дело, то в рамках данного дела он имеет право и возможность установить владельца номера телефона и в рамках уголовного производства предъявить гражданский иск.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения (л.д.8) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Донченко В.Г.: - просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., - просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., - неустойку – <данные изъяты> руб., - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Донченко В.Г. к ПАО Сбербанк – о признании недействительным кредитного договора № между Банком и Донченко В.Г., на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб., в части условия по предоставлению услуги «Мобильный банк», – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2016 года.