Федюнин Никита Юрьевич

дело № 2-663/2025

56RS0009-01-2024-008341-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи В.И. Копыловой,

при секретаре судебного заседания В.В. Заполиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюнина Никиты Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федюнин Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» и Федюниным Н.Ю. был заключен договор <Номер обезличен> на изготовление и установку корпусной мебели. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется выполнить: проектирование, составление дизайна, изготовление и передачу в собственность потребителю корпусную мебель - кухонный гарнитур.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется передать заказчику изделие не позднее 45 рабочих дней, т.е. до <Дата обезличена>. Общая цена договора — 262 910 рублей.

<Дата обезличена> между исполнителем и потребителем было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен>, в соответствии с которым срок изготовления — 45 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. <Дата обезличена>, цена договора — 255 150 рублей, т.е. цена договора уменьшилась на 7 760 рублей. Истец оплатил за проектирование, составление дизайна, изготовление и Передачу в собственность изделия в размере 255 150 рублей, что подтверждается чеками об оплате от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>. Однако в нарушении п. 5 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> ответчиком нарушен срок, установленный Договором, для выполнения работ, что подтверждается Претензией от <Дата обезличена> оставленной без ответа ответчиком. В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные ин...

...тересы Истца. Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (<данные изъяты>) выполнить в соответствии с Договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> обязательства по изготовлению и передаче в собственность кухонного гарнитура Федюнину Никите Юрьевичу. Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере 206 671,50 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены в части размера неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 727 177,50 рублей.

Истец Федюнин Н.Ю., извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Титова Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился судом предпринимались попытки для надлежащего извещения по правилам гл. 10 ГПК РФ. Однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления в два адреса. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать представителя ответчика ООО «УЮТ» извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из вышеуказанных норм следует, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия с изготовлением в единичном экземпляре сугубо под индивидуальные нужды заказчика, то есть изготовление по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения заказчика.

В соответствии с эскизом, все размеры кухонного гарнитура не стандартные, заказаны индивидуально под размеры кухни истца.

Таким образом, кухонный гарнитур был изготовлен с индивидуальными признаками по индивидуальному заказу истца, что подтверждается собранными по делу материалами.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правила оказания услуг потребителям закреплены в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) установлены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений статьи 29 названного Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» и Федюниным Н.Ю. был заключен договор <Номер обезличен> на изготовление и установку корпусной мебели. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется выполнить: проектирование, составление дизайна, изготовление и передачу в собственность потребителю корпусную мебель - кухонный гарнитур.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется передать заказчику изделие не позднее 45 рабочих дней, т.е. до 17.10.2024. Общая цена договора — 262 910 рублей.

22 августа 2024 года между исполнителем и потребителем было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен>, в соответствии с которым срок изготовления — 45 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. 24.10.2024, цена договора — 255 150 рублей, т.е. цена договора уменьшилась на 7 760 рублей.

Истец оплатил за проектирование, составление дизайна, изготовление и Передачу в собственность изделия в размере 255 150 рублей, что подтверждается чеками об оплате от 15.08.2024, от 16.09.2024, от 11.11.2024.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> ответчиком нарушен срок, установленный Договором, для выполнения работ, что подтверждается Претензией от 21.11.2024 оставленной без ответа ответчиком.

Суд соглашается с доводом истца о нарушении сроков поставки данного товара, так согласно условиям дополнительного соглашения, продавец должен был доставить товара не позднее <Дата обезличена>.

Учитывая, что сроки поставки товара нарушены, что так же не опровергается стороной ответчика, с ООО «УЮТ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору в размере 727 177 рублей 50 копеек. Расчет выглядит следующим образом: общая стоимость товара 255 150,00 * 3 % * 95 дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным, как и период просрочки, в связи с чем, с ООО «УЮТ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 727 177 рублей 50 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование произвести оплату неустойки в размере 727 177 рублей 50 копеек, а также в кратчайшие сроки выполнить принятые обязательства по изготовлению и установки корпусной мебели.

Ответ на претензию истцу ответчиком не представлен.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора ответчиком были нарушены, в настоящее время ответчик не доставил истцу кухонный гарнитур.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Определяя размер неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки исполнения требований потребителя, приходит к выводу о соразмерности размера неустойки в размере 727 177 рублей 50 копеек последствиям нарушения исполнения обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца Федюнина Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования Федюнина Н.Ю. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «УЮТ» в пользу истца штраф в размере 127 575 руб. (131500 руб. + 82500 руб. + 41150 руб. / 2).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5751,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Федюнина Никиты Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 5638079522, ОГРН: 1225600004068) выполнить в соответствии с Договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> обязательства по изготовлению и передаче в собственность кухонного гарнитура Федюнину Никите Юрьевичу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 727 177 рублей 50 копеек, штраф в размере 127 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 5 751 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Копылова

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.