Федюнин Олег Владимирович

УИД: 66RS0009-01-2021-001775-02 дело № 12-458/2021

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Гурина С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федюнина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федюнина О.В. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 марта 2021 года № 96-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении Федюнина О. В.,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа Федюнин О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено Федюнину О.В. за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, Федюнин О.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, произво...

...дство по делу прекратить.

Выражая несогласие с постановлением, Федюнин О.В. ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения. Заявитель указывает, что в месте стоянки автомобиля отсутствовали какие-либо предупреждения о том, что стоянка в данном месте запрещена, отсутствовали зеленые насаждения, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании Федюнин О.В. доводы жалобы поддержал, автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак <...> он ДД.ММ.ГГГГ поставил у <адрес>, вдоль дороги. Данный участок был засыпан снегом, была укатанная машинами наледь, о том, что это газон, он не мог предполагать.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Федюнина О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Согласно пп. 11 п. 11 ст. 15 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской думы от 20 декабря 2018 года № 77, на территории города запрещается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

При этом под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> транспортное средство автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Федюнин О.В., было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями.

Факт совершения Федюниным О.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, составленном 04 марта 2021 года в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается актом осмотра территории от 04 февраля 2021 года, схемой места расположения транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены фотографиями, выполненными непосредственно на месте совершения правонарушения, из которой видно, что транспортное средство - автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак М 179 ХВ 196, собственником которого является Федюнин О.В., находилось именно на территории, занятой зелеными насаждениями, то есть на такой части земельного участка, на которой растут деревья и травянистая растительность.

С учетом того, что место размещения транспортного средства Федюнина О.В. не является проезжей частью, занято зелеными насаждениями, оно отвечает понятию «территории, занятой зелеными насаждениями», предусмотренному пп. 11 п. 11 ст. 15 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской думы от 20 декабря 2018 года № 77.

Федюниным О.В. не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства - автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, как и не оспаривается факт размещения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>

Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, является установленным и доказанным.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Федюнина О.В. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Размещая автомобиль на вышеуказанной территории, Федюнин О.В. имел объективную возможность убедиться в возможности или невозможности такого действия, однако не сделал этого.

Суд не соглашается с утверждениями Федюнина О.В. о том, что спорный участок было невозможно было визуально идентифицировать как газон, поскольку это прямо опровергается имеющимися в деле фотографиями, на которых зафиксировано отграничение проезда (дороги) от места размещения автомобиля, наличие бордюрного камня, а также древесно-кустарниковой растительности.

Вопреки пояснениям заявителя, отсутствие какого-либо информационного указателя, а также отсутствие надлежащего количества парковочных мест не являются основаниями для освобождения Федюнина О.В. от административной ответственности. Обстоятельства, при которых Федюниным О.В. было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Суд отмечает, что наличие в месте размещения автомобиля снега, наледи не свидетельствует об отсутствии в действиях Федюнина О.В. состава административного правонарушения, поскольку на представленных в дело фотоматериалах зафиксировано наличие на этой территории древесно-кустарниковой растительности и бордюра. Указанное свидетельствует о том, что любому водителю, намеревающемуся разместить свой автомобиль на этой территории, очевидно и понятно, что эта территория не является проезжей частью и не предназначена для остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, сомнений в виновности Федюнина О.В. в совершении административного правонарушения не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено нарушение, не имеется.

Жалоба Федюнина О.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Федюнина О.В. к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом отклоняются.

Частями 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Федюнин О.В. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по месту его жительства, однако эта корреспонденция не была получена заявителем. Поскольку Федюнин О.В. не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещений. По этой причине в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в отношении Федюнина О.В. обоснованно проведены в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что копия постановления по делу об административном правонарушении, также была направлена административным органом по адресу регистрации Федюнина О.В.

Доводы заявителя о наличии в месте размещения ее автомобиля дорожного знака, разрешающего парковку, судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены представленными суду доказательствами. Непосредственно в месте размещения автомобиля Федюнина О.В. никаких знаков, разрешающих парковку, не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Федюнину О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности членов коллегиального органа при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 марта 2021 года № 96-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, в отношении Федюнина О. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -