Федющин Фёдор Александрович

Дело №22-2138 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковях Е.Н.,

с участием

прокурора Тульской областной прокуратуры Турчевой В.А.,

осужденного Федющина Ф.А.,

защитника адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федющина Ф.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2015 года, которым

Федющину (ранее - Доценко) Ф.А., <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 10 июля 2014 года <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; постановлением <данные изъяты> от 24 марта 2015 года, назначенное наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы,

неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменён на лишение свободы сроком на 4 месяца 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи по материалу, выступление осужденного Федющина Ф.А., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Попкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, позицию прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходим...

Показать ещё

...ым принятое судом решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по представлению ВРИО начальника филиала по <данные изъяты> Г., в связи с ненадлежащим отбыванием назначенного судом наказания, Киреевский районный суд Тульской области постановлением от 29 сентября 2015 года заменил Федющину Ф.А., осужденному под фамилией Доценко, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Федющин Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов, не оспаривая правильность принятого судом решения в части замены ему неотбытой части наказания другим, более строгим видом наказания, указывает на то, что суд не мотивировал назначение ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении <данные изъяты> и с которой он, находясь в исправительной колонии общего режима, не сможет видеться. Полагает, что суд, назначая вид исправительного учреждения, так же не учел отсутствие у него рецидива.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2015 года изменить, а именно: отбывание заменённого ему на лишение свободы наказания определить не в исправительной колонии общего режима, а в колонии-поселения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Федющина Ф.А. рассматривалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Безусловных оснований отмены судебного решения, перечисленных в ч.2 ст.389.17 УПК РФ, не имеется.

Из содержания пп.«в» п.2 ст.397 УПК РФ и п.5 ст.399 УПК РФ следует, что суд по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Как правильно установлено судом в ходе судебного разбирательства, Федющин Ф.А. (ранее Доценко) был осужден приговором <данные изъяты> 10 июля 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Постановлением этого же суда от 24 марта 2015 года наказание в виде штрафа ему было заменено наказанием в виде исправительных работ по месту работы на срок 1 год 4 месяца с ежемесячным удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя представление ВРИО начальника уголовно-исполнительной инспекции, действующей в пределах своих полномочий, ссылаясь на положения ч.1 ст.40, ст.46 УИК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Федющин Ф.А. злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ, в связи с чем обоснованно, в соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, учитывая, что срок отбытого им наказания в виде исправительных работ составил 69 дней, заменил его наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 17 дней.

Принимая решение, суд проверил приведенные в представлении доводы и пришел к обоснованному выводу о необходимости замены Федющину Ф.А. наказания.

При этом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется и осужденным оно в этой части не оспариваются.

При рассмотрении судом первой инстанции, поданного уголовно-исполнительной инспекции в порядке п.2 ст.397 УПК РФ, представления в отношении осужденного Федющина Ф.А. нарушений процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав участников процесса не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение, законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям закона о его справедливости.

Федющин Ф.А. должен отбывать наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с действующим законодательством (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ) вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, за совершение ими тяжких преступлений назначается только в исправительных колониях общего режима, то есть альтернативного вида исправительных учреждений при назначении наказания законом не предусмотрено, поэтому какого-либо отдельного обоснования принятого решения в части определения вида исправительного учреждения, на что указывается в апелляционной жалобе, не требуется.

Учитывая, что Федющин Ф.А. был осужден за совершение преступления относящегося к категории тяжких, суд первой инстанции правильно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и определил ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления инспекции о замене Федющину Ф.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2015 года, которым Федющину Ф.А. наказание, назначенное в виде исправительных работ, заменено на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Судья

Свернуть