Федюшкин Александр Михайлович

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Фёдорова Т.А.

Дело № 11-74/2025

(2-732/2025-7)

29MS0058-01-2024-007112-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сучкова Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 марта 2025 года по иску Федюшкина Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Сучкову Виталию Владимировичу о возмещении убытков,

установил:

Федюшкин А.М. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Сучкову В.В. о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Беломор». В апреле 2024 года по вине ответчика при проведении снегоуборочных работ был поврежден металлический забор на его участке. Для урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Шкаев М.В., стоимость которых составила 30 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Федюшкин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Сучков В.В. в суд не явился, его представитель Борисова О.И. просила в удовлетворении требований отказать...

..., поскольку имущество истца восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск Федюшкина А.М. к ИП Сучкову В.В. о возмещении убытков удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик в лице представителя Борисовой О.И., просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей не учтено злоупотребление со стороны истца, который, несмотря на попытки ответчика в добровольном порядке устранить повреждения, уклонился от производства работ и требовал возмещения убытков в полном объеме, то есть восстановления всего забора, а не только поврежденного участка. Кроме того, подготовленные представителем истца претензия и жалоба в прокуратуру содержали требования к СНТ «Беломор», а не ИП Сучкову В.В. Размер понесенных расходов полагает завышенным. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Борисову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Федюшкин А.М. является членом СНТ «Беломор», пользуется участком 36 по ул. 34.

В апреле 2024 года на территории СНТ «Беломор» производилась очистка дорог от снега снегоуборочной техникой, вследствие чего поврежден забор истца, причинен материальный ущерб в размере 45 460 руб.

На основании договора от 28.12.2023 работы по очистке выполнялись ИП Сучковым В.В.

Истец обращался в СНТ «Беломор» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако решением собрания правления от 25.04.2024 в удовлетворении требований ему было отказано.

Для защиты своих интересов истец 10.08.2024 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Шкаевым М.В., стоимость которых составила 30 000 руб. На основании договора представитель подготовил претензию в СНТ «Беломор», жалобу в прокуратуру города Северодвинска.

На основании обращения Федюшкина А.М. прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в сентябре 2024 года ответчиком выполнены работы по восстановлению забора на участке истца. Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что права истца были восстановлены после обращения в прокуратуру с жалобой, подготовленной представителем истца, поэтому убытки на оплату юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что ИП Сучков В.В. надлежащим образом своевременно выполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, в материалы дела стороной ответчика не представлены. Напротив, требования истца о возмещении убытков на оплату услуг представителя обоснованы тем, что он вынужден был обратиться за юридической помощью, поскольку с апреля 2024 года ответчик уклонялся от возмещения ущерба, и лишь после обращения в прокуратуру его права были восстановлены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Злоупотребления со стороны истца, обращавшегося с жалобами в связи с причиненным его имуществу ущербом, судом не установлено, поэтому оснований для отказа в защите принадлежащего ему права у мирового судьи не имелось. Доказательств иного размера убытков стороной ответчика также представлено не было, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении убытков на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что жалобы предъявлялись истцом к СНТ «Беломор», а не ИП Сучкову В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании сведений о подрядчике по договору на оказание услуг от 28.12.2023 у истца не имелось, поэтому предъявить к нему требования не было возможности.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сучкова Виталия Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий Л.А. Шарпалова