Фефелов Алексей Олегович

Судья 1 инстанции Бунаева Л.Д. №22-3414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Покровской Е.С., Ермоленко О.А.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Зыкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Усть-Кута Иркутской области Залтанова В.В., апелляционным жалобам осужденного Фефелова А.О., адвоката Власовой А.И. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 августа 2024 года, которым

Фефелов Алексей Олегович, (данные изъяты), ранее судимый 26 июля 2008 года Иркутским областным судом по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный постановлением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята условно-досрочно на (данные изъяты),

осужден по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 26 июля 2008 года; в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июля 2008 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде ...

Показать ещё

...содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания Фефелова А.О. под стражей в период с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного Фефелова А.О. частично взысканы процессуальные издержки в размере 7 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, защитника Зыкова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Фефелов А.О. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Дата изъята в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 21 минуту в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Усть-Кута Иркутской области Залтанов В.В. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, подлежащим отмене на основании ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ. Указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Власова А.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неверной квалификацией действий Фефелова А.О., что повлекло назначение осужденному более сурового наказания и существенное нарушение его прав.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Фефелова А.О. в инкриминируемом преступлении, так как суд основывал свои выводы на предположениях потерпевшего, свидетелей и не подтвержденных фактах.

Отмечает, что по делу имеются сведения о том, что Фефелов А.О. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При этом их причинение произошло в результате действий самого потерпевшего. Фефелов А.О. заранее не планировал никаких действий, предметами не вооружался, оружия не демонстрировал и не угрожал им.

Утверждает, что Фефелов А.О. причинил телесные повреждения в виде колото-резаной раны мочевидного отростка грудины, не проникающей в плевральную полость, в результате своих неосторожных действий, когда оттолкнул Потерпевший №1 от себя, пресекая его действия в отношении личной неприкосновенности.

На основании изложенного просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фефелов А.О., поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, высказывается о неправильной квалификации его действий, с учетом причинения потерпевшему легкого вреда здоровью. Оспаривает позицию государственного обвинителя, утверждая о неверной оценке доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного просит удовлетворить апелляционную жалобу защитника Власовой А.И.

На апелляционную жалобу защитника Власовой А.И. государственным обвинителем Филимоновой Л.В. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда в части квалификации действий осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих его общие условия и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина Фефелова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения ему Фефеловым А.О., находящимся в состоянии опьянения, удара ножом в грудь Дата изъята на территории детского сада, расположенного на <адрес изъят>, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Показания Потерпевший №1 были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего судом проверены и приведены в приговоре в качестве доказательств оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего Дата изъята конфликта, спровоцированного Фефеловым А.О. в детском саду, расположенном на <адрес изъят>, в ходе которого им были причинены телесные повреждения в области груди Потерпевший №1;

показания свидетеля Свидетель №2 о факте нанесения Фефеловым А.О. во время спровоцированного им конфликта удара ножом в грудь Потерпевший №1;

показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО12, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8 о ставших им известными обстоятельствах причинения Фефеловым А.О. Дата изъята Потерпевший №1 телесных повреждений ножом;

оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания Свидетель №12 и Свидетель №11, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания ими Дата изъята Фефелова А.О. и изъятия ножа, который последним был выброшен непосредственно перед задержанием.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они с соблюдением требований закона взяты в основу выводов суда о виновности Фефелова А.О.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Несмотря на то, что часть свидетелей не являлась непосредственными очевидцами совершенного преступления, данный факт не влияет на выводы суда, так как их показания согласуются с показаниями потерпевшего и очевидцев, а также с объективными доказательствами.

Оснований для оговора Фефелова А.О. со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было. Правдивость их показаний у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с изложенными в приговоре объективными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята - здания МКДОУ Номер изъят УКМО, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который описал обстоятельства и указал место нанесения ему удара ножом Фефеловым А.О.;

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №11 лазерного диска с видеозаписями задержания Фефелова А.О. с видеорегистраторов от Дата изъята ;

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 жилетки и футболки с имеющимися сквозными повреждениями;

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №10 ножа в ножнах, переданных ей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты) Свидетель №11;

протоколом предъявления ножа для опознания потерпевшему Потерпевший №1;

заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны проекции мечевидного отростка грудины, не проникающей в плевральную полость, которое причинено от воздействия предмета, имеющего режущую кромку и повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны проекции мечевидного отростка, не проникающей в плевральную полость. Данное телесное повреждение относится к повреждениям, повлекшим легкий сред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно. Данное ранение было причинено Потерпевший №1 от однократного воздействия колюще-режущего травмирующего предмета, каким мог быть нож, представленный на экспертизу. Учитывая локализацию телесного повреждения, а также принимая во внимание показания Потерпевший №1, не исключается возможность причинения данного телесного повреждения от удара ножом при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте;

заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что у Фефелова А.О. на момент проведения экспертизы видимых телесных повреждений не обнаружено;

заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом и не относится к холодному оружию;

заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что на представленной футболке имеется одно повреждение, которое образовано в результате колото-резанного воздействия предметом с однолезвийной заточкой. Повреждение на футболке могло быть образованно как представленным на экспертизу ножом, так и другим ножом с подобными размерными характеристиками;

заключением дополнительной трасологической экспертизы, согласно которой на представленной жилетке имеется одно сквозное повреждение, которое образовано в результате колото-резаного воздействия предметом с однолезвийной заточкой. Повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и другим ножом с подобными размерными характеристиками.

Исследовав заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции тщательно проанализировал их, надлежащим образом оценил, правильно указав, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, и обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Вышеприведенные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину Фефелова А.О. в совершении преступления. С выводами суда первой инстанции о виновности осужденного судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, соблюден в полной мере.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Фефелова А.О. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Признавая Фефелова А.О. виновным в покушении на убийство Потерпевший №1, суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств, характера действий осужденного, обстановки происходящего правомерно указал в приговоре, что о прямом умысле подсудимого на убийство свидетельствуют характер и последовательность его действий, орудие преступлений - нож, целенаправленность нанесенного удара в место расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку.

При этом Фефелов А.О. не реализовал свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку лезвие ножа было направлено горизонтально и попало в мечевидный отросток грудины потерпевшего. После чего, в связи с действиями окружающих лиц, осужденный был вынужден скрыться с места происшествия, а потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Оснований для переквалификации действий Фефелова А.О., в том числе на ст.115 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции проверена версия стороны защиты о том, что Фефелов А.О. не имел умысла на убийство Потерпевший №1, а действовал в состоянии необходимой обороны в связи с противоправным поведением потерпевшего, которая обоснованно признана судом несостоятельной и опровергнутой собранными по делу доказательствами.

Показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были оценены надлежащим образом и положены в основу приговора в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Все доводы стороны защиты тщательно проверялись в судебном заседании, получили подробную оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт нанесения осужденным телесных повреждений Потерпевший №1, которые не представляли опасность для его жизни, сам по себе не свидетельствует об отсутствии прямого умысла у Фефелова А.О. на причинение смерти потерпевшему, с учетом локализации телесного повреждения в месте расположения жизненно важных органов.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии показания потерпевшего о том, что удары осужденный наносил ему ножом, так как данный факт подтверждается показаниями Потерпевший №1, свидетелей и заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Фефелова А.О., несогласии с показаниями потерпевшего и свидетелей направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденным преступления. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся мягкости назначенного Фефелову А.О. наказания, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, мотивируя назначение Фефелову А.О. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: наличие на иждивении фактически троих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для назначения Фефелову А.О. наказания в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного Фефелову А.О. наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное Фефелову А.О. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его конкретные действия при совершении преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения. Назначенное осужденному наказание за преступление и окончательное наказание по совокупности приговоров является явно несоразмерным содеянному.

Из материалов уголовного дела следует, что назначенное Фефелову А.О. предыдущим приговором наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ст.6 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание сведения о личности Фефелова А.О., признанные судом первой инстанции смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.66 ч.3, ст.68 ч.2 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определяется в соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ – исправительная колония особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, оснований для назначения Фефелову А.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров назначается Фефелову А.О. с учетом приведенных изменений, всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание, на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Фефелова А.О. под стражей суд первой инстанции сослался на применение положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Между тем, ст.72 ч.3.1 УК РФ содержит указание на исключения, в том числе предусмотренные ч.3.2 данной статьи.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания под стражей осужденных при особо опасном рецидиве преступлений засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку в действиях Фефелова А.О. установлен особо опасный рецидив преступлений, к осужденному должны применяться положения ст.72 ч.3.2 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение.

Иных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Залтанова А.В. следует удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Фефелова А.О., адвоката Власовой А.И. - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 августа 2024 года в отношении Фефелова Алексея Олеговича изменить:

усилить назначенное Фефелову А.О. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы;

на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Иркутского областного суда от 26 июля 2008 года, в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначить Фефелову А.О. 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ст.72 ч.3.1 УК РФ;

указать о зачете времени содержания Фефелова А.О. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Усть-Кута Иркутской области Залтанова В.В. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Фефелова А.О., адвоката Власовой А.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

Судьи Покровская Е.С.

Ермоленко О.А.

Свернуть

Судья первой инстанции – Голодникова М.М. № 22-2481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Ковалёва Д.В., обвиняемого Ф. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в интересах подозреваемого Ф. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года, которым

Ф., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину (данные изъяты), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 июля 2023 года включительно.

Заслушав: обвиняемого Ф. и его защитника - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; прокурора Ковалева Д.В., возражавшего удовлетворению жалобы, полагавшую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ф. подозревается в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

18 мая 2023 года следователем Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области в отн...

Показать ещё

...ошении Ф. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 мая 2023 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ф.

Старший следователь Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2023 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гелумбецкас Е.Ф., выражает несогласие с судебным решением, полагая, что судом при исследовании представленных в обоснование ходатайства следователя материалов не было добыто конкретных обстоятельств, подтверждающих, что подозреваемый причастен к совершению преступления, в котором он подозревается. Кроме того, не имеется конкретных доказательств того, что Ф. может каким-либо образом повлиять на производство следствия, на свидетелей, помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что на иждивении у Ф. находятся (данные изъяты), он имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Указывает, что допрошенные по уголовному делу свидетели не могут дать пояснения конкретно по обстоятельствам дела, а Ф. старается активно сотрудничать со следствием, даёт показания, которые подтверждают его непричастность к преступлению, в котором его подозревают.

По мнению автора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. избрана судом необоснованно, без учёта его характеристики личности в настоящее время, в том числе о наличии (данные изъяты), постоянного места работы, об отсутствии нарушений установленного законом порядка по регистрации условно-досрочно освобождённых лиц, лишь принято во внимание наличие у него судимости за особо тяжкое преступление.

Просит постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания Ф. в соблюдении органами предварительного следствия положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Ф. Данные выводы суд правильно обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, в том числе копиями протоколов допроса свидетелей и потерпевшего. При этом в обсуждение вопроса о виновности Ф. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы стороны защиты относительно показаний свидетелей и самого Ф., которые, по мнению автора, подтверждают его непричастность к преступлению, в котором его подозревают, фактически сводятся к их оценке и не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ф. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Между тем, вопреки доводам жалобы, при избрании меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности подозреваемого, которые изложены в проверяемом судебном решении, в том числе о том, что по месту жительства Ф. характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, (данные изъяты). Кроме того, из фактических обстоятельств дела суд усмотрел наличие у него (данные изъяты)

Вместе с тем, данные обстоятельства, в том числе о наличии у подозреваемого постоянного места работы, об отсутствии нарушений установленного законом порядка по регистрации условно-досрочно освобождённых лиц, о чём в своей жалобе указывает автор, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии иных, учтённых судом обстоятельств, в том числе касающихся сведений о личности подозреваемого, имеющего не погашенную судимость, привлекавшегося к административной ответственности.

Исходя из изложенного, учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, на которой активно осуществляется сбор доказательств и предпринимаются меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, для установления свидетелей, принимая во внимание личность подозреваемого, обстоятельства расследуемого преступления, а также наряду с изложенным принимая во внимание опасения потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предположения органов следствия о возможности Ф., находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, угрожать потерпевшему и свидетелям, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материале.

Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для избрания в отношении Ф. более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого и не отвечают интересам уголовного судопроизводства.

Поэтому цель содержания Ф. под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства оправданы.

Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях СИЗО, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года, которым в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гелумбецкас Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд

Свернуть